Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.247 от ГПК. Жалбоподателят М. С. Т.,с ЕГН *, с адрес с.П., община Г. О., ул.”В.”, №..., с жалбата си до съда оспорва Решение №.../... г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№...... г., с което е оставена без уважение молбата му за отстраняване на очевидна фактическа грешка в Решение №.../... г., постановено от съда по същото дело.В жалбата си излага съображения за незаконосъобразност на постановеното решение. Счита за неправилни мотивите на съда за допусната техническа грешка, която не влияе на смисъла на решението. Сочи, че на две места в мотивите е сгрешена фамилията му, при което може да се направи извод,че решаващият съд е имал предвид друг случай, различен от неговия.Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се допусне поправката. Едновременно с това излага довод,че отмяната на решението за поправка на очевидна фактическа грешка по своята същност е основание за отмяна и на основното решение, с което са отхвърлени исковете по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ, поради което иска отмяна и на основното решение.Поради това, съдът счита,че е сезиран и с жалба срещу Решение № .../... г., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя- ищец пред първата инстанция, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ. В отговора си на молбата по чл.247 от ГПК ответната страна ДА „...” гр.С., подадена чрез процесуалния й представител ю.к.П. Т., оспорва същата.Счита,че основното решение е влязло в сила,тъй като не е обжалвано в срок, с всички произтичащи от това последици.Т.е. молителят е пропуснал правото си да обжалва това решение.Относно искането за поправка на очевидна фактическа грешка намира, че претенцията е правилно отхвърлена от първоинстанционния съд.Действително, в мотивите има техническа грешка, но в диспозитива на решението името на ищеца е правилно посочено, а това е единствено от значение за изпълнение на решението.Иска отхвърляне на жалбата изцяло като неоснователна. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: Съдът е формално сезиран с жалба срещу Решение № .../... г. по гр.д.№.../... г. на ВТРС, с което по реда на чл.247 от ГПК е отхвърлена молбата на М. С. Т. за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №.../... г. постановено по същото дело.От съдържанието на жалбата обаче, може да се направи извод,че се касае и до жалба срещу основното решение, с което са отхвърлени исковете по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ, поради което настоящата инстанция дължи произнасяне и по тази част на жалбата. Видно от съдържанието на протокола от съдебното заседание, проведено на ... г. по гр.д.№.../по описа на ВТРС за ... г.,съдът е обявил,че ще се произнесе с решение на ...г., от която дата тече срокът за обжалване.Съдът се е произнесъл с решение на посочената дата, като в диспозитива му е указано правото на обжалване на решението от страните пред ВТОС в двуседмичен срок от деня на обявяването му-... г. В този срок жалба не е постъпила от ищеца.В този смисъл, жалбата с вх.№.../..., постъпила във ВТРС, в частта й, с която се оспорва Решение №.../... г. по гр.д.№.../... г., като просрочена, се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане. По отношение на частта й, с която се оспорва Решение №.../... г. на ВТРС по същото дело, с което е оставена без уважение молбата на ищеца за поправка на очевидна фактическа грешка в основното решение, съдът намира жалбата за допустима.Разгледана по същество обаче, тя е неоснователна.Действително на две места в мотивите на решението е допусната грешка във фамилното име на ищеца - вместо Т. е изписано М.Същевременно обаче, името е изписано правилно в началото на мотивите и което е по-важно – на две места в диспозитива на решението.По този начин ясно се разбира волята на съда и за кого се отнася цялото решение.Грешката е техническа и няма характера на „очевидна фактическа грешка” по смисъла на чл.247, която да се нуждае от поправка.Няма никакво съмнение относно ищеца, още повече,че в диспозитива, който формира силата на пресъдено нещо, името е правилно изписано.В този смисъл, обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../... г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№... по описа за ... г. като правилно и законосъобразно. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх.№.../... г. по описа на ВТРС, подадена от М. С. Т. в частта й, с която е обжалвано Решение №.../... г. постановено по гр.д.№.../... г. на ВТРС и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част. Решението в потвърдителната му част подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните Решението, с характер на определение, в частта му, с която е оставена жалбата без разглеждане и производството- прекратено, подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |