ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 59
гр. Бургас, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.а Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500011 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 10648/21.12.21г. на
БОС от КПКОНПИ, ТД – Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А, ет.3, чрез
процесуален представител М. И., против определение № 1914 от 07.12.2021г. по гр.д.№
20212100100869/2021г. по описа на БОС, с което е разпоредено връщане на исковата молба
и е прекратено производството по делото. Счита постановеното определение за неправилно,
лишено от правни аргументи и необосновано. Моли да бъде отменено и делото – върнато на
БОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Не ангажира доказателства.
Препис от жалбата не е връчван на противната страна по правилото на чл.129,
ал.3, предл. последно ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната
подсъдност инстанция и е допустима.
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството по гр.д.№ 20212100100869/2021г. по описа на БОС е образувано
по искова молба от КПКОНПИ, ТД - Бургас против Х. Д. Х. с предявен от комисията
осъдителен иск по чл.153 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който своевременно, в срока по
1
чл. 131 ГПК, е депозирал отговор. Оспорва иска, твърди недопустимост в определена част, а
в останалата – неоснователност. Също така въвежда оплаквания за нередовност на исковата
молба.
С определение № 1642/08.11.2021г. по гр.д.№ 869/21г. по описа на БОС (стр.1469,
т.ІV) производството е оставено без движение. Съдът е счел, че депозираната искова молба
няма изискуемото съдържание по смисъла на ГПК, а представлява копие на решение №
1342/26.05.2021г. на Комисията, към което са прибавени петитум и доказателствени
искания. Приел е, че следва да бъде преработена и е дал подробни и конкретни указания,
които да бъдат изпълнени в 1-месечен срок от уведомлението.
С получаване на съобщението от съда, ищецът е приложил нарочна молба,
изложил е аргументи за редовност на исковата молба, но не извършил действия в
изпълнение на указанията на съда. Като е цитирал разпоредбата на чл.127 ГПК, е твърдял,
че искът е редовно предявен и следва да бъде разгледан по съществото му.
Така след изтичане на дадения 1-месечен срок, съдът е приел, че ищецът не е
изпълнил дадените му указания и е постановил обжалваното определение.
Настоящият състав, след като подробно се запозна с исковата молба и съобрази
закона и установената съдебна практика, приема, че определението е правилно и следва да
бъде потвърдено. За да възприеме този извод, взе предвид следното:
Безспорно е, както е отбелязал първоинстанционният съд, че исковата молба
инкорпорира дословно приложеното на стр. 54 и сл. по гр.д.№ 869/2021г. БОС Решение №
1342/26.05.2021г. на КПКОНПИ за предявяване на иск против Х. Х., като просто са
добавени петутим и доказателствени искания.
Съдържанието на исковата молба е законово регламентирано с разпоредбата на
чл.127 ГПК и ал.1, т.4 изисква изложение на обстоятелствата, на които се основава искът.
Настоящият състав приема, че приложената пред БОС искова молба е
несистематизирана. Хронологично са изброени извършени сделки с недвижими имоти, като
за част от тях изрично е посочено, че получените от продажбите суми не са включени в
анализа, защото са налични по сметки на ответника. Описани са нотариални актове, с които
ответникът е признат за собственик на други недвижими имоти, но искът не е насочен по
отношение на тях, понеже са придобити по наследство. Това бе установено по отношение
на: извършената сделка с н.а. № **, т.ІІ, рег.№ 65**, д.№ ***/**.**.**** г. на нотариус
Ив.Кожухаров, гр.Бургас, неправилно описан в исковата молба по рег.№ на Служба по
вписванията към БРС като н.а. № ***, т. **, д. № ****/**.**.**** г. – стр.629, т.ІІ по гр.д.№
869/21г. БОС; извършената сделка с н.а. № **, т. **, рег. № *****, д. № ***/**.**.**** г. на
нотариус В.Дралчева, гр.Бургас, неправилно описан в исковата молба по рег.№ на Служба
по вписванията към БРС като н.а. № **, т. **, д. № ****/**.**.**** г. – стр.6 32, т.ІІ по гр.д.
№ 869/21г. БОС; извършената сделка с н.а. № ***, т. ***, рег. № ****, д. № ***/**.**.**** г.
на нотариус Н.Ников, гр.Бургас, неправилно описан в исковата молба по рег. № на Служба
по вписванията към БРС като н.а. № ***, т. **, д. № ****/**.**.**** г. – стр.635, т.ІІ по гр.д.
2
№ 869/21г. БОС; извършената сделка с н.а. № **, т. *, рег. № ****, д. № **/**.**.**** г. на
нотариус Г.Сазанова, гр.Бургас, неправилно описан в исковата молба по рег. № на Служба
по вписванията към БРС като н.а. № ***, т. *, д. № ****/**.**.**** г. – стр.638, т.ІІ по гр.д.
№ 869/21г. БОС, Решение № ОБ/28.10.2004г. на ОС „ЗГ“ гр.Бургас – стр.643 по гр.д.№
869/21г. БОС и прочее.
Изброените по-горе неизчерпателно н.актове и документ за реституиране на
земеделски земи сочат на заключение, че в обстоятелствената част на исковата молба са
описани писмени доказателства и факти, на които искът не се основава и това изрично е
заявено от ищцовата страна. Не е ясно защо е посочено, че ответникът не притежава
безналични ценни книжа, не внася, нито изнася стоки или валута, не е придобивал
въздухоплавателни средства, нито плавателни съдове, при положение, че твърдението на
положителни факти в тази връзка би било от значение за спора.
Приложени са писмени доказателства за притежавано преди началото на исковия
период имущество, но то не е описано по вид и стойност в исковата молба. Не са изброени
ясно и точно наличните парични средства по банкови сметки на ответника, не е посочено с
какво имущество е разполагал към 14.02.2010г. Липсва обобщение на вид и стойност на
имуществото от патримониума на проверяваното лице към края на процесния период –
14.02.2020г.
Освен това прочитът на исковата молба води до заключение за противоречия
между изложението на фактите и извършения от ищеца краен анализ, както следва:
На стр. 3 от исковата молба е посочено „Налично установено имущество към дата
на започване на проверката“, като са изброени *** бр. дружествени дяла от търговско
дружество и салда по посочени **** броя банкови сметки в „*“АД, „*“ АД, „*“ АД и „*“
АД. В същото време отново в анализа на ищеца – стр. 30 по исковата молба,е посочена
сметка в „*“ АД: № *******, активна, открита на **.**.**** г. с начално салдо * долара,
крайно салдо долара, която не е включена към началното салдо на стр. 3 от исковата молба.
Същото се отнася до разплащателната сметка на ответника в „*“ АД, № *********, активна,
открита на **.**.**** г., с начално салдо * лв. – стр. 34 от исковата молба. Дори сумите да
не са усвоявани от ответника в исковия период, те представляват начално салдо и следва да
бъдат отразени като такова.
Налице са неясноти в извършения на стр. 41 по исковата молба анализ от
Комисията за установяване на несъответствие между придобито имущество и доходи,
приходи и източници на финансиране на ответника. Така например, видно е, че за 2010г.
Комисията е установила положителен нетен доход на Х. в размер на 16 400.92лв., но тази
сума не е пренесена като начално салдо към следващата 2011 година, а е установен недостиг
на средства в размер на 983. 43лв. При положение, че този положителен нетен доход бе
приет за начално салдо, нямаше да бъде установено несъответствие за 2011г., 2012г. и за
част от сумата за 2013г. Същото може да се каже и за анализа на доходи, приходи,
източници на финансиране и разходи за 2017г., 2018г. Не става ясно и за 2014г., при
посочен от ищеца доход от трудови правоотношения с О. С. в размер на 15 750лв. и
3
декларирани доходи от наеми (стр. 15 по исковата молба), каква е причината на стр. 42
отново от исковата молба в т.1 за 2014г. – „Общо доходи, приходи и източници на
финансиране“ да е посочена сума в размер на 4 110.83лв. Същото се отнася и за 2015г. и
2019г. Всичко така изброено мотивира заключение, че липсва ясно, безпротиворечиво и
обосновано твърдение за правно-релевантния по смисъла на §1, т.3, вр. с т.2, т.4, т.8 ДР
ЗПКОНПИ размер на изследваното несъответствие.
Налице са неясноти и несъответствия на изложените твърдения в различните
части на исковата молба, които са пречка за индивидуализиране на спорното право и
предмета на делото, а също и за ефикасното упражняване на право на защита от страна на
ответника, защото нарушават принципа на равенство в процеса. Исковата молба не съдържа
ясно и точно изложение на обстоятелствата, на които се основава предявеният иск.
Бургаският окръжен съд е сезиран с нередовна искова молба и правилно е приложил
разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, като е оставил производството без движение и е дал
указания на ищеца за отстраняване на нередовностите в едномесечен срок, изцяло съобразен
с обема на ангажирания доказателствен материал и фактическата сложност на делото.
Ищецът е изразил явно несъгласие с дадените указания, без да се съобрази с
трайно установената съдебна практика - решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г.,
IV г. о. на ВКС, Решение №200/14.02.2019 по дело №4143/2017 на ВКС, ГК, III г.о. Твърдял
е, че са изпълнени всички законови изисквания по чл.127 ГПК. При това положение и като
споделя приетите правни аргументи на първоинстанционния съд, настоящият състав намира,
че обжалваното определение е правилно.
Водим от изложеното, БАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1914 от 07.12.2021г. по гр.д.№
20212100100869/2021г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчване на препис от
него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4