Определение по дело №801/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ДГ., ЕИК , седалище и адрес на управление [населено място], общ.Г., обл.Б., представлявано от директора М. С. З., срещу Л. Р. К., ЕГН [ЕГН], постоянен адрес [населено място], общ.Г., обл.Б., за присъждане на сумата от 118312,13 лв. /сто и осемнадесет хиляди триста и дванадесет лева и тринадесет стотинки/, представляваща липса на 1339,35 куб.м. обла строителна дървесина и дърва за огрев.

Направено е и особено искане за допускане на обезпечение на предявения иск, като се наложи възбрана върху недвижимите имоти на ответника.

Окръжен съд Благоевград, ГО, 11 състав, констатира, че обезпечителното искане е редовно и допустимо. Ищецът е посочил цената на иска и претендираната обезпечителна мярка. Евентуални непълноти на искането, касаещи други негови елементи, не водят до недопустимост на произнасянето по същото, а биха рефлектирали върху основателността му /така и определение № 826 от 02.12.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3887/2013 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Б. Б./.

Преценено по същество, обезпечителното искане подлежи на отхвърляне.

Предявената претенция, макар и допустима, е вероятно неоснователна, защото не е подкрепена с необходимите убедителни писмени доказателства, изискващи се по силата на разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК. Приложената заповед № 504/13.12.2010 г., с която на ответника е наложена ограничена имуществена отговорност в размер на претендираната сума от 118312,13 лв., въпреки че е влязла в сила като неоспорена от К., няма обвързваща съда доказателствена сила. Както се посочва в решение № 124 от 23.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5460/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ц. Г., работникът отговаря имуществено пред работодателя за вредите, причинени по непредпазливост при и по повод изпълнение на трудовите задължения. Размерът на отговорността е уреден в и като тя е ограничена до размера на месечното трудово възнаграждение, а по отношение на ръководителите - до трикратния размер на месечното трудово възнаграждение. По-строга е отговорността на отчетниците - те отговарят ограничено до размера на три месечни трудови възнаграждения //, а при липси - в пълен размер //. Ограничената имуществена отговорност се осъществява по правилата на , а пълната имуществена отговорност се осъществява само по съдебен ред - . При липса отговорността е винаги в пълен размер на причинената вреда. В този случай е неприложим ограниченият размер на имуществената отговорност на работника, съответно - тя не може да бъде реализирана по правилата на ограничената имуществена отговорност. Всичко това предпоставя, че искът на Държавно горско стопанство Г. срещу Л. Р. К. вероятно няма да бъде уважен от съда.

На следващо място, ищецът не е посочил и индивидуализирал имотите, върху които желае налагане на възбрана. Съдът не е длъжен служебно да ги издирва и уточнява.

Следва да се отбележи и обстоятелството, че ищецът не е изразил готовност за внасяне на парична гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно, а това, съгласно чл.391, ал.3 от ГПК /така и т.5 от Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията С. Ц., както и определение № 266 от 28.05.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1348/2015 г., II т. о., ТК, докладчик председателят В. А./, също има за резултат отхвърляне на особеното искане.

Настоящият съдебен състав спази императивното правило на чл.395, ал.2 от ГПК и се произнесе по искането за допускане на обезпечение в деня на постъпването му. Обратното, както е записано в решение № 13036 от 09.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6000/2013 г., VI о., докладчик председателят А. Е., а именно - продължаването на обезпечителното производство повече от един ден - е незаконосъобразно и поражда съмнение дали съдията по него е безпристрастен.

Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията С. Ц., срокът за предприемане на процесуални действия тече от момента, в който страната е известена за процесуалните си права и задължения. Страната се счита известена, когато съдът я е уведомил за началото на срока или този ден е посочен в закона. Когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане, е определен в закона, каквато е уредбата по , счита се, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи копие от акта на съда. С произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно - да получи копие от акта. Това правило, проведено докрай в производствата, налагащи бързи мерки за защита на субективни права на гражданите - обезпечителното производство и бързото производство по , не злепоставя интересите на страната, тъй като тя е предварително известена за деня, в който ще бъде постановен съдебният акт.

Воден от гореизложеното, Окръжен съд Благоевград, ГО, 11 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ особеното искане с правно основание чл.389 от ГПК, направено от Д Г., ЕИК , седалище и адрес на управление [населено място], общ.Г., обл.Б., представлявано от директора М. С. З., в подадената искова молба вх.№ 4276/09.12.2015 г., насочена срещу Л. Р. К., ЕГН [ЕГН], постоянен адрес [населено място], общ.Г., обл.Б., за присъждане на сумата от 118312,13 лв. /сто и осемнадесет хиляди триста и дванадесет лева и тринадесет стотинки/, представляваща липса на 1339,35 куб.м. обла строителна дървесина и дърва за огрев, по която претенция е образувано гражданско дело № 417/2015 г. на Окръжен съд Благоевград.

Настоящият съдебен акт може да бъде обжалван от ДГ. пред Софийския апелативен съд с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград в едноседмичен срок, считано от днес - 09.12.2015 г.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: