Р Е Ш Е Н И Е
№191/20.12.2019 г. гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на двадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното
от съдия СЕРАФИМОВА т.д.№ 260 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от „ЧИКО“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул. „Георги Кьосеивенов“ №19,
чрез пълномощника адв. Г. Г. против ОТКАЗ № 20190628182316-2/01.11.2019 г. на
длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление № 20190628182316/28.06.2019 г. за обявяване на ГФО за
2018 г. по партидата на цитираното дружество.
С жалбата се оспорват мотивите на ДЛР, обусловили
атакувания отказ.
Не се спори по въпроса, че в случая представения към
заявлението протокол от общото събрание на съдружниците (ОСС) на „ЧИКО“ ООД от
31.03.2019 г., не е бил подписан от всички съдружници. Твърди се обаче, че
същият е съставен съобразно предвидените в закона форма и съдържание, както и
че въпросното ОСС е проведено при спазване на всички изисквания относно реда за
вземане на решенията. Била допусната единствено техническа грешка при отразяване
процентното съотношение от представлявания капитал, като вместо действително
присъствалите съдружници, притежаващи 99,67%, в протокола било посочено представителство
на 100% от капитала. Поддържа се, че на събранието са присъствали и гласували
съдружниците, притежаващи 99,67 % от капитала, поради което решението за
приемане на ГФО е взето с необходимото мнозинство в унисон с изискванията на
закона и устава.
Цитира се съдебна практика в подкрепа на изложената
теза.
Аргументира се позицията, че постановявайки атакувания
отказ, ДЛР приложил неправилно разпоредбите на ТЗ и на чл.62а, ал.2 от Наредба
№1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Съобразно изложеното се иска обжалваният отказ да бъде
отменен с указания до ДЛР да извърши поисканото обявяване на ГФО за 2018 по
партидата на търговеца. Приложени са писмени доказателства – покани за свикване
на въпросното ОСС от 31.03.2019 г.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – ТРРЮЛНЦ е изпратила
преписката с писмо 20191125175143/26.11.2019 г. Не е изразено становище по
жалбата.
Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, визиран в
чл.25, ал.1 ЗТРРЮНЦ, от надлежна страна против подлежащ на обжалване акт и
затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от данните по делото на 28.06.2019 г.
жалбоподателят е подал до АВ заявление - образец Г2, вх. № 20190628182316, с
искане за обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на „ЧИКО“ ООД, ЕИК *********.
Към заявлението са били представени описания ГФО, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, протокол от проведено ОСС от 31.03.2019 г., адвокатско пълномощно и
документ за внесена ДТ.
С указания № 20190628182316/24.10.2019 г. на заявителя
е указано, че представеният към заявлението протокол от ОСС, инкорпориращ взетото
решението за приемане на ГФО, не е подписан от всички съдружници, поради което му
е предоставен срок по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на описаната
нередовност.
Със заявление обр. Ж1 вх. № 20191029121429 е
представен протокол от ОСС, проведено на 31.03.2019 г. за приемане на въпросния
ГФО, подписан от съдружниците в „ЧИКО“ ООД: „ЧИКО-99“ ООД, Г.А.Г.и К. Г.И. (но без
подпис на съдружника С.Н.К.).
Последвал е атакувания отказ №
20190628182316-2/01.11.2019 г, в който ДЛР е изложил подробни съображения. Прието
е, че в разглежданата хипотеза с оглед валидното възникване на подлежащите на
обявяване актове, следвало да се удостовери редовното свикване и провеждане на
ОСС. От приложения към заявлението протокол обаче се установявало, че при
провеждане на ОСС не са участвали всички съдружници в ООД. Към заявлението
освен това не били приложени поканите за свикването на ОСС, изпратени до всеки
един от съдружниците, както и доказателства за връчването им в съответствие с правилата
на чл.139, ал.1 ТЗ. Акцентирано е, че не е била приложена писмената покана,
получена от неприсъствалия съдружник. В този смисъл според съображенията на ДЛР
от представените документи не се установявало редовното свикване и провеждане
на ОСС, респ. изведен е извод, че не са били взети валидни решения, т.е. не
може да се приеме, че ГФО е приет законосъобразно.
Посочено е, че дадените указания по реда на чл.22,
ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ не са изпълнени, поради което и на основание чл. 21, т.4 и т.5 ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е постановен отказ за обявяване в регистъра на заявените
обстоятелства.
Според настоящия съдебен състав при така установеното
от фактическа страна се налага извода, че ДЛР при АВп-ТРРЮЛНЦ е постановил един
незаконосъобразен и в неправилен отказ.
Съдът приема, че представените към заявлението
доказателства удовлетворяват изискванията на закона с оглед целите и обхвата на
проверката, дължима в рамките на регистърното производство.
Следва преди всичко да се отбележи, че в разпоредбите
на чл.21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛЦ, законодателят е направил ясно разграничение
между хипотезите на вписване на обстоятелства и на обявяване на актове в
ТРРЮЛНЦ. Докато в хипотезата на вписване на
обстоятелства, ДЛР извършва документална проверка за съществуването на
заявеното обстоятелство и неговото съответствие със закона, то когато предмет
на заявлението е обявяване на актове,
както в настоящия случай, компетентността на ДЛР се свежда само до проверката
дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона, т.е. до формалната преценка за редовността му от външна
страна и наличието на доказателства за приемането му от съответния орган – в
случая решение на ОСС за приемане на ГФО.
Преценката за законосъобразност на процедурата по
свикване и провеждане на ОСС в хипотеза на обявяване
на ГФО обаче не попада в обхвата на проверката, която следва да извършва ДЛР,
съобразно разпоредбата на чл.21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛЦ, поради което и само на това
основание, отказът се явява незаконосъобразен.
В разглежданата хипотеза съдът приема, че представените
към заявлението документи изпълват изискванията на закона, посочени в разпоредбата
на чл.62а, ал.2 от Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Т.е.
освен акта, който подлежи на обявяване (редовен
от външна страна ГФО, отговарящ на изискванията на ЗСч), към заявлението е
представено решение (по т.1) за приемането му от върховния орган на дружеството,
взето с необходимото мнозинство (повече
от 1/2 от капитала), съобразно изискванията на чл. 137, ал.3 във вр. с
чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ, както и на чл.7, т.8 във вр. с чл.8, ал.4 от Устава. В
случая липсва нормативна основа на базата на която, ДЛР да извършва проверка
защо конкретното решение не е подписано от неприсъствалия съдружник, респ. дали
същият е бил редовно поканен за провеждане на ОСС. Търговския закон предоставя
на всеки съдружник възможност да се защити срещу порочните решения на органите
на дружеството. Както се посочи по-горе, въпросът за валидността на взетото
решение, обусловен от преценката за законосъобразното свикване и провеждане на
ОСС, обаче не попада в компетентността на ДЛР в хипотезата на обявяване на ГФО,
поради което обжалвания отказ се явява незаконосъобразен и като такъв ще следва
да бъде отменен.
На основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ ще следва да се
укаже на АВп-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото обявяване на заявените обстоятелства.
Воден от горното и на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20190628182316-2/01.11.2019 г. на длъжностното лице
по регистрацията при Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление №
20190628182316/28.06.2019 г. за обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на
ЧИКО“ ООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото
обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на „ЧИКО“ ООД, ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/