О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2214/04.11.2019 г.
Административен съд-Пловдив, ХХІІІ състав, в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА
ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
2. АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
като
разгледа частно КНАХД № 3200 по описа на съда за 2019 г., докладвано от СЪДИЯТА МИТРЕВ и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила касационна частна жалба от „Симидов Тур“ ЕООД, с. Дедево срещу Определение № 1422 от 18.09.2019 г. по НАХД № 4381/2019г. на Районен съд - Пловдив.
С него РС-Пловдив е приел, че в обжалваното НП е вменено нарушение на чл. 118 ал. 1 от ЗДДС касаещо неотчитане на всички извършени продажби от фискално устройство, регистрирано в обект - къща за гости с. Гела. Т.е., това следва да се приеме, че и нарушението, което се твърди да е извършено и неговото място, касае компетентност на РС - Смолян. Вследствие на този извод, РС-Пловдив е прекратил производството по АНД № 4381/19г., по описа на РС- Пловдив, ХХІІІ н.с. и е изпратил делото по подсъдност на РС – Смолян.
Настоящата частна жалба, подадена от дружеството е недопустима.
Противно на посоченото от РС-Пловдив в неговото определение, същото като непреграждащо пътя на съдебното производство не подлежи на обжалване.
НП, с които се налагат административни наказания подлежат на съдебен контрол по реда на ЗАНН. Съгласно изричната разпоредба на чл. 59, ал. 1 с. з., НП се обжалва пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. В ЗАНН липсва разпоредба, която да посочва кой съд е компетентен да се произнася по спорове за подсъдност между районни съдилища, касаещи съдебно производство по обжалване на НП. По аргумент от чл. 84 ЗАНН за неуредените в този закон въпроси следва да намери приложение НПК, а съгласно чл. 44, ал. 1 НПК, спорове за подсъдност между съдилищата се решават от ВКС. Същите могат да бъдат иницирани от общите съдилища, а не от нарушителя.
С оглед предписанието на чл. 42, ал. 2 НПК, като е счел, че делото не му е подсъдно, ПРС е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на Смолянския РС. Това процедиране не може да бъде самостоятелно санкционирано по реда на инстанционния контрол, т. к. съгласно предписанията на чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 341, ал. 1, във вр. с ал. 3 НПК, определението за прекратяване на съдебното производство по подсъдност и изпращане на делото на компетентния съд не подлежи на самостоятелно обжалване извън проверката на съдебното решение. Едва в касационната фаза на производството, извършвайки проверка за допустимостта на решението, с оглед задълженията си по чл. 218, ал. 2 АПК, административният съд ще провери и законосъобразното определяне на подсъдността на делото.
Не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, т. к. определението на ПРС не прегражда развитието на производството. Не е осъществена и хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК, понеже в закона не е предвидено обжалване на определението на съда, с което делото се изпраща по подсъдност на друг съд.
С оглед на така изложеното, и на осн. чл. 236 във вр. с чл. 215, т. 4 от АПК, частната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна частна жалба от „Симидов
Тур“ ЕООД, с. Дедево срещу Определение № 1422 от
18.09.2019 г. по НАХД № 4381/2019г. на Районен съд - Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по КНАХД № 3200/2019 г. по описа на Административен съд-Пловдив, ХХІІІ състав.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението с
частна жалба пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.