№ 41
гр. Д., 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20235410200019 по описа за 2023 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 22-0252-000535/21.12.2022 г. на Началника на РУ – Девин,
в ОДМВР Смолян. Счита, че Наказателното постановление противоречи
както на материалния, така и на процесуалния закон и следва да бъде
отменено на самостоятелно основание, тъй като във връзка с ПТП, за което
му е съставен акт и е издадено обжалваното наказателно постановление е
образувано наказателно производство пр.пр. 3126/2022г. по описа на РП-
Девин. Твърди, че в резултат на процесното ПТП са му причинени две
самостоятелни средни телесни повреди и представлява престъпление по
чл.343, ал.1 6. „б” от НК. Твърди, че не е извършил посоченото нарушение и
при съставяне на наказателното постановление са допуснати редица
процесуални нарушения. Не е индивидуализирано в достатъчна степен
мястото на извършване на нарушението, а това е от особено съществено
значение да се установи дали действително нарушение е извършено, тъй като
не става ясна фактическата обстановка и кой от водачите действително има
предимство и съответно кой е допуснал нарушение, което е изключително
съществено. Твърди, че в обстоятелствената част не е посочено ЕГН, нито
1
дата на раждане на нарушителя- това също е съществено нарушение, което е
сериозна пречка за индивидуализация на нарушител. Твърди, че в НП е
посочен час на нарушението „около” 16.05 часа, което създава сериозна
неяснота за правилното констатиране на нарушението, поради което
съдебната практика приема за особено съществено нарушение непосочването
на точен час. Счита, че липсва описание на обстоятелствата, при които се
твърди, че е извършено нарушението-от описаната фактическа обстановка не
става ясно кой от водачите е допуснал нарушение на правилата за движение,
а само е посочено не е осигурил достатъчно странично разстояние при
разминаване. Видно от констативния протокол такива актове са съставени и
на двамата водачи. При изготвената скица обаче се установява, че автобуса е
навлязъл в неговата лента за движение и както е описал във възражението си
по акта, той не е извършил никакво нарушение на правилата за движение.
Ако автобуса се е движил в собствената си лента за движение ПТП не би
настъпило, т.е. изцяло вина за ПТП има водачът на автобуса на когото също е
съставен акт за същото нарушение. В случая извършеното нарушение е на чл.
15, ал.1 и чл.16, ал.1 т. 1 от ЗДвП, а той не е извършил никакво нарушение,
което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното постановление.
В о. с. з. жалбоподателят лично и с адв. А. Б.- АК- София поддържа
жалбата. Счита, че по безспорен и категоричен начин е установено, че
отразената в НП фактическа обстановка не отговаря на истината. Издаденото
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. От разпита
на всички свидетели и вещи лица особено по САТЕ безспорно се установява,
че причината за настъпване на ПТП е именно неспазване на задължението на
водача на автобуса да управлява МПС в лентата, предназначена за движение
за неговия автобус и излага подробни съображения.
В о.с. з. въззиваемия не изпраща представител. В
придружителното писмо, с което е изпратена административната преписка по
атакуваното наказателно постановление моли в случай, че по делото са
представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се
претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по
реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, то на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави
възражение за прекомерност. Делото не се отличава с фактическа и правна
2
сложност и определяне на разноски за платено адвокатско възнаграждение,
над минимално определените по реда на Наредба № 1 се явява прекомерно и
не отговаря на критериите на чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата- хонорара
да е „обоснован и справедлив“.
РП- Смолян, ТО-Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е
основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание
чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:
Установява се от показанията на свидетелите Д. Р. Ч., на длъжност
„инспектор пътен контрол“ в РУ- Девин, Е. В. Х., на длъжност „младши
автоконтрольор“ в РУ-Девин и В. М. Ч. - охранителна полиция в РУ- Девин,
че на 30.10.2022г., свидетелите Е. Х. и В. Ч. били назначени в наряд по пътен
контрол за времето от 07.00 до 19.00 часа и около 16.05 часа оперативния
дежурен в РУ- Девин им сигнализирал, че на път III клас 866, на 44 км.,
близо до разклона за с. Б. е възникнало ПТП като обяснил, че има и
пострадал гражданин. Двамата свидетели – Х. и Ч. се отправили към
местопроизшествието и на 44 км.+600 м., установили, че имало група хора,
които били извън пътното платно. На пътното платно бил разположен
автобус, имало видими следи от произшествие. Свид. Х. попитал кой е
участника в произшествието, водача на автобуса отишъл при тях и казал, че
той е един от участниците и се установило, че другия участник Т. Т. –
жалбоподателя е транспортиран с линейка до ФСМП- Смолян за оказване
на мед. помощ. Мотоциклета, който е участвал в ПТП-то и е управляван от
жалбоподателя е бил преместен и е бил извън обхвата на пътя, бил оставен
в отбивка в дясно. Бил извън пътното платно, в отбивка, която е обособена.
Свид. Е. Х. изготвил Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 252р-14782/30.10.2022г. според който на 30 .10.2022г. около 16.05
часа участниците 1 - мотоциклет „Харли Дейвидсън“ с peг. № **** и 2 -
автобус „Неоплан Н, модел 1116 3 ХЦ при разминаване не осигуряват
3
достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства и се
блъскат странично. Изготвена е схема на ПТП.
На 18.11.2022г. свид. Д. Ч. в присъствие на жалбоподателя и
свидетелите Е. Х. и В. Ч. съставил на жалбоподателя АУАН № 577 за
нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП, който жалбоподателя получил и подписал.
Жалбоподателя е подал възражение против АУАН с вх. № 345000-
11337/22.11.2022г
Началника на РУ-Девин към ОД на МВР- Смолян- З. А.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, въз основа на АУАН № АД124628/18.11.2022г. е издал
Наказателно постановление № 22-0252-000535/21.12.2022 г. против
жалбоподателя, за това, че на 30.10.2022 г. около 16.05 часа, в Община Девин,
на път – трети клас № 866, на км. 44+600м. управлява в посока от гр. С. към
гр. Д. личният си мотоциклет „Харли Дейвидсън“ с peг. № ****, модификация
TODOR 1 (немска регистрация), като допуска следното нарушение: 1. На
дясна крива при разминаване не осигурява достатъчно странично разстояние
между пътните превозни средства и се сблъсква странично с насрещно
движещият се автобус марка и модел „НЕОПЛАН Н1116 3 ХЦ“, собственост
на фирма „А. Т.“ ЕООД с peг. № *****, с водач С. Г. Г. от с. П., обл.
Благоевград, като допуска ПТП, от което е пострадал самият той като водач
на мотоциклета и е извършил: 1. Не осигурява достатъчно странично
разстояние при разминаване, ПТП, с което виновно е нарушил чл.44 ал. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179 ал.2 във връзка с
чл. 179 ал. 1 т.5 пр.5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 200 лева.
Внесено е възражение с № 345000-11337/22.11.2022г., което е разгледано, но
не е уважено. Изготвена докладва записка № 252р-17315/16.12.2022г. по
описа на РУ - Девин.
От свид. Е. Х., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ-Девин
са дадени сведения относно подаденото възражение от жалбоподателя.
От Началник група „ОП“ старши инспектор Р. Х. е изготвена
докладна записка УРИ: 252р-17315/16.12.2022г. относно извършена проверка
по административно- наказателната преписка, заведена с рег. № 345р-
11337/22.11.2022г.
4
От заключението на вещото лице Доц. Д-р С. С. по допуснатата и
назначена СМЕ, съдът прие за установено, че от наличната по делото
документация се установило, че при ПТП на 30.10.2022 година на Т. Н. Т. е
било причинено: Счупване на 5-то и 7-мо ребра отляво по средната
мишнична линия. Описаните счупвания на две ребра отляво са причинени по
механизма на удар с или върху твърд тъп предмет и е напълно възможно да са
получени при процесното ПТП при страничен контакт на мотоциклет с
автобус и последващо падане върху пътната настилка. Само по себе си
счупването на две ребра едностранно, без усложнения /без наличие на кръв и
въздух в лявата гръдна половина/ е довело до разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и 129 от НК/ по смисъла на чл. 130 ал. 1 от НК/.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и
компетентно изготвено, същото не е оспорено от страните.
От заключението на вещото лице инж. Г. Т. по допуснатата и
назначена САТЕ, съдът прие за установено, че: 1. На републикански път III-
866 /Д. - С./, при км 44+600 м., който е покрит с дребнозърнеста асфалтова
настилка. Пътя е хоризонтален с две ленти за движение. Посока за огледа
вещото лице приема посока от град С. към град Д. (изток - запад). Пътното
платно е 6.00 метра, като дясната пътна лента е с широчина 3.00 метра и
лявата пътна лента е 3.00 метра. Двете пътни платна са разделени с една
непрекъсната линия. От дясната страна на пътното платно има бетонна
подпорна стена, от лявата страна има еластична ограда тип мантинела, а след
нея склон и река (фиг.1). В самия завой в лявата страна има уширение за
беседка с чешма (фиг.3), на което уширение няма мантинела. Пътното платно
е било сухо, без наслоявания от инертни материали и препятствия. По посока
на движение на мотоциклета от гр. С. - гр. Д. (изток - запад) има пътни знаци
С7 (Табела с направляваща стрелка), В26 (Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената - в случая 30 км/ч) и С4.2 (Ограничителна табела).
По посока на движение на автобуса от гр.Д. - гр.С. (запад - изток) има пътни
знаци А3 (Последователни опасни завои, първият от които е надясно), В24
(Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на
мотопеди и мотоциклети без кош), В26 (Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената - в случая 30 км/ч) и С7 (Табела с направляваща
стрелка) Двете пътни платна са разделени с една непрекъсната линия. 2.
5
Скоростта на автобус марка и модел „Неоплан“ с рег.№ *****, собственост на
фирма „А. Т.“ ЕООД, управляван от С. Г. Г. към момента на удара е около 32
км/ч, а на мотоциклет марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** **,
управляван от Т. Н. Т. е около 36 км/ч. Скоростите преди удара за автобус
марка и модел „Неоплан“ с рег. № ***** е била около 40 км/ч, а за
мотоциклет марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** ** е била около 60
км/ч. Посоката на движение за автобус марка и модел „Неоплан“ с рег. №
***** е от гр.Д. към гр.С. (запад - изток), а за мотоциклет марка и модел
„Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** ** е от гр.С. към гр.Д. (изток - запад). 3.
Мястото на удара е изцяло в дясното платно на движение (изток - запад)
(фиг.3) Ударът е на 50 см от осевата линия на дясно. 4. На 18.11.2022 година,
около 16:00 часа на III-866, на км.44 + 600 в близост преди разклона за с.Б.,
общ. Д., обл. Смолян водача Т. Н. Т., управлява собствения си мотоциклет
марка и модел „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** **, навлиза в десен остър за
него завой със скорост около 36 км/ч. В същото време водача С. Г. Г.,
управлява автобус марка и модел „Неоплан“ с рег.№ *****, собственост на
фирма „А. Т.“ ЕООД и навлиза в ляв остър за него завой, със скорост около
32 км/ч. При движението на автобуса и от радиуса който той е направил
навлизайки в лявата крива (ляв остър завой), той навлиза частично в лявото за
него пътно платно (насрещното), където закача с предната си лява част
мотоциклета и така предизвиква загубата на масовия му център, с което се
реализира процесното ПТП, в което има пострадал участник. Уврежданията
са описани в медицинската документация. 5. Водачите са били длъжни да се
съобразят с атмосферните условия и релефа на местността, със състоянието
на пътя, с интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, в случая предстоящия за мотоциклета остър десен завой, а за
автобуса остър ляв завой. Те са били длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Основната причина от техническа гледна точка, довела до настъпване на
произшествието е липсата на видимост един към друг от острия завой за
двамата участници и частичното навлизане на автобуса в насрещната лента. 6.
Поради ограничената видимост, водача на автобус марка и модел „Неоплан“ с
рег.№ ***** не е имал възможност да възприеме насрещно движещият се
мотоциклет марка „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ** **, преди навлизане в левия
завой. Водачът на мотоциклет марка „Харли Дейвидсън“ с рег.№ ****, преди
6
навлизане в десния завой се е движил в близост на осевата линия и също не е
имал възможност да възприеме идващия автобус марка и модел „Неоплан“ с
рег.№ *****. Ако водачите се съобразили с всички обективни и субективни
фактори и с пътните условия, то те биха имали възможност да избегнат
процесното ПТП.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и
компетентно изготвено, същото не е оспорено от страните.
От показанията на разпитания по делото свидетел И. И. Г.- без
родство с жалбоподателя, съдът прие за установено, че на 30.10.2022г. били
група мотористи- около 8 човека, измежду които и жалбоподателя Т. Т.,
пътували от с. С. за гр. П.. Жалбоподателят Т. Т. бил водещия моторист,
движел се най- отпред, след него бил Ж. С., след това свидетеля Г., на около
30-40 метра след Т., а след втория моторист на около 15 метра. Минали с. Ш.
л. и преди да стигнат до гр. Девин на десен завой се подал автобус, който
бил навлязъл в тяхната лента. Т. се движел по средата на лентата, Ж. бил в
лявата част, тъй като мотористите се движат шахматно в тяхната лента.
Свидетеля Г. бил по средата по в дясно като по пътя задминали и линейка,
която в последствие им помогнала. На десен завой автобусът е навлязъл в
тяхната лента. Жалбоподателя се ударил в предната част на автобуса, в
страничната част. Когато се ударил в автобуса самия мотор се разбалансирал
и последвал втори удар някъде около средата на автобуса, при което мотора
рекуширал от автобуса, тъй като не бил слаб удара и паднал на земята.
Мотора се ударил странично и паднал. Т. бил на земята, не се движел, всички
изтичали при него. Едно от момчетата П. – моторист и шофьора на автобуса
се опитвали да му извадят езика, Т. не дишал. Т. изглеждал зле, започнал да
посинява. Успяли да му извадят езика един път, поел си въздух, но пак го
глътнал и пак му го извадили. Т. бил безжизнен, не се движел. Линейката,
която задминали по път, пристигнала около 10 минути след инцидента.
Когато отишла линейката трябвало да се премести мотора, за да мине
линейката и да качат Т.. От падането си на земята Т. не е ставал, не е
местил мотора, не бил в състояние да го премести. Автобуса бил в тяхната
лента. Т. не е говорил, бил е неадекватен, едва си поемал въздух.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
7
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. Следователно деянието обявено за административно
нарушение трябва да е извършено виновно –умишлено или непредпазливо,
като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само
в предвидените от закона случай.
Жалбоподателят за нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/е санкциониран на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179
ал.2 във връзка с чл. 179 ал. 1 т.5 пр.5 от ЗДвП. В нормата на чл. 44, ал. 1 от
ЗДвП е предвидено, че при разминаване водачите на насрещно движещите се
пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично
разстояние между пътните превозни средства. Съгласно чл. 179 ал.2 от ЗДвП,
който поради движение със несъобразена скорост, неспазване на дистанция
или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва
с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Съгласно
чл. 179 ал. 1 т.5 пр.5 от ЗДвП който не спазва предписанието на пътните
знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това
е създадена непосредствена опасност за движението.
По същество, съдът намира, че не е установено по безспорен и
категоричен начин извършването на нарушението по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП от
страна на жалбоподателя Т..
Свидетелите, съставили АУАН не са очевидци на произшествието,
отишли са след настъпването му, а жалбоподателят е бил транспортиран с
линейка до ФСМП- Смолян за оказване на медицинска помощ и не се е
връщал на мястото на произшествието. Извода за неустановеност на
виновното поведение на жалбоподателя не се разколебава и от приложения по
делото констативен протокол за ПТП, в който също категорично не е
посочено по вина, на кой конкретно участник е настъпило ПТП. От
приложения към делото снимков материал също не може да се прецени
8
наличието на конкретно поведение на жалбоподателя по причиняване на
ПТП. В хода на протеклото административно-наказателно производство пред
наказващия орган не е установена безусловно и в пълнота фактическата
обстановка по отношение на основните релевантни по случая факти, а именно
- в резултат на какво точно деяние е настъпило процесното ПТП, както и кой
от водачите на МПС, по какъв начин е влязъл в завоя, вследствие което е
настъпило ПТП между двете насрещно движещи се МПС.
От приложените по делото доказателства и събрани в хода на
съдебното производство /САТЕ/ не се установява по несъмнен начин, че
именно жалбоподателят не е изпълнил това свое задължение, като не е
осигурил достатъчно странично разстояние с насрещно движещия се товарен
автомобил. Напротив от САТЕ се установи, че при движението на автобуса и
от радиуса, който той е направил навлизайки в ляв остър завой е навлезнал
частично в лявото за него пътно платно -насрещното, където закачил с
предната си лява част мотоциклета и така предизвикал загубата на масовия му
център, с което се реализирало процесното ПТП. Според САТЕ мястото на
удара е изцяло в дясното платно на движение (изток - запад) (фиг.3), т.е
където се е движел мотоциклета. Всички данни за самото произшествие, за
неговия механизъм изключват извода за вината на Т.. Липсват доказателства,
сочещи на конкретно съставомерно поведение на жалбоподателя, от които да
се налага извод за наличие на обективна и субективна страна от състава на
нарушението. При това положение, изводът за вината на Т. за причиняване на
произшествието и оттам за реализиране на състава на нарушението е
необоснован, а извършването на нарушението не е доказано по несъмнен
начин от гледна точка на неговия обективен и субективен състав. От САТЕ се
установяват обективни данни, кой от двамата водачи, които са се разминали
всъщност не е осигурил страничното разстояние, но това не е жалбоподателя
Т.. Недоказването от страна на АНО по безспорен начин на обстоятелството
дали жалбоподателят умишлено не е осигурил достатъчно странично
разстояние при разминаване с насрещно движещият се автобус „НЕОПЛАН
Н1116 3 ХЦ“, тъй като тежестта на доказване на административното
нарушение в административното производство е възложена изключително в
тежест на АНО, а не на лицето – жалбоподател.
Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваното
9
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва на основание чл.63,
ал.2, т.1 от ЗАНН да бъде отменено.
Разноски:
С оглед изхода на делото и своевременно направено искане от
жалбоподателя за присъждане на разноски следва в негова полза да му се
присъдят. Жалбоподателя за осигуряване на защитата и процесуалното си
представителство е ангажирал адвокат Б., и е заплатил в брой сумата от
1000.00 лева, представляваща адвокатски хонорар за процесуално
представителство по договор за правна защита и съдействие от 05.04.2023г.
Същият е представен пред съда своевременно по съответното дело по
обжалване на НП (лист 42). Договорът е двустранен възмезден и са безспорни
неговата валидност, действие и последици. В тази връзка съобразно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/ 2012 г. по Тълкувателно дело № 6/ 2012 г. на
ВКС съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждение и в договора е описан начинът на
плащане. Предвид съдържанието на ДПЗС по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, където е отбелязано извършеното плащане, следва да се
приеме, че е представено доказателство за заплащане на адвокатско
възнаграждение. Извършеното плащане в хода на делото е за осъществена по
него правна защита. От въззиваемият е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е основателно и по
силата на чл.18, ал.2 във вр. с чл.7 ал. 2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения следва да се осъди въззиваемия да
заплати на жалбоподателя сумата от 400 лева разноски за минимално
адвокатско възнаграждение и 350 лева – разноски за САТЕ. Разноските,
направени за СМЕ в размер на 350 лева остават за сметка на жалбоподателя,
тъй като същата е ирелевантна по настоящото дело.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0252-
000535/21.12.2022 г., издадено от З. А.- Началник РУ-Девин към ОД на
10
МВР- Смолян, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, с коeто на Т. Н. Т., с адрес: гр.П., ул. С. К.
О. № *, за нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал. 1 т.5 пр.5 от ЗДвП му е наложил глоба в
размер на 200 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Смолян ДА ЗАПЛАТИ на Т. Н. Т., с
адрес: гр.П., ул. С. К. О. № * сумата от 750.00 лева /седемстотин и петдесет
лева/ - разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
11