Р Е Ш Е Н И Е
№ 155 25.11.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет
и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Стоянка И.,
като разгледа
докладваното от председателят административно
дело № 18 по описа за 2022 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава деветнадесета от
ДОПК.
Образувано е по жалба на „ХЕРБА
БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Бенковски“ №4, представлявано от управителя Ѝ. Б.
против Ревизионен акт /РА/ № 03002521003010-091-001/29.09.2021г., издаден от С.
Й. Г.-Началник на сектор „Ревизии“ и А. В. Д.-гл.инспектор по приходите в ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 297/ 21.07.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна, съгласно Определение на ВАС №5459/07.06.2022г. по
ад.д.№4243/2022г.
С горепосочения Ревизионен акт, във
връзка с непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставки на стоки
–лечебни растения /билки/ от доставчик „Акаунт Мениджмънт Консултинг
– А.М.С.“ ЕООД, ЕИК 206 038 668, представлявано от П. Хр.по 42
фактури за данъчен период
/д.п./м.02/2021г.-в общ размер на 4 211.30; за д.п. м.03/2021г. - в общ
размер на 3 799.00 лв.; за д.п. 04./2021г. - в общ размер на 3 648.00
лв.; за д.п. 05/2021г.- в общ размер на 18 225.80 лв.; за д.п. 06/2021г.-
в общ размер на 17 844.75 лева, в
тежест на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище са установени задължения за
внасяне за Данък добавена стойност /ДДС/
и лихви, за данъчни периоди -м.02,03,04,05,06 на 2021г., както следва главница за ДДС в общ размер от
47 728.85 лева и лихви в общ размер от 1 472.25 лева.
С жалбата Ревизионният акт се оспорва в
цялост. В същата като основание се навежда неправилно приложение на материалния
закон. Излагат се подробни доводи, обосноваващи неправилност на изводите на
ревизиращия орган за липса на реалност на доставките по процесните
фактури, издадени от „Акаунт Мениджмънт Консултинг –
А.М.С.“ ЕООД, ЕИК 206 038 668. Излага се становище, че непредставянето на
документи, данни и обяснения от доставчика не може да обоснове автоматичен
извод за липсата на технологична,
кадрова обезпеченост и реалност на доставките. Навежда се, че доставчикът
„Акаунт Мениджмънт Консултинг
– А.М.С.“ ЕООД е потвърдил издаването на процесните
фактури с включването им в дневниците за продажби. Излага се становище, че в
ревизионната преписка не се съдържат данни за данъчна измама или злоупотреба с
право. Излагат се доводи, обосноваващи че знанието в ДЗЛ, че съответната сделка
е част от извършена от доставчика данъчна измама или че сделката е опорочена,
поради измама с ДДС не се призюмира, а следва да е установено
и доказано от данъчния орган. Излага се становище, че не следва органът по
приходите да създава задължение за получателя на фактурата да извършва проверки
на доставчика си, каквито той няма. Излага се твърдение за последваща
реализация от страна на оспорващото дружество на стоките по процесните
фактури, което доказва, че доставките по същите са реално извършени. Моли се РА
в оспорената част да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващото дружество не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Ответникът
по оспорването – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП не се явява лично и не изпраща
представител. Представлява се от
гл.юрисконсулт К.Д., която в представена от нея молба с вх.№ 1796/17.10.2022г. излага
становище за неоснователност на жалбата и моли същата като такава да бъде
отхвърлена на изложените в Решение № 297/
21.07.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна мотиви. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
Със Заповед № Д-799/10.05.2021г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, С. Й. Г.-началник
сектор „Ревизии“ е определена за орган
по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизии , съгласно
чл.112 от ДОПК, считано от 10.05.2021г.
Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03002521003010-020- 001/26.05.2021 г., издадена от С. Й. Г.-началник сектор „Ревизии на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК на
„ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище е
възложена ревизия с обхват: за задължения за Данък добавена стойност /ДДС/ за
периода 01.02.2021г.-30.04.2021г., Заповедта
е връчена електронно на дружеството на 31.05.2021г., съгласно приложеното по
делото удостоверение за извършено връчване по ел. път/стр.94/. При извършената в съдебно заседание проверка
на съдържанието на представеното по делото СД беше установено, че посочената
Заповед е подписана от издателя и С. Й.
Г.-началник сектор „Ревизии“ на 26.05.2021 г. с квалифициран електронен
подпис /КЕП/, с валидност на подписа от 19.04.2021г. до 19.04.2022г.
С горепосочената Заповед като дл.лица, които да извършат ревизията са определени А. В. Д.-гл.инспектор
по приходите-ръководител на ревизията и Д. Х. П. -гл.инспектор по приходите.
Със ЗИЗВР № Р-03002521003010-020-
002/20.07.2021г., издадена от С. Й. Г.-началник сектор „Ревизии“ обемът на
ревизията е изменен като данъчния период е определен от 01.02.2021г.
до 30.06.2021г. и срокът на ревизията е удължен до 31.08.2021г. Заповедта е
съобщена на дружеството по ел. път на 21.07.2021г. При извършената в съдебно
заседание проверка на съдържанието на представеното по делото СД беше
установено, че посочената Заповед е подписана от издателя и С. Й. Г.-началник сектор „Ревизии“ на
20.07.2021г. с
валидност на подписа от 19.04.2021г. до 19.04.2022г.
За констатациите,
установени в ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад /РД/ № № Р-03002521003010-092-001 от 10.09.2021г. издаден от А.
В. Д.- гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, Д. Х. П. -гл.инспектор
по приходите.
В
хода на ревизионното производство е установено следното:
Оспорващото дружество „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище през
ревизирания период е извършвало дейност по покупко-продажба на лечебни растения
– билки. През посочения период същото е упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит в общ размер на
47 728.85 лева по 42 фактури, издадени в периода от 02/2021г. до 06/2021 от
„Акаунт Мениджмънт Консултинг – А.М.С.“ ЕООД, ЕИК 206
038 668, описани по данъчни периоди в таблица на стр. 8-9 от РД. Предмет
на доставките са билки -плод шипка, бръшлян, корени и върхар коприва, левурда, глог цвят, лист и цвят липа, бял бъз.
В хода на ревизионното
производство от „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище са изискани документи
/фактури и съпроводителни документи/,
писмени обяснения относно-идентификационни
данни за контакт с доставчика, лицето,
което е комуникирало с дружеството, конкретното лице на което са предадени сумите за
разплащане по доставките, за чия сметка е транспорта, конкретно МПС и шофьор,в кой
обект са приети стоките и пр./ всичко относно доставките от „Акаунт мениджмънт консултинг -А.М.С“ ЕООД.
От страна на дружеството е представен Договор с доставчика -„Акаунт мениджмънт консултинг -А.М.С“ ЕООД, с
предмет доставката на лечебни растения. С договора е уговорено доставчикът да снабди ревизираното дружество със следните количества стоки: за 2021 г. - 130 т; за 2021 г. - 150 т; за 2022 г. - 150 т., като прави впечатление, че в договора
годината 2021 г.
е вписана два пъти. Уговорено е още транспорта
на стоките да бъде
чрез фирма по избор на
доставчика и за негова сметка. Ревизираното дружество е представило фактури
и придружаващи ги документи /стокови разписки, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи/, подробно описани в таблица на стр. 10-15 от РД. Представило е и удостоверения за билкозаготвителни пунктове/складови бази в с. Славяново и с. Дралфа, издадени съответно на 01.02.2021 г. и на 03.06.2021 г. /л. 69/; Книги за изкупени и реализирани
и налични количества билки л. 74 и л. 71/.
Установено е, че Книгата за обект с. Дралфа е започната на 03.06.2021 г., както и че в книгите има непопълнени реквизити, правени са корекции, има заличавания и нови вписвания в полета „доставчик“ и „количество“. Установява се, че в последните не са
попълвани данни в полето „съпровождащи документи“ за всички доставчици, няма вписвания в полета „реализирано количество" и „налично количество“. В книгата за базата в с. Славяново няма записвания след 30.05.2021 г, а в книгата за обект в с. Дралфа
записванията са от 05.06.2021 г. до 30.06.2021 г.
На „Акаунт мениджмънт консултинг
А.М.С" ЕООД са извършени две насрещни проверки, при които той не е
представил никакви доказателства за фактурираните на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище доставки.
От
данните в информационния масив на НАП ревизиращите органи са установили, че
„Акаунт мениджмънт консултинг - А.М.С" ЕООД за данъчни периоди от м. 02/2021 г. До м. 05/2021 г. вкл. по ЗДДС е подавало
нулеви СД за ДДС. За данъчен период м.
06/2021 г. дружеството е подало
СД за ДДС с резултат ДДС за внасяне и декларирани касови продажби, с предмет „продажби на услуги Аква
Банкя“, „продажби на храни
и напитки -ресторант“, продажби на храни
и напитки Аква Банкя“. За горепосочените месеци като данъчни периоди не са установени декларирани от
посоченото дружество продажби към „ХЕРБА БИЗНЕС
КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище.
В хода на ревизионното производство ревизиращите органи са установили несъответствие
между датите на издаване на част от фактурите, датите на фискалните бонове към
тях и датите на РКО за извършени разплащания по тях.
При съвкупното обсъждане на всички факти и обстоятелства ревизиращият орган не е признал на
оспорващото дружество право на
приспадане на данъчен кредит по сделките с доставчик „Акаунт мениджмънт консултинг - А.М.С" ЕООД по 42 фактури, по периоди и фактури, подробно
описани на стр.27-28 от РД.
В хода на ревизията при съвкупната преценка
на всички събрани по делото писмени доказателства ревизиращият екип е приел, че
не са налице безспорни доказателства за извършени реални доставки на стоки
от Акаунт мениджмънт консултинг - А.М.С" ЕООД към „ХЕРБА
БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище.
Въз основа на тези си изводи ревизиращият орган не е признал на
оспорващото дружество правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури от доставчик „Акаунт мениджмънт консултинг А.М.С" ЕООД по данъчни периоди и в общ
размер, както следва: За дан. Период м.
02/2021 г. – в общ размер на 4 211,30 лв.; За дан. период м. 03/2021 г. – в общ
размер на 3 799,00 лв.; За дан. период м.
04/2021 г. – в общ размер на 3 648,00 лв.; - За дан. период м. 05/2021 г. - в
общ размер на 18 225,80 лв.; За дан. период
м. 06/2021 г. – в общ размер на 17 844,75 лв. На основание чл. 175 от ДОПК и
чл. 1 от ЗЛДТДПДВ органите по приходи са начислили и лихви за просрочие върху дължими суми за ДДС.
Така съставения Ревизионен доклад № Р-03002521003010-092-001 от 10.09.2021г.
с констатациите от извършената проверка е връчен на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище по ел.път на
10.09.2021г.
При извършената в съдебно заседание проверка на съдържанието на
представеното по делото СД беше установено, че посочения РД е подписана от
издателите му А. В. Д.- гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, Д.
Х. П. -гл.инспектор по приходите на 10.09.2021г. с КЕП с валидност на подписа за Д. Х. П. от 16.04.2021г.-16.04.2022г., а за А. В. Д. с
валидност от 04.06.2021г.-04.06.2022г.
Срещу РД от страна на оспорващото дружество е подадено възражение с
вх.№11106/24.09.2021г.
Приемайки възражението за неоснователно ревизиращият екип е издал
оспорения Ревизионен акт № 03002521003010-091-001/29.09.2021г. Последният е
издаден от С. Й. Г.-Началник на сектор „Ревизии“ и А. В. Д.-гл.инспектор по
приходите в ТД на НАП-Варна. При извършената в съдебно заседание проверка на
съдържанието на представеното по делото СД беше установено че посочения РА е
подписан от издателите му на 29.09.2021г. с КЕП с валидност на подписа за С. Й.
Г.от 19.04.2021.-19.04.2022г., а за А. В. Д. с валидност от 04.06.2021г.-04.06.2022г.
С посочения РА №
03002521003010-091-001/29.09.2021г. по
отношение на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище са установени задължения
за внасяне за Данък добавена стойност
/ДДС/ и лихви както следва: за данъчен период-02/2021г. ДДС главница-
4211,30лв. и лихва върху посочената сума от - 231,64 лева; за данъчен период -
03/2021г. ДДС главница- 3 799,00 лева и лихва върху посочената сума от -
177,30лв; за данъчен период - 04/2021г. ДДС главница- 3 648.00 лева
и лихва върху посочената сума от 139,85лв.; за данъчен период - 05/2021г. ДДС
главница-18 225,80 лв. и лихва върху
посочената сума от 541,75лв; за данъчен период - 06/2021г. ДДС главница-17 844,75 лв. и и
лихва върху посочената сума от 381,71лв. или общо главница за ДДС в общ
размер от 47 728.85 лева и лихви в общ размер от 1 472.25 лева.
Ревизионния акт №
03002521003010-091-001/29.09.2021г. е връчен на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД
гр.Търговище на 14.10.2021г.
Същият е обжалван от „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП с жалба вх. № Р-03002521003010-В3Р-001-И/27.10.2021г.
По подадената жалба е
постановено Решение № 297/ 21.07.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна. С посоченото Решение Ревизионният акт в
обжалваната му част е изцяло потвърден. В решението си решаващият орган е приел за
недоказано реалното извършване на доставките по процесните
42 фактури и е извел извод, че законосъобразно ревизиращият орган не е признал
на оспорващото дружество право на приспадане на данъчен кредит по тях.
Решението е подписано от Диян Желязков-началник на отдел „ДОП“, Дирекция
„ОДОП“-Варна, ЦУ на НАП. Съгласно приложената по делото Заповед
№ЗЦУ-ОПР-18/02.06.2021г. на Изпълнителния директор на НАП дл.лице
Д. Ж. е определено да осъществява
функциите на Директор на „ОДОП“-Варна при отсъствие на Св. Хр. П.- Директор на
„ОДОП“-Варна. Видно от приложената по делото
Заповед № 13017/17.12.2021г. на Изпълнителния директор на НАП в периода
от 20.12.2021г.-23.12.2021г. Св. Хр. П. е бил в полагаем платен годишен отпуск.
Решението е съобщено на дружеството на 19.01.2022г.
Жалбата срещу РА е подадена от „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище до
Административен съд-Търговище на 02.02.2022г. с вх.№205.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира жалбата за допустима като подадена срещу такава част от РА,
която е била обжалвана по административен ред като задължителна положителна
процесуална предпоставка, съгласно чл.156, ал.3 от ДОПК. Жалбата е подадена в
срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес.
По основателността на жалбата съдът намира следното:
Заповедта за възлагане на ревизията е издадена от компетентен орган, при
спазване на изискването на чл.112, ал.2,т.1 от ДОПК. Посочената заповед е
подписана от издателя си с валиден КЕП.
Ревизионното
производство е проведено и РД е издаден от оправомощените
със ЗВР лица. Обемът на ревизията /вид задължения и данъчни периоди/ съвпада с
възложения със ЗВР и ЗИЗВР обем. Ревизионното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.114, ал.1 и ал.2 от ДОПК. РА е издаден от компетентни органи и подписан
от тях с валидни квалифицирани електронни подписи.
Ревизионния доклад и Ревизионния акт съдържат мотиви. Същите са съобщени
на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД
гр.Търговище.
Решение № 297/
21.07.2021г., с което РА е потвърден е издадено от надлежно оправомощено
лице да осъществява функциите на Директор на „ОДОП“-Варна, при доказано по
делото отсъствие на последния, поради ползване на платен годишен отпуск.
По изложените
съображения, съдът намира обжалвания РА и потвърждаващото го Решение за
постановени от компетентенни органи, при спазване на
процесуалните правила и на законовите изисквания за форма и съдържание.
По отношение на съответствието на
обжалвания РА с материалния закон, съдът намира следното:
Задължителна материална предпоставка за възникване правото на данъчен
кредит е наличието на действително извършена облагаема доставка на стока към
лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката.
Изискването за наличие на облагаема доставка като предпоставка за
възникване на правото на данъчен кредит по чл.167 и чл.63 от Директивата за ДДС
е транспонирано с разпоредбите на чл.25, чл.68,ал.2 от ЗДДС.
С Решение от 31.01.2013г. по дело С-643/11, СЕС е
постановил, че правото на съюза и принципите на данъчен неутралитет, на правна
сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже
правото на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че
липсва действително извършена облагаема сделка. Това разбиране е залегнало и в практиката на СЕС в Решение от 21.06.2012 г. по съединени дела
С-80/11 и С-142/11, а също и в Решенията по
дело С-285/11 и дело
С-566/07. Неустановяването
на реално извършени доставки в общностната практика
се приема за данъчна измама, за която не може да се признае правото на данъчен
кредит.
Установяването на факта на действителното
съществуване на фактурираната стока, съответно нейното реално предаване на разпореждане
на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането
на стоката, заприхождаването й при получателя, физическата
й наличност при получателя, като последното изисква и установяване на
възможността за съхраняването й, съответно за извършването на последващи продажби. Издаването на фактури между
участниците в сделката, т.е. документалното оформяне на сделката само по себе
си не е достатъчно, за да се приеме, че е налице реална доставка.
Доказателствената тежест за доказване на
реалното осъществене на доставките е за
дружеството, което претендира да упражни правото на приспадане на
данъчен кредит по съответните фактури, съгласно и чл.154, ал.1
от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК.
По делото изрично са оспорени от страна на ответника съдържанието на
фактурите за доставки, издадени от „Акаунт Мениджмънт Консултинг
– А.М.С.“ ЕООД, ЕИК 206 038 668 ,съдържанието на а сключения между
оспорващото дружество и Акаунт Мениджмънт Консултинг
– А.М.С.“ ЕООД Договор за покупко-продажба на стоки от 01.02.2021г., разходните
касови ордери, подписани от името на П. Хр., както и съдържанието на
представените от оспорващото дружество книги за изкупени, реализирани и налични
количества билки.
Въпреки разяснената на оспорващото дружество, с протоколно определение на
съда от 12.07.2022г., тежест на доказване от страна на последното не са ангажирани
доказателства, установяващи, че процесните фактури с доставчик „Акаунт Мениджмънт Консултинг – А.М.С.“ ЕООД, ЕИК 206 038 668, описани на
стр.3-4 от РА, отговарят на счетоводните
изисквания, че същите имат индивидуализиран предмет, че по тях са извършени
реални плащания, както и наличието на счетоводни
документи, установяващи приемане-предаване, транспортиране на стоките, както и
реалното получаване на стоките по тях.
По делото не са налице доказателства за кадровата
обезпеченост на доставчика за извършване на фактурираните доставки. В хода на
ревизионното производство доставчикът „Акаунт Мениджмънт Консултинг
– А.М.С.“ ЕООД не е представил доказателства относно обстоятелствата-по какъв
начин с придобил стоките, предмет на процесните фактури - чрез покупка от други
търговци или чрез дейност по събиране на билки, кои
и колко лица са участвали в тази дейност, предвид
големия обем фактурирани билки. Не е представил и счетоводни
регистри, сочещи движението на материалните запаси в предприятието.
По изложените съображения, съдът приема за недоказано по делото, че доставките
по оспорените фактури с доставчик
„Акаунт Мениджмънт Консултинг – А.М.С.“ ЕООД,
ЕИК 206 038 668, описани в РА стр.3-4,
са реално осъществени и стоките по тях са реално получени.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че по отношение на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище не е налице задължителната материална предпоставка – реално извършени
облагаеми доставки на стоки по процесните фактури от
доставчика Акаунт Мениджмънт Консултинг – А.М.С.“
ЕООД, за възникване на право на дружеството за приспадане на данъчен кредит и
РА в оспорената му част се явява постановен при правилно приложение на
материалния закон.
По делото не са ангажирани от страна на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище доказателства за неправилно установяване в РА на размерите на
ДДС-главница и лихви, с оглед на което съдът приема за правилно установени, размерите на задълженията на дружеството по
РА.
На основание всичко гореизложено, съдът извежда
извод, че следва жалбата на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД гр.Търговище срещу РА №
03002521003010-091-001/29.09.2021г., потвърден с Решение № 297/ 21.07.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна да бъде отхвърлена като неоснователна.
При така следващия се от правния спор
резултат, следва искането на процесуалния представител на ответника по
оспорването за присъждане на разноски да
бъде уважено. Следва на ответника по оспорването да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, определено
на основание чл.161, ал.1 от ДОПК и чл.8, ал.1,т.4 от Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно отхвърлената
част от жалбата. Предвид на това, че оспорването по жалбата е изцяло отхвърлено
при интерес в общ размер на 49 201.1 лева / 47 728.85 лв.-общ размер на
главници и 1472.25лв-общ размер на лихви/ на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2006 лева.
Воден от горното и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, чл.161, ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Бенковски“ №4,
представлявано от управителя Й. Б. против Ревизионен акт /РА/ № 03002521003010-091-001/29.09.2021г.,
издаден от С. Й. Г.-Началник на сектор „Ревизии“ и А. В. Д.-гл.инспектор по
приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 297/ 21.07.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна
ОСЪЖДА „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Бенковски“
№4, представлявано от управителя Й. Б. да заплати на Национална агенция по
приходите /НАП/-София, разноски по делото в размер на 2006 /две хиляди и шест/
лева.
Решението подлежи на обжалване и
протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: