№ ...........
град
Шумен, 28.03.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в
публичното заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: Росица
Цветкова
Бистра
Бойн
при участието на
секретаря С.Атанасова
и с участие на
прокурор Яна Николова от ШОП
като разгледа
докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 51 по описа на 2023г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от Началник група в ОД на МВР, РУ Каолиново срещу Решение № 3/09.01.2023г.,
постановено по АНД № 350/2022г. по описа на Районен съд- Нови Пазар.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие
с материалноправни и процесуални норми. Сочи се, че неправилно е прието от
съда, че е била наложена санкция за нарушение, което не е установено от
субективна страна. С оглед на което, въззивният съд е постановил решение, което
е незаконосъобразно и се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и за
постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърдено Наказателно
постановление № 22-0280-000372/05.08.2022 г. на Началник група в ОДМВР–Шумен,
РУ-Каолиново, с което на М.Д.С. за управление на МПС, което не е регистрирано
по надлежния ред, представляващо нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от същия закон са наложени административни наказания глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В
открито съдебно заседание за жалбоподателят се явява процесуален представител-
гл.юрисконсулт С., която поддържа жалбата.
За ответникът по касация М.Д.С., редовно призован, се явява упълномощен
процесуален представител- адв.П., който оспорва жалбата.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна,
като постановеното решение е правилно, понеже липсва субективна страна за
извършване на нарушението.
Съдът, като съобрази депозираната
касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211
ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а
разгледана по същество за неоснователна,
поради следните съображения:
Предмет на касационното
обжалване е Наказателно постановление № 22-0280-000372/05.08.2022 г. на
Началник група в ОДМВР–Шумен, РУ-Каолиново, с което за нарушение по чл.140 ал.1
от ЗДвП, на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на ответника по касация са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
От приетите по делото доказателства,
съдът установил от фактическата страна на спора, че на 23.04.2022г. преди
12,15ч. водачът С. и негов близък, свидетел по делото отишли на място за
обучение на коне, намиращо се до село Браничево, общ.Каолиново. Свидетелят
притежавал спортни коне и ползвал писта в посоченото село. В предходните месеци
негов служител закупил лек автомобил Фолксваген с рег.№ Н8684ВР, за да може да
се придвижва за работа с конете, но напуснал работата и автомобилът останал при
свидетеля. Свидетелят решил да прибере коня в близкото село, яздейки го по
черен път и ангажирал М.Д.С., да
управлява лекия автомобил, като го прибере до тяхното съседно село. При
извършена проверка от полицейски служители се установило служебно прекратяване
на регистрацията на автомобила, осъществено на 08.02.2022г., след като
двумесечният срок за пререгистрация след промяна на собственика не бил спазен. На
жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, както и
още няколко нарушения на с.з, изразяващи се в липса на свидетелство за
управление на МПС, контролен талон, както и свидетелство за регистрация част 2
за управляваното МПС- нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Актът бил връчен на
нарушителя без възражения по него. Във връзка с установеното, от страна на
сектор ПП- Шумен била сезирана РП- Нови Пазар с оглед преценка на данни за
извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Въз основа на издадения АУАН и Постановление
от 07.07.2022г., на прокурор от РП-гр.Нови Пазар, с което било отказано да се
образува досъдебно производство по
преписка №2490/2022г., било издадено процесното постановление.
В пределите на касационната проверка по
чл.218 ал.2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно основание съдът
намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от
компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка, като същата
не се оспорва от жалбоподателя. При така установеното деяние от фактическа
страна, съдът е формирал правен извод за липса на доказаност на нарушението от
субективна страна, водещо до отмяна на НП. Изложил правни изводи, че
жалбоподателят не е знаел, нито е бил длъжен да знае, дори при максимални
усилия от негова страна, за обстоятелствата довели до прекратяването на
регистрацията на превозното средство. Осъщественото от обективна страна
административно нарушение е несъставомерно от субективна страна, понеже не е
извършено умишлено или непредпазливо, като случаят е инцидентен, става въпрос
за управление на кратко разстояние и наложило се по непланувани преди това
обстоятелства, което е възприето и в Постановлението на прокурор при РП Нови
Пазар. Правилни и обосновани са направените от въззивна инстанция правни
изводи, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Нормата на чл.143 ал.15 от ЗДвП указва, че
служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство. Анализът на така цитираната правна регламентация
обосновава извод, че в случая фактическото прекратяване на регистрацията се
осъществява посредством АИС "КАТ", като липсва законово вменено
задължение за постановяване на нарочен акт или извършване на определено
действие от конкретно длъжностно лице или административен орган. Съгласно
чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500лв.
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред. Съгласно чл.140 от с.з., по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Следователно, на водачите е вменено задължението да управлява по
пътищата само МПС, което е регистрирано по надлежен ред.
В своята непротиворечива практика,
АДмС Шумен приема, че за нарушението на чл.140 ал.1 от ЗДвП, водачът следва да
носи административно наказателната отговорност по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,
което е непредпазливо деяние, като деецът не е съзнавал и не е предвиждал
настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди въз основа на документите на управляваното превозно средство. В случая
обаче, водачът е управлявал превозното средство без талон- свидетелство за
регистрация на МПС, част 2, от който би могъл да установи посочено трето лице,
предходен собственик на автомобила, като липсата на документа се доказва
безспорно от съставения АУАН за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Следователно,
в настоящия случай, незнанието на факта, че управляваният от ответника по касация
автомобил е със служебно прекратена регистрация, не се дължи на проявена от
него непредпазливост под формата на небрежност.
По
гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението на
районния съд е постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на
съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната
жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото претенцията
за присъждане на адвокатско възнаграждение на ответната страна за настоящата
инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на чл.63д ал.1 от ЗАНН в размер на 300 лв.
Водим от горното и на основание 63в от
ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 3/09.01.2023г., постановено
по АНД № 350/2022г. по описа на Районен съд- Нови Пазар.
ОСЪЖДА
ОД на МВР- гр.Шумен да заплати на М.Д.С.
с ЕГН: ********** *** направените по настоящото касационно производство
разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2. ......................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
28.03.2023г.