РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Пловдив, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330113773 по описа за 2021 година
Прeдявен е иск по член 439 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Р. Б., ЕГН **********, с която е
предявен срещу „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНТ“ ЕООД, ЕИК ********* отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
следните суми: 20 141,90 лева, представляваща главница по договор за потр. кредит от
1.04.2018г., за които суми е издаден изп. лист по ч. гр.д. № 14744 от 2011г. и е
образувано изп. дело № ***** г. по описа на ******.
Ищецът твърди, че вземанията на ответника били погасени по давност,
поради бездействието му и не предпредприемане на изп. действия по изп. д. №
444/2011 г. по описа на *****
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Изтъква се, че последното
действие, прекъсващо давността по образуваното въз основа на изп. лист е налагане на
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника на 5.05.2015г. Настоява се на това,
че петгодишната погасителна давност не е изтекла, поради прекъсването й, и ищецът
му дължи процесното вземане.
Пловдивски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводи на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, а и от събраните писмени доказателства по делото
1
се установява, че на 23.08.2011г. в полза на „ЦКБ“ АД е бил издаден изп. лист по ч. гр.
д. № 14744/2011г. срещу Г. Р. Б., като поръчител за сумите 20 141,90 лева главница,
както и че ответникът е бил конституиран като взискател по това изп. дело,
замествайки първоначалния кредитор ЦКБ АД на основание цесия..
Въз основа на издадения изп. лист кредиторът е подал на 28.09.2011г. молба за
образуване на изп. производство. С молбата, взискателят е насочил изпълнение върху
дв. вещи на длъжника, находящи се по адреса на местоживеенето му, искано е и
налагането на запор върху банковите му сметки, а така също с молбата е извършено
възлагане на осн. член 18 от ЗЧСИ..
На 3.11.2011 г. от съд. изпълнител е наложена възбрана върху недв.имот на
длъжника.и е наложен запор върху МПС на длъжника.
За 5.5.2015г. е подадена молба от взискателя за налагане на запор върху труд.
възнаграждение на длъжника.
На 7.5.2015г. съд. изпълнител налага запор върху труд. възнаграждение на
длъжника.
На 11.12.2015г. съд. изпълнител налага запор върху труд. възнаграждение на
длъжника, получвано от Екстрийм ЕООД.
На 2.08.2017г. е подадена молба за налагане на запор върху труд. възнаграждение
на длъжника.
На 15.08.2017г. е наложен запор върху труд. възнаграждение на длъжника
На 28.02.2019г. е подадена молба за насрочване на опис дв. вещи в дома на
длъжника.
На 24.06.2019г. е подадена молба за насрочване на опис дв. вещи в дома на
длъжника.
На 3.7.2019г.е наложен запор върху б. сметки на длъжника в ЦКБ АД..
За 7.01.2020 г. е наложен запор върху МПС на длъжника *****с рег. № *****
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
В доказ. тежест на ответника е да докаже, че разполага с вземане в
претендирания размер, което подлежи на принудително изпълнение, вкл.
извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземането
погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
Настоящият съдебен състав счита, че при осъществяването на прин. изпълнение
въз основа на изп. лист, издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по
реда на член 417 ГПК, давността е пет години.
Според член 116, б. „в“ ЗЗД, давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането. В т. 10 от ТР № 2/2013г. са дадени
2
разяснения, че прекъсва давността предприемането на кое да е изп. действие в рамките
на определен изп. способ /независимо от това дали прилагането му е поискано от
взискателя или е предприето по инициатива на съд. изпълнител по възлагане, съгласно
член 18 ЗЧСИ/, като примерно и неизчерпателно са изброени изп. действия,
прекъсващи давността. Взискателят има задължение със свои действия да поддържа
висящността на изп. процес, извършвайки изп. действия, изграждащи посочения от
него способ. В изп. процес давността не спира, именно защото кредиторът може да
избере дали да действа или да не действа.
Прекратяването на изп. производство поради перемпция настъпва по силата на
закона, а съд. изпълнител само я констатира в постановлението си, ето защо
перемпцията не прекъсва давността относно вземането, а е основание за обезсилване
на предприетите изп. действия, с изключение на тези от извършването на които трети
лица са придобили права и редовността на извършените от трети задължени лица
плащания – р. № 45 от 30.03.2017г. по гр.д. № 61273/2016г. на ВКС. За прекъсването на
давността е от значение само на коя дата е било предприето последното валидно изп.
действие и дали от тази дата са изминати повече от пет години, за да се приеме, че
вземането е погасено по давност. От последното валидно изп. действие не са изтекли
повече от пет години, с оглед на което вземането не следва да се счита погасено по
давност.
С оглед изложеното предявеният иск подлежи на отхвърляне, като на
ответника ще се присъдят разноски в размер на 200 лева за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНТ“ ЕООД, ЕИК
********* против Г. Р. Б., ЕГН ********** отрицателен установителен иск по член
439 ГПК, че Г. Р. Б., ЕГН ********** не дължи на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНТ“
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 20 141,90 лева, представляваща дължима главница по
договор за потр. кредит от 1.04.2018г., за които суми е издаден изп. лист по ч. гр.д. №
14744 от 2011г. и е образувано изп. дело № ***** г. по описа на *******, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г. Р. Б., ЕГН ********** да заплати на „ФИНАНС ИНФО
АСИСТАНТ“ ЕООД, ЕИК ********* разноски по делото в размер на 200 лева юрк.
възнаграждение..
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3