МОТИВИ към Присъда №
260055/16.03.2021 г., постановена по НОХД № 572/2021 г. по описа на Районен съд
– гр. Бургас
Производството по делото е образувано по предявено от
Районна прокуратура – Бургас обвинение против А.М.Д. за престъпление по чл.
209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК – за това, че на 30.06.2020 г. в гр.
Бургас, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, също
извършител, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у М.П.Ш., ЕГН ********** и с това й причинил имотна вреда
в размер на 8448,80 лева, от които парична сума в размер на 7500 лева и златни
накити на обща стойност 948,80 лева.
Предвид наличието на искане от защитника и подсъдимия и
основания за провеждане на съкратено съдебно следствие, беше проведено
предварително изслушване на страните, като производството се разгледа и реши по
реда на Глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор
поддържа обвинението против подсъдимия. Представителят на държавното обвинение
пледира подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се определи наказание в
предвидения минимум в условията на чл. 54 от НК, което на основание чл. 58а,
ал. 1 от НК да бъде намалено с една трета, а именно осем месеца лишаване от
свобода и да се приложи института на условното осъждане.
Подсъдимият участва в съдебното заседание, признава се за
виновен и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Дава съгласието си да не се събират доказателства за тези
факти и при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и заключението на вещото лице. Изразява съжаление за извършеното.
Служебният защитник на подсъдимия счита, че наказание в минимален
размер, определено при условията на чл. 55 от НК, ще постигне целите на
наказанието.
За да постанови
присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На основание чл. 373, ал. 3, вр. чл. 372, ал. 4,
вр. чл. 371, т. 2 от НПК съдът прие за установени следните обстоятелства,
изложени от прокурора в обвинителния акт:
На 30.06.2020 г. св. М.П.Ш. ***. Около 10,30 часа
на домашния й телефон с № *** се обадил непознат мъж и се представил за
инспектор П.Н. от полицията. Той й казал, че има нужда от съдействието й за
залавянето на телефонни измамници. Обяснил, че след малко ще бъде потърсена от
измамниците и й казал да предаде парите, които поискат от нея. За обратна
връзка той й оставил телефон с номер 056/9112. Малко след това действително на
домашния номер на Ш. се обадило момиче, което се представило за дъщеря й и
казало, че било оперирано и трябвало да се платят пари на лекаря. Момичето
предало телефона на мъж, който се представил за лекар и казал, че имало нужда
да се платят пари и накити, за да бъде спасена дъщерята на Ш.. След тези
разговори Ш. се обадила на предоставения й номер 056/0112, на мъжа, представил
се за инспектор П.Н. от полицията и обяснила какво е станало. Мъжът отсреща й
казал да събере колкото пари и накити има и да ги предаде, съгласно указанията,
тъй като полицията следяла измамниците и даденото щяло да й бъде върнато
веднага. Ш. събрала от дома си сумата 2 500 лева, както и златни накити: златна
гривна, 3 грама, 14 карата, златен дамски пръстен, 3 грама, 14 карата, златен
дамски пръстен, 1,5 грама, 14 карата, с един камък, златен дамски пръстен, 1,5
грама, 14 карата, с два камъка, златна дамска халка, 5 грама, 14 карата и
златен дамски синджир с медальон с образа на Богородица, 2 грама, 14 карата.
Бижутата увила в станиол. Отделно от това парите също увила в станиол и
поставила всичко в една торбичка, която сложила за известно време в хладилника,
съгласно указанията на мъжа, представил се за полицай. Междувременно мъжът,
представил се за лекар продължил да звъни на Ш. и да я заплашва, че ако не
предаде парите дъщеря й няма да бъде спасена. Ш. отново се чула с другия мъж,
представящ се за полицейски служител, който този път я уверил, че и синът й бил
включен в акцията. Мъжът казал на Ш. да постави на прозореца на балкона си
кърпа, а след това й казал да хвърли торбичката с парите и златните накити през
терасата и тя го направила.
По това време пред блока бил подсъдимият А.М.Д.. Той бил ангажиран по
телефона от непознат за него мъж предния ден – на 29.06.2020 г., около обяд.
Мъжът се представил с името Николай и се свързал с подсъдимия по повод
публикувана от Д. обява във Фейсбук, че търси работа. Съгласно уговореното подсъдимият
следвало на следващия ден – 30.06.2020 г. да бъде в ****, за да вземе оттам
една найлонова торбичка с пари и ценности, която впоследствие да предаде на
непознатия мъж, представил се за Николай. Около обяд на 30.06.2020 г.
непознатият мъж отново се обадил на подс. Д. и му казал да се придвижи до
адреса. По това време Д. бил облечен в синя тениска с къс ръкав, къси сиви
дънкови панталони и сини джапанки. В себе си носел таблет, който ползвал като
телефон и по който постоянно разговарял с мъжа, представил се за Николай. Мъжът
му обяснил, че торбичката ще бъде изхвърлена от балкон, на чийто прозорец има
поставена кърпа, като знак. Действително при пристигането си пред блока подсъдимият
видял кърпата, поставена от пострадалата Ш. на прозореца на балкона. Малко след
това видял и изхвърлянето на торбичката. Д. взел торбичката и съгласно
указанията на мъжа проверил какво имало вътре. Видял, че имало пари и златни
накити, като парите били 11 банкноти по 100 лева и 28 банкноти по 50 лева. След
като преброил парите, подсъдимият се свързал с непознатия мъж, за когото
работел и му казал какво имало в торбичката, а мъжът му наредил да отиде до
банка „Уникредит Булбанк“, която се намирала срещу магазин „Била“ в квартала.
Междувременно с пострадалата Ш. отново се свързал
мъжът, представил се за полицейски инспектор П.Н. и я попитал дали имала пари в
банката. Обяснил на Ш., че имало опасност измамниците да изтеглят парите й чрез
компютър. За това трябвало Ш. да отиде до банката и да изтегли парите си. Ш.
отишла до „Уникредит Булбанк“, намираща се в к-с „Изгрев“, срещу магазин
„Била“. Оттам тя изтеглила сумата 5 000 лева, като 8 банкноти били по 50 лева,
а останалата сума била в банкноти по 100 лева. Когато излязла от банката, там
вече я чакал подс. Д.. Ш. го забелязала, като й направило впечатление, че бил
облечен в сиви дрехи и говорел постоянно по таблета си. Мъжът, представил се за
полицейски инспектор, продължавал да дава указания по телефона на Ш., като й
казал, че полицейските служители я следят. Наредил й да отиде до парка в к-с
„Изгрев“ и да остави плика с парите до някое дърво, след което да продължи, без
да поглежда назад. Ш. изпълнила указанията му, като през цялото подс. Д. я
следвал. След като тя оставила плика с парите до едно дърво в парка Д. го взел
и отново видял, че вътре имало пари. Мъжът, за когото подсъдимият работел, му
казал, че трябвало да вземе от парите 700 лева за себе си и още 600 лева за
такси, с което да отиде до гр. В.Т.. Д. по погрешка взел за себе си и за
таксито общо сумата от само 1 200 лева от парите и ангажирал за превоза
таксиметровия шофьор – св. Г.Т.К.. Преди да тръгнат за В.Т. подсъдимият сменил
тениската си, като бил облечен с оранжева тениска с надпис „Бегач“. По пътя Д.
разговарял с Каръкова, казал й малкото си име и възрастта си, къде живеел и
къде бил израснал, обаче я излъгал, че отивал до университета във В.Т., за да
вземе оттам дипломата си. През цялото време той продължавал да разговаря по
таблета си, като обяснявал на човека отсреща къде точно се намирали и се държал
нервно. Във В.Т. К.го оставила на автогара „Юг“, като отново чула, че Д. казал
по таблета къде се намирал. След това Д. слязъл от таксито и с друго такси се
придвижил до заведение „К.“ в близост до с. А.. Там оставил плика с парите и
бижутата до една информационна табела с надпис „А”.
Малко след като пострадалата Ш. оставила и втория
плик с пари, тя се свързала по телефона със сина си и установила, че била
измамена.
На 01.07.2020 г. бил извършен оглед на
местопроизшествие на участък до крайпътна табела в землището на с. А., в
близост до заведение „К“. Под табелата била намерена и иззета торбичката с
парите – общо в размер на 6 300 лева и златните бижута, предадени от
пострадалата Ш., с изключение на сумата 1 200 лева, която Д. взел за своето
възнаграждение и за таксиметровите услуги.
На 01.07.2020 г. било извършено претърсване в
обитаваното от подс. Д. ***, ***, в хода на което били иззети дрехите, с които подсъдимият
бил облечен по време на извършване на деянието – къси сиви дънкови панталони,
оранжева тениска с надпис „Бегач“, сини джапанки.
По досъдебното производство е било извършено
разпознаване от пострадалата Ш., в хода на което тя разпознала подсъдимия като
лицето, което видяла на излизане от банката и което говорело по телефона си.
На 01.07.2020 г. подс. Д. предал с протокол за
доброволно предаване сумата 400 лева, която била част от неговото възнаграждение
и която все още се намирала у него, както и сивата тениска, с която бил облечен,
докато вземал парите и таблет марка „Алкател“, модел 9002Х, по който говорел
със съучастника си по време на извършване на деянието.
На 03.07.2020 г. парите, иззети в хода на огледа
на местопроизшествие, както и парите, предадени от подсъдимия в размер на общо
6 700 лева, ведно със златните бижута, били върнати на пострадалата Ш. срещу
разписка.
Видно от изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза стойността на бижутата възлиза на стойност 948,80 лева.
От приложената по делото Справка за съдимост на БС при РС
– Бургас се установява, че подсъдимият А.М.Д. е неосъждан.
Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава 27
от НПК. След анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства,
съдът намира, че направените самопризнания от подсъдимите по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства
– показанията на разпитаните по делото свидетели, от заключението по
съдебно-оценъчната експертиза, от заключението по комплексната техническа и
фотопортретна експертиза, както и от всички приобщени по делото писмени
доказателства. Всички доказателства са безпротиворечиви, логични и
последователни, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност установяват по
безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на
извършване на престъплението и напълно подкрепят направените самопризнания.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С действията си подсъдимият А.М.Д. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна фактическия състав на престъплението по
чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 30.06.2020 г. в гр.
Бургас, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, също
извършител, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у М.П.Ш., ЕГН ********** и с това й причинил имотна вреда
в размер на 8448,80 лева, от които парична сума в размер на 7500 лева и златни
накити на обща стойност 948,80 лева.
Подсъдимият е действал заедно с неизвестното лице, което
лице е заблуждавало пострадалата – въвеждало я е в заблуждение и е поддържало това
заблуждение в проведените телефонни разговори. Целта и на неизвестното лице, и
на подсъдимия е била да получат материална облага – действали са с пряк общ
умисъл. Именно с оглед заблуждението си пострадалата е извършила
разпореждане със свои парични средства и ценни предмети. Ролята на подсъдимия е
била да взема парите и накитите, хвърляни или оставяни от пострадалата и да ги
пренася до указано му място.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл,
който се изразява в това, че той осъзнава, че друго неустановено по делото лице
се свързва с пострадалата по телефона, въвежда я и поддържа у нея заблуждение,
че ще съдейства при провеждане на полицейска акция във връзка със залавяне на
телефонни измамници, вследствие на което пострадалата му предоставя пари и
ценности. Подсъдимият е действал с пряк умисъл и с користна цел – да набави за
себе си и за неустановеното лице имотна облага. Очаквал е да получи имотна
облага като причини имотна вреда на пострадалата. Съзнавал е всички елементи от
състава на престъплението. Съзнавал е участието на другия извършител на деянието –
непознат за него и неустановен по делото. Съзнавал е обществената опасност на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици, но въпреки това е целял
противоправното си облагодетелстване.
По изложените съображения съдът намира, че подсъдимият е
виновен в извършване на престъпното деяние по повдигнатото от РП – Бургас
обвинение.
Относно наложеното на подсъдимия наказание:
За извършеното от подсъдимия престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода от една до шест години.
На осн. чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът определи размера на
наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 4 от НК – под най-ниския размер, предвиден в закона. Съдът прецени, че приложението
на разпоредбата на чл. 55 от НК се явява по-благоприятно за дееца. При
определяне размера на наказанието съдът отчете превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства – причинените от престъплението имуществени вреди
са почти възстановени, приноса на подсъдимия за разкриване на обективната
истина по делото, самопризнанията му и пълното съдействие на органите на
досъдебното производство, осъзнаване на вината, изразеното съжаление, младата
му възраст и необремененото му съдебно минало, както и тежкото му материално
положение, като последното обстоятелство има значение за подбудите за
престъпното поведение. Така описаните обстоятелства се явяват многобройни, поради
което и най-лекото, предвидено в закона наказание, след редукция по чл. 58а, ал.
1 от НК, би се явило несъразмерно тежко за дееца. От друга страна, при
определяне на размера на наказанието, съдът взе предвид, че се касае за деяние
с висока степен на обществена опасност, засягащо собствеността и високата
стойност на предмета на измамата. По този начин съдът наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца. На основание чл. 66, ал.
1 от НК съдът отложи така наложеното наказание за изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила, тъй като са налице
предпоставките на закона от една страна, а от друга – за постигане целите на
наказанието и поправянето на подсъдимия не е наложително да изтърпи наказанието.
Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите,
визирани в чл. 36 от НК.
При този изход на делото, тъй като подсъдимият беше
признат за виновен, на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК в негова тежест бяха
присъдени и направените по делото разноски в размер на 260,24 лева за
възнаграждение на вещи лица.
С присъдата си съдът се произнесе
относно веществените доказателства по делото, като постанови иззетите с Протокол за претърсване и изземване от
01.07.2020 г. веществени доказателства – оранжева тениска с надпис „Бегач“,
сиви къси дънкови панталони, сини джапанки и предадените с Протокол за
доброволно предаване от 01.07.2020 г. веществени доказателства – тениска с
изображение на двама мъже, с надпис “step brothers“ и таблет марка
„Алкател“, модел 9002Х, да се върнат на собственика им А.М.Д..
По гореизложените съображения съдът постанови Присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Г.Ст.