РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Смолян, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20225440200116 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Постъпила е жалба от ВТТ, в качеството й на законен представител на „И“ ООД,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К, № 4502641, с който е наложена глоба в размер на
50 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.
2, вр. ал. 1 ЗДвП. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
електронния фиш, тъй като разрешената със ЗДвП максимална скорост в населено място е
50 км/ч, като за отсечката, в която е констатирано нарушението няма знак за въведено
ограничение от 40 км/ч. Счита, че електронният фиш е издаден неправомерно, бил й е
връчен едва на 08.03.2022 г. и не е било възможно да разбере преди повече от една година в
деня на нарушението кой е управлявал автомобила на посоченото място и време, както и че
в ел.фиш липсват указания и срокове за обжалване. От Съда се иска да отмени електронния
фиш, с която е наложена глоба в размер на 50 лв..
Въззиваемият в придружаващото жалбата писмено становище счита жалбата за
неоснователна, а издаденият ел.фиш за правилен и законосъобразен. Твърди, че
нарушението е правилно описано и преписката е комплектувана с предвидените в закона
придружаващи доказателствени средства. Счита, че жалбоподателката е отговорна за
нарушението, тъй като от името на собственика не е подадена писмена декларация в 14-
дневен срок от връчването на фиша, за да посочи кое лице е управлявало автомобила в
момента на нарушението.
1
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и моли ел.фиш да бъде
отменен по изложението в жалбата и в хода на съдебните прения съображения.
Въззиваемият – редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание.
Моли да бъде потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно издадено. В
писмена молба-становище счита за неоснователно оплакването на жалбоподателката, че в
района на нарушението не е действал пътен знак В26 в посоката на движени ена
автомобила, тъй като служителят насектор Пътна полиция непосредствено е възприел
въведеното ограничение на скоростта за видеоконтролирания участък и го е отразил в
протокола удостоверил видеозаснемането на нарушението, като жалбоподателката не е
оспорила протокола и не е опровергала неговата материална доказателствена сила.
Претендира за разноски.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства Съдът установи от
фактическа и правна страна следното:
По делото е представен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4502641/12.02.2021 г., видно
от който на 12.02.2021 г. в 14,12 ч. в гр. Смолян, на ул. ****, извършено с МПС „****“ рег.
№ ****, собственост на „ВТТ – представител на фирма „И“ ООД“, изразяващо се в
извършено нарушение за скорост по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в
превишаване на разрешената скорост от 40 км/ч с пътен знак В26 с 18 км/ч, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с5, с който е наложена глоба в
размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
От приложената към него снимкова извадка от клип се установява, че скоростта на
автомобила е била +61 км/ч, като е приспадната допустимата грешка в измерването на
техническото средство от 3 км/ч и така е определена установената скорост от 58 км/ч.
От представения Протокол от проверка № 64-С-ИСИС/28.09.2020 г. се установява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АТС ARH CAM S1, фабричен номер 11743С5 е в съответствие на
одобрения тип по удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.05.5126.1 и
максимално допустимата грешка на измерване в реални условия при полеви тест е +/- 3 км/ч
до 100 км/ч и над 100 км./ч.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
издадено на 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., относно преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1.
От справка за собствеността на автомобила, с който е извършено процесното
нарушение се установява, че лек автомобил МПС ****“ рег. № **** е собственост на „И“
ООД.
В протокола за използване на Автоматизирано техническо средство или система №
2
1058р-934/15.02.2021 г., приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, изд. от МВР изрично е посочено, че
ограничението на скоростта в района на нарушението е сигнализирано с пътен знак за
ограничение и е 40 км./ч. Служителят мл. и-р И е декларирал, че АТСС е разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания. Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТС е
преминало метрологична проверка.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не било ясно с какво точно
техническо средство е установено вмененото му нарушение. Налице е точно описание на
АТС - ARH CAM S1, чийто индивидуален фабричен номер е 11743С5. В този смисъл няма
противоречие в индивидуализацията на техническото средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойности на скоростта в км/ч,
съобразно категорията на моторното превозно средство и категорията на пътя. Ал. 2
забранява превишаване на скоростта – различна от посочената в ал. 1, когато е означена с
пътен знак.
В процесния случай се касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като се твърди,
че скоростта в района на ДГ „****“ е означена с пътен знак В26 и е ограничена на 40 км/ч.
Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци, Обн. - ДВ, бр. 73 от 21.08.2001 г., посл. изм. и доп. бр. 35 от
15.05.2015 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
Пътните знаци и другите средства за сигнализиране на пътищата в населени места и
селищни образувания се поставят съгласно проект за организация на движението,
разработен въз основа на генералния план за организация на движението. В ал. 3 изрично е
предвидено, че проектите по ал. 2 се изработват, съгласуват и одобряват при спазване
изискванията на Наредба № 1 от 2001 г. за организиране на движението по пътищата (ДВ,
бр. 13 от 2001 г.). Те се изготвят от лица с пълна проектантска правоспособност по част
„Организация и безопасност на движението" съгласно чл. 128 и 129 на Наредба № 4 от 2001
г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (ДВ, бр. 51 от 2001 г.).
Касае се за нарушение, извършено на улица, намираща се в населено място.
Следователно за нея важи изискването на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредба № 18.
Във връзка с възражението на жалбоподателката, че на мястото не е действало
ограничение на скоростта от 40 км/ч съдът задължи въззиваемия да представи
доказателство. В предоставената от Община Смолян извадка от Ген - план на града, одобрен
със заповед № 1257/25.07.2013 г. и непроменен към 21.02.2021 г. не е видно на посочения
участък на ул. „****“ да има поставен и означен знак В26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 40 км/ч или пък друга скорост.
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП При избиране скоростта на движение на водача на пътно
3
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта според
категорията на ППС и това дали се касае за път в населено или извън населено място.
Според ал. 2 Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В настоящия случай след като не е предвиден и няма такъв знак по плана за
организация на движението, то следва да се приеме, че в случая е валидна определената от
чл. 21, ал. 1 ЗДвП максимално разрешена скорост в населено място за автомобила на
дружеството, представлявано от жалбоподателката, а именно 50 км/ч, тъй като се касае за
път в населено място.
Свидетелят Табаков – съуправител в дружеството „И“ ООД и съпруг на
жалбоподателката също сочи, че на това място няма ограничение на скоростта от 40 км/ч.
Процесното нарушение е за неспазване правилата за движение при максимално
разрешена скорост, въведена с пътен знак B26, но както се установи такъв пътен знак в
района на установеното нарушение няма поставен и не е определен по генералния план за
организацията на движението на град Смолян.
Ето защо съдът приема за опровергана материалната доказателствена сила на
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., представляващ
официален документ, в частта на отразеното в него обстоятелство, че на ул. „***“ № 8 до ДГ
„***“ е въведено ограничение от 40 км/ч с пътен знак В26 "Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената" в разстояние от пътния знак до АТСС 110 метра.
От страна на жалбоподателя не се доказва с други доказателствени средства /освен
протокола по чл. 10, ал. 1/, че към момента на извършване на нарушението на същото място
имало поставен по съответния ред пътен знак В26, който да е сигнализирал на водачите
максимално допустима скорост от 40 км/ч, което е задължителен признак от обективната
страна на състава на нарушението по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. По тези съображения
нарушението, за което е издаден електронният фиш, се явява недоказано, тъй като
посочената в него разрешена стойност на скоростта е неправилно установена и не
съответства на действителността.
Безспорно се установи също, че автомобилът, собственост на представляваното от
жалбоподателката дружество „И“ ООД се е движил със скорост 58 км/ч, получена след
приспадане на допустимата грешка на техническото средство, или е превишил с 8 км./ч
означената с пътния знак скорост.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 km/h, се наказва за
превишаване с глоба в размер на 50 лв.. Т. 1 санкционира превишение на разрешената
скорост с 10 км/ч. В случая се касае за превишение на скоростта по-малко от 10 км/ч, поради
което и не се касае за административно нарушение, подлежащо на санкциониране.
За пълнота на изложението следва да се посочи следното:
4
Съдът извърши служебна проверка по партидата на „И“ ООД в търговския регистър
и установи, че към момента на извършване на нарушението законен представител –
управител на дружеството е ВТТ, действаща заедно и поотделно с Христо Георгиев Табаков.
Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Цитираната правна норма е ясна и конкретна и липсват основания за съмнение
относно нейното приложение. Административно наказателно отговорен за извършени
нарушения на ЗДвП, при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, е неговият представител. По тази причина и предвид липсата на
постъпило възражение от жалбоподателката, че не тя, а друго лице е управлявало
автомобила към момента на установяване на нарушението, то и същата като законен
представител на дружеството е определена и санкционирана като наказателно отговорно
лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр.второ ЗДвП В 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство.
В случая жалбоподателката не е подала такава писмена декларация, в която да
посочи лицето, управлявало автомобила към момента на нарушението, поради което и
възражението в посочения смисъл е неоснователно.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва като такъв да бъде отменен.
Жалбоподателката не е направила разноски и такива не й се дължат. С оглед изхода
от спора на въззиваемия също не се дължат разноски.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 189, ал. 8 ЗДвП Смолянският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
4502641 на ОД МВР-Смолян, с който за нарушение на скорост по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП на ВТТ, ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „****“ № 6 в качеството й на законен
представител – управител на „И“ ООД, ЕИК ****, е наложена глоба в размер на 50 лева
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК, в
5
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Смолян.
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6