Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 31.12.2020 година град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 19 ноември
2020 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: М. РИБЧЕВА
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ М. РИБЧЕВА
аНд № 1580 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № БНБ-49615 от 04.06.2020 год. на подуправител на
Българска народна банка (БНБ).
Жалбоподателят “Евро Кредит Груп“ ЕООД Стара Загора, представлявано от Г.Т.
Г. твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно
заседание чрез упълномощения си защитник поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна БНБ счита, че НП е законосъобразно и моли същото да
бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № БНБ-11684 от 24.01.2020 год.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.79, ал.1 от Закона за кредитите за
недвижими имоти на потребители
(“За нарушение на чл. 11,
13
– 16,
29,
33
– 35
и 44
на физическите лица се налага глоба в размер от 3000 до 6000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 15
000 до 30 000 лв.“) за нарушение на чл.16, ал.1 от ЗКНИП по раздел VII, т.1.1 (“Оценката на кредитоспособността се
извършва въз основа на информация за доходите и разходите на потребителя и
други обстоятелства от финансов и икономически характер, която е необходима и
достатъчна за извършване на оценката“), изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател не
е извършило оценка на кредитоспособността на Златина Койчева, въз основа на
достатъчно информация за дохода, както и въз основа на информация за разходите
и други обстоятелства от финансов и икономически характер, необходими за
извършването на оценката;
По т.2 от издаденото наказателно
постановление на
основание чл.79, ал.1 от ЗКНИП за нарушение на чл.16, т.1 от ЗКНИП, изразяващо се в това, че документите по кредит
отпуснат на З.Р.А., а именно: Договор за кредит № 84 от 25.01.2019 год.,
обезпечен с ипотека сключен със З.Р.А. от град Стара Загора, ведно с
погасителен план; Искане за потребителски кредит; Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителски те кредити; Общите
условия към договора за потребителски кредит; Протокол решение на едноличния
собственик на дружеството за отпускане на кредите; Анекс № 1 към Договора за
кредит № 84/25.01.2019 год., ведно с погасителен план; Декларация за наличие на
задължения към финансови институции; Декларация по чл.19 от ЗЗЛД; Платежно
нареждане за кредитен превод; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ 99, том 1, рег. № 1561, дело № 79 от 2019 год.; Оценка за определяне пазарната
стойност на заложен имот; Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК; Кадастрална
скица, като в исканията на Златка Атанасова липсва информация за размера на
доходите на кредитополучателя, техните източници, както и за разходите му и
кредитополучателя не декларира кредитни задължения и дружеството-жалбоподател
не е взело предвид съществуващите кредитни задължения на кредитополучателя,
както и кредитното досие като липсва цялостна и пълна оценка на
кредитоспособността му въз основа на достатъчно информация за дохода на
посоченото лице;
По т.3 от издаденото наказателно постановление на основание чл.79,
ал.1 от
ЗКНИП
за нарушение на чл.16, т.1 от ЗКНИП, изразяващо се в това, че с документи по отпуснат на С. Енчев С. и В.В.С. договор за кредит № 88 от
19.04.2019 год., обезпечен с ипотека, ведно с погасителен план, искане за
потребителски кредит, декларация за наличие на задължения към финансови
институции, декларация по чл.19 от ЗЗЛД, стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити; общи условия към договора
за потребителски кредит; протокол-решение на едноличния собственик на
дружеството за отпускане на кредите; договор за кредит ведно с погасителен
план; платежно нареждане за кредитен превод; нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 98, том II, рег.
№ 2376, дело № 180 от 2019 год.; оценка за определяне на пазарната стойност на
заложен имот; кадастрална скица; удостоверение с изх. $ 3359/19.11.2019 год.,
издадено от “Сакарела“ ООД, ЕИК ********* за получени доходи от В.I=за периода
от месец ноември 2018 год. до месец април 2019 год. с общо брутно
възнаграждение в размер на 3 454.55 лева; удостоверение с изх. №
34/16.11.2019 год., издадено от “Ейч Джи-Кредит Груп“ ООД, ЕИК ********* за
получени от С.С. за периода от месец март 2019 год. до месец август 2019 год. с
общо брутно възнаграждение в размер на 2 250.23 лева; удостоверения по
чл.87, ал.6 от ДОПК за В.I=и С.С.; декларации по чл.264, ал.1 от ЗОПК за В.I=и
С.С.; Декларация от В.I=за непрекъснати социално и здравноосигурителни права;
кадастрална скица; удостоверение за данъчна оценка; справка от служба по
вписвания, като дружеството-жалбоподател не е извършило оценка на
кредитоспособността на С. С. и В.I=въз основа на достатъчно информация за
дохода на посочените лица, както и въз основа на информация за разходите и
други обстоятелства от финансов и икономически характер, необходими за
извършването на оценката.
По т.4 от издаденото наказателно постановление - на основание чл.79,
ал.1 от
ЗКНИП
за нарушение на чл.16, т.4 от ЗКНИП (“Кредиторът извършва проверка
на информацията по подходящ начин, включително чрез документи от независими
източници, които може да бъдат проверени.”), изразяващо се в това, че при извършената проверка от представените от дружеството-жалбоподател
документи се установява, че в разгледаните кредитни досиета липсват документи,
които да установят проверка по подходящ начин, включително чрез документи от
независими източници, които може да бъдат проверени на информация по чл.16,
ал.1 от ЗКНИП за доходите, разходите и кредитните задължения на З.М.К.;
По т.5 от издаденото наказателно
постановление - на основание чл.79, ал.1 от ЗКНИП за нарушение на
чл.16,
т.4
от ЗКНИП,
изразяващо се в това, че при извършената проверка
от представените от дружеството-жалбоподател документи се установява, че в
разгледаните кредитни досиета липсват документи, които да установят проверка по
подходящ начин, включително чрез документи от независими източници, които може
да бъдат проверени на информация по чл.16, ал.1 от ЗКНИП за доходите, разходите
и кредитните задължения на З.Р.А.;
По т.6 от издаденото наказателно постановление от издаденото наказателно
постановление - на основание чл.79, ал.1 от ЗКНИП за нарушение на
чл.16,
т.4
от ЗКНИП,
изразяващо се в това, че при извършената проверка
от представените от дружеството-жалбоподател документи се установява, че в
разгледаните кредитни досиета липсват документи, които да установят проверка по
подходящ начин, включително чрез документи от независими източници, които може
да бъдат проверени на информация по чл.16, ал.1 от ЗКНИП за доходите, разходите
и кредитните задължения на С. Енчев С. и В.В.С..
Фактическите констатации, отразени в АУАН
и възпроизведени в НП,се потвърждават от показанията на актоставителя М.Г.Г. и
свидетелите при съставяне на акта К.Г.Д. и М.С.Л., кореспондиращи изцяло с
приетите в хода на съдебното следствие писмени доказателства.
Административно-наказателната преписка е образувана със Заповед
№ БНБ-60410/31.05.2019 год. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор“.
В случая фактическото формулиране на административнонаказателното обвинение
не позволява да се направи еднозначен извод за какво точно съставомерно деяние
е санкционирано дружеството-жалбоподател. Дали се касае за действие или
бездействие преди
отправяне на обвързващо предложение за сключване на договор за кредит,
свързано с извършване на оценка на
кредитоспособността на потребителя или се касае за извършване или не на оценка на кредитоспособността въз
основа на информация за доходите и разходите на потребителя и други
обстоятелства от финансов и икономически характер, която е необходима и
достатъчна за извършване на оценката и извършване на проверка на информацията
по подходящ начин, включително чрез документи от независими източници, които могат
да бъдат проверени. В случая не се касае за различни хипотези, а по-скоро ал.4
допълва като възможности уреденото в ал.1 на чл.16 от ЗКНИП. В чл.16, ал.1 от
ЗКНИП е уредено как принципно следва да се извърши оценката на
кредитоспособността и че тя се извършва въз основа на информация за доходите и
разходите на потребителя и други обстоятелства от финансов и икономически
характер. В чл.16, ал.4 от ЗКНИП се уточнява (допълва) че кредиторът извършва
проверка на информацията по подходящ начин, включително чрез документи от
независими източници, които могат да бъдат проверени. С оглед на това следва да
се приеме, че в чл.16 от ЗКНИП във всичките си алинеи е уреден начина на
извършване на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя. Следователно
незаконосъобразно е на две различни основания съобразно този текст от закона да
се приема, че са извършени различни нарушения, за да бъдат наложени и отделни
санкции. Във всички случаи в чл.16 от закона е уредено едно и също действие на
кредитора, а именно извършване на оценка на кредитоспособността на
кредитоискателя. Юридическото и фактическо формулиране на
административнонаказателното обвинение съответства на
хипотезата на чл.13, ал.1 от ЗКНИП и тогава действително ще е осъществен
състава на чл.79, ал.1 от същия закон, тъй като чл.13, ал.1 от закона
регламентира, че преди отправяне на обвързващо предложение за сключване на
договора за кредит, кредиторът следва да извърши оценка на кредитоспособността,
а чл.16 само определя начина по който следва да се извърши оценката. В този
смисъл е налице несъответствие между описанието на нарушението и определената
му правна квалификация, въз основа на което е и наложено всяко едно от
наказанията, което съставлява нарушение на административно процесуалните
правила. Ако е налице нарушение, което административно наказващия орган е
констатирал, то би следвало да се изразява в неизготвяне на оценка на
кредитоспособността, а не нарушение на правилата по които тази оценка следва да
се извърши.
В
случая обаче в обстоятелствената част на НП на няколко места е
посочено, че дружеството-жалбоподател не е извършило оценка на
кредитоспособността на З.Р.А., З.М.К., С. Енчев С. и В.В.С., след
което и въз основа на вече приетите за установени факти при фактическото
формулиране на административнонаказателното обвинение е изведен крайният извод,
че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.16, ал.1 и ал.4 от ЗКНИП, които
норми сами по себе си не водят до реализиране на административно наказателна
отговорност.
Ето защо съдът
намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва бъде отменено на
посоченото формално основание, без да е необходимо разглеждането на спора по
същество.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП
(наказателно постановление) № № БНБ-49615
от 04.06.2020 год. на подуправител на Българска народна банка (БНБ), като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: