Р
Е Ш Е Н И Е
№512/17.3.2023г.
гр. Пловдив, 17.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XХV
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети март, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от председателя адм.д. № 3276 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК във вр. с чл.73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Оспорва се Решение № ФК-2022-330 от 14.12.2022г. на директор
на дирекция „Добро управление“ и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Добро управление“ в администрацията на МС, с което
е определена финансова корекция в размер на 100% върху допустимите, засегнати
от нарушението разходи по РОД „Фактура ********** от 13.09.2019г./Изпълнител/
ЕИК ********* М2 Дизайн ЕООД“, отчетен в бюджетен ред II.5.2“Изработване
на интернет страница-1 бр.“, както и на отчетените непреки разходи по РОД „Друг
ИМП 1 от 15.10.2019г./Бенефициент/ ЕИК ********* Спортен клуб по
баскетбол-Перущица“, отчетен в бюджетен ред № V.15.1.“Разходи
за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1
бр.“
Жалбоподателят
„Спортен клуб по баскетбол Перущица“ ЕИК *********,
представлявана от председателя на УС Р.М., моли за отмяна на акта като незаконосъобразен.
Прави възражение за това, че органът не се е съобразил с влязлото в сила
решение на ВАС по адм.д.№ 4834/22г.,с което е отменен отказ от верификация.
Твърди да е нарушено правилото non bis in idem. Прави възражение за липса на мотиви. Претендира
разноски.
Ответникът – Директор
на дирекция „Добро управление“ и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Добро управление“ в администрацията на МС, чрез процесуален
представител в писмено становище оспорва жалбата и излага съображения за
правилност и законосъобразност на оспорваното решение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното решение е с дата
14.12.2022г., а жалбата е постъпила в ответната администрация на 29.12.2022г.
Следователно е подадена в изискуемия 14-дневен срок. Жалбата е подадена и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
По същество:
За да извърши финансова корекция ответният административен
орган е приел, че въпреки приетата със сила на присъдено нещо допустимост на
разходите в размер на 22 800лв. по РОД „Фактура ********** от
13.09.2019г./Изпълнител/ ЕИК ********* М2 Дизайн ЕООД“, отчетен в бюджетен ред II.5.2“Изработване на интернет страница-1 бр.“, както
и на отчетените непреки разходи в размер на 1824лв. по РОД „Друг ИМП 1 от
15.10.2019г./Бенефициент/ ЕИК ********* Спортен клуб по баскетбол-Перущица“,
отчетен в бюджетен ред № V.15.1.“Разходи
за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1
бр.“, всъщност е налице неизпълнение на проекта по сключения договор с рег. № BG05SFOP001-2.009-0146 от
04.02.2019г. Според управляващия орган индикаторът „брой проекти изцяло или
частично изпълнени от социални партньори или неправителствени организации“ не е
изпълнен, тъй като само една от общо три дейности по проекта е реализирана
според отчета на бенефициента. От тук,
неизпълнението било нарушение, което е основание за установяване на
нередност и за извършване на финансова корекция по чл.70,ал.1,т.7 от ЗУСЕФСУ.
Изложеното би било чудесно и спорът
лесно би могъл да се разреши в полза на ответната администрация, при липсата на
спор по фактите, доколкото този фактически спор е вече разрешен със сила на
пресъдено нещо - именно с решението на ВАС по адм.д.№ 4834/2022г. е приет за
установен и доказан факта на изработване на интернет страница, а относно
липсата на изпълнение на други дейности по проекта, то това следва от отчета на
самия бенефициент и не се и твърди нещо различно. Тоест, изпълнението по
проекта е именно такова, каквото е анализирано от ответния административен орган
и остава оценката на процентното съотношение между проект и изпълнение с оглед
прилагането на разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
В случая обаче, недопустимо са смесени
две съвсем различни процедури – по верификация и по финансова корекция. Защото с връщането от Върховния
административен съд на преписката на ръководителя на УО на ОП“Добро управление“
за ново произнасяне по искането за окончателно плащане № 2 от 04.12.2020г. се е
възстановила висящността на административното производство по Раздел II от ЗУСЕФСУ, което производство е различно от това
по Раздел III
от ЗУСЕФСУ. Оспорваният административен акт е такъв, издаден в изпълнение на
съдебното решение, но в рамките на производство по Раздел III, а не по Раздел II.
Същевременно, процедура по администриране на нередност изобщо не е започвана. Видно
от преписката е, че след влизане в сила на съдебното решение на ВАС, с което е
отменен отказ от верификация от 17.02.2021г. и върната преписката за ново
произнасяне, до бенефициента е изпратено писмо от 11.11.2022г., с което му е
даден двуседмичен срок за възражения по чл.73 от ЗУСЕФСУ, т.е. органът е
започнал процедура по установяване на нередност, но без да спазва
последователността на разписаното в НАРЕДБА за администриране на нередности по
Европейските структурни и инвестиционни фондове, уреждаща специален ред за това,
а именно по чл.3 от Наредбата и без да има каквито и да е данни да е
регистрирана в нарочния за това регистър нередност съгласно чл.15 от Наредбата.
Видно от самото писмо е, че то се изпраща на основание решението на ВАС и
указанията дадени в това решение. Оспорваното решение за финансова корекция
също е постановено като такова в изпълнение на съдебното решение, което
възстановява висящността на производство по верификация по раздел II на закона, но вместо това е постановено в рамките
на процедура по чл.69 и сл. от ЗУСЕФСУ, която така и не се установява да е
започвала надлежно. В правното основание за издаване на решението за финансова
корекция изрично се посочва,че е започната процедура по администриране на
нередност и във връзка с извършена проверка на документи. Такава проверка
никъде и очевидно не е обективирана, освен в самото писмо до бенефициента. Решението
изрично носи белезите на акт по чл.73 от ЗУСЕФСУ, а и несъмнено е, че
основанието на което се определя финансовата корекция – чл.70,ал.1,т.7 от
ЗУСЕФСУ съставлява нередност по смисъла на закона и на приложимата наредба, след
като в чл.70,ал.3 от ЗУСЕФСУ и хипотезите по т.7 се сочат като нередност. Сам органът в решението си сочи,че
неизпълнението на индикаторите по проекта е самостоятелно основание за
установяване на нередност и определяне на финансова корекция. Но това не
означава,че следва да се прескача цялата процедура,разписана от закона за
установяване на нередност и извършване на проверка в рамките на тази процедура,в
рамките на която да се обоснове и процентното съотношение между изпълнени и
неизпълнени дейности по проекта така, щото да се определи и размерът на
финансовата корекция.
Но верификацията на разходите и
финансовата корекция са две отделни процедури и два самостоятелни способа за
гарантиране на законосъобразността на предоставянето и на разходването на безвъзмездната
финансова помощ от бенефициерите. Финансовата корекция цели да възстанови
състоянието на бюджета на Съюза от преди извършването на нередността по смисъла
на член 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, а верифицирането на разходите цели
да установи допустимостта на разходите, извършени във връзка с изпълнението на
проекта, в съответствие с правилата за допустими разходи. В хипотеза, когато в
рамките на периода за произнасяне по искане за плащане управляващият орган
започне и процедура по администриране на нередност, каквато в случая очевидно е
направен опит да започне или е следвало да започне, и съответно процедура по
определяне на финансова корекция, то се поставя въпросът какво следва да се
случи с процедурата по верификация по искането за окончателно плащане, защото
ако се касае за наличие на нередност, то евентуално тази нередност следва да
има финансово отражение и съответна сума не би трябвало да бъде изплащана на
бенефициера. Именно поради този характер на финансовата корекция и
произтичащото пряко от Регламент № 966/2012 задължение на управляващия орган да
спазва принципа на добро финансово управление, в чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ е
предвидена изрично възможността за отказ от верификация на съответната сума,
представляваща определения размер на финансовата корекция по нередност, за
която е започнала процедура по администриране. Именно с такъв акт е следвало да
се произнесе управляващият орган в изпълнение на решението на ВАС, с което
преписката му е върната за ново произнасяне. Отказът за верифициране на разходи
на основание проверка за регистрирана нередност, не е обвързан от изхода на производството по приключването
на нередността чрез акт за финансова корекция върху засегнатите от твърдяната
нередност разходи. Решението за отказ за верификация на разходи в случаите на
започната процедура по администриране на нередност /каквато алтернативна
хипотеза е предвидена в разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ/ има за цел да
ограничи верификацията им.
Всъщност, видно от представеното от
самия жалбоподател писмо № 02.50-41/02.02.2023г., след постановяване на
процесното решение, административният орган е уведомил бенефициента, че
верифицираните разходи по искането за окончателно плащане са 0лв., а в случай, че
решението за финансова корекция бъде отменено,то разходът от може да бъде
включен в следващо искане за плащане. Тоест, това е нещо като отказ за
верификация по чл.64,ал.1 от ЗУСЕФСУ, но издаден след финансовата корекция.
Очевидно е, че отклонението от разписаното в закона и в приложимите подзаконови
нормативни актове е толкова съществено, че изобщо не е спазвана процедурата, компилирани
са различни производства в едно, не е изпълнено указаното с влязлото в сила
решение на ВАС, с всичко което е допуснато съществено нарушение на
процесуалните норми, които процесуални норми следва да се спазват с оглед
гарантирането на правото на защита на адресата на акта. Затова и нарушения от
разглеждания вид са основание за отмяна на оспорваното решение.
Доколкото решението за финансова
корекция се издава по преценка на управляващия орган, преписката не следва да
се връща за ново произнасяне с такъв акт. Изрично произнасяне следва да има в
рамките на производството по Раздел II от ЗУСЕФСУ по
искането за окончателно плащане в изпълнение на решението на ВАС по адм.д.№4834/22г.,
за което на органа е указано вече с влязлото в сила съдебно решение.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноските за заплатена държавна такса в размер на
196,99лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по оспорване на „Спортен клуб по баскетбол Перущица“ ЕИК *********, Решение № ФК-2022-330 от 14.12.2022г. на директор на
дирекция „Добро управление“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Добро управление“ в администрацията на МС, с което е определена
финансова корекция в размер на 100% върху допустимите, засегнати от нарушението
разходи по РОД „Фактура ********** от 13.09.2019г./Изпълнител/ ЕИК ********* М2
Дизайн ЕООД“, отчетен в бюджетен ред II.5.2“Изработване
на интернет страница-1 бр.“, както и на отчетените непреки разходи по РОД „Друг
ИМП 1 от 15.10.2019г./Бенефициент/ ЕИК ********* Спортен клуб по
баскетбол-Перущица“, отчетен в бюджетен ред № V.15.1.“Разходи
за организация и управление на проекта и изработка на информационна табела 1
бр.“
ОСЪЖДА Министерски съвет
да заплати на „Спортен клуб по
баскетбол Перущица“ ЕИК *********, сумата от 196,99/ сто деветдесет и шест лева и 99 стотинки/
разноски .
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: