№ 3248
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110207471 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т.“ ООД, представлявано от управителя
С.С.В., против наказателно постановление /НП/ № 42-0001305/17.05.2022 г.,
издадено от директор на РД „АА“- София, предвид съставен на 31.03.2022 г.
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков
№322651 на „Т.“ ООД, за това, че на 15.06.2021 г. „Т.“ ООД ЕИК ...,
притежаващо лиценз №.. за международни пътнически превози, валиден до ...
г., като превозвач не е извършил редовна проверка на Р.Т.А., който е
извършил обществен превоз на пътници с МПС от кат. М2 с рег. № ..,
оборудвано с аналогов тахограф, като след приключване на работната смяна
не е отразил датата на приключване върху тахографския лист, видно от
тахографски лист от 15.06.2021 г., с което виновно е нарушил чл.33, §3,
изр.1, вр. чл.34, §6, б.“б“, от Регламент (ЕС) №165/2014, поради което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.104,ал.5 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
В НП и АУАН е написано, че нарушението е установено при извършена
на 31.03.2022 г. в РД „АА“-София комплексна проверка на „Т.“ ООД.
1
Недоволен от НП и наложената с него санкция „Т.“ ООД, чрез
управителя С.С.В., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред
СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, което
рефлектира върху правото на защита, за което са изложени следните доводи:
допуснати са нарушения на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като не е
посочено място на извършване на нарушението, липсват факти, които да
мотивират извод за дата и час на нарушението, не са описани
обстоятелствата, при които то е извършено; превозвачът надлежно е
инструктирал водачите, които са професионално компетентни, и на които,
при извършване на нарушение, се налага дисциплинарно наказание от
превозвача; превозвачът е изпълнил изискванията на Регламента. Предвид
така изложеното се иска НП да бъде отменено.
По делото са депозирани и писмени бележки към жалбата.
В съдебните заседания жалбоподателя, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на актосъставителя М. Ц. Я., той, след
предявяване, на основание чл.284 от НПК, на АУАН, заявява, че, при
изпълнение на службата си, е извършвал проверка на транспортната фирма,
като в конкретния случай е констатирал, че дружеството не е изпълнило
задължението си за осъществяване на проверка дали водачът на МПС, след
приключване на работната смяна, е отразил върху тахографския лист това
обстоятелство за съответната дата, за което нарушение съставил АУАН.
По делото са приложени в копия: тахографския лист от 15.06.;
констативен протокол за извършена на 31.03.2022 г. комплексна проверка на
2
„Т.“ ООД за периода 01.04.2021 г. - 31.01.2022 г.; заповед №56/2020 г. на
управителя „Т.“ ООД за инструктиране на водачите относно изискванията на
три цитирани Регламента, в т.ч. и Регламент (ЕС) №165/2014, с поименно
посочване на инструктираните лица - вкл. и на Р.Т.А., и декларация от същия
от 16.12.2020 г., че е инструктиран и се задължава да спазва указанията и
изискванията, съгласно инструктирането му; страници от книга за
инструктаж; доказателства за компетентността и правомощията на
административнонаказващия орган и длъжностна характеристика за
актосъставителя.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че транспортното предприятие „Т.“ ООД
притежава лиценз №.. за международни пътнически превози, валиден до ... г.
Същото извършва обществен превоз на пътници в страната. На водачите на
превозните средства в предприятието на Дружеството, в т.ч. и на Р.Т.А., в
изпълнение на заповед №56/2020 г. на управителя „Т.“ ООД за инструктиране
на водачите относно изискванията на приложимите европейски регламенти, в
т.ч. и Регламент (ЕС) №165/2014, бил извършен такъв инструктаж, което било
отразено в инструктажните книги на Дружеството, както в декларация от
16.12.2020 г. от Р.Т.А. - че е инструктиран и се задължава да спазва
указанията и изискванията, съгласно инструктирането му.
На 15.06.2021 г. Р.Т.А. извършил обществен превоз на пътници с МПС
от кат. М2 с рег. № .., оборудвано с аналогов тахограф, като след завършване
на работната смяна, в гр.София, не отразил датата на приключване върху
тахографския лист. Това било установено от инспектори при РД „АА“ -
София, при извършената на 31.03.2022 г. на „Т.“ ООД комплексна проверка за
периода 01.04.2021 г. - 31.01.2022 г., констатациите от която били отразени в
съставения констативен протокол. Посоченото било преценено като
извършено от „Т.“ ООД нарушение на чл.33, §3, изр.1, вр. чл.34, §6, б.“б“, от
Регламент (ЕС) №165/2014, за което на Дружеството, в присъствието на
пълномощник на същото, на същата дата бил съставен АУАН. Въз основа на
акта било издадено обжалваното НП, което изцяло повторило съдържанието
на АУАН, като на Дружеството, на основание чл.104,ал.5 от ЗАвтПр, била
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. На 18.05.2022 г.
3
пълномощник на „Т.“ ООД получил за Дружеството екземпляр от НП, което
било обжалвано на 27.05.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните събрани
по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя М. Я.,
които, макар и твърде кратки и пестеливи, са относими към предмета на
делото, и са ясни и непротиворечиви, съответни с писмените доказателства,
значими по предмета на доказване.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т. е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е основателна, но не по всички
изложените в нея доводи.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
4
приложените по делото доказателства в тази връзка.
Посочената и в АУАН, и в НП фактическа обстановка отразява вярно
действителната такава, съгласно наличните доказателства. Съдът е
категоричен в своята констатация, изведена въз основа на гласните и
писмените доказателства по делото, които цени, че от обективна страна
жалбоподателят „Т.“ ООД, като превозвач, е осъществило визираното
нарушение, тъй като не е изпълнило задължението си по чл.33, §3, изр.1, вр.
чл.34, §6, б.“б“, от Регламент (ЕС) №165/2014, свързано с отговорността му,
в посоченото качество да направи редовна проверка на Р.Т.А., след
извършения от последния на 15.06.2021 г. обществен превоз на пътници с
МПС от кат. М2 с рег. № .., оборудвано с аналогов тахограф, който след
приключване на работната смяна не е вписал датата на приключване върху
тахографския лист. Административното нарушение е правилно
квалифицирано, при кореспондиращо единство между текстовото отразяване
на нарушението и цифровата му правна квалификация.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван, поради което и е неясно за този съдебен състав
твърдението на административнонаказващия орган в НП, че описаното
нарушение е извършено „виновно”, въпреки посоченото обстоятелство, че е
то е осъществено от юридическо лице.
Липсва аргументирана преценка от административнонаказващия орган,
дали нарушението може да се приеме като такова на самия водач, предвид
задълженията му, които се извеждат от същия Регламент.
От друга страна, основен за правилното решаване на делото е въпросът
допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени
нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да
са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството.
При служебната проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, се
установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание,
тъй като този съдебен състав намира, че при издаване на обжалваното НП
5
/както и при съставяне на АУАН/ е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до нарушаване правото на защита на
наказаното лице, защото в тях не е посочено мястото на извършване на това
нарушение, поради което и АУАН, и НП не отговарят на императивните
изисквания, тъй като не сочат съставомерен елемент от обективна страна на
нарушението.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат чрез пресмятане, по подразбиране или предположение. Тези
обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната
квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на
ЗАНН.
По гореизложеното съображение НП относно описаното нарушение и
наложеното за него административно наказание /имуществена санкция в
посочения размер/, следва да бъде отменено.
Отделно и независимо от изложеното до тук, в конкретния случай, дори
и да не беше налично посоченото основание за отмяна на НП, съдът намира за
принципно приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен
случай, относно описаното в НП нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е фактическата преценката на този
съдебен състав в случая, тъй като, въпреки, че в НП и АУАН не е отбелязано
изрично, че нарушението е първо от този вид за „Т.“ ООД, по делото липсват
6
доказателства, липсват дори данни за противното, поради което и то следва
да се приеме за първо.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран и на основание, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001305/17.05.2022 г.,
издадено от директор на РД „АА“- София, против „Т.“ ООД, за това, че на
15.06.2021 г. „Т.“ ООД ЕИК ..., притежаващо лиценз №.. за международни
пътнически превози, валиден до ... г., като превозвач не е извършил редовна
проверка на Р.Т.А., който е извършил обществен превоз на пътници с МПС от
кат. М2 с рег. № .., оборудвано с аналогов тахограф, като след приключване
на работната смяна не е отразил датата на приключване върху тахографския
лист, видно от тахографски лист от 15.06.2021 г., с което виновно е нарушил
чл.33, §3, изр.1, вр. чл.34, §6, б.“б“, от Регламент (ЕС) №165/2014, поради
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104,ал.5 от Закона за автомобилните
превози е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7