Р Е Ш
Е Н И Е
№ 101
гр. Перник, 30.05.2023
година
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД №
68 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на Е.Б.В., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу съдебно Решение № 117 от 20.03.2023 година, постановено
по АНД № 20231720200079 по описа за 2023 година на Районен съд - Перник, с
което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К № 6663249, издаден от ОДМВР - Перник,
с който на Е.Б.В., с ЕГН: **********, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50
(петдесет) лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че решението на първоинстанционния съд е
незаконосъобразно поради това, че е постановено в нарушение на материалния
закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, касационни основания
по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че
нарушението не е безспорно доказано нито от обективна, нито от субективна
страна. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени оспореното
решение на районния съд, респективно потвърденият с него електронен фиш, а в
алтернатива иска делото да бъде върнато за ново разглеждане.
В срока по чл.
213а, ал. 4 от АПК ответникът – ОДМВР – Перник
не е представил писмен отговор.
В проведеното
съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, ОДМВР - Перник редовно
призован, не се представлява.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд - Перник е бил Електронен фиш /ЕФ/, Серия К №
6663249, издаден от ОДМВР Перник за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство №
120сс88, с който на Е.Б.В. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50
/петдесет/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП за това, че на
25.10.2022 година, в 11:33 часа, в град Перник, Път I-6 км.
81+900, срещу Гара „***“ в посока гр. Р. при ограничение от 80 км/ч. въведено с
ПЗ В 26 за населено място и отчетен толеранс -3% в полза на водача, управлява лек автомобил марка „***“, с рег. № СВ
*** ВВ, със скорост от 100 км/ч. СПУКС насочено към гр. София
При така
установените факти Районен съд - Перник при извършена цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание
е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват
отмяна на ЕФ на това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени
по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на
извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при
описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил ЕФ с наложеното наказание в
законоустановения размер.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от
Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на
събраните по делото доказателства.
Решението е
правилно.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП на настоящия касатор. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство. Нормите на чл. 189, ал. 4 –
ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за
установяване на административни нарушения и за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който
съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно –
информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение
от автоматизирани технически средства или системи е издаден по реда на
визираната в ЗДвП процедура. Процесното нарушение е установено чрез мобилно
автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т. 65, б. „б“ от ДР на
ЗДвП, което е било временно разположено на пътния участък. Представено е
Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология, установяващо,
че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това е приложен
протокол № 53-СГ-ИСИС от 10.05.2022 г. за съответствие на средството за
измерване с одобрената за използване и вписана в регистъра система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип “ARH CAM S”, т.е.
контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година. С оглед на което се явява
неоснователно възражението на касатора
за липса на яснота по отношение на установената скорост, за кое от двете
заснети и преминали през обсега на системата моторни превозни средства е, тъй
като маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на
заснемане лазерният лъч е измерил скоростта на преминаващото превозно средство,
определено от пресичането на тези маркери, а именно върху проценото МПС.
Изводите на
районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай
материален закон. Безспорно установеният факт на управление на МПС от настоящия
касатор към датата на нарушението, видно от приложените по делото доказателства
е, че последния при ограничение на скоростта от 80 км/ч. се е движел със 100
км/ч. Правилно е обосновало реализирането на административнонаказателна
отговорност на водача на МПС по силата на необорената оборима презумпция,
възприета с разпоредба на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал.
2, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С това приложимият материален
закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно,
както в производството по налагане на административно наказание, така и с
постановения от Районен съд - Перник съдебен акт.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено
с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, като е
с нормативно предвиденото съдържание, което възпроизвежда данните от
извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната
система за скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство
представляват веществени доказателствени средства от категорията на визираните
в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, наказуемо с относимата за него глоба.
Предвид изложеното наведените в жалбата доводи,
съставляващи по съществото си твърдения за наличие на касационно основания за
отмяна на решението на първата съдебна инстанция по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, са напълно неоснователни. Вмененото
административно нарушение и неговото авторство е доказано по безспорен начин,
съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, каквито са
изводите на районния съд, които изводи касационната инстанция възприема
напълно. Решението на Районен съд - Перник е валидно и допустимо, постановено
при правилно приложение на закона, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК настоящият касационен състав
на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно
решение № 117 от 20.03.2023 година, постановено по АНД № 20231720200079 по
описа за 2023 година на Районен съд - Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/