№ 2
гр. , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на девети февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20203220200165 по описа за 2020 година
Съдебното производството е образувано по жалба от С. П. С. ЕГН
********** от гр. Д., ж.к. „Дружба“ 5,ет.1, ап.4, чрез пълномощник адв. Г. А.
С. с адрес за призоваване гр. Д., ул. „Н. “ №2А, ет.3 срещу Наказателно
постановление № *********, издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомоболина Администрация“ гр.В., с което за извършено нарушение на
чл.44, ал.І, т.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1 500 лв./хиляда и
петстотин лева/ на осн. чл.178а, ал.7,т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят посочва доводи за незаконосъобразност на така издаденото
наказателно постановление.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази
становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна,
следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице
в законоустановения срок, като разгледана по същество същата се явява
основателна.
В обжалваното наказателно постановление са изложени следните
констатации: На 13.05.2020г. около 11: 32 в гр. Г.Т., улица „Я.“ №5, в пункт
за технически прегледи, притежаващ Разрешение №674, жалбоподателят, в
качеството си на технически специалист за извършване на периодичен
технически преглед на лек автомобил „Хюндай“, кат. М1G с рег. № TХ 0674
АН, с дизелов двигател, със заключение на комисията „Допуска се ППС да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване“, видно от протокол
№22248348/13.05.2020г., не е извършил проверка при измерване на
отработените газове, съгласно методиката по чл.31,ал.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, а именно: измерването е извършено преди двигателят
на МПС да е напълно загрял и температурата не е достигнала 80 градуса по
целзий , като видно от разпечатката на димомер марка „Brain Bee
„№020424001013, температурата на двигателя е била 19 градуса по целзий
или с 61 градуса по целзий под минималната температура за измерване.
Наказателното постановление е издадено на основание акт за установяване на
административно нарушене №272058 от 15.05.2020г.
В съдебно засединие актосъставителя и свидетеля по акта за установяване на
административно нарушение заяват, че проверката е извършена по
документи, където в протокол №22248348/13.05.2020г. в графа „температура
на двигател“ е посочено 19# градуса по целзий. Не са извършвали опит с
димомера.
Съгласно приложената по делото съдебно техническа експертиза извършване
на проверка за димност на двигатели с вътрешно горене е практически
невъзможно, ако двигателят не е достигнал работна температура от 80
градуса по целзий. Издаването на протокола за извършената проверка се
осъщетвява чрез въведен софтуер в компютърната система, управляваща
процеса на диагностиката и ако в него няма заложени данни за температура,
отчетена от температурата и газови сонди, същият не може да издаде
„команда“за разпечатване на протокол от измерването и официалният тест се
нулира. В протокол №22248348/13.05.2020г. отчетената температура от 19
2
градуса по целзий, отчетена като температура на двигателя, всъщност е
температура на околната среда. Символът „ #“ в протокола е знак за
възникнал проблем в софтуера на димомера по време на земарването/
зепаметена е температурата преди започване на тестването и същата не е
променена по време на самото измерване. От извършения анализ по
ексретизата е установено, че е напърно допустимо при обороти близки до
оборотите на празен ход, значително по-ниски от оборотите за максимален
въртящ момент, данните от измерването да бъдат 0.00 при използването само
два знака след десетичната запетая/стотни вместо хилядни/.
Експретизата по делото е извършена след обстоен и задълбочен анализ на
приложените по делото писмени доказателства, извършена е проверка на
техническото средство димомер на място в техническия пункт, извършени са
пробни тествания при замерване. Изчерпателно и по категоричен начин е
даден отговор на поставените въпроси, поради което съдът кредитира
експертизата по делото.
При преценка на приложените по делото писмени доказателства,
настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
От приложените по делото доказателства се установява по безспорен и
несъмнен начин, че посочената в протокол №22248348/13.05.2020г. в графа
„температура на двигател“ 19# градуса по целзий е техническа грешка в
софтуера на техническото средство димомер, като в случая е отчетена не
температурата на двигателя на МПС, а на околната среда. Това
обстоятелство изключва дението да е извършено виновно по смисъла на чл.6 и
чл.7 от ЗАНН. В случая административно наказателната на жалбоподателя е
ангажирана за извършено административно нарушение, което е
несъставомерно от субективна страна.
С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че атакуваното с жалбата
наказателно постановление е издадено при направилно приложение на
материалния закон при определянето съставомерността на деянието от
субективна страна, поради което е незаконосъобразно.
Жалбоподателят претендира сторените по делото разноски в размер на 400,
00 лв. за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от
ЗАНН /редакция ДВ бр.94 от 29.11.2019г./ в съдебното производство страните
3
имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. В разпоредбата на чл.143,ал.1 от
АПК е предвидено когато съдът отмени обжалвания акт, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат се възстановяват от
бюджета на органа, издал отмененеия акт. Предвид изложеното искането за
присъждане на разноски по делото е основателно.
Следва да се отбележи, че направените разноски за възнаграждение на
вещото лице по назначената съдебно техническа, платено от бюджета на съда,
следва да останат за сметка на държавата съгласно субсидиарното
приложение на разпоредбата на чл.190 от НПК на основание чл.84 от ЗАНН.
Като съобрази изложените фактически констатации и правни изводи и на
основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № *********, издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомоболина Администрация“ гр.В.,
с което за извършено нарушение на чл.44, ал.І, т.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, на С. П. С. ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. „Дружба“
5,ет.1, ап.4, е била наложена глоба в размер на 1 500 лв./хиляда и петстотин
лева/ на осн. чл.178а, ал.7,т.3 от ЗДвП.
Осъжда Регионална дирекция „Автомоболина Администрация“ гр.В. да
заплати на С. П. С. ЕГН ********** сумата от 400, 00 лв. сторени разноски
по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
4
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
5