О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/15.01.2020
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
януари, две хиляди и двадесета година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното административно дело № 16 по описа за
2020 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.135, ал.1 от АПК.
Делото е образувано по искова молба на В.Н.Д. *** срещу Областна
дирекция на МВР –Добрич за заплащане на сумата от 7 000 лева, ведно със
законната лихва, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди по
повод водено разследване за евентуално престъпление по чл.234, ал.1 от
Наказателния кодекс по ЗМ № 58 от 24.08.2017 г. от разузнавач в група
„Криминална полиция“ при РУ – Шабла.
При извършване на проверката по чл.135, ал.1 от АПК, съдът
установи следното:
Исковата молба е била предявена пред Районен съд - Каварна,
който е образувал гражданско дело № 104/2019 г. като първоначално исковата
претенция от 7 000 лева и законните лихви е била насочена срещу
Министерството на вътрешните работи и Прокуратурата на Република България. В
изпълнение на указание на съда с уточняваща молба от 15.03.2019 г., л.30 от
делото, ищецът е конкретизирал, че предявява иск за вреди срещу Прокуратурата
на РБ и Областна дирекция на МВР-Добрич, както и че вредите са причинени от
Постановление от 14.09.2017 г. на Районна прокуратура гр.Каварна. В самата
искова молба се твърди, че вредите са причинени от водено срещу ищеца
неоснователно разследване по ЗМ № 58/24.08.2017 г. от разузнавач в Група
„Криминална полиция“ при РПУ-Шабла, по което било отправено обвинение за
престъпление по чл.234, ал.1 от Наказателния кодекс като основното оплакване е свързано с твърдения за
извършени в хода на това разследване незаконосъобразни действия по претърсване
и изземване на вещества-акцизни стоки.
В първото проведено по делото съдебно заседание от
18.06.2019 г. ищецът се е отказал от исковите си претенции срещу Прокуратурата
като е посочил, че ги предявява изцяло срещу ОД на МВР – Добрич.
С протоколно определение от 25.09.2019 г. Районен съд - Каварна
е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като в исковата молба се твърдяло, че
вредите били причинени от незаконосъобразно упражнена административна дейност по
чл.6 от ЗМВР от служители на МВР и съгласно чл.1, ал.2 от ЗОДОВ претенцията
следвало да бъде разгледана по реда на АПК от административен съд. Въз основа
на тези съображения делото е изпратено по подсъдност на Административен съд - Добрич.
Определението е обжалвано от ищеца и потвърдено с определение от 04.12.2019 г.
на Окръжен съд –Добрич.
Настоящият състав на административния съд намира, че в конкретния случай, с оглед обстоятелствената част на исковата молба и петитума не е компетентен да разгледа делото.
От значение за определяне на правното основание на
предявения иск ( по чл.1,ал.1 от ЗОДОВ или по чл.2 от ЗОДОВ) са изложените в
обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират правното
основание на исковата претенция.
От обстоятелствената част на исковата молба се установява,
че се претендира обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни действия при и по повод водено разследване от
полицейски служител за извършване на евентуално престъпление по чл.234, ал.1 от НК, което се определя като правозащитна дейност, уредена в нормите на НПК, а не
административна. Ищецът изрично твърди и настоява, че в резултат на тези
незаконосъобразни действия при разследването, осъществено от служители на
РУ-Шабла, му е повдигнато неоснователно обвинение за извършване на престъпление
по чл.234, ал.1 от НК. Ищецът многократно посочва в исковата молба пред
РС-Каварна, в уточняващата молба (л.30), в молба от 05.06.2019 г. (л.63), в
съдебното заседание от 18.06.2019 г., вкл. и в частната жалба срещу
прекратителното определение на РС-Каварна, че неимуществените вреди са
причинени именно от воденото Група „Криминална полиция“ при РПУ-Шабла
разследване, при което са осъществени незаконосъобразни правозащитни действия
по претърсване и изземване на вещество, подобно на тютюн и са му повдигнати
неоснователни обвинения за извършване на престъпление, за което се налага
наказание по НК „лишаване от свобода“ до шест, години, глоба и лишаване от
права, т.е. твърди се наличието на основанието по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ по
Наказателния кодекс.
Именно горепосочените твърдения в исковата молба определят
правната квалификация на иска. Доколко има повдигнато неоснователно обвинение в
извършване на престъпление/административно нарушение, е въпрос по съществото на
спора, а не е основание за изменение на определената в исковата молба правна
квалификация на претенцията за обезвреда.
По тези съображения административният съд приема, че
фактическото основание на предявените искове са незаконосъобразни действия на полицейски
служител – разузнавач към РПУ-Шабла, упражнени в качеството му на правозащитен
орган, свързани с твърдения за неоснователно повдигнати обвинения за извършване
на престъпление, впоследствие на административно нарушение. Според тези
твърдения в исковата молба искът следва да бъде квалифициран по чл.2, ал.1, т.3
от ЗОДОВ, а не по чл.1, ал.1 от с.з. и компетентен да го разгледа е Районен съд
–Каварна.
Налице са
предпоставките на чл.135, ал.4 от АПК за повдигане на спор за подсъдност с
Районен съд –Каварна.
С оглед горното и на основание чл.159, т.1 от АПК и чл.135,
ал.4 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на В.Н.Д. *** срещу Областна
дирекция на МВР –Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 16/2020 г. по описа
на Административен съд – Добрич.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд
–Добрич и Районен съд - Каварна и ИЗПРАЩА делото на смесения състав по чл.135,
ал.4 от АПК за решаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за
сведение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :