Р Е Ш Е Н И Е № 193
Гр. Габрово, 07.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд,
в открито заседание на четвърти август през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА ДИМОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
при секретаря Милкана Шаханова, като разгледа
докладваното от съдия Димова в.гр.д. № 205 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е
образувано по постъпила въззивна жалба от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, чрез адв. Д.Д. *** против решение № 54 от 11.02.2020 г., постановено
по гр.д. № 1954/2019 г. на Районен съд – Габрово, с което се признава за
установено по отношение на „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, че М.И.К., ЕГН **********
с адрес *** партер не дължи сумата 1589,20 лв., представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия в размер на 8194 кВТч за периода
06.03.2018 г. - 05.03.2019 г. по фактура № ********** от 27.08.2019 г. издадена
от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, на основание чл. 124 ГПК и е осъдил на разноски.
В законния срок решението е обжалвано от ответника
"ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, чрез адв.
Д.Д. ***.
В депозираната въззивна жалба се твърди, че
решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния
закон и необснованост.
Във въззивната жалба са изложени доводи за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението като
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие
със събраните по делото доказателства. Претендира се отмяна и постановяване на
друго, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и се присъдят
разноски.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен
отговор. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение,
като се потвърди първоинстанционното решение и се присъдят разноски.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Производството пред Габровския районен съд
е образувано по искова молба на М.И.К.
против „Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна, с която е поискано да се
признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи
претендираната по фактура № **********
от 27.08.2019 г. сума в размер на
1589,20 лв., представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел.енергия
на обект на снабдяване, находящ се в гр. Габрово, ул. „Шенини“ № 2 с кл. №
********** и аб. № ********** за периода 06.03.2018 г.-05.03.2019 г.
В срок ответното дружество е подало
отговор, в който твърди, че искът е неоснователен, тъй като това била потребена
ел. енергия, която не е засечена при редовен месечен отчет като цена на
потребеното в ищцовия обект количество електрическа енергия за периода, посочен
в процесната фактура на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Не оспорва, че между страните
съществува валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия. При извършена проверка за годността на СТИ на 05.03.2018
г. е установено, че абонатът е потребил електрическа енергия, която не е била
засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена процесната фактура.
В конкретния случай са установени 8194 квт доставена в обекта електрическа
енергия и отразена в тарифен регистър Т3 и Т4, които са били потребени, но
нефактурирани и незаплатени. Несъответствието е установено едва при извършената
от "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД техническа проверка, поради което
неостойностеното количество енергия е допълнително начислено на абоната. В
Констативен протокол № 1501931/16.08.2017 г. е отразено, че СТИ е подменено с
ново и старото е изпратено за експертиза в БИМ. В т. 5 от Констативен протокол
от метрологична експертиза на СТИ е отразено, че "При софтуерното четене е
установено наличие на регистрирана енергия Т3 – 0007440,105 квтч, Т4 –
0000754,780, която не са визуализирани на дисплея на електромера. Електромерът
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не
съответства на технически характеристики." Това количество енергия не
представлява служебно начисление в резултат на извършената корекция от страна
на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е
отчетено от средството за търговско измерване, - в общата тарифа 1.8.0, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, тъй като е
фактурирано по показанията на тарифи: Т1 и Т2.
За да уважи предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че безспорно от ангажираните доказателства се
установява, че ищцата е потребител на ел. енергия, доставяна от ответника,
както и че процесите суми са начислени допълнително по реда на чл. 50 ПИКЕЕ,
което е видно от т. 3 на заключението на съдебно техническата експертиза. Приел
е, че не се доказва безспорно, че отчетените количества електроенергия в тарифи
Т3 и Т4 на електромера, установени след софтуерното му прочитане да са реално
доставени и потребени от абоната. Към датата на извършената проверка на СТИ на
абоната ПИКЕЕ са изцяло отменени и липсва нормативно основание за допълнително
начисляване на количества ел. енергия на абоната. Ответното дружество не е
установило дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което е и уважил
предявеният иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното:
Страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на сключен помежду им договор за продажба
на електрическа енергия при Общи условия, по силата на който ищецът е
потребител на ел. енергия.
Видно от фактура № **********/27.08.2019
г., издадена от "Енерго -Про Продажби"
АД за обект в гр. Габрово, ул. „Шенини“ № 2, с кл. № ********** и аб. №
********** за периода 06.03.2018 г.-05.03.2019 г. с електромер
11140221666169050 е начислена електрическа енергия на обща стойност 1589,20
лева, с включен ДДС. От писмо с изх. № 54725_КП1601437_2/27.08.2019 г. от
"Енерго-Про Продажби" АД до М.И.К.,
се установява, че счетоводен документ № **********/27.08.2019 г. /фактура/ е
изпратена с писмото, като е посочено, че е извършено преизчисляване на
количества енергия, в съответствие с чл. 51 ПИКЕЕ, за обекта, тъй като е
констатирано неточно измерване на електрическа енергия за същия.
Установява се от констативен протокол № 1601437 от 05.03.2019 г., че Н. К. Т., К. В.
И. и С. Р. М. – служители на „Електроразпределение Север"АД, и пълномощници
на "Енерго - Про Продажби" АД, са извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента М.К.,***, с кл. № *** и аб. № ***, в
присъствието на абоната. В протокола се сочи, че е установено за електромер с
фабр. № ***, че същият е демонтиран за проверка на броячите в БИМ. В протокола
са записани показанията на електромера, както и на новомонтираният такъв, като
е отбелязано, че старото СТИ е демонтирано и поставено в безшевна торба, за да
бъде предадено в БИМ за проверка на броячите. Протоколът е подписан от
съставилите го служители на „Енерго-Про Мрежи"АД и абоната.
Демонтираният електромер с фабр. № *** е
изследван в Български институт по метрология,
РО - Русе, сектор В. Търново, видно от констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 404/19.08.2019 г.
Констатирано е, че електромера е в индивидуална опаковка - найлонов плик,
пломбиран с пломба № ***, установено е отсъствие на механични дефекти на
кутията и клемния блок на електромера, констатирано е наличие на необходими
обозначения на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера. При софтуерното четене на
електромера е установено наличие на регистрирана енергия Т1 – 0064461,4 нощна
тарифа; Т2-015109,9 дневна тарифа. Не се е установила видима намеса или видима
повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено
наличие на регистрирана енергия Т3-0007440,105 квтч, Т4-0000754,780, която не е
визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на
метрологичните изисквания за измерване на електрическата енергия, не
съответства на техническите характеристики.
Във връзка с горепосочения протокол,
служители на "Енерго - Про Продажби" АД, на основание чл. 50 ПИКЕЕ и
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, дали предложение, във връзка с
установеното от тях точното количество неотчетена ел. енергия, да бъде
начислена допълнително ел. енергия за процесния период за обекта с кл. № *** и
аб. № ***.
Установява се от извлечение за фактури и плащания,
издадено от "Енерго-Про", за клиент М.И. Колема25.10.2019 г., и от извлечение от сметка към 24.10.2019
г., че за периода от 21.08.2017 г. до 21.10.2019 г., са издадени от
"Енерго-Про" 28 броя фактури за различна стойност. В извлечението е
включена и процесната фактура № **********/27.08.2019
г. на стойност 1589,20 лева.
До М.К.
е изпратено писмо изх. № 54725_КП11601437_1/26.08.2019
г. с приложено копие от констативен протокол
№ 1601437, за извършена проверка на 05.03.2019 г., както и уведомление
за резултат от констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ,
въз основа на която е направено преизчисление на количеството потребена ел.
енергия. От два броя известия за доставяне на Български пощи, е видно, М.К., е получил
писмото лично, срещу подпис на 29.08.2019 г. и на 04.09.2019 г.
Установява се от заключението на вещото
лице по съдебно - техническата експертиза и от обясненията му в съдебно
заседание, че фактура № ********** г. на "Енерго - Про Продажби" АД е
съставена при спазване изискванията на чл. 50 от ПИКЕЕ.
Показанията в регистър Т3 и Т4 не се
визуализират на дисплея на СТИ, защото същият е настроен да се визуализират
само показанията на тарифи Т1 и Т2. Наличието на данни, записани в регистър Т3
и Т4 на електромера се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на
СТИ и по-точно в тарифната схема. От "Енерго - Про" АД е прието, че
това е станало в периода 06.03.2018 г.-05.03.2019 г. сумарното количество
електрическа енергия отчетено по тарифи Т1, Т2, Т3 и Т4 на електромера възлиза
на 12284 квтч, което отговаря на средна консумация 1,4 квч ежечасно. Според
вещото лице количеството електрическа енергия е възможно да бъде консумирана.
При така установеното от фактическа
страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По
същество постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при
всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като
настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на
чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Спорът между страните е относно наличието
на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да
коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е
начислената след извършена корекционна процедура електроенергия за периода 06.03.2018-05.03.2019
г., както и върху обстоятелството дали отчетената в тарифа 3 и 4 електроенергия
е реално потребена от абоната за процесния период. Съгласно изискванията за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл. 154,
ал. 1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе пълно и главно
доказване на тези спорни права и факти.
Операторите на съответните мрежи имат
право едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено
количество електроенергия в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49
и чл. 50 от ПИКЕЕ, а именно: 1. при липса на СТИ /чл. 48, ал. 1, предл. първо
ПИКЕЕ/; 2. когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1, предл. второ ПИКЕЕ/; 3. при
установена промяна в схемата на свързване /чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ/, 4. при повреда
или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49 ПИКЕЕ/ или 5. при
установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия /чл. 50
ПИКЕЕ/.
От
установените по делото обстоятелства следва, че не е налице нито една от
горепосочените хипотези на чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ, тъй като в процесния обект е
било монтирано СТИ, същото е отговаряло на изискванията за точност при
измерването на електроенергията и не са установени механични дефекти и
неизправности на самия електромер, неговите схеми на свързване или тарифния му
превключвател.
Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ предвижда
корекционна процедура, приложима при неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, дължащо се на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея. Процедурата не е приложима в настоящия случай, доколкото по
делото не е установено реалното потребление на отчетеното в невизуализирания
регистър количество електроенергия. Въпреки че от експертното заключение се
установява, че процесното количество ел. енергия може да премине през
измервателната система на електромера, не може да бъде обоснован категоричен
извод, че отчетените в скрития регистър 8194 kWh са действително потребени от абоната в
процесния период, доколкото по делото не са ангажирани доказателства за
показателите на този регистър четири към момента на първоначалния монтаж на
електромера и доколкото не може да бъде уточнен точният период, в който е
осъществено натрупването на потребяваната енергия в неактивирания за търговски
отчет регистър. Следователно ответното дружество не е провело пълно доказване
на разпределените в негова тежест факти, поради което предявеният осъдителен
иск е основателен.
Поради съвпадение между крайните изводи на
настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционния съд, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
По разноските по производството:
При този изход на спора, право на разноски има
въззиваемата страна за настоящата инстанции в размер на 350,00 лв., за които
има представен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
Съгласно чл. 280, ал. 2 от ГПК не подлежат на
касационно обжалване решенията по въззивните дела с цена на иска до 5 000,00
лв. за граждански дела и до 20 000,00 лв. – за търговски дела. В случая
цената на иска е 1589,20 лв. и
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
На основание гореизложеното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 54 от 11.02.2020 г. постановено по
гр.д. № 1945 г. по описа на Габровски
районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго - Про
Продажби" АД, с ЕИК *********, с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258 да заплати на М.И.К.,
ЕГН ********** с адрес *** –партер, разноски за въззивната инстанция в
размер на сумата 350,00лв. /триста и петдесет/ лева/, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Присъдената сума може да бъде заплатена по
следната банкова сметка: *** *** – „Първа инвестиционна банка” АД с титуляр
адвокат Х.Б.Б..
Решението е окончателно
и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.