Р Е Ш Е Н И Е
№197/10.3.2021г.
гр. Пазарджик, 10.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,
VІІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
адм. дело № 18 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК и е образувано по жалба, подадена от Д.С.Д. ***, чрез адв. Р.П.
срещу Заповед № РД46-409/18.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, с която не се одобрява Протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по
реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8, изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти,
частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на
ЗСПЗЗ в стопански двор на бившето ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик и се прекратява
процедурата за провеждане на търг за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР
на с. Сарая с площ от 1.950 дка.
В жалбата се излагат съображения
за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на заповедта, с която не
се одобрява Протокол от 23.07.2018г. от проведен търг по реда на чл.27, ал.9,
във вр. с ал.8, изр.2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна
собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в
стопански двор на бившите ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик; отказ
от класиране на кандидатите за класирания от комисията на I-во място на Д.С.Д.
*** за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ от 1.950 дка
и предложена цена 4200 лв. и прекратяване на процедурата, издаването ѝ в
нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на заповедта за имот с идентификатор
65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ от 1.950 дка, след което преписката да
бъде върната на Министъра на ЗХГ за решаване по същество - одобрение на
Протокола от 23.07.2018 г. и класиране на I-во и II-ро място за имот с
идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ от 1.950 дка, като бъдат
присъдени и деловодните разноски на жалбоподателя.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и застъпва становище с искане за
отмяна на атакуваната заповед. Претендира присъждането на разноски.
Процесуалният представител на
ответника застъпва становище в съдебно заседание, с което оспорва жалбата.
Сочи, че заповедта е правилна и законосъобразна и страда от пороците, посочени
в жалбата. Моли за нейното отхвърляне, претендира възнаграждение за процесуален
представител и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната
страна.
Административен съд Пазарджик,
като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа страна:
От приетата по делото
административна преписка и приобщените към нея доказателства се установява, че
административното производство е започнало със Заповед № РД-06-123/12.06.2018
г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" – Пазарджик, с която на
основание чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, във връзка с писмо
изх. № 66-1750/03.10.2017 г. на Министъра на земеделието, храните и горите за
изразено съгласие за започване на тръжна процедура, е открита първа процедура
за провеждане на търг с тайно наддаване по реда на чл. 27, ал. 9, във връзка с
ал. 8, изречение второ от ЗСПЗЗ за продажба на земеделски земи в бивш стопански
двор на организация по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, намиращи се извън урбанизираната
територия, останала след възстановяване правата на собствениците в землището на
с. Сарая, община Пазарджик, обл. Пазарджик. В заповедта е посочено, че право на
участие в търга имат собственици на имоти в границите на стопанския двор,
съседни на имота - предмет на търга. Предмет на търга са поземлен имот с
идентификатор 65437.93.30, с площ 1,950 дка, по КККР на с. Сарая, поземлен имот
с идентификатор 65437.93.59, с площ 3,800 дка, по КККР на с. Сарая и поземлен
имот с идентификатор 65437.93.61, с площ 20,877 дка, по КККР на същото землище.
На 16.07.2018 г. жалбоподателят кандидатствал, като е подал заявление за имот с
идентификатор 65437.93.30 с площ от 1,950 дка и съответно приложил всички
изискуеми документи и внесен депозит. Със Заповед № РД-06-147/19.07.2018 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие" - Пазарджик е назначена тръжна
комисия със задача на 23.07.2018 г. да разгледа постъпилите заявления, да
класира предложенията и да определи спечелилия търга кандидат за всеки имот. За
резултатите от търга комисията е съставила Протокол от 23.07.2018 година. С
него констатирала, че за въпросния имот има подадени 2 (две) заявления с
приложени изискуеми се документи и внесени депозити – едното на жалбоподателя,
а второто на „ВИД Агроленд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик. Комисията
установила, че заявлението на дружеството не отговоря на изискванията на чл.
106, ал. 3, ал. 9 и ал. 12 от ППЗСПЗЗ (не е собственик на съседен парцел) и не
го допуснала за участие в търга. Накрая комисията класирала жалбоподателя на
първо място за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ от
1,950 дка и предложена цена 4 200 лв. Протоколът бил обявен на интернет
страницата на ОДЗ Пазарджик на 23.07.2018 г., като не постъпили възражения. С
писмо, постъпило в МЗХГ с рег. индекс № 66-1750/10.08.2018 г., председателят на
тръжната комисия е изпратил Протокол от 23.07.2018 г. за одобряване от
министъра на земеделието, храните и горите. С доклад № 93-8910/28.11.2018 г. от
заместник-министъра на земеделието, храните и горите, който е одобрен от
министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 24, ал. 1 от
ЗСПЗЗ, с цел да се защити държавния интерес, е предложено Протокол от
23.07.2018 г. от проведен търг, да не бъде одобряван от министъра на
земеделието, храните и горите. В доклада е посочено, че се установява привидно
спазване на нормативната уредба, която е била разработена за провеждане на общи
търгове, като се извършва класиране на единствения заявил участие кандидат за
конкретен имот, обявен на търг, на който право на участие имат само собственици
на имоти в границите на стопанския двор, съседни на имота - предмет на търга.
Липсата на повече от един легитимен кандидат не осигурявало конкурентна среда
при провеждането на търг с тайно наддаване за съседи по реда на чл. 27, ал. 9,
във връзка с ал. 8, изречение второ от ЗСПЗЗ и поради спецификата на това, че
на съседите е дадено особено право на предимство, нямало как да бъде защитен
държавния интерес при реализацията на подобни имоти. Последвал е отказ на Министъра
на земеделието, храните и горите да одобри протокол от 23.07.2018 г. от
проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ.
С Решение № 353/28.05.2019 г. на АС - Пазарджик, постановено по адм. дело №
297/2019 г., се обявява за нищожен отказ на министъра на земеделието, храните и
горите да одобри протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27,
ал. 9 във връзка с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна
държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в
стопански двор на бившите ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик и отказ за определяне
на класиране на първо място на жалбоподателя за имот с идентификатор
65437.93.30 по КККР на с. Сарая, с площ 1,950 дка, обективирани в резолюция
„Одобрявам“, поставена върху доклад от заместник-министъра на земеделието,
храните и горите с № 93-8910/28.11.2018 г. и върнато делото като преписка на
министъра на земеделието, храните и горите за разглеждане и произнасяне във
връзка с одобряване или не на Протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по
реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ и отказ или
класиране на първо място на жалбоподателя. С Решение № 4066 от 13.04.2020 г. по
адм. дело № 8819/2019 г. ВАС оставя в сила Решение № 353 от 28.05.2019 г. на АС
- Пазарджик. С Решение № 715 от 31.10.2019 г. по адм. дело № 281/2019 г. на АС
- Пазарджик се обявява нищожността на акт на министъра на земеделието, храните
и горите, обективиран в резолюция „одобрявам“, поставена върху доклад на
заместник- министъра на земеделието, храните и горите с № 93-8910/28.11.2018
г., за неодобряване на Протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на
чл. 27, ал. 9, във връзка с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ за продажба на имоти -
частна държавна собственост, представляващи земеделска земя по § 12а от ПЗР на
ЗСПЗЗ в стопанския двор на бившето ТКЗС - с. Сарая, общ. Пазарджик и отказ за
определяне на класирането за имот с идентификатор 65437.93.61 от КККР на с.
Сарая. Съдът връща делото като преписка на министъра на земеделието, храните и
горите, за разглеждане и произнасяне за одобряване или неодобряване на Протокол
от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8,
изр. второ от ЗСПЗЗ за продажба на имоти - частна държавна собственост,
представляващи земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопанския двор на
бившето ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик. С Решение № 9390 от 13.07.2020 г. по
адм. дело № 656/2020 г. ВАС оставя в сила Решение № 715 от 31.10.2019 г.,
постановено от АС - Пазарджик.
В изпълнение на влезлите в сила
съдебни решения преписките са върнати на министъра на земеделието, храните и
горите за разглеждане и произнасяне във връзка с одобряване или не на Протокол
от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8,
изр. второ от ЗСПЗЗ. Съгласно представения Протокол от 23.07.2018 г., тръжната
комисия, назначена със Заповед № РД-06-147/19.07.2018 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие" - Пазарджик, е констатирала, че в срока до 16.07.2018
г. са постъпили шест броя запечатани плика, съдържащи заявления по образец с
тръжни документи. Комисията е установила, че тръжните документи, приложени към
три заявления не отговарят на изискванията на чл. 106, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, тъй
като съответният заявител не е собственик на имот, съседен на имота - предмет
на търга, поради което не са приети за редовни. До участие в търга са допуснати
трима кандидати, подали заявления, които отговарят на изискванията на чл. 106,
ал. 9, ал. 12 и ал. 13 и на чл. 107, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ и
същите са класирани на първо място, съответно като единствен кандидат за всеки
един от трите имота.
При така установено, Министърът на
земеделието, храните и горите е изложил в атакуваната заповед мотиви, че съгласно
разпоредбата на чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ (редакция ДВ бр. 21 от 2015 г.), при
явяване на един кандидат за даден имот той се обявява за спечелил търга при
обявената от него тръжна цена с тайно наддаване. Съгласно чл. 106, ал. 10 от
ППЗСПЗЗ (редакция ДВ бр. 21 от 2015 г.), търгът може да се проведе само в
случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие в търга, като
формалният прочит на разпоредбата на чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ от 20.03.2015
г. позволявала в случаите, когато на търг се предложат повече от един имот с
еднакви условия за участие, търгът да се провежда при спазване на условието да
има поне двама заявили участие кандидати, тъй като за всеки един от имотите има
подадено по едно заявление. Така редакцията на текста на разпоредбата на чл.
106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ от 20.03.2015 г. давала възможност за неправилно
прилагане и използване в противоречие с целта на закона на посочената
разпоредба, като търгът се провеждал при формално спазване на условието да има
двама заявили участие кандидати, като се приемат за подадени заявления от лица,
които не са собственици на съседни имоти. Установявало се привидно спазване на
нормативната уредба, която е била разработена за провеждане на общи търгове,
като се извършва класиране на единствения заявил участие кандидат за конкретен
имот, обявен на търг, на който право на участие имат само собственици на имоти
в границите на стопанския двор, съседни на имота - предмет на търга. Липсата на
повече от един легитимен кандидат не осигурявало конкурентна среда при
провеждането на търг с тайно наддаване за съседи по реда на чл. 27, ал. 9 във
връзка с ал. 8, изречение второ от ЗСПЗЗ и поради законово установеното
предимство на съседите при участие в търгове, нямало как да бъде защитен
държавния интерес при реализацията на подобни имоти. В допълнение към
изложените съображения, следвало да се отбележи, че в разглеждания случай
единият кандидат в търга бил еднолично дружество с ограничена отговорност,
чиито едноличен собственик на капитала е и самостоятелен кандидат за два от
имотите. Поради така изложените доводи, Министърът на земеделието, храните и
горите е постановил атакуваната заповед, връчена на жалбоподателя. Това е
довело и до подаване на процесната жалба и образуване на настоящото съдебно
производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването, тъй като с атакуваната
заповед се засягат права и законни интереси
на жалбоподателя – същият е бил посочен като единствен участник, който отговаря
на изискванията на закона, и който е следвало да бъде класиран на първо място
след одобряване на протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл.27,
ал.9, във вр. с ал.8, изр. второ от ЗСПЗЗ, за продажба на имоти, частна
държавна собственост, представляващи земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в
стопански двор на бившето ТКЗС с. Сарая, обл. Пазарджик. Макар и издадена от министър,
обжалването на заповедта е родово подсъдно на съответния териториален
административен съд, тъй като е издадена при упражняване на гражданскоправни
правомощия, а не на правомощия по ръководство и осъществяване на държавното
управление в случаите, предвидени в закон. Жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Страните не спорят по
гореизложената фактическа обстановка. Тя се доказва и от събраните по делото
писмени доказателства.
При проверка за законосъобразност
на оспорвания административен акт съгласно чл. 168 от АПК, настоящият съдебен
състав счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, в
законоустановената форма. Оспорената заповед е издадена от административен
орган с териториална, времева и материална компетентност. Тя отговаря на
изискванията за форма, като са описани установените обстоятелства и са изложени
мотиви. Съдът счита, че оспорваната заповед съдържа необходимите реквизити,
посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
Заповедта обаче е издадена в
противоречие с материалния закон.
Съгласно чл.27, ал.9, във вр. с ал.8, изр.
второ от ЗСПЗЗ Министърът на земеделието, храните и горите
или оправомощено от него длъжностно лице може да се разпорежда със земеделските
земи по § 12а в бившите стопански дворове на организациите по § 12, между
които и ТКЗС, които са негодни за земеделско ползване и не подлежат на
възстановяване, само чрез търг при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона. В първия търг участват само собственици на имоти,
съседни на имота – предмет на търга, като в следващите търгове може да участват
всички заинтересовани лица. Тръжната процедура за продажба на земите по §
12а от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи е уредена в разпоредбите на чл.106 – 109 от ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл.106, ал.1 ППЗСПЗЗ, действал към 12.06.2018 г.: „Откриването на тръжна процедура за продажба на земите по § 12а от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се извършва със заповед на министъра на земеделието, храните и горите или на упълномощено от него длъжностно лице по предложение на директора на областната дирекция "Земеделие" след предварително изразено съгласие на министъра на земеделието, храните и горите за включването на имотите в предмета на търга“. В случая тази разпоредба е спазена, като процедурата е открита със Заповед № РД-06-123/12.06.2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" – Пазарджик, с която на основание чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, във връзка с писмо изх. № 66-1750/03.10.2017 г. на Министъра на земеделието, храните и горите за изразено съгласие за започване на тръжна процедура, е открита първа процедура за провеждане на търг с тайно наддаване по реда на чл. 27, ал. 9, във връзка с ал. 8, изречение второ от ЗСПЗЗ за продажба на земеделски земи в бивш стопански двор на организация по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, намиращи се извън урбанизираната територия, останала след възстановяване правата на собствениците в землището на с. Сарая, община Пазарджик, обл. Пазарджик. Търгът се провежда от комисия, назначена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие". В случая и това е спазено, включително и разпоредбите, касаещи състава на комисията. Съгласно чл.106, ал.9 от Правилника заявителите подават в областна дирекция "Земеделие" отделно заявление за всеки имот, в което се посочват местонахождението, номерът и площта на поземления имот и предлаганата цена в левове за имота. Към заявлението се прилагат следните документи: 1. копие от документ за самоличност за физическите лица; 2. копие от документа за регистрация или единен идентификационен код на юридическото лице или едноличния търговец съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър; 3. документ за самоличност на физическото лице, представляващо търговеца при провеждането на процедурата, или документ за самоличност и пълномощно на упълномощено от него лице; 4. платежен документ за внесен депозит в оригинал.
Други изисквания
към заявлението конкретно в чл.106, ал.9 ППЗСПЗЗ няма разписани. Например липсва
изискване в чл.106, ал.9 ППЗСПЗЗ да се сочи в заявлението, че те са собственици
на имоти, съседни на имота – предмет на търга. Подобно задължение е въведено
едва в чл.106, ал.13 ППЗСПЗЗ – „За участие в търга по ал. 12 правоимащите лица
подават заявление по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и
горите, към което се прилага и копие на документ за собственост на имота,
съседен на имота – предмет на търга“, тъй като съгласно ал.12: „В първия търг
за предложените имоти право на участие имат само собственици на имоти в
границите на стопанския двор, съседни на имота – предмет на търга, като в
следващите търгове могат да участват всички заинтересовани лица.“
Съгласно чл.106, ал.10 от ППЗСПЗЗ „търгът може да се проведе само в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие в търга“. В конкретния случай са били налице двама кандидати – жалбоподателят Д.С.Д. и „ВИД Агроленд“ ЕООД. Доводите в атакуваната заповед, че търговското дружество е с едноличен собственик на капитала другия самостоятелен кандидат в случая са незаконосъобразни. На първо място юридическите лица имат различна правосубектност от физическите лица, които са техни собственици или управители, поради което няма как да се сложи знак за равенство между тях, а на следващо място, което е по-важно в случая – ППЗСПЗЗ не поставя някакви допълнителни изисквания например за липса на свързаност на кандидатите в търга, той само сочи, че те трябва да са най-малко двама. В случая те са двама и не може да се извеждат доводи за незаконосъобразна процедура, само защото единият явил се кандидат е физическо лице, собственик или управител на другия явил се кандидат - ЮЛ. На последно място следва да се отбележи, че търгът се провежда при поне двама кандидати, подали заявление - в случая отново ППЗСПЗЗ борави с „двама кандидати, подали заявление“, а не с двама кандидати „допуснати до търга“. Ето защо доводите в заповедта, че липсва „повече от един легитимен кандидат“, също са неправилни и не следва да се приемат, още повече че липсва посочване в Правилника, че подалите заявлението кандидати, които не са собственици на имоти, съседни на имота – предмет на търга, следва да се изключват от бройката на общо подалите заявления за участие в търга, само заради това обстоятелство. В чл.107, ал.4 от Правилника е посочено, че не се допускат за участие в търга кандидатите, чиито заявления са подадени след срока по чл. 106, ал. 6 от Правилника или не отговарят на изискванията по чл.106, ал. 9 от Правилника. Както се посочи по-горе конкретно в чл.106, ал. 9 от Правилника липсва изискване да се сочи в заявлението, че те са собственици на имоти, съседни на имота – предмет на търга. Така, анализа на всички тези разпореди, сочи, че в конкретния случай процедурата е била спазена, като са се явили двама кандидати, които са подали заявления, отговарящи на поставените условия в чл.106, ал. 9 от Правилника. Да, единият кандидат не отговаря на условията да е собственик на съседен имот, но законодателят не е посочил изрично, че не се допускат за участие в търга кандидати, чиито заявления не отговарят на изискванията по чл.106, ал. 13, във връзка с ал.12 от Правилника. Вижда се, че е налице посочване само на изискванията на ал.9 на чл.106. Дали се касае за лоша законодателна техника е въпрос, на който съдът няма да търси отговор, но е факт липсата на препращане от чл.107, ал.4 от Правилника към чл.106, ал.13 от Правилника. Така или иначе, както се посочи по горе, съгласно чл.106, ал.10 от ППЗСПЗЗ „търгът може да се проведе само в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие в търга“. В конкретния случай са били налице двама кандидати, подали заявления. Нещо повече - в чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ е посочено, че „при явяване на един кандидат за даден имот той се обявява за спечелил търга при обявената от него тръжна цена с тайно наддаване”, т.е. законодателят е предвидил дори, че при процедура, открита за няколко имота, какъвто е случая, с явили се поне двама кандидати за участие и подали заявления, за конкретен имот от тях дори може да е подадено и само едно предложение от само един кандидат.
Съображения в
подкрепа на изложените доводи могат да се открият и в още две разпоредби на
Правилника. Съгласно чл.107, ал.1 от него заявление, представено в незапечатан
плик, е недействително, т.е. отново липсва посочване на други обстоятелства на
етап подаване на заявленията, които да дават възможност някои от кандидатите да
бъде изключван от участие на този етап и заявлението му да не прието, съответно
да не се счита за подал заявление. Това може да стане единствено и само при
незапечатан плик на заявлението. И на последно място в тази насока – съгласно
чл.107, ал.5-8 от Правилника се назначава тръжна комисия в 3-дневен срок след
изтичане на крайния срок за подаване на заявленията за участие в търга, която
комисия разглежда заявленията, класира предложенията и определя спечелилия
търга кандидат за всеки имот, като съставя за целта протокол, в който сочи и
кандидатите, които не са допуснати за участие в търга и мотивите за това, т.е.
едва след отваряне на заявленията, се задейства процедура по недопускане на
кандидати. Това сочи, че действително законодателят в чл.106, ал.10 от
Правилника е имал ясна идея, че търгът се провежда при поне двама кандидати,
подали заявление, а не при двама кандидати „допуснати до участие в търга“. В
противен случай щеше да предвиди отделна процедура по допускане на участниците
до търга преди процедурата по разглеждане на заявленията и класирането им.
Така, при законосъобразно проведена процедура, съгласно чл.107, ал.10-12 от Правилника председателят на тръжната комисия представя протоколите по ал. 8 и 9 заедно със заявленията, приложенията към тях и възраженията за одобряване от министъра на земеделието, храните и горите или от упълномощено от него длъжностно лице в 3-дневен срок от произнасянето по възраженията, като съгласно ал.11: „Министърът на земеделието, храните и горите или упълномощено от него длъжностно лице в 7-дневен срок от одобряване на протоколите със заповед определя класираните на първо и второ място кандидати – за всеки имот. Заповедта се публикува на интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни“, а Директорът на областната дирекция "Земеделие" в 3-дневен срок уведомява участниците в търга по реда на ГПК за заповедта по ал. 11, като участниците в търга могат да подадат жалба по реда на АПК в 14-дневен срок от уведомлението.
Към момента е в
сила нова ал.12 на чл.107 от ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
в сила от 20.12.2019 г.), която сочи какво се случва, ако министърът
постанови отказ и не одобри протокола. От друга страна обаче съгласно § 18 от
ПЗР към Постановление № 337 на Министерския съвет от 17 декември 2019
г. за изменение и допълнение на Правилника за прилагане на Закона за собствеността
и ползването на земеделските земи (ДВ, бр. 100 от 2019 г., в сила от
20.12.2019 г.): „Производствата
по чл. 27, ал. 8 и 9 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи, за които до влизането в сила на това постановление има
издадени заповеди за откриване на търгове, се довършват по досегашния ред“. В
случая заповедта за откриване на търга е от 12.06.2018 г., т.е. производството
следва да се довърши по реда, предвиден преди
20.12.2019 г. При това положение, с оглед разписано в чл.107, ал.10-11
от действалата към 12.06.2018 г. нормативна редакция на ППЗСПЗЗ, според съда
министърът следва да ободри протокола при законосъобразно проведена процедура и
липса на възражения по него, а в 7-дневен срок от одобряване на протокола със
заповед да определи и
класираните на първо и второ място кандидати – за всеки имот.
В
заключение следва да се отбележи, че съдът споделя доводите, изложени в
жалбата, че мотивите в заповедта, касаещи лоша законодателна техника към
момента на откриване на процедурата, не могат да бъдат основание за
постановяване на отказ към момента на издаването на заповедта, нито пък и
доводите за това, че „нямало как да бъде защитен държавния интерес при
реализацията на подобни имоти“. Държавният интерес е защитен с определянето на
началната цена на имота, като съгласно чл.106, ал.2 ППЗСПЗЗ министърът е дал
съгласието си за продажба на имота при определена негова оценка, представляваща
минималната му цена, която е едно от нещата, които се вземат предвид именно при
даването на това съгласие за включването на имота в търга, т.е. ако се говори
за защита на държавния интерес с оглед цената на имота, то тази защита следва
да се задейства на този етап, а не да се открива процедура за продажбата му,
която да се провежда законосъобразно и едва при етап издаване на заповед за
определяне на класиралите се кандидати да се мисли за държавния интерес, който
не бил защитен, още повече и при липса на предвидена процедура какво се случва
при отказ да се одобрят протоколите и да се издаде заповед за определяне на
класиралите се кандидати.
Поради изложените съображения,
съдът счита, че в случая е постановен незаконосъобразен отказ, който следва да
бъде отменен, като преписката бъде върната на Министърът на земеделието, храните
и горите за ново
произнасяне по одобряване на Протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда
на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ за продажба на имоти -
частна държавна собственост, представляващи земеделска земя по § 12а от ПЗР на
ЗСПЗЗ в стопанския двор на бившето ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик и да определяне на
класираните на първо и второ място кандидати за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с.
Сарая с площ от 1.950 дка.
При този изход на делото и с
оглед направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателя за
присъждане на сторените разноски, съдът следва да осъди ответника да му ги
заплати. Те са в размер на 510 лв., от които държавна такса 10 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв., за които са представени и доказателства –
вносна бележка и договор за правна защита и съдействие. Възражението за
прекомерност от страна на процесуалния представител на ответника е
неоснователно поради фактическата и правна сложност на спора. Освен това
процесуалният представител на жалбоподателя е изготвил подробна жалба, явил се
е в проведеното съдебно заседание по делото, имал е активно процесуално
поведение, като е ангажирал писмени доказателства и е изложил устно становище в
съдебно заседание по спора.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна
Заповед № РД46-409/18.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите
в частта, в която с която не се одобрява Протокол от 23.07.2018 г. от проведен
търг по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8, изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на
имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от
ПЗР на ЗСПЗЗ в стопански двор на бившето ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик и се
прекратява процедурата за провеждане на търг за имот с идентификатор
65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ от 1.950 дка.
ИЗПРАЩА преписката на Министъра
на земеделието, храните и горите за решаване на въпроса по същество за имот с
идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ от 1.950 дка,
съобразно указанията за тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите
на решението.
ОСЪЖДА
Министерство на земеделието, храните и горите София да заплати на Д.С.Д. с ЕГН ********** *** сторените разноски в производството в размер на
510 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 7413/18.06.2021 Г. НА ВАС СОФИЯ, ЧЕТВЪРТО ОТД. ПО АД № 4906/2021 Г. .
ОТМЕНЯ решение № 197/10.03.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. по
описа на Административен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. С. Д. срещу заповед № РД46-409/18.12.2020 г. на
министъра на земеделието, храните и горите.
ОСЪЖДА Д. С. Д. ЕГН…да заплати на Министерството на земеделието, храните и
горите да заплати сумата от 370 /триста и седемдесет/ лева разноски по делото,
представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
Не съм съгласен със становището на мнозинството от тричленния съдебен състав,
изразено в постановеното решение по делото, относно тълкуването на разпоредбата
на чл. 106, ал. 10 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/.
Считам за правилни изводите на първостепенния съд в насока, че след като
законодателят не е посочил изрично, че не се допускат за участие в търга
кандидати, чиито заявления не отговарят на изискванията по чл.106, ал. 13, във
връзка с ал. 12 от ППЗСПЗЗ, то в конкретния случай процедурата е била спазена,
като са се явили двама кандидати, които са подали заявления, отговарящи на
поставените условия в чл.106, ал. 9 от Правилника. Този извод се подкрепя и от
съвкупния анализ на посочените разпоредби във взаимовръзката им с тези на чл.
106, ал. 10 и ал. 11 от ППЗСПЗЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, в приложимата редакция
към ДВ, бр. 79 от 2017 г., в сила от 3.10.2017 г. /към датата на отриване на
тръжната процедура със заповед № РД-06-123/12.06.2018 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие" - Пазарджик/, търгът може да се проведе само
в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие, като
правилникът не обвързва провеждането му с броя на допуснатите кандидати, а с
броя на заявителите. Аргумент в тази насока е и нормата на чл. 106, ал. 11 от
ППЗСПЗЗ, съгласно която при явяване на един кандидат за даден имот той се
обявява за спечелил търга при обявената от него тръжна цена с тайно наддаване.
Подобно законодателно разрешение има за цел да уреди начина на процедиране при
търг, открит за няколко имота и само едно предложение за конкретен имот, като
не третира имотите като отделни обособени позиции. Действително, целта на
провеждане на тръжната процедура е получаване на по-висока цена от продажбата
на земеделските земи предмет на търга, но чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ урежда
хипотеза, в която държавният интерес би бил реализиран включително при липса на
повече от един кандидат, който желае да придобие собствеността върху имота,
като го закупи на цена не по-ниска от обявената начална. В противен случай би
се стигнало до прекратяване на процедурата неопределен брой пъти, в случаите, в
които интерес от закупуването на даден имот има само един кандидат.
Следва да бъде посочено и че Правилникът не предвижда отделна процедура по
допускане на участниците до търга преди процедурата по разглеждане на
заявленията и класирането им, което е в подкрепа на извода, че допустимостта на
заявлението /респективно участника/ е неотносима към изискването на чл. 106,
ал. 10 от ППЗСПЗЗ.
При изложеното от фактическа и правна страна по отношение на тръжната процедура
за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска
земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, считам, че единственото законосъобразно действие
на министъра на земеделието, храните и горите, съобразно разпоредбата на чл. 107,
ал. 11 от ППЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 79 от 2017 г./ е в 7-дневен срок от одобряване
на протоколите по ал. 8 и ал. 9, да определи класираните на първо и второ място
кандидати – за всеки имот. Не съществува нормативно основание това правомощие
да се упражнява по целесъобразност или при отчитане на евентуалното засягане на
държавния интерес при реализация на имоти от този вид, в каквато насока са
направени опити да бъде мотивирана заповед № РД46-409/18.12.2020 г. Както
правилно е отбелязано от първоинстанционния съд, гаранция за защитата на този
държавен интерес следва да бъде предвидена на етапа на определяне на началната
цена на имота, а не да се преценява дали същият е охранен едва при издаване на
заповедта за определяне на класиралите се кандидати.
Изложеното обуславя извода, че като отменя решение № 197/10.03.2021 г.,
постановено по адм. дело № 18/2021 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик, мнозинството от съдебния състав постановява неправилно решение.
По изложените съображения подписвам решението с особено мнение.