Р Е Ш Е Н И Е
№ 986
Гр.
Пловдив, 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен
състав, в публично
съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА
МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Костадинка Рангелова
и участието
на прокурора Мария Тодорова,
като
разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД № 668 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационната жалба на ОДМВР-Пловдив ,чрез
юрисконсулт Г.Б. против Решение № 260078/15.01.2021 год., постановено по АНД №
7250/2020 год., по описа на Районен съд - Пловдив, ХХI - ви н. с., с което е
отменен Електронен фиш серия К № 3906438 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на С. Б. В. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона
за движението по пътищата.
По подробно изложени доводи
в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на
атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Направено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът –С.В. , редовно
призован, не се явява и не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив, изразява становище за законосъобразност на
първоинстанционното решение.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен
съд – Пловдив се е развило по жалба на С.Б.В. против Електронен фиш серия К №
3906438 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на С.Б.В. на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет)
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.
Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 21.07.2020 г. в 10:27 часа в гр. Пловдив, на
бул. „Найчо Цанов“ в посока бул. „Асеновградско шосе“ С.В. управлявал лек
автомобил „Опел Мерива“ с рег. № РВ ****РС със скорост на движение от 70 км/ч
при разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената
скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743ca. Стойността на измерената скорост от
техническото средство била 73 км/ч, като след приспадната максимално допустима
грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от
70 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената
скорост с 20 км/ч.
За това деяние и на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП против жалбоподателя
В. бил издаден електронен фиш серия К № 3906438, с който му било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
Първоинстанционният съд е
отменил електронният фиш,като е приел,че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила ,а именно обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на правилото
по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.
В мотивите си съдът е
приел,че така констатираното нарушение на процедурните правила не може да се
санира едва във фазата на обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е съществено
и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез налагане на
наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено от закона.
В този смисъл касационната
инстанция изцяло споделя мотивите на въззивния съд, като няма смисъл същите да
бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК
изцяло препраща към тях.
Наведените в касационната
жалба оплаквания, касационната инстанция, по изложените съображения, счита, че
са неоснователни.
В конкретната хипотеза
неправилно и незаконосъобразно и при липсата на предпоставките за това,
формулирани както в ЗАНН, така и в самия ЗДвП се е стигнало изначално до
издаването на електронен фиш за установеното конкретно нарушение за правилата
за движение по пътищата.
В случая не е съобразена
нормата на чл. 39, ал.4 от ЗАНН, според която "За случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в
закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш".
Законосъобразният ред за
ангажиране на отговорността на дееца е бил чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление,а не чрез електронен фиш.
С оглед изложените
съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания,
поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260078/15.01.2021 год., постановено
по АНД № 7250/2020 год., по описа на Районен съд - Пловдив, - ХХІ - ви н.с.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.