РЕШЕНИЕ
№ 592
гр. Благоевград, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. С.
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. С. Административно наказателно
дело № 20231210200413 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. К. с ЕГН ********** с адрес с. П., ул. „Т.“№,
община Благоевград против Наказателно постановление № 244а-66/24.01.2023 г.,
издадено от директора на ОДМВР- Благоевград, с което на жалбоподателката на
основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300 лева за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от същия
закон.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че на описаното в НП време и място
непълнолетният син на жалбоподателката е бил придружаван от осигурени от
родителите пълнолетни лица. Поддържа се, че наказателното постановление не
съответствало на предвидените към неговото съдържание изисквания, както и
наличието на неяснота за какво нарушение е санкционирана жалбоподателката.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично и поддържа депозираната
въззивна жалба.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
1
Към 20.08.2022 г. синът на жалбоподателката – М. Н. А. бил на 15 години. На тази
дата М. А. с разрешението на своите родители и придружаван от пълнолетните И. М. и
Д. М. посетил дискотека „Гоа Клуб“ ООД, находяща се в гр. Благоевград, бул.
„Св.Св.Кирил и Методий“ №1. Свидетелите И. М. и Д. М. обяснили на охранителите в
„Гоа Клуб“ ООД, че са придружителите на непълнолетния М. А., след което същият
бил допуснат на територията на дискотеката. На същата дата в „Гоа Клуб“ е извършена
полицейска проверка, в която участвали Л. М. и Д. Н.. В хода на проверката било
установено присъствието на множество ненавършили 18 годишна възраст деца, които
били без пълнолетни придружители.
При извършената проверка Д. М. обяснил на полицейските служители, че двамата
с И. М. са придружители на М. А., но независимо от обясненията им А. бил отведен в
сградата на полицейското управление, където срещу разписка е предаден на Р. П. Б..
Свидетелката М. приела, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл.8,
ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, поради което на 31.08.2022 г. в присъствието
на свидетелите Н. и Х. и жалбоподателката съставил срещу последната АУАН №
1899а-*********.
Актът бил предявен и връчен на жалбоподателката, която го подписала без да
обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения чл.44, ал.1 ЗАНН
срок.
На 24.01.2023 г., директорът на ОДМВР Благоевград издал обжалваното
наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателката на 16.02.2023г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
обясненията на жалбоподателката, показанията на свидетелите Л. М., Б. Х., Д. Н., И.
М. и Д. М., както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК
писмени доказателства: Писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 189900-5897/813.09.2023 г.
с приложение копие от разписка №1899р-15112/20.08.2023 г., Писмо от ОДМВР
Благоевград с рег. №244000- 8607/08.03.2023 г.; Заверено копие на писмо от 01 РУ
Благоевград с рег. №1899р-3864/20.02.2023 г.; Заверено копие на АУАН с
№1899а[1]109/26.09.2022 г.; Заверено копие на писмо от 01 РУ Благоевград с рег.
№1899р-24233/23.12.2022 г.; Заверено копие на АУАН; Заверено копие на становище
от 01 РУ Благоевград с рег. №1899р-24232/23.12.2022 г.; Заверено копие на докладна
записка с рег. №1899р-24231/23.12.2022 г.; Заверено копие на заповед №244з-
843/24.03.2020 г.
Настоящият съдебен състав подложи на критичен анализ обясненията на
жалбоподателката като съобрази двойствената им природа на доказателствено
средство и средство за защита и показанията на свидетелите И. М. и Д. М., като отчете
приятелските им отношения със сина на жалбоподателката, а оттам и
заинтересоваността им от изхода на делото.
Независимо от горното, съдът намира, че тези доказателствени средства следва да
бъдат кредитирани предвид тяхната последователност, непротиворечивост и липсата
на опровергаващи ги доказателства.
Като достоверни следва да бъдат приети и показанията на свидетелите М., Н. и Х.,
които непротиворечиво и пълно възпроизвеждат непосредствено възприети от тях
обстоятелства.
От обясненията на жалбоподателката, показанията на свидетелите И. М. и Д. М.
съдът установи, че на 20.08.2022 г. жалбоподателката е осигурила пълнолетен
придружител на непълнолетното си дете – М. Н. А., които да го придружават на
обществени места след 22.00ч.
2
Действително в показанията си свидетелят И. М. сочи, че не е имал предварителна
уговорка с родителите на непълнолетния А. да са негови придружители при
посещението му „Гоа Клуб“, наличието на такава уговорка обаче се установява от
показанията на Д. М. и обясненията на жалбоподателката.
Обясненията на К. и показанията на двамата свидетели, в частта им, че са били
придружители на М. А. се потвърждават и от показанията на полицейския служител
М., участваща при извършваната в дискотеката проверка, като същата посочва, че А.
бил в компанията на пълнолетен, който заявил, че е негов придружител.
Показанията на свидетелите М., Н. и Х. са източник на доказателствена
информация за детайли относно извършената в „Гоа Клуб“ проверка и процедурата по
съставяне и връчване на АУАН на жалбоподателката.
Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи
същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз
основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения с чл.59,
ал.2 ЗАНН преклузивен срок (НП е връчено на 16.02.2023 г., а жалбата е от 02.03.2023
г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи при спазване на въведената с чл.46,
ал.1 от Закона за закрила на детето компетентност, съгласно която нарушенията по чл.
45, ал. 1 - 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното
постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно наказание.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, а двата документа съдържат
установените с чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, като нарушението е описано
подробно, с посочване на мястото и начина на извършване, обстоятелствата по
неговото извършване и правната му квалификация .
С разпоредбата на чл.8, ал.3 Закон за закрила на детето /ЗЗДет/ законодателят е
предвидил за родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, задължение да го придружават на обществени места след 20,00
ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е
навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Съгласно чл. 8, ал. 4 ЗЗДет ако родителите, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето
е навършило 14-, но не е навършило 18 годишна възраст.
Разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от същия закон предвижда санкционирането на при
неизпълнение на задължението на родителя по чл. 8, ал. 3, така и неизпълнение на
3
задължението му по чл. 8, ал. 4 ЗЗДет. При изпълнение на което и да е от задълженията
по чл. 8, ал. 3 или ал. 4 ЗЗДет ще липсват основания за налагане на санкция на
основание чл.45, ал.3 ЗЗДет. Ето защо родител или лице, полагащо грижи за детето би
нарушил предвидените с чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗДет задължения, когато детето е
установено само на обществени места, след нормативно установения час като е
невъзможно в този случай да е извършено нарушение само на една от двете
разпоредби. В случаите когато детето е с придружител, няма да е осъществен състав на
нарушение, което да бъде санкционирано на основание чл.45, ал.3 ЗЗДет, тъй като ще е
изпълнено изискването на чл. 8, ал. 4 ЗЗДет. Очевидно, волята на законодателя е
санкционирането на родител/ лице, полагащо грижи да дете който не е осигурил
придружител за детето, независимо дали това ще е самият той, или посочено от него
друго пълнолетно лице / В този смисъл Решение № 160 от 15.09.2020 г. на АдмС –
Велико Търново. по к. а. н. д. № 10119/2020 г.; Решение № 2345 от 12.12.2018 г. на
АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 3114/2018 г.; Решение № 484 от 19.03.2018 г. на АдмС -
Благоевград по к. а. н. д. № 50/2018 г. и др./
Законодателят с чл.8, ал.4 от Закона за закрила на детето е предвидил възможност
в случаите, когато родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за
дете, не могат да го придружат, същите да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14, но
не е навършило 18-годишна възраст.
С Решение № 1864 от 11.06.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.д. № 337/2020 г.
съставът на съда е имал възможност да посочи, че за да се приеме това лице за
придружител, то трябва да е определено предварително от родителя, който полага
грижи за детето, във всеки конкретен случай. Съгласно чл. 8, ал. 7 от ЗЗДет родителят,
настойникът, попечителят или лицето, което полага грижи за дете, удостоверява
качеството на придружителя на детето по ал. 4 по ред, определен с наредбата по чл. 5б,
ал. 2. Действително в Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени
места не се съдържа изрична регламентация относно формата и реда за удостоверяване
на това обстоятелство, поради което установяването му е допустимо да се извърши с
всички доказателствени средства - писмени и устни, като предмет на доказване е
знанието на родителя с кого и къде е детето му след 22 часа.
Събраните по делото доказателства установяват, че жалбоподателката е осигурила
за непълнолетното си дете –М. А. придружители пълнолетни дееспособни лица, а
именно И. М. и Д. М., които след 22.00ч. на 20.08.2022 г. са го придружавали на
обществено място – дискотека „Гоа Клуб“.
Предвид горното съставът на РС-Благоевград приема, че в съответствие с
регламентираното с чл.8, ал.4 от Закона за закрила на детето задължение, в конкретния
случай жалбоподателката е положила необходимите грижи за непълнолетното си дете,
поради което същата не следва да бъде санкционирана на основание чл. 45, ал.3 от
същия закон.
Ето защо при наличието на доказателства, установяващи осигуряването на такъв
придружител от жалбоподателката, незаконосъобразно наказващият орган е наложил
на същата административно наказание за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за
закрила на детето.
Изложените съображения обуславят основателност на депозираната въззивна
жалба и отмяна на наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателката, с
оглед липсата на направено искане в установените срокове, такива не следва да бъдат
4
присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а-66/24.01.2023 г., издадено от
директора на ОДМВР - Благоевград, с което на С. В. К. с ЕГН **********, с адрес с.
П., ул. „Т. “№, община Благоевград на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на
детето е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева за
нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5