Р Е Ш
Е Н И Е
№100/21.9.2021г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На девети
септември 2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар В.Митева
Прокурор Е.Гоцев
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №108 по
описа за 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН
и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Национална агенция
за приходите-София за проверка на Решение № 260154 от 05.07.2021г., постановено
по АНД № 141/2021г. по описа на Районен съд гр. Ямбол с което е отменено Наказателно
постановление № 550638-F580899/22.12.2020 г., издадено от Началник на Отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Ямбол, ул.**** № 144, ет.4, ап.10, представлявано от Т.И.Д.и
Е.М. М., е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.Съобразно изхода на
спора е осъдена Национална агенция за приходите да заплати на „****“ ООД, ЕИК *****,
направените по делото разноски в размер на 300 лв.
В съдебно заседание касаторът
Национална агенция за приходите - София,
се представлява от главен юрисконсулт Д. И.-К., която поддържа жалбата.Счита
постановеното от ЯРС решение за незаконосъобразно и неправилно. Безспорно
установено е в хода на проведеното производство извършеното от дружеството нарушение,
а именно установена разлика между фактическа и касова наличност в търговския
обект. Също така безспорно установена е и причината, поради констатираната
разлика в касовата наличност. В този смисъл счита решението за неправилно и
моли да се постанови съдебен акт, с който касационната инстанция да отмени
оспорваното решение на ЯРС и вместо него да постанови друго, с което да
потвърди законосъобразността и правилността на процесното
НП, както и присъди направените по делото разноски- възнаграждение за
юрисконсулт за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касацията, „****“ ООД, се представлява
от управителя Е.М., поддържа представеното писменото становище по касационната
жалба и моли решението на районния съд като законосъобразно да бъде оставено в
сила.
Участващият по делото прокурор от ЯОП дава заключение
за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 260154 от 05.07.2021г., постановено по АНД
№ 141/2021г. по описа на Районен съд гр. Ямбол с което е отменено Наказателно
постановление № 550638-F580899/22.12.2020 г., издадено от Началник на Отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Ямбол, ул.**** № 144, ет.4, ап.10, представлявано от Т.И.Д.и
Е.М. М., е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.Съдът е счел, че в
хода на административно-наказателното производство са допуснати процесуални
нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице.Изложил е
мотиви по приложението на чл.185, ал.2 от ЗДДС, според която извън случаите на
ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или
на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., а
когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налагат санкциите по
ал.1- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв.
Касационният
състав споделя мотивите на ЯРС за това, че съвкупният анализ на чл.185, ал.1 и
чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че за да се наложи на едно лице имуществена
санкция в размерите по чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва нарушението по ал.2 да е
довело до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от състава на
административното нарушение и който подлежи както на установяване и доказване
от наказващия орган, така и на вписването му в наказателното постановление като
част от състава на нарушението от обективна страна. От друга страна когато
нарушението по ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това също следва да
бъде установено и доказано по надлежния ред и описано в наказателното
постановление. В случая това не е сторено.
На второ
място, фактите по делото сочат за неверен извод на наказващия орган, че
разликата между отчетената наличност чрез ФУ и касовата наличност се дължи на
служебно въведени суми в касата, които не са били отразени чрез фискалното
устройство.Разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. регламентира
два начина за регистриране на промяната на касовата наличност извън случаите на
продажби -въвеждане и извеждане на пари във и извън касата.Същевременно,
наказаното лице оспорва констатацията, че разликата от 100лева между наличност
по ФУ и в касата на обекта представлява служебно въведена сума.Позовава се на
протокола за извършена проверка в обекта, от който е видно, че фактическата
наличност в касата 110лева е формирана от заплатена услуга за 10лв., за която е
издаден касов бон от ФУ, заплатена сума от проверяващите за покупка на стойност
34лв., за която не е издаден касов бон, останалата част представлява лични пари
на Г.В.– фризьор в обекта.Именно от този протокол за извършена проверка безспорно
по делото е установено, че на 18.11.2020 год. в 12.02 часа инспектори по
приходите в ЦУ на НАП са извършили проверка в стопанисван от ответника по
касацията търговски обект - бръснарски салон, намиращ се в гр.Ямбол, на ул.„****”
№ 75. Констатирали, че в обекта има монтирано фискално устройство, след
разпечатване на дневния отчет от монтираното фискално устройство установили
наличност в размер на 10 лв., а фактическата наличност в касата била 110 лв.,
съгласно попълнения опис на паричните средства. Същите служители обаче преди да
се легитимират са направили и контролна покупка на стойност 34 лв. и тази
платена сума също не е била отразена чрез ФУ.Тази сума е приход от продажба и
няма как да не води до неотразяване на приходи. Т.е. изводът на наказващия
орган, че цялата установена положителна разлика в размер на 100 лв. е трябвало
да бъде регистрирана чрез ФУ посредством функциите служебно въведени/служебно
изведени суми, е неправилен.Допуснати са две нарушения:1. неиздаване на касова
бележка за покупка, която е довела до промяна във физическата наличност в
касата, което съответно сочи за неотразен приход;2.въведени пари в касата,
които не са резултат от покупка, но не са били регистрирани чрез ФУ, което е
нарушение, несвързано с неотразяване на приходи.Като краен резултат е наложено
едно наказание с обжалваното НП, при несъответстващ факт че цялата установена
положителна разлика в размер на 100 лв.представлява служебно въведена в касата сума,
което води до неяснота за кое от двете нарушения е наложено наказание, прави
невъзможна и проверката дали в случая за две нарушения не е наложено общо
наказание.
В заключение касационният състав споделя извода на ЯРС
за допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство, които са ограничили правото на защита на наказаното лице, същите
тези нарушения препятстват и съдебния контрол по същество. Решението на РС-Ямбол
е валидно, допустимо, постановено в съответствие със събраните доказателства, и
като такова следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното, касационният състав счита, че
решението на ЯРС следва да се остави в сила и на осн.
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260154 от 05.07.2021г.,
постановено по АНД № 141/2021г. по описа на Районен съд гр. Ямбол.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1./п/не се чете
2./п/не се чете