О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1350
Бургас, 28.05.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен
съдия : ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
като разгледа докладваното от съдията г.д. № 1739 описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК, съобрази следното:
Делото е образувано по повод
редовна и допустима искова молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК
*********, представлявано от Франк Тео Джи Янсен и Светла Атанасова Георгиева
чрез пълномощника Славомир Иванов против Д.Т.В. - К. с ЕГН ********** и П.Д.Ш.
с ЕГН **********, представлявани от адв. Зорница Д. – БАК, адрес ***, партер,
офис 1 и адв. П.А. БАК, адрес *** Борис Първи № 107 А.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен
отговор в законния срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
Постъпили са отговори от
назначените адвокати.
Съдебните книжа са надлежно
разменени.
Проект за доклад:
Ищецът твърди,
че е кредитор на първата ответница по действително вземане възникнало преди
увреждащите го действия по описани договори за дарение на недвижими имоти,
сключени между ответниците. Това качество на ищеца било на основание договор за
кредит от 26.06.2007 г., предоставен за
ремонт и строителство на търговски обект в размер на 100 000 лв., който е
напълно усвоен. По този кредит е допуснато просрочие от 25.09.2012 г., като
банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, снабдила се със съдебна
заповед и изпълнителен лист от 16.09.2013 г. и плредприела действия по изпълнение
по изп. д. № 643/2013 г. ЧСИ Ивелина Божилова.
С договори за дарение по: н.а. № 108, т.
І, д. № 95/2016 г. на нотариус Огнян Желев и № 126, т. І1 д. № 104/2016 г. на пом.
нотариус Жива Барантиева по заместване на нотариус Гергана Недина ответницата Д.В.
е подарила на майка си – втората ответница П.Ш. описаните недвижими имоти при
запазване правото на пожизнено и безвъзмоздно ползване на същите имоти. Тези
сделки увреждали ищеца-кредитор, тъй като длъжникът чрез тях значително намалявал имуществото си служещо
за общо обезпечение.
Налице е и знание за увредата, тъй като към момента на сключване на
сделките първата ответница е била длъжник за изцяло усвоената сума по договора
за кредит. Още повече, че към момента на даренията ответницата е била длъжник
по изпълнителното производство, образувано на съдебна заповед и изпълнителен
лист. Задължението и към момента на исковата молба не е изплатено на кредитора,
като към 16.05.2019 г. то е в размер 166 267, 11 лв. Знание за увредата на
кредитора от страна на надарента втора ответница не се изисква.
Ищецът отправя искането: да се обявят за недействителни спрямо него договори за
дарение по: н.а. № 108, т. І, д. №
95/2016 г. на нотариус Огнян Желев и № 126, т. І1 д. № 104/2016 г. на пом.
нотариус Жива Барантиева по заместване на нотариус Гергана Недина, с които
ответницата Д.В. е подарила на майка си – втората ответница П.Ш. описаните
недвижими имоти при запазване правото на пожизнено и безвъзмоздно ползване на
същите имоти.
Претендират се и разноски.
Искането има правното си основание в чл.135 ЗЗД .
Обстоятелства, на които ответниците възразяват.
Оспорват основателността.
Твърдят, че предсрочната изискуемост не била
настъпила, тъй като не е надлежно обявена. Поради това вземането не е изискуемо.
В тази връзка оспорват надлежното упражняване от страна на банката-ищеца на
предсрочната изискуемост на кредита изцяло. Поради опороченото заповедно
производство не е налице и прекъсване на погасителната давност за установяване на
вземането. Считат, че правото на ищеца да претендира вземането и да го събира принудително е погасено с
кратката тригодишна давност касаеща периодични платежи по чл. 111 ЗЗД,
евентуално с давността по чл. 110 ЗЗД.
Не отричат факта на договора за кредит, но твърди, че същия е обезпечен
с договорна ипотека по отношение друг имот, от който банката би могла да се
удовлетвори. Банката-кредитор не е провела изпълнение по отношение на този
ипотекиран имот, поради което не можела да твърди, че с процесните сделки
уврежда кредиторови права. Поради това искът представлявал прекомерна мярка с
оглед дадените на банката гаранции и обезпечения. Няма доказателства, че
банката е изчерпила всички други способи за защита на правата си.
По отношение знание за увредата не се
представяли доказателства, че след анекса от 2011 г. първата ответница е била
търсена от банката за изпълнение на дълга си.
Поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело е връчена на
лицето Младен Костов, но няма данни за връчване на ответницата, поради което
към момента на даренията тя не е знаела за увредата на своя кредитор.
Относно доказателствата:
С исковата молба са приложени
писмени доказателства, които са допустими и относими към спора и следва да се
приемат.
По доказателствената тежест. По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На
основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните,
че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между
тези факти. Предвид естеството на иска тежестта на доказване е у ищеца, който
следва да доказва: качеството си на кредитор, извършването на увреждащата го
сделка, че вземането предхожда сделката, чиято недействителност се иска, знание
за увредата.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА
делото за 10.09.2020 г. от 11.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ищеца препис от отговорите.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените към исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на
страните доказателствената тежест.
УКАЗВА
на страните, че всяка от тях следва да установява спорните факти, на които
основава исканията и възраженията си.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Окръжен съдия: