Номер 144109.11.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивIV наказателен състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
Секретар:Тихомира П. Калчева
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Административно
наказателно дело № 20205330205342 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от А. И. М. , ЕГН
**********, срещу Наказателно постановление № 36- 0000484 от
13.08.2020г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация”-
Пловдив, с което на А. И. М. , ЕГН **********, за нарушаване състава на чл.
44, ал. 1, т. 1, б. „б” Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер от 1 500 / хиляда и
петстотин/ лева.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното наказателно
постановление. Сочи се, че при съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения,
ограничаващи възможността на жалбоподателя да се защити. Оспорва се
отразеното от фактическа страна в АУАН и НП, като се изтъква, че
административният орган не е положил достатъчно усилия да установи
действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че на процесната дата
жалбоподателят М. е присъствал при извършването на техническия преглед
на автомобила. Жалбоподателят сочи и че връченият му екземпляр от АУАН
е напълно нечетлив. Излагат се съображения в насока маловажност на
процесния случай. Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено в своята цялост. Претендират се разноски.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
изпраща упълномощен процесуален представител в лицето на адв. М.-Д..
Поддържа се депозираната жалба. Излага се становище по същество на спора.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище, с което се излага
становище по същество на спора. Моли се, атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок ( препис от процесното
НП е връчен на 20.08.2020г., а жалбата е входирана на 27.08.2020г.),
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт,
подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представенаите Заповед №
1320 от 10.08.2020г. на изпълнителния директор на ИА „АА” и Заповед №
РД- 08- 30 от 24.01.2020г. на МТИТС. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл. 44 от ЗАНН, в тридневен срок от съставяне на акта, да направи
писмени възражения срещу него.
По отношение на атакуваното наказателно постановление- същото
2
съдържа реквизитите, разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
Съдът счита, че са спазени и установените в чл. 34 ЗАНН давностни
срокове. Макар в АУАН и НП да не е посочена дата, на която е установен
нарушителят, то съдът счита, че това в случая не е от съществено значение.
Хронологията на събитията е, както следва: посочено е, че твърдяното
нарушение е извършено на 02.06.2020г., като АУАН е съставен на
30.07.2020г. Предвид това, то точната дата, на която е установен нарушителят
е без значение, доколкото е ясно, че това се е случило в тримесечния срок.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
жалбоподателят М. е член на комисия за извършване на ГТП на МПС в КТП с
Разрешение № 1750, валидно до 16.04.2024г., намиращ се в ******.
Председател на комисията е лицето Т.В.. На дата 02.06.2020г., за провеждане
на ГТП в пункта постъпил лек автомобил марка и модел „Хюндай Санта Фе”
с рег. № ******. Посоченият автомобил навлязъл в пункта управлян от своя
собственик. През това време, св. Д. ( който не е член на комисията, но работи
в пункта, сключвайки застраховки ), натиснал пусковия бутон на тестовия
уред, с който се измерва спирачното усилие на автомобила. Автомобилът
преминал тестовия уред, като данните от спирачната му система се
отразявали на компютърната конфигурация, която се намирала в пункта.
Лицето, което следяло резултатите от теста на спирачната система бил
жалбоподателят М.. Той се намирал с обособено помещение в пункта, като в
същото това помещение била позиционирана и компютърната конфигурация.
След като автомобилът преминал теста за спирачно усилие, председателят на
комисията поставил газов анализатор и прегледал двигателния отсек. Данните
били отразени в компютърната система, за което следял жалбоподатлят М..
След извършване на тези действия, председателят на комисията премахнал
стария стикер за техническа пригодност на автомобила и поставил новия
такъв. Бил издаден и Протокол за извършен периодичен преглед на
техническата изправност на ППС от 02.06.2020г., който бил подписан от М. и
В.. Гореизложените действия били записани от инсталираната в обекта
3
система за видеонаблюдение.
Доколкото на самия запис не се виждали извършваните от М. действия
зад компютъра ( тъй като видеоналбюдение е поставено само при канала за
извършване на ГТП, но не и в помещението с компютърната конфигурация ),
то органите при РД „АА”- Пловдив преценили, че той не е осъществил нито
една част от прегледа, а е положил подпис в протокола за осъществен
преглед. Предвид това, бил съставен АУАН бл. № 275898 от 30.07.2020г. в
присъствието на жалбоподателя.
Така описаната фактическа обстановка се установява въз основа на
показанията на св. Д., който в проведения разпит разкрива множество факти и
обстоятелства, касаещи извършването на прегледа на горепосоченото МПС.
Доколкото св. Д. е пряк и първичен информационен източник и поднесената
от него информация е обективна и логически последователна, то съдът
кредитира в цялост изложеното от свидетеля. Казаното от св. Д. е подкрепено
и от съдържанието на видеозаписа, представен по делото на оптичен носител.
В ОСЗ, проведено на 29.09.2020г. / л. 23/ бе извършен оглед на съдържащата
се информация в оптичен носител “CD- R”, предвид което същата е надлежно
приобщена по делото.
В хода на производството е разпитан в качеството на свител и
актосъставителят Ч. / л. 21 гръб/. Същият обаче, заявява, че не си спомня
случая, като единствено има бегъл спомен за видеозаписа, който е изгледал.
Предвид това, то съдът макар и да кредитира изложеното от него, то по
своето същество не допринася за изясняване на фактическата обстановка по
делото.
В подкрепа на описаната по- горе фактическа обстановка са
приобщените по надлежен ред към делото писмени доказателства- АУАН с
бл. № 275898 от 30.07.2020г., Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС от 02.06.2020г., Списък към разрешение №
1750 от 16.04.2019г., Заповед № 1320 от 10.08.2020г. на изпълнителния
директор на ИА „АА” и Заповед № РД- 08- 30 от 24.01.2020г. на МТИТС.
По правните аспекти на спора:
При така изяснената фактическа обстановка, неправилно
4
административнонаказващият орган е приел, че от обективна и субективна
страна, жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б” Наредба
№ Н- 32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Съобразно посочената норма, при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията извършва необходимите проверки и измервания на
спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва
резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието
с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя
индивидуален печат.
Предвид гореизложената фактическа обстановка, то неправилно е
прието, че жалбоподателят М. не е осъществявал активни действия по
извършване технически преглед на МПС рег. № ******. От показанията на
св. Д. се установява, че на процесната дата (02.06.2020г.), М. е бил в пункта за
ГТП, като при прегледа на МПС рег. № ****** той е следял данните от
замерванията, които са се отразявали на компютърната конфигурация. В тази
връзка, то следва да се посочи, че за фактическото извършване на прегледа е
необходимо и технически специалист да следи данните за проверяваното
МПС, които се отразяват на компютърната конфигурация в пункта за
технически прегледи. Бораването със специализирания софтуер и
проследяването на данните на МПС при измерванията са от съществено
значение за провеждането и успешото финализиране на техническия преглед
на МПС. Предвид това, то участието на даден член на комисията не се
изчерва единствено с извършването на действия по външен оглед на
техническата изправност на проверяваното МПС. Именно поради тази
причина, то не може да се приеме, че жалбоподателят е положил подпис и
печат в протокола за извършване преглед на МПС, без за целта да е положил
усилия да се запознае с неговото състояние и текущи технически данни и
показатели. В тази връзка, то напълно резонно е и възражението на защитата,
че единствената причина, поради която се ангажира отговорността на М. е,
защото той остава извън обхвата на системата за видеонаблюдение ( в
помещението, където се намира компютърната конфигурация на пункта не е
налична система за видеонаблюдение).
Съобразно гореизложеното и доколкото се установява, че процесното
5
нарушение не е осъществено от обективна страна, то атакуваното наказателно
постановление като законосъобразно, следва да бъде отменено в своята
цялост.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, то се следват разноски на жалбоподателя.
Такива са претендирани с въззивната жалба, но страната не е представила
доказателства, оправдаващи тяхното реално заплащане.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36- 0000484 от 13.08.2020г.,
издадено от директора на РД „Автомобилна администрация”- Пловдив, с
което на А. И. М. , ЕГН **********, за нарушаване състава на чл. 44, ал. 1, т.
1, б. „б” Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер от 1 500 / хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му, по реда на гл. XII- та АПК и на касационните
основания, разписани в НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6