№ 15866
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110113797 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно призовани за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 25.10.2022 г. молба, в която
същите заявяват, че не възразяват ход по делото да се даде в тяхно отсъствие. Поддържат
исковата си молба. Не възразяват да бъдат изслушани, евентуално ако са депозирани
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. С. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Т., с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА ООД – редовно уведомени за днешно
съдебно заседание, не изпращат представител.
Aдв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Aдв. Т.: Оспорвам изцяло иска. Поддържам си изцяло отговора. Считам, че
така подадената искова молба е недопустима. Приложените към нея доказателства са в
нередовен процесуален вид. Не поддържам исканията си за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, с оглед доказателствената тежест в
гражданския процес. Считам, че тези факти следва да се установят от ищеца. Възражения по
доклада нямам, единствено ако сме направили твърдението в отговора, че доверителят ми не
е собственик на имота, не поддържам същото. В случай, че така е описано в доклада, моля
същия да бъде изменен.
СЪДЪТ намира, че във връзка с днес направеното изявление от страна на
процесуалния представител на ответника, докладът му следва да бъде изменен в следния
1
смисъл: На место приетото за установено, а именно: „оспорване на облигационно
отношение с ищеца, по повод доставката на топлинна енергия до процесния имот“, да се
проеме, че ответникът не оспорва да е собственик на топлоснабдения имот. В тази връзка и
по реда на чл. 146 ГПК, СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото, като докладът му има
съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 17.08.2022 г.
проектодоклад, който беше изменен в по-горния смисъл в днешно съдебно заседание.
Обявява го за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към него, при
крайното решаване на спора.
По отношение на заявеното от страна на процесуалния представител на ответника
адв. Т., а именно, че не поддържа искането си за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че определението му в тази част,
постановено на 17.08.2022 г., следва да бъде отменено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение, постановено в закрито съдебно заседание от 17.08.2022 г., с
което са били допуснати до изслушване по делото съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза.
Aдв. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
Предвид поведението на страните и липсата на доказателствени искания на този етап,
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Aдв. Т.: Предвид събраните по делото доказателства, считам че ФИРМА не доказва
исковата си претенция по никакъв начин. Не се доказва конкретно потребеното количество,
което е отразено в съответните им документи, да отговаря на съответно претендираната
сума. С оглед на изложеното, считам исковете за изцяло недоказани, неоснователни и моля в
тази насока да приложите стриктно Европейското законодателство и конкретно Регламента.
Отнася се до потребителите на комунални услуги, а именно, че такива се дължат и
претенцията за парична сума може да е такава, единствено върху конкретно потребена и
правилно изчислено количество топлинна енергия. Доколкото по делото няма доказателства,
претендираната сума да отговаря точно на потребеното от страна на моя доверител
количество, то считам, че тя е изцяло недоказана. Ако все пак счетете иска за основателен,
правя отново изрично възражение за наличието на изтекла погасителна давност за всички
вземания, главни и акцесорни такива, за периода преди депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3