№ 197
гр. Пазарджик, 04.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900062 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищцата И. К., редовно призована чрез процесуален пълномощник адв.И.
Д., не се явява.
За нея се явява адв.И. Д., надлежно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Ответникът ЗАД „Д.Б. ж. и з.“, редовно призован чрез процесуален
пълномощник юрк. И. Ц., не изпраща представител.
За него се явява юрк.Ц. Б. - А.а, редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Свидетелят С. А. Т., редовно призован, се явява.
Явява се свидетелката В. К., при довеждане от ищцовата страна.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила молба от 13.9.2024г. от И. К., чрез адв.Д., с
която представя медицинска епикриза и диск, във връзка с претърпяна нова
1
оперативна интервенция, като моли същите да бъдат приобщени към
медицинските документи, във връзка с доказване на претърпените болки и
страдания.
ДОКЛАДВА се и молба от 2.10.2024г. от И. К., чрез адв.Д., като е
посочен при режим на довеждане свидетелят В. К.. Направено е и уточнение
към петитума на исковата молба.
ДОКЛАДВА се постъпило ДП № 92/2023г. по описа на РУ – И..
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба вх.
№4138/30.04.2024г. на И. С. К. против ЗАД“Д. Б. ж. и з.“ гр.С. с правно
осн.чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 85 000лв. и
законна лихва върху претендирана сума от 14.02.2024г до окончателното
изплащане на сумата и присъждане на направени по делото съдебно-
деловодни разноски.
Ищецът е направил доказателствени искания - за разпит на 1 свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата в исковата молба
, за изискване на ДП№ 92/2023г. по описа на РУ МВР И. ,за допускане на СМЕ
с поставени въпроси към в.л и допускане на САВТЕ с поставени въпроси към
в.л.,посочва банкова сметка на ищцата в „Първа Инвестиционна Банка“АД с
титуляр И. Ст.К.. Сочи доказателства в раздел –доказателства на и.м.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез юрк.И.Ц. е постъпил
отговор на и.м. с който изразява становище по допустимостта и
основателността на предявените искове. Оспорва изцяло исковата претенция
за неимуществени вреди по основание и размер. Оспорва твърденията на
ищеца и представената от него фактическа обстановка, относно описания
механизъм на ПТП която в действителност е съвсем друга. Прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат по изложени в отговора на и.м.
съображения.Моли да се отхвърли изцяло предявите искове и се присъдят
направените по делото разноски..По доказателствата: Не възразява да се
приемат представените с исковата молба писмени доказателства .Възразява да
бъдат допуснат до разпит 1 свидетел за установяване на неимуществените
2
вреди.,моли да се изиска и приложи ДП №92/2023г. по описа на РУ-МВР И.,
моли да се допуснат до разпит при режим на призоваване С. А. Т. от
гр.Пазарджик ул. “С.“№30 за установяване на обстоятелства относно
механизма за настъпване на процесното ПТП.за допускане на комплексна
СМАвТЕ с поставени въпроси , а при представяне на други доказателства за
даване на възможност да ангажират други доказателства.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, чрез адв.И.Д. от САК с която оспорва всички възражения на ответното
дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказани по изложени
в същия подробни съображения.Сочи доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от
ответника,чрез юрк.И.Ц. , с която оспорва подадената допълнителна искова
молба и направените с нея възражения , оспорвания и док.-искания,като
поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания
на предявените искове.Подържа направените доказателствени
искания.Оспорва изложените от ищцовата страна твърдения в допълнителната
искова молба. Не сочи доказателства.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от за претърпени вреди от настъпила смърт на техен
роднина.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния
иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от
ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба
писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Основателни са и
направените искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на по 1-свидетел за всяка от страните ,като дава едноседмичен срок на
ищ. да посочи имената на поискания свидетел с допълнителна молба. Да се
призове св.С. А. Т. от гр.Пазарджик,ул.“С.“№30 ,като дава едноседмичен срок
3
на отв. да представи доказателства за внасяне на Д.Т в р-р на 35лв. по сметка
на ПОС във вр. с призоваване на свидетеля. Следва да се отложи искането за
допускане на СМЕ и САВТ респ. комплексна СМАвТЕ след разпита на
допуснатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на
становище от страните в открито съдебно заседание. Следва да се изиска и
приложи по делото ДП№92/2023г. по описа на РУ-МВР И. за преценка от съда
по искането за спирате на производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.5 от
ГПК. Следва да се укаже на ищцата да уточни в петитума на исковата молба
събитието от което произхожда претендираната сума от 85 000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди На основание чл.374,
ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се връчи препис от настоящото определение.
С определение на съда № 300 от 12.09.2024г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните
да обосноват исканията си.
Адв.Д.: Уважаеми господин Председател, заявявам от името на
доверителката ми, че поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Оспорвам депозирания отговор на застрахователното дружеството.
Поддържам направените доказателствени искания досежно двете експертиза
СМЕ и САТЕ. Моля да се приобщи към доказателствения материал
досъдебното производство от И.. Запозната съм с проектодоклада по делото,
нямам възражение по същия и нямам възражение да бъде приет за
окончателно по делото. Моля да разпитате в днешно с.з. допуснатата от Вас
свидетелка. На този етап нямам други доказателствени искания.
Юрк.Б.: Уважаеми господин съдия, поддържам отговора на исковата
молба, оспорвам иска. Поддържам и допълнителния отговор на ИМ. Не
възразявам да се приемат приложените доказателства. Нямам възражения по
доклада. Нямам към момента нови доказателствени искания. Поддържам
всички направено доказателствени искания с първоначалния отговор на
исковата молба. Моля ако има препис за нас от молбата от 13.9.2024г. да ни
бъде връчена, тази която е с медицинските документи. Не възразявам да се
4
приеме и ДП № 92/2023г. Поддържам искането за експертизи с въпроси,
поставени в отговора на исковата молба.
Препис от молбата от 2.10.2024г. и епикризата, с уточнение на
петитума и свидетеля, който е посочен, се връчиха на юрк.Б..
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 300 от
12.09.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад,
обективиран в № 300 от 12.09.2024г.по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА представените към исковата молба, допълнителната ИМ,
отговора на ИМ и отговор на допълнителна ИМ доказателства, както и
изпратеното за послужване ДП № 92/2023г. по описа на РУ-И. и
представените в молба от 13.09.2024г. медицинска епикриза и диск, във връзка
с претърпяна оперативна интервенция от И. К., които са посочени в молбата
от 13.9.2024г.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. С. Т..
Сне се самоличността на същия ,както следва:
Свид. С. А. Т.: 22г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.С. Т.: Участвах в инцидента, беше на 14.5.2023г. Това се случи по
път за С., на 26-ти километър, магистралата за С.. При шофирането се получи
аквапланинг, имаше локва, която реално не се виждаше. Аз управлявах „Голф
5“, автомобилът е моя собственост, но не помня регистрационния номер. При
аквапланинга се ударихме в ТИР. Гумата ни мина през локва и занесе.
Поднесе колата на страни и се ударихме в началната рама на ТИР-а. Карахме в
изпреварващата лента. След изпреварване на ТИР и след преминаване през
локва колата поднесе и се завъртя настрани и се ударихме в рамата на ТИР-а,
задната лява част. Движехме се с около 100 километра в час. Не толкова добра
видимост имахме. Дъждът беше по-голям порой като цяло. Самото време
5
беше доста лошо, нямаше толкова добра видимост, тъй като валеше силен
дъжд. Камионът не е хвърлят от гумите върху нашата кола. Видимостта
беше ограничена от проливния дъжд, който валеше. След удара в ТИР-а се
ударихме в мантинелата, която е отстрани до тира. Завъртяхме се и се
ударихме в ТИР-а и след това в мантинелата. В дясна мантинела се
ударихме.Не сме го изпреварили, след завъртане се ударихме в дясната
мантинела и реално се обърнахме. След удара в мантинелата колата се обърна
по таван. Завлачи се около 20 метра. При удара хванах приятелката си, колкото
да я предпазя от удара, за да не се удари, не съм бил със затворени очи при
удара. И. К. е приятелката ми. След удара реално като приключи плъзгането
на колата по таван опитах да си разкопчая колана и после да освободя нея,
попитах я дали е добре, как се чувства. Изкарах я до колата и я облегнах.
Изкарах я от задната част на колата. Самата кола беше на пътя, в дясната
лента. Изкарах я и я попитах дали се чувства добре. Каза, че я боли корема и,
че не и е приятно, но нищо друго не я е боляло, само коремът и в последствие
чакахме Бърза помощ. Спряха минувачи да ни помогнат. Дадоха ни нещо,
което да я успокои и след като пристигна линейката я взеха. Аз останах за
разпит и ме тестваха за алкохол, наркотици и такива неща, които са
отрицателни. След това я откараха в „П.“. Аз имах леко сътресение и малко
боли в главата от удара на въздушната възглавница. Ден по-късно ходих на
лекар. Бяхме с поставени обезопасителни колани. И. пътуваше на дясната,
предна седалка. При удара я хванах през корема. Хванах я за да не се удари
допълнително, хванах и главата също. Тялото й се движеше леко напред при
удара, главата по-скоро, коланът си беше стегнат достатъчно. Беше счупено
стъклото на задната врата, затова я извадих от там, предните врати не
можеха да се отворят. Извлачих я след като я свалих от седалката я довлачих
отзад през седалките и я изкарах, тъй като колата беше по таван и лесно я
издърпах от задното стъкло. Обезопасих с одеяла и якетата ни. Малко я
наболяваше при издърпването, но нямах избор.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля С. Т. разноски в размер на 35 лева от
внесения по делото депозит.
Съдът
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към свидетелката В. С.ова К.
Свид.В. С.ова К.: 44 г., българка, българска гражданка, омъжена, майка
на ищцата.
Желая да свидетелствам по това дело.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В. К.: На 14 май 2023 година ми се обадиха от „П.“, че дъщеря ми
е претърпяла ПТП и трябва незабавно да отида в С.. След което аз затворих
телефона, казах на съпруга ми, той направо се сгромоляса, падна в картата ми,
като му казах и се обадихме на роднини за да можем да отидем до С.. Трудно
стигнахме до „П.“, трудно стигнахме до там, защото имаше и други
произшествия. Магистралата беше задръстена, ние карахме в аварийната
лента. Имаше задръствания, ние карахме в аварийната лента. Наложи се
съпругът ми да излиза даже в движени, защото имаше ТИР, който беше спрял
в аварийната лента , а ние трябваше спешно да стигнем, той отиде и каза на
шофьора, че дъщеря му е в П., стигнахме до там. Там от детска
неврохирургия ни се обадиха. Преди това е била в противошокова зала. По
пътя видяхме патрулката, която е присъствала на инцидента, и той каза, че в
момента била в противошокова зала. Нищо повече не можаха да ми кажат,
казаха „Жива е“. Аз с дъщеря ми нямах връзка, звънях, тя не ми вдига
телефон. Стигаме там и те ми казват да се кача на втори етаж. Качихме се в
детска коремна хирургия, те искаха да я поставят да седи на легло, тъй като
трябваше да седи неподвижна. Казаха, че ще я качват в реанимация, но чакаха
да излезнат изследванията. Влезнах при нея, тя беше на леглото със системи, а
до нея точно й бяха дрехите в един черен чувал долу на земята, разкъсани и
окървавени. Тя беше с пижама някаква, казаха, че мога да я видя за малко,
защото я качват спешно в реанимацията. Тя беше в шок, никакви реакции
нямаше от нейна страна.По вътрешния асансьор я качиха в реанимация. Мина
повече от половин час, нямам представа, излезнаха от реанимацията и казаха
да влезнем да я видим. Пуснаха ни да я видим, защото сме от далече. Беше в
обща зала с други хора. Казаха ни да и вземем консумативи, памперси, пелени
и вода. Не и даваха да яде, защото в коремната кухина казаха, че има течност,
коя се дължи на разкъсания далак и на черния дроб. Казаха, че травмата
въобще не елека на фона на това с прешлена който беше счупен, трябва да
7
премине едното и след това ще премине на последващо лечение. Като я
качиха в реанимацията аз им казвам как ще държим връзка, ние не сме от С..
Дадоха ни телефон на който отговарят денонощно. Казаха, че също че 24
часа са критични, да видят дали ще се наложи да се влиза в операция на
черния дроб заради разкъсванията. Излезнахме със съпруга ми, колкото и да
се държа, как да се държи човек в такъв момент. Вънка си се наревахме едно
хубаво и си тръгнахме.Нощта аз си знам как съм изкарала и сутринта в 6 часа,
звъннах веднага на телефона. Бяхме благодарни че не са звъннали те. Казах,
че изкара нощта, засега е стабилна. Следващата една седмица, защото тя стоя
близо 10 дни в реанимацията, през 2 - 3 дена ходихме до С.. Ежедневно съм
поддържала контакт. Стабилна, стабилна, но то колко да е стабилна като не е в
къщи. Казаха, че са овладели травмата на черния дроб доколкото е възможно и
вече може да претърпи анестезия. Основно заради това я държаха, за да може
да се възстанови организмът и да издържи анестезията и последващата
операция, защото след коремна хирургия, където поседя и там 10 дни, с нея
бях вече, горе седя една седмица някъде и долу някъде една седмица. Там
седях с нея защото тя имаше нужда от ежедневни грижи, тя си беше инвалид,
нищо не можеше да прави, казаха че трябва да е обездвижена за да не стане
така, че да прещипе нерва и да остане парализирана за цял живот. Постоянно
беше на болкоуспокояващи, антибиотици и вливаха. Започна да има кошмари ,
будеше се през нощта и ми казваше, че имала чувството, че е в някакво
състояние между сън, не може да си контролира ръцете, не може да си усеща
тялото. Казаха, че трябва да прави упражнения на краката да има
чувствителност. От там ни приеха в детска неврохирургия там пак
изследвания, пак скенери, ехографи, пак абокати, тя изпитваше ужас от
абокати, защото не могат да и открият лесно вени, само като видеше, че
сестрата идва да и сменя абоката изпадаше в някакъв стрес. Приеха ни в
детската неврохирургия, там сред изследванията казаха, че ще правят
операцията на 31 май. Правиха и операция за счупения прешлен, да и
поставят стабилизатори, винтове, пластината , която трябва да я крепи, като
казаха, че ако всичко се развива нормално трябва след година и половина
трябва да отиде пак да я сменят кези стабилизатори, защото била малка и няма
как да останат в нея.Ние знаехме, че като мине тука всичко ще има още един
път кошмара да го преживяваме на ново.Мина операцията. Докторът само
излезе и каза „мина“. Шокът който изживях да видя детето си след упойка
8
това не го пожелавам на никой родител. Тя беше неадекватна само се обърна
към мен и каза „Мама“ и забели очите. Тази нощ беше кошмарна за не я и за
мен. Повръща целия нощ. Трябваше да я наблюдавам защото тя не можеше да
се изправя да не се задави от собствената си слюнка. Два три дена след като
премина операцията дойде рехабилитатор и каза, че трябва да стане на крака.
Питах до кога ще боли .Те казаха, че това си е операция няма начин да не
боли, а тя трябваше да стане да се раздвижва.Дойде раехабилитатор на втория
ден след операцията, сутрин и след обед идваше и ни показваше, защото тя
трябва наново да ходи, начина по който да се изправя, начина по който да се
движи, не трябваше да усуква кръста. То си е специален начин на ставане.
Проходи, аз не вярвах, че ще проходи, но тя проходи благодарение на Господ и
на докторите. Изписаха ни на 6 юни 2023 година казаха, че през 2 - 3 месеца
трябва да идваме на проверка за да преценят кога ще махат импланта. Пак
скенери, всичките процедури ги минавахме през периода. Не можа да
завърши годината, защото беше на училище, но от 14 повече не е ходила на
училище, 11-ти клас беше. Мина следващата година, ние си знаем как. Тя се
затвори в себе си, продължаваше да изпада в някакви състояние, не искаше да
говори, беше се затворила в себе си,нямаше как да я накарам да сподели с мен.
Взехме мерки, ходи на психолог дълго време, защото освен явно физическата
и психическа травма е имала доста голяма. И до ден днешен си пие
обезболяващи, защото имаше и счупени ребра 2 или 3, които си болят и сега.
Кръстът до ден днешен продължаваме да го пазим след като мина втората
операция след целия кошмар с упойките. Резки движения да няма, социалните
контакти тотално ги ограничи, защото не можеше да води нормален живот
както преди това, приятелки искаха да я изкарат навънка. Тя не искаше да
излиза навънка сред хора. ДА не говорим че беше и непосилно много дълго
време ние се учихме се като бебе да ходи.Ходихме на психолог известно
време, но травмата продължава да си седи най-вероятно. Като майка
преценявам, че детето ми не е възстановено, не е същия човек. Тя вече си ходи,
студентка е, но трябва да се ограничава, не може да ходи на фитнес, никакъв
спорт. Единственото което може е да ходи на плуване, така ни посъветваха
като вид рехабилитация. В момента се обслужва, но трябва да се пази, не може
да се наведе рязко, не може да вдига тежко. Предполагам, че това си е нещо,
което ще остане като травма за цял живот. Връзвали сме и обувките, тя не
можеше да клекне, не можеше да се наведе. До днешен си е, не искам да
9
казвам силна дума, но тя не е детето , което беше преди това.
Адв. Д.: Нямам други искания. Останаха експертизите по въпросите с
исковата молба, имаме 4 въпроси за СМЕ и 3 въпроса за САвТЕ.
Юрк. Б.: Поддържаме въпросите в отговора на исковата молба. Задали
сме въпросите общо, които са 8. За нас беше важно да е комплексна
експертизата и считам, че трябва двамата специалисти да работят заедно.
Адв.Д.: Оставям преценката на съда дали да бъде комплексна
експертизата. Имам впечатления, че експертите трудно се синхронизират,
поради тяхната ангажираност.
Съдът намира, че във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото
относно предмета на доказване следва да бъде допусната комплексна
СМАвТЕ от вещи лица определен от списъка за вещи лица с район на
действие ОС - Пазарджик, които след като се запознаят с материалите по
делото и извършат необходимите справки и проучвания, а при необходимост
по отношение на вещото лице медик и личен преглед на лицето, да отговорят
на поставените и описани в исковата молба и в отговора на исковата молба
въпроси.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е ЛИ
ДОПУСКА да бъде изслушана Комплексна САвТЕ от вещи лица,
определен от списъка за вещи лица с район на действие ОС - Пазарджик,
които след като се запознаят с материалите по делото и извършат
необходимите справки и проучвания, да отговорят на поставените и описани в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, а при необходимост по
отношение на вещото лице медик и личен преглед, на пострадалата И. К.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна СМАвТЕ инж.
В. М. и д-р П. М., на които да се съобщи задачата.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ на вещото лице досежно медицинската част д-
р П. М. в размер на 400 лева, от които до размера на 200 лева да се изплатят от
бюджета на ПОС, на основание чл.83 ал.2 от ГПК, поради освобождаване на
ищцата от такси и разноски, а до размера на 200 лева да се изплатят от внесен
10
депозит от ответника по делото, след представяне на доказателства за
внасянето му по сметка на ПОС в двуседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ на вещото лице досежно автотехническата
част инж.В. М. в размер на 400 лева, от които до размера на 200 лева да се
изплатят от бюджета на ПОС, на основание чл.83 ал.2 от ГПК, поради
освобождаване на ищцата от такси и разноски, а до размера на 200 лева да се
изплатят от внесен депозит от ответника по делото, след представяне на
доказателства за внасянето му по сметка на ПОС в двуседмичен срок от днес.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Юрк.Б.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата
Комплексна СМАвТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.01.2025г. от 11.30ч., за която дата
страните уведомени чрез пълномощниците им.
Да се призоват вещите лица, след внасяне на депозита от страна на
ответника, като се представят доказателства за внасянето.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11