Определение по дело №116/2021 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№    260179/09.04.2021 година                           град Варна

 

 

          Апелативен съд – Варна                                търговско  отделение

на горепосочената дата                                                         година 2021

в закрито  заседание в състав :

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : В.Аракелян                                                                                  ЧЛЕНОВЕ : А.Братанова

                                                                                                  М.Недева

 

като разгледа докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д. № 116 по описа  на Варненския апелативен съд за 2021г., за да се произнесе, взе пред вид следното :

          Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.2 ГПК вр.чл.95 ал.5 ГПК.

          Образувано е по подадена частна жалба от С.Н.Й. – К. с ЕГН ********** ***, ж.к.Овча купел, бл.430, вх.А, ет.3, ап.143 против определение № 260049/23.10.2020г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д. № 162/2020г., с което е оставена без уважение молбата му да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в защита по делото – изготвяне и представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК към подадената от него частна касационна жалба № 260027/18.08.2020г. срещу определение № 210/06.07.2020г. по същото дело. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно, като постановено в противоречие с процесуалните правила, при неизследване от страна на съда на фактическите обстоятелства, довело до пропускане на цяла стъпка в процеса и до формиране на погрешен правен извод. Моли същото да бъде изцяло отменено  и делото върнато на ТРС с указания да изпълни вменените му от закона задължения, а именно – да постанови определение след цялостно и пълно изследване на обстоятелствата. Изложени са подробни мотиви за това.

          Постъпила е и молба вх.№ 261492/15.03.21г. от жалбоподателя, в която се изразява становище за превратно тълкуване от ОС Търговище на разпоредбата на чл.259 ал.4 ГПК. Счита, че молбата му за предоставяне на правна помощ от 19.10.2020г., депозирана по в.ч.гр.д. №162/2020г. на ТОС не се явява втора спрямо молбата за предоставяне на правна помощ от 18.03.2019г., депозирана по гр.д. № 1132/18г. на РС Търговище. Изразява несъгласие и с това, че препис от частната жалба не следва да се връчва на другата страна по делото. Моли делото да бъде прекратено и върнато на ТОС за администриране на частната жалба в унисон с изискванията на ГПК и след това изпратено на апелативния съд за произнасяне по същество. В условията на евентуалност счита, че действията, които ТОС е пропуснал да извърши могат да бъдат предприети и от апелативния съд.

          Предвид едностранния и охранителен характер на производството по предоставяне на правна помощ препис от настоящата частна жалба не следва да се връчва на ответната по делото страна.

          Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

          Частната жалба е подадена в срок от легитимирана за това действие страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :

          Производството по гр.д. № 1132/18г. на РС Търговище е образувано по подадена искова молба от Първа инвестиционна банка, АД против С.Н.Й. от гр.Търговище с правно основание чл.422 ГПК.  Предвид цената на предявения иск съдът с определение № 231/01.02.2019г. е прекратил производството по делото и го е изпратил на Търговищкия окръжен съд по подсъдност, на осн.чл.118 ал.2 ГПК вр.чл.104 т.4 ГПК. Срещу това определение С.Й. е подал частна жалба от 01.07.20г., която с определение № 210/06.07.2020г. на ТОС, постановено по в.ч.гр.д. № 162/2020г. е оставена без уважение. Определение 210/06.07.2020г. също е обжалвано, като частната жалба е оставена без движение с указания за внасяне на д.т. от 15лв по сметката на ВКС, представяне на препис от нея за връчване на другата страна и изложение на основанията за допускане до касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК. По повод на това С.Й. е депозирал молба вх.№ 260 761/19.10.2020г. с искане да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в защита по делото – изготвяне и представяне на изложение на основанията за допускане до касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК. С обжалваното определение тази молба е оставена без уважение.

          Преценката за основателност на молбата за предоставяне на правна помощ съдът прави въз основа на изискванията за това, визирани в нормата на чл.23 вр.чл.24 от ЗПП. В случая за да бъде предоставена безплатна правна помощ на молителя, той трябва да попада в една от хипотезите на закона - да не разполага със средства за заплащане на адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това. От данните по делото става ясно, че молителят работи като съдия в Софийски районен съд. Следователно притежава висше юридическо образование и формира доходи от трудовата си ангажираност, изключващи извод за невъзможност да си ангажира адвокатска защита. Съгласно чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата може да му бъде оказана и безплатна адвокатска помощ. Ето защо настоящият състав формира извод, че молителят не отговаря на изискванията за предоставяне на безплатна правна помощ, поради което обжалваното определение се явява  правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

          ПОТВЪРЖДАВА  определение № 260049/23.10.2020г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д. № 162/2020г.

          Определението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ: