№ 3370
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110152402 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗАД Алианц България“ АД срещу „ЗАД ОЗК-
Застраховане“ АД искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и
чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 06.12.2019г. в гр. София е настъпило ПТП по вина на водача на
МПС „Форд Транзит“ с рег.№ РА6035КМ, застрахован при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него – МПС „Тойота
Ярис“ с рег.№ СВ8183АС, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско“ по полица № 19-
0300/411/5000563 от 2019г., валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил
ответника да възстанови изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационните
разноски по определянето му в общ размер на 2409.25 лева, от които 2394.25 лева
изплатеното застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, като
признава, че ответникът е признал и погасил щетата до размера на сумата от 1212.13 лева.
С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за разликата от 1197.12 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на мораторна лихва в размер на
172.92 лева за периода 02.04.2020г. – 08.09.2021г. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за увреждащото МПС към датата на събитието, нито механизма на
произшествието. Счита, че с извършеното плащане на сумата от 1212.13 лева е обезщетил
всички вреди от процесното ПТП. Прави искане за допълване задачите към
автотехническата експертиза, поискана от ищеца. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
1
Приема за безспорни наличието на твърдения договор за имуществено застраховане
между ищеца и собственика на МПС „Тойота Ярис“ с рег.№ СВ8183АС, наличието на
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” между собственика на МПС „Форд Транзит“ с рег.№ РА6035КМ и ответника,
както и че по процесната щета ответникът е заплатил на ищеца сумата от 1212.13 лева.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, касаещи
размера на претенцията, но не и механизма на ПТП, който не е спорен между страните. На
ищеца следва да се укаже да представи на вещото лице снимков материал за изследването.
Искането на ищеца вече е издадено поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с
относима информация от „ТМ Ауто“ ЕООД. Удостоверението е на разположение по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение като не
необходимо, тъй като ответникът не оспорва, че е страна по договор за застраховка „ГО“ за
МПС „Форд Транзит“ към датата на ПТП.
Искането на ответника за разпит на свидетел се отклонява, тъй като въпросът относно
механизма на ПТП не е спорен в производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „ГО“
за МПС „Форд Транзит“ с рег.№ РА6035КМ, валиден към датата на ПТП; че ищецът е
застраховател на МПС „Тойота Ярис“ с рег.№ СВ8183АС по договор за застраховка „Каско
2
на МПС“, валиден към датата на ПТП; че по процесната щета ответникът е заплатил на
ищеца сумата от 1212.13 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите на ищеца по т.3 от исковата молба относно размер на увреждането към датата на
ПТП и на въпроса на ответника, поставен с отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. ДР., телефон: 0
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
които 150.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 150.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави снимков материал на вещото лице за
изследването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на насрещната страна
да представи препис от полицата по сключения договор за застраховка „ГО“ за МПС „Форд
Транзит“, поради липса на спор относно това обстоятелство, както и искането на ответника
за допускане на свидетел като не необходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3