НОХД № 131/2017 г. по описа на Районен съд Пазарджик

           

 

МОТИВИ:

           

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия С.А.С., роден на *** ***, българин, български гражданин, с начално образование - грамотен, безработен, неженен, осъждан, с ЕГН: ********** за това, че в периода от време от 27.07.2016 г. до 08.08.2016 г. в с. Добровница, обл. Пазарджик при условията на продължавано престъпление, след разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, е отнел и направил опит да отнеме противозаконно чужди движими вещи – 35 кг. розови домати, 3 бр. кокошки и 1 бр. петел - всичко на обща стойност 115 лева от владението на й.т.и. и Й.Т.И. ***, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът за кражба на птици от владението на Й.И. е останал недовършен по независещи от него причини и деянието е извършено при условията на „опасен рецидив“ - престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл.26, ал.1 НК.

Подсъдимият се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и производството по делото е при съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27-ма от НПК.

Прокурорът заявява, че поддържа обвинението, като пледира за налагане на наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск, няма конституирани граждански ищец или частен обвинител.

Защитата пледира за налагане на наказание при условията на чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК под размера, предвиден в закона.

В дадената му последна дума подсъдимият моли за налагане на по-малка присъда.

 

Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият И. ***5. В двора към къщата си през 2016 г. на около 1 дка А. отглеждал розови домати сорт „Розова магия“, които към края на месец юли ежедневно берял и продавал на борсата в с. Огняново. На 27.07.2016 г. подсъдимият С. решил да извърши кражба на домати, собственост на А.. Около 11.30 часа, снабден с платнен чувал и клещи, прескочил оградата на А., когато бил забелязан от свидетеля И.Б.. С. започнал да бере домати и да ги слага в чувала. Набрал 35 килограма, след което с помощта на клещите срязал мрежата и направил отвор, за да излезе заедно с предмета на престъплението. В момента, когато излизал от двора на А., той бил забелязан от последния. Пострадалият последвал подсъдимия по улицата и го запитал защо е извършил кражбата. С. отговорил нещо несвързано, след което се прибрал в дома си. По-късно през деня подсъдимият предложил доматите за продажба в местни магазини, които обаче не ги приели.

Пострадалият Й.И. ***. На 08.08.2016 г. си бил в къщи, заедно с вуйчо си – свидетелят А.А.. Около  23,00 ч. същата вечер подсъдимият С. решил да извърши кражба на домашни птици, собственост на И.. Прескочил оградата, предварително снабден с платнен чувал. Проникнал в кокошарника, откъдето уловил и сложил в чувала три кокошки и един петел. Кучетата се разлаяли, което накарало свидетелите И. и А. да излязат от къщата. Двамата очевидци забелязали подсъдимия С. до оградата от вътрешната страна, готвейки се да я прескочи. Свидетелите го подгонили. След като прескочил оградата, С. взел чувала с птиците и побягнал по улицата, но бил настигнат от двамата, които го ударили с пръчка по гърба. С. изпуснал чувала и се укрил.

По делото са назначени и изготвени съдебно-оценъчни експертизи, от заключението на които е посочено, че стойността на предмета на опита за кражба - домашните птици е в размер на 45 лева, а стойността на отнетите 35 кг. розови домати е 70 лева.

 

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на самопризнанието на подсъдимия С.А.С., което самопризнание се подкрепя от всички събрани писмени и гласни доказателства по делото, а именно от показанията на свидетелите Й.И., И.А., А.А., И.Б., Т.Н., И.Г., Я.В., С.Я., Ангел С., писмените доказателства по делото и заключенията на изготвените съдебно-оценъчни експертизи от вещото лице.

Събраните по делото горепосочени доказателства по реда на НПК са без противоречие помежду си относно времето и мястото на извършване на инкриминираните деяния и участието на подсъдимия в тяхното извършване. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, които са без вътрешно противоречие, ясни, конкретни и логични по отношение на съставомерните признаци. Техните показания следва да бъдат ценени като такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко възприети от тях и са дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на делото. На последно място съдът приема, че вещото лице е отговорило в своите заключения конкретно и точно на поставените въпроси и кредитира изготвените съдебно-оценъчни експертизи.

 

От правна страна:

При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подсъдимият С.А.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл.26, ал.1 НК.

От обективна страна подсъдимият С.А.С. в периода от време от 27.07.2016 г. до 08.08.2016 г. в с. Добровница, обл. Пазарджик при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – срязване на телена ограда и използване на техническо средство - клещи, е отнел и направил опит да отнеме противозаконно чужди движими вещи – 35 кг. розови домати, 3 бр. кокошки и 1 бр. петел - всичко на обща стойност 115 лева от владението на й.т.и. и Й.Т.И. ***, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът за кражба на птици от владението на Й.И. е останал недовършен по независещи от него причини – настигнат е от пострадалия, който си взел обратно птиците. Съдът намира за категорично установени всички елементи на престъпния състав.

От субективна страна подсъдимият С. е действал с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние - съзнавал е, че доматите и домашните птици са чужди и ги отнема от владението на собствениците им без тяхно съгласие, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от деянието, а именно, че с отнемането на вещите прекратява фактическата власт от страна на пострадалите върху тях, както и възможността им да се разпореждат със същите, като е целял и искал точно това. С последвалите си действия на фактическо разпореждане с доматите подсъдимият по несъмнен начин е манифестирал своето намерение противозаконно да ги присвои. По отношение на домашните птици деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – бил е заварен по време на отнемането им от пострадалия и свидетеля А., които го настигнали и след като го ударили с пръчка, си взели обратно животните.

Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и на чуждото право на собственост, както и на нуждата на подсъдимия да се изхранва, след като трайно не работи.

 

По наказанието:   

            При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК, касаещи неговото определяне.

            Съдът прецени като изключително висока обществената опасност на извършеното от подсъдимия С. деяние, за което се предвижда наказание от три до петнадесет години лишаване от свобода и което съставлява тежко престъпление по смисъла на общата част на НК.

Съдът прецени като висока обществената опасност на подсъдимия, който е осъждан  многократно, с недобри характеристични данни. С.С. е с начално образование, без постоянна трудова ангажираност, трайно безработен, криминално проявен и се води на отчет в информационните масиви на МВР като автор на престъпления против собствеността на гражданите - кражби и грабежи, противозаконно унищожаване на чужди движими вещи и престъпления против стопанството. До настоящия момент е осъждан общо седем пъти за извършени тежки умишлени престъпления. Изтърпявал е ефективно наложени наказания лишаване от свобода за различен срок. Освободен е от затвора по последната си присъда на 20.02.2016 г. и по-малко от половин година по-късно отново върши престъпления. Тази престъпна упоритост разкрива високата обществена опасност на подсъдимия, който въпреки, че е изтърпявал различни наказания, включително и лишаване от свобода, не е променил трайните си престъпни нагласи и не се е поправил.

            Съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства показаното съжаление и разкаяние, ниската стойност на отнетите вещи, част, от които – домашните птици, са и възстановени, тъй като се касае само за опит за отнемането им, причините за извършването на кражбите – а именно нуждата на подсъдимия да се прехранва, след като не работи. Последното е и причината подсъдимият да няма възможност да възстанови стойността на отнетите вещи, която е само 70 лв., въпреки изявеното от него желание. Именно стойността на отнетите вещи се явява и изключително смекчаващо вината обстоятелство.

            Направеното самопризнание не може да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като производството по делото е по реда на Глава 27-ма от НПК и направеното самопризнание е взето предвид от съда при прилагане на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.

            При тези данни и като прие, че е налице изключително смекчаващо вината обстоятелство – ниската стойност на вещите, отнети за прехрана - съдът определи на подсъдимия С. наказание за престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл.26, ал.1 НК в размер на една година лишаване от свобода. Размерът на наказанието лишаване от свобода съдът определи отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така както повелява чл.54 НК. Така определеното наказание е под минимума на определените от закона три години лишаване от свобода, именно защото съдът даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, които изброи по-горе и най-вече на едно изключително такова – ниската стойност на вещите, които са и отнети единствено за прехрана.

Съдът приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, така както повелява чл.58а, ал.4 от НК, към който пък препраща чл.373, ал.2 НПК. Съдът счита, че така определеното наказание ще изпълните целите, визирани в чл.36,ал.1 НК, тъй като се касае за лице, което е било принудено от обстоятелствата и средата, в която е принуден да живее след излизането му от затвора. Без работа и с роднини, които не се интересуват от него и не желаят да му помогнат (в тази насока е разпитът на баща му – свидетелят Ангел Б.С.), подсъдимият е извършил престъплението, за да се прехранва. Съдът счита, че към момента С. искрено съжалява за стореното от него и се разкайва.

Така определеното наказание съдът намира, че съответства напълно на тежестта на самото престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на обществена опасност, което има значение и за генералната превенция, тъй като т. нар. битови кражби са едни от най-честите престъпления в страната и очевидно, че извършителите им не се чувстват достатъчно притеснени от евентуалните наказания, които ги очакват – например кражбата на доматите С. е извършил около обяд, посред бял ден, пред очите на пострадалия и свидетеля И.Б. и дори не се е смутил от техните викове, за да преустанови деянието си. Ето защо съдът намира, че едно по-леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по чл.36 от НК. При горните данни съдът намира, че именно така определеното наказание в размер на една година лишава от свобода ще изиграе своята роля за постигане целите по чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането му подсъдимият С. ще има поредна възможност да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Така преценения период на лишаване от свобода е достатъчно дълъг с оглед постигане и на другата цел, преследвана от закона – да се отнеме възможността на лицето да върши престъпления.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС съдът счита, че следва да определи първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода в затвор, тъй като подсъдимият е изтърпял предходното си наказание лишаване от свобода на 20.02.2016 г. и не са изминали 5 години, а от друга страна съдът не намира основание и за приложението на разпоредбата на чл.57, ал.3 ЗИНЗС, тъй като подсъдимият е с висока степен на обществена опасност, както се изложи в мотивите по-горе.

На основание чл.59, ал.1 от НК ще следва да се приспадне времето, през което спрямо подсъдимия С. е взета мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 01.11.2016 г. до 27.03.2017 г. за срок от 4 месеца и 26 дни.

Веществените доказателства – 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“ с ИМЕЙ 356003062368984, сив на цвят, със счупен дисплей, ведно с батерия и 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“, черен на цвят, ведно с батерия, без заден капак с ИМЕЙ 359882002701264 и зарядно устройство за мобилен телефон, находящи се в Районен съд Пазарджик, след влизане на присъдата в сила ще следва да се върнат на подсъдимия С.А.С., тъй като същите не са били предназначени или са послужили за извършване на умишленото престъпление, нито притежаването им е забранено от закона.

Ще следва да се осъди подсъдимият С. да заплати и сторените по делото разноски за експертизи в размер на 125,58 лева, платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик, а в полза на Районен съд Пазарджик в размер на 20 лева за явяване на вещото лице в съдебното заседание, както и държавна такса в размер на по 5 лева при евентуално служебно издаване на два изпълнителни листа, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: