О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 387
гр.
Пловдив, 19 септември 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение,
в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 467/2019 г. по
описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 121 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Ю.Б.“ АД *** против определение №
808/22.04.2019 г., постановено по гр.д. № 417/2019 г. по описа на Пловдивския
окръжен съд – ІV гр.с., в частта, в която е оставено без уважение искането му
за привличане на негова страна в процеса на трети лица-помагачи ЧСИ А. А.и ЧСИ Н.
В.. Жалбоподателят твърди, че определението в посочената част е неправилно, тъй
като правният му интерес не следва да бъде ограничаван само до хипотезата на
прехвърляне на права и други специални законови случаи, а той се извежда от
факта, че неблагоприятно за ответника съдебно решение би довело до съответни
правни действия на банката против тези съдебни изпълнители, което обосновава
техния интерес да помагат на дружеството, поради което моли съда да отмени
определението в тази част.
Ответникът по частната жалба К.М. счита, че тя е процесуално допустима,
но неоснователна и моли съда да я отхвърли и да потвърди като правилно и
законосъобразно определението в обжалваната му част.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната
жалба е подадена в
срок, налице са всички други законови изисквания за нейната
допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Гр.д. № 417/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен
съд – ІV гр.с. е било образувано по предявените от К.С.М. против „Ю.Б.“ АД ***
обективно съединени искове по чл. 439, ал. 1 от ГПК. Ищецът твърди, че въз
основа на заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 8963/2012 г.
по описа на Пловдивския районен съд – 21 гр.с., и изпълнителен лист от
05.07.2012 г. по същото гражданско дело, било разпоредено той да заплати на „А.
Б.“ АД суми по договор за кредит № ********г., Общите условия на банката и
анекс № ********г., представляващи просрочена главница, просрочена лихва,
наказателни лихви, годишна такса за управление на кредита и разноски;
кредиторът прехвърлил търговското си предприятие на „Ю.Б.“ АД, ответникът
присъединил тези вземания към вземанията, по които бил образувал изп.д. № 702/2011
г. по описа на ЧСИ А. А., а с влязло в сила разпореждане от 22.08.2017 г.
изпълнителното производство било прекратено
по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. С горецитираните заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист ответникът подал молба за образуване
на ново изпълнително дело и такова било образувано под № 20188250400799 по
описа на ЧСИ С. Г., по което М. получил покана за доброволно изпълнение на
15.02.2019 г., в която били посочени дължимите от него суми, и били извършени
изпълнителни действия. Според ищеца второто изпълнително дело е образувано след
изтичане на 5-годишната погасителна давност, която не е била прекъсвана и е
изтекла към 05.07.2017 г., поради което моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на „Ю.Б.“ АД, че се е погасило правото на
банката за принудително изпълнение на вземанията, произтичащи от заповед за
незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 8963/2012 г. по описа на
Пловдивския районен съд – 21 гр.с., и изпълнителен лист от 05.07.2012 г. по
същото гражданско дело, а именно: 151 962,38 лв. главница, 5 487,53
лв. законна лихва за периода 19.10.2018 г. – 26.02.2019 г., 97 825,34 лв.
неолихвяеми вземания и 121 лв. разноски
по заповедното производство. Претендира разноски.
В подадения от ответника „Ю.Б.“ АД писмен отговор е
направено искане за привличане на трети лица-помагачи на страната на ответника
на ЧСИ А. С. А.и ЧСИ Н. П. В., тъй като изпълнителното дело се е водило от тях
и те са добре запознати с цялото изпълнително производство.
С определение № 808/22.04.2019 г. е оставено без уважение искането на
ответника за привличане на негова страна в процеса на трети лица-помагачи ЧСИ А.
А.и ЧСИ Н. В..
Настоящият състав възприема направения от окръжния съд правен извод.
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК с отговора на исковата
молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да
встъпи, за да помага, т.е. ако има интерес решението да бъде постановено в
полза на страната, на която ще помага /чл. 218 от ГПК/.
Привличането е правно средство, посредством което привличащата страна
цели да улесни защитата си срещу насрещната страна, но в същото време да
обвърже привлечената страна със силата на мотивите на съдебното решение, която
да използва в бъдещ процес между тях.
Необходима предпоставка за привличането на трето лице-помагач е
наличието на правен интерес както у привличащата страна, така и у привличаното
лице да встъпи по делото, за да се постигне благоприятно решение за искащия
привличането, с което биха се избегнали неблагоприятни последици за
привличания.
В настоящия случай не се мотивира конкретен правен интерес за ответника
от привличането, като в искането единствено се твърди, че двамата частни
съдебни изпълнители добре познават изпълнителното дело.
Посочените в частната жалба „съответни правни действия на банката, които
тя може да предприеме против съдебните изпълнители при неблагоприятно за нея
съдебно решение“, също звучат твърде общо и неясно и не мотивират правния
интерес на жалбоподателя от исканото привличане, респ. не обосновават извод за
това, че третите лица имат интерес да встъпят по делото, за да се защитят от
евентуални бъдещи неблагоприятни последици в техния патримониум.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че предмет на производството
е иск за установяване несъществуване на парични вземания поради тяхното
погасяване по давност, като в кръга на доказване няма да бъдат включени факти,
свързани с евентуално противоправно и виновно поведение от посочените съдебни
изпълнители, за да се използва впоследствие спрямо тях задължителната
обвързваща сила на мотивите на съдебното решение.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че
определението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде потвърдено, а
подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Ю.Б.“ АД със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК *******, със съдебен адрес:*** /чрез адвокат В. П./ частна
жалба вх. № 15688/ 21.05.2019 г. против определение № 808/22.04.2019 г.,
постановено по гр.д. № 417/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІV
гр.с., в частта, в която е оставено без уважение искането на „Ю.Б.“ АД за
привличане на негова страна в процеса на трети лица-помагачи ЧСИ А. А. и ЧСИ Н.
В..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.