№ 70614
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110115653 по описа за 2023 година
С разпореждане от 23.03.2023 г. по гр.д. № 9525/2023 г. на СРС, ГО, 60 състав
производството, образувано въз основа на искова молба вх. № 49737 от 22.02.2023 г. на
„ТЕСДО“ ЕООД срещу „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАКНА КАПИТАЛ“ ООД , е
разделено.
С разпореждане от 24.03.2023 г. на зам.-председателя на II ГО на СРС е образувано
настоящото гражданско дело с предмет вземането по т. 28 от исковата молба по договор
Happy Credit Plus с дата на кандидатстване 14.10.2021 г. за сумата от 1300 лева за период от
36 месеца.
В исковата молба ищецът претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от
1250 лева, представляваща част от вземане в размер на 18002,90 лева, платени без
основание по 53 броя договори за кредит, сключени между Иво Костадинов Николов и
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАКНА КАПИТАЛ“ ООД , в периода от 26.12.2020 г. до
04.07.2022 г., вземанията по които са прехвърлени в полза на ищеца с договор за цесия №
111 от 20.01.2023 г. за което ответникът е уведомен.
Исковата молба не отговора на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 от 5 от
ГПК – договорът за вземането по т. 28 от таблицата в исковата молба не е
индивидуализиран по дата на сключване предмет и съдържание; налице е неяснота какви
вземания са възникнали по него в тежест на длъжника; извършвани ли са плащания по този
договор от длъжника, кога, в какъв размер и с какво основание; която клауза-клаузи от
конкретния договор ищецът твърди че е нищожна, какви суми са платени въз основа на нея
и кога; какъв е размерът на исковата претенция по този договор и при условие, че се
претендира част от нея, каква е тя.
Налице е и нередовност на исковата молба по чл. 128, т. 2 и т. 3 от ГПК - не е
представено доказателство за платена държавна такса по сметка на Софийския районен съд,
както и описаните като приложения към исковата молба писмени доказателства, относими
към процесното вземане ведно с препис за връчване на ответника.
Предвид изложеното и на осн. чл.129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ТЕСДО“ ЕООД срещу
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАКНА КАПИТАЛ“ ООД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с
1
писмена молба с препис за насрещната страна:
1/ да индивидуализира договора за вземането по т. 28 от таблицата в исковата молба
по дата на сключване предмет и съдържание;
2/ да посочи какви вземания са възникнали по него в тежест на длъжника;
3/ да посочи извършвани ли са плащания по този договор от длъжника, кога, в какъв
размер и с какво основание;
4/ да уточни която клауза/клаузи/ от конкретния договор ищецът твърди, че е
нищожна, какви суми са платени въз основа на нея и кога;
5/ да уточни какъв е размерът на исковата претенция по договора за вземането по т.
28 от таблицата в исковата молба и при условие, че се претендира част от нея, каква е тя;
6/ да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд за държавни такси в размер на 50,00 лева.
7/ представи преписи от исковата молба, приложението към исковата молба и
писмените доказателства за връчване на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 от
ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2