М О Т И В И
Към Присъда № … от 05.12.2014 г. по НОХД № 493/2014 г. по описа на СпНС, 7-ми
състав
Специализираната прокуратура е повдигнала обвинения срещу
А.Г.Я.
и М.И.Б.. Същите са предадени на съд,
както следва:
I.
А.Г.Я., за това, че:
1.
За времето от 05.09.2011г. до 22.12.2011г.
на територията на Р.България /гр. Л., обл. Л.; гр. П.; гр. К.;
гр. К.; с. Д.,
общ. Р.,
обл. П.;
местността „Ч.”
землището на с. Л.,
общ. П.
и гр. Д./ участвал в
организирана престъпна група по смисъла на чл.93.т.20 от НК -
структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат
съгласувани в страната престъпления - по чл.195,196,196а от НК, ръководена от С.
В.Б. ЕГН:**********, в която участвали лицата А.Г.Я. ЕГН:**********, М.И.Б. ЕГН:**********
и С.В.А. ЕГН:**********, като групата е създадена с користна цел -
престъпление по чл.321 ал.3, пр.2 т.2 вр. с ал.2 от НК;
2.
За времето от 05.09.2011г. до 09.12.2011г
на територията на Р България, при условията на продължавано престъпление - със
седем деяния, които осъществяват състави на едно и също престъпление /кражба/,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което по следващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, като деянията са извършени в
изпълнение на решение на организирана престъпна група (ръководена от С. В.Б.
ЕГН:********** с участници А.Г.Я. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:**********, С. В.Б.
ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********), както следва:
2.1. За
времето от 05.09.2011г. до 06.09.2011г в гр. Л., обл. Л. от работен обект,
находящ се в близост до река „ З.” и улица„ З.”, в изпълнение на решение на
посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: С.В.А. ЕГН:********** и С. В.Б. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ
- багер товарач марка „ JSB”
модел „ 3 СХ” с рег.№ ******, рама № **************, на стойност 88900,00
/осемдесет и осем хиляди и деветстотин/ лева, собственост на „**********” ООД,
от владението на М.Й.С., управител на дружеството, без негово съгласие, с
намерението противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно
превозно средство, а именно товарен автомобил марка „МАН” с рег.№******** с
ремарке с рег.№ ******, като кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай;
2.2. За
времето от 19:50 часа на 20.09.2011г. до 07:20 часа на 21.09.2011г. в гр. П.,
от стопански двор находящ се на ул. П. Х.С., в изпълнение на решение на посочената
в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А.
ЕГН:********** и С. В.Б. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - багер
товарач марка „JSB”
модел „3 СХ” с рама № ************* с рег.№***, на стойност 105145,00 /сто и
пет хиляди и сто четиридесет и пет лева/, собственост на дружество „****** ООД”,
от владението на Г.П.С., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно
превозно средство, а именно товарен автомобил марка „Рено” модел „Премиум” с рег.№******** с ремарке с рег.№***, като кражбата
е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.3
За времето от 20:00 часа до 22:30 часа
на 18.10.2011г. в гр. К., от хале собственост на дружество „Р.” ЕООД, находящо
се на ул. „Р.Б.”, в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана
престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С. В.Б. ЕГН:**********, С.В.А.
ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********, също извършители, отнел чужда движима
вещ - автобагер марка „JSB” модел „4 СХ Сайтмастер“
с рама № ************,
на стойност 67200,00 /шестдесет и седем хиляди и двеста/лева, собственост на
дружество „Р.“ ЕООД, от владението на П.Б.Д., управител на дружеството, без
негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои и за извършването е
използвано моторно превозно средство, а именно товарен автомобил марка „МАН“ с
рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай;
2.4
За времето от 18:30часа на 19.10.2011г. до
08:00 часа на 20.10.2011г. в гр. К., от паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ се на територията на индустриалната зона №****, в
изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана престъпна група, след
предварителен сговор с лицата: С. В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б.
ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - колесен
трактор марка „Кетерпилар” модел „428“ с рама № *************,
на стойност 75000,00 /седемдесет и пет хиляди/ лева, от владението на
собственика С.Г.Я., без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно
товарен автомобил марка „МАН“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като
кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.5 За
времето от 13:00часа до 14:15часа на 07.11.2011г. от землището на с. Д., общ. Р.,
обл. П., в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана престъпна
група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ - челен товарач марка ,,JSB“ модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********,
на стойност 129500,00 /сто двадесет и девет хиляди и петстотин/ лева, собственост
на дружество „Е. –П.“ ЕООД /" Е.- П."/ от владението на Е.Ц.С., управител
на дружеството, без негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои
и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно товарен
автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“ с рег.№********
с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери представляваща
особено тежък случай;
2.6 За
времето от 19:00 часа на 28.11.2011г. до 07:00часа на 29.11.2011г. от
местността „ Ч.“ землището на с. Л., общ, П., в изпълнение на решение на
посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: С. В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама № *********
с рег.№***, на стойност 101953,50 /сто и една хиляди деветстотин петдесет и три
лева и петдесет стотинки/, от владението на „П.“ ООД с управител С.Н.Г.,
/упълномощен да стопанисва и управлява превозното средство/, собственост на
дружество „Р.Л.Б." ООД, от владението на С.Н.Г., упълномощен да стопанисва
и управлява превозното средство, без негово съгласие
/на владелеца/ с намерението противозаконно да го присвои и за извършването е
използвано моторно превозно средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“
модел „Премиум“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***,
като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.7
За времето от 19:00 часа на
08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г. от двора на бензиностанция ЕТ „В.Д.“
в гр. Д., ул.Т., в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана
престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б.
ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - колесен
трактор марка „ JSB“
модел „3 СХ“ с рама №**************, с рег.№*******, на стойност 105145,42
лв./сто и пет хиляди и сто четиридесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/, от
владението на Н.С.У. /управител на ЕТ „Н.У.“/, собственост на ЕТ „Н.У.“ без
негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно
товарен автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“ с
рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай;
Или
всичко на обща стойност от 672843,92 /шестстотин седемдесет и две хиляди
осемстотин четиридесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ и кражбата е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай, предвид стойността на отнетите вещи, броя на деянията,
условията на организирана престъпна дейност и съдебното минало на обвиняемия-
Престъпление
по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК,
II.
М.И.Б. , за това, че:
1.
За времето от 05.09.2011г. до 22.12.2011г. на територията на Р.България /гр.
Л., обл.
Л.; гр.
П.; гр.
К.; гр.
К.;
с. Д., общ. Р.,
обл. П.; местността „ Ч.“ землището на с. Л., общ. П. и гр. Д./ участвал в
организирана престъпна група по смисъла на чл.93.т.20 от НК- структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувани в страната
престъпления- по чл. 195,196,196а от НК, ръководена от С. В.Б. ЕГН:**********,
в която участвали лицата А.Г.Я. ЕГН:**********, М.И.Б. ЕГН:********** и С.В.А.
ЕГН:**********, като групата е създадена с користна цел- престъпление по чл.
321 ал. 3, пр. 2 т.2 вр. с ал. 2 от НК;
2.
За времето от 18.10.2011г. до 09.12.2011г на територията на Р България, при
условията на продължавано престъпление- с пет деяния, които осъществяват
състави на едно и също престъпление /кражба/, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което по следващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, като деянията са извършени в изпълнение на решение на
организирана престъпна група (ръководена от С. В.Б. ЕГН:********** с участници А.Г.Я.
ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:**********, С. В.Б. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********),
както следва:
2.1
За времето от 20:00 часа до 22:30 часа на
18.10.2011г. в гр.К., от хале собственост на дружество „Р.“ ЕООД, находящо се на ул. “Р.Б.“, в изпълнение на решение на
посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: С. В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ- автобагер марка „JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама №************, на стойност 67200,00 /шестдесет
и седем хиляди и двеста/, собственост на дружество „Р." ЕООД, от
владението на П.Б.Д., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно
превозно средство, а именно товарен автомобил марка „МАН" с рег.№********
с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
2.2 За времето от 18:30 часа на 19.10.2011г. до 08:00 часа на
20.10.2011г. в гр. К., от паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ
се на територията на индустриалната зона №****, в изпълнение на решение на
посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: С. В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ- колесен трактор марка „ Кетерпилар” модел „428“ с рама №*************,
на стойност 75000,00 /седемдесет и пет хиляди/ лева, от владението на
собственика С.Г.Я., без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно
товарен автомобил марка „МАН“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като
кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.3 За
времето от 13:00 часа до 14:15 часа на 07.11.2011г. от землището на с. Д., общ.
Р., обл. П., в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана
престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А. ЕГН:********** и А.Г.Я.
ЕГН :**********, отнел чужда движима вещ - челен товарач марка ,,JSB“ модел „4 CX“ c рег.№ ******,
рама № ***********,
на стойност 129500,00 /сто двадесет и девет хиляди и петстотин/ лева, собственост
на дружество „Е. –П.“ ЕООД /Е. - П./, от владението на Е.Ц.С.- управител на
дружеството, без негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои и
за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно товарен
автомобил марка „Рено“ модел „ Премиум“ с рег.№********
с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери
представляваща особено тежък случай;
2.4 За
времето от 19:00 часа на 28.11.2011г. до 07:00 часа на 29.11.2011г. от
местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П., в изпълнение на решение на
посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: С. В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 CX“ с рама № *********
с рег.№***, на стойност 101953,50 /сто и една хиляди деветстотин петдесет и три
лева и петдесет стотинки/, от владението на „П.“ООД с управител С.Н.Г.
/упълномощен да стопанисва и управлява превозното средство/, собственост на
дружество „Р.Л.Б.“ ООД, без негово съгласие /на владелеца/ с намерението
противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно превозно
средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“ модел „ Премиум“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай;
2.5 За
времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г. от двора на
бензиностанция ЕТ„ В.Д.“ в гр. Д., ул.Т., в изпълнение на решение на посочената
в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А.
ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 CX“ с рама №**************,
с рег.№ *******, на стойност 105145,42 лв. /сто и пет хиляди и сто четиридесет
и пет лева и четиридесет и две стотинки/, от владението на Н.С.У. /управител на
ЕТ „Н.У.“/, собственост на ЕТ „Н.У.“, без негово съгласие с намерението
противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно превозно
средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай.
Или всичко на обща стойност от 478798,92
/четиристотин седемдесет и осем хиляди седемстотин деветдесет и осем лева и
деветдесет и две стотинки/ и кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай, предвид стойността на отнетите вещи, броя
на деянията, условията на организирана престъпна дейност и съдебното минало на
обвиняемия-
Престъпление по чл.196а, вр.чл.195 ал.1
,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията срещу всички подсъдими.
Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимите А.Г.Я. и М.И.Б. да
бъдат признати за виновни, като им се наложи наказание „Лишаване от свобода“,
което да бъде между минималния и средния размер за престъплението по чл.
321, ал.3, т.2 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно четири години „Лишаване от
свобода“ и около минималния размер за престъплението
по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, а именно единадесет години „Лишаване от свобода, не
прави искане за налагане на кумулативно предвиденото наказание „конфискация“ на
част или цялото имущество. Предлага на двамата подсъдими да се определи
според правилата на чл.23 от НК едно общо наказание, като им се наложи
по-тежкото от двете, а именно наказанието от единадесет години „Лишаване
от свобода“.
Защитниците
на подсъдимите пледират по отношение на подзащитните им да бъдат постановени
оправдателни присъди. Развиват подробни съображения, че не са събрани
доказателства, които да установяват по категоричен начин, че подсъдимите А.Г.Я. и М.И.Б. са извършили
престъпленията, в които са обвинени.
Подсъдимият
А.Г.Я. разбира в какво се състои повдигнатите срещу него
обвинения, не се признава за виновен, не дава обяснения по случая.
Подсъдимият
М.И.Б. разбира в какво се състои повдигнатите срещу него
обвинения, не се признава за виновен, дава обяснения по случая.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подс. А.Г.Я. с ЕГН ********** е роден в гр. С., българин с българско
гражданство, неженен, със средно образование, неработи, осъждан.
Подс. М.И.Б. с ЕГН ********** е роден
в гр. П., българин с българско гражданство, женен, със средно образование, работи,
не осъждан.
Досъдебното
производство водено срещу С. В.Б. и С.В.А. е било отделено от
производството срещу подсъдимите А.Г.Я. и М.И.Б. с постановление от 03.02.2014г.на
прокурор от СпП.
Подсъдимите
М.И.Б. и А.Г.Я. се познавали няколко години преди 2011г.
Двамата се запознали в братовчед на подсъдимия А.Г.Я., който живеел в гр. П..
След запознанството им до края на 2011г. подсъдимите не се били срещали.
В началото на 2011г. в гр. С., кв. „***“, подсъдимия М.И.Б. бил запознат със С.В.А.
от тяхна обща приятелка. В последствие тримата излизали заедно, като посещавали
заведения. В последствие подсъдимия М.И.Б.
и С.В.А. станали приятели. Двама контактували по телефона и се виждали.
Подсъдимият
М.И.Б. не се познавал и не бил контактувал със С. В.Б. до образуване на
наказателното производство.
Свидетелят
Б.Р.Б. за времето от 05.09.2011г до 22.12.2011г. работел като шофьор във фирма
„***“ООД С.. Предмета на дейност на търговското дружество бил превоз и транспортна
на товари. Управител на дружеството бил св.Л.Б.М. и същото разполагало с четири
товарни автомобили, между които и товарни автомобили „МАН“ с ДК№ *** и Рено „Премиум“ с регистрационен № ********.
Именно тези два камиона били управлявани от свидетеля Б.Р.Б..
През
лятото на 2011г. в кв.“***“ на гр.С., докато претоварвали камион с дърва, св. Л.Б.М.
бил заговорен от С.В.А. и С. В.Б., относно извършване на транспортна услуга до
гр. С.. Тримата се уговорили за условията, но в последствие възложителите
уведомили св. Л.Б.М., че курса се отлага.
След
около месец през 2011г. в гр. К. св. Л.Б.М. се срещнал със С.В.А. и С. В.Б.,
като последните поискали да ползват транспортните услуги на фирма „***“ООД С.,
за превоз на багери и трактори. С.В.А. казал, че представлява юридическо лице
занимаващо се със строителна дейност. Св. Л.Б.М. се съгласил да предостави
исканите транспортни услуги. Уговорили условията за извършване на превозите,
цената на километър и начина на плащане, а именно в брой.
Заявките
за транспорт св. Л.Б.М. получавал по телефона от С.В.А. или С. В.Б.. При първия
курс св. Л.Б.М. изпратил св. Б.Р.Б. да шофира товарния камион, с който бил
извършен превоза. След този курс С.В.А. или С. В.Б., винаги искали за шофьор
именно св. Б.Р.Б..
В
началото на м.септември 2011г. в гр. Л. в близост до речното корито на зелена
площ бил паркиран жълт багер товарач - с кофа за товарене тип фадрома и кофа за извършване на изкопни канали марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рег.№ ******,
рама № ***,
собственост на „**********“ ООД гр. С., с управител М.Й.С.. Багерът след
паркирането бил заключен. На 05.09.2011г. в края на работния ден, работниците на
обекта видели, че багера е на мястото където бил паркиран. Особеност
за тези вид багери било, че ключовете за отключване и запалване били еднакви за
всички от този модел. За времето от около 17:10ч. на 05.09.2011г. до около 09:00
часа на 06.09.2011г. неизвестно лице влязло в багера „JSB“ модел „3 СХ“ с рег.№ ******, собственост
на „**********“ ООД гр. С., паркиран в гр. Л. и го превело в движение. От там
багера бил откаран в неизвестна посока. На 06.09.2011г. около 09:00 часа
кражбата на багера марка „JSB“
модел „3 СХ“ с рег.№ ******, рама №**************, била установена от
работници от „**********" ООД, които уведомили по телефона управителя св.М.Й.С..
След това съобщили за деянието в полицията. До настоящия момент местонахождението
на въпросната машина не е било установено.
На
05.09.2011г., около 16:00 часа, св.Б.Р.Б. получил курс от работодателя си св. Л.Б.М.,
който му казал да тръгва с товарен автомобил „МАН“ с ДК №*** в посока гр. В.. След
около час и половина на служебния му телефон с №*** получил обаждане от
чуждестранен номер. В разговора му обяснили, че са от строителната фирма
поръчала курса и трябва да отиде в гр. Л. и да паркира в началото на града. Св.Б.Р.Б.
изпълнил инструкциите и паркирал на отбивка след
бензиностанция „***“ в посока гр. П.. Малко по късно при него дошъл черен лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф
3“, с регистрационен номер от гр. С.. Шофьорът на лекия автомобил бил С.В.А..
Същият се представил като служител на строителната фирма и казал на св.Б.Р.Б.,
че ще го придружи до мястото за товарене на строителната техника. Св.Б.Р.Б. управлявал
товарния автомобил, като следвал л.а., така стигнали до Автомивка в града, до
която имало рампа. С.В.А. обяснил на свидетеля, че отива да докара машината. Св.Б.Р.Б.
останал да чака. Мястото било неосветено.
С.В.А.
около 21:00 часа отишъл при св. Б.Р.Б., като управлявал багер. Машината била жълта
на цвят с гребло отпред и кофа отзад. След багера пътувал лек автомобил „Фолксваген“
модел „Голф 3“, в който били двама неизвестни
мъже. С.В.А. натоварил багера в ремаркето на товарния автомобил „МАН“ с ДК№***,
като използвал рампа намираща се на мястото. Докато траело товаренето св. Б.Р.Б.
бил в шофьорската кабина, защото е трябвало да държи спирачката на камиона натисната.
След като багера бил натоварен в ремаркето на товарния автомобил, С.В.А. дал
документи на св. Б.Р.Б. като му казал, че това са документите на багера. От
своя страна свидетеля не прочел и не разгледал детайлно тези документи. С.В.А.
казал на св. Б.Р.Б., че трябва да се насочи с товара към гр. П., като същия лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф
3“, ще го води до адреса за разтоварване. По маршрута преминали по дадено
указание по телефона през прохода *** и около 03:00 часа сутринта пристигнал и
паркирал на паркинг в с. Т., обл. П., а л.а продължил в неизвестна посока.
Около 08:00 часа на 06.09.2011г., св. Б.Р.Б. получил ново телефонно обаждане,
казали му да тръгва в посока гр. П. и да отбие след като мине под магистралата.
На указаното мястото пристигнал неизвестен мъж, управляващ л.а. „Мерцедес“,
представил се като служител на строителната фирма и казал, че ще разтовари багера.
Неизвестното лице взело и документите, дадени от С.В.А..
Дружеството
„******“ ООД с управител св. Г.П.С. притежавало багер товарач марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама № *************
с рег.№***, жълт на цвят. На 20.09.2011г. с този багер се извършвала дейност по
строежа на новострояща се сграда до Историческия музей гр. П.. След приключване
на работната смяна, около 19:45 часа багера бил откаран и паркиран в стопански
двор, ползван от фирмата, находящ се в гр. П., *** от багериста св. А.С.Ш.. За
времето от 19:50 часа на 20.09.2011г. до около 07:20ч. на 21.09.2011г., при багера
товарач отишло неизвестно лице, което влязло в него и го привело в движение.
След това неизвестното лице напуснало стопанския двор, като управлявало багера.
На 21.09.2011г., около 07:20 часа липсата на багера от двора в гр. П. е
установена от св. А.С.Ш., служител на „******“ ООД. Св. А.С.Ш., уведомил св. Г.П.С.
,а той от своя страна полицейските органи. До настоящия момент
местонахождението на въпросната машина не е било установено.
На
20.09.2011г. св. Б.Р.Б. получил от работодателя си Л.Б.М. нареждане да замине в
посока гр. П. за превоз на багер с товарния автомобил на фирмата „МАН“ с ДК №***.
След няколко разговора, приети на служебния му телефон с номер ***, с лица
представящи се за работещи в строителната фирма, за която ще се извършал превоза,
на свидетеля Б.Р.Б. било казано да се отклони от магистрала „***“,
през ханче „***“,
да премине през селото в посока с. Е.. Свидетеля изпълнил дадените му по
телефона указания и паркирал около 23:00ч. в неосветена отбивка
до пътното платно находяща се между селата К. и Е.. Около десет минути по-късно
на мястото пристигнал и багер, управляван от С.В.А.. Багерът бил жълт на цвят с
гребло отпред и кофа отзад. След него се движел лек автомобил „Фолксваген“
модел „Голф 3“, в който пътували две
неизвестни лица. Товаренето на багера в ремаркето на товарния камион, било извършено
от С.В.А., който използвал насип от чакъл на мястото. Докато траело товаренето
св. Б.Р.Б. бил в шофьорската кабина, защото е трябвало да държи спирачката на
камиона натисната. След като натоварил багера С.В.А. предал на св. Б.Р.Б., документ
за който казал, че е от покупката на багера и че трябва да последва л.а „Голф“.
Св. Б.Р.Б. потеглил след л.а. Така пътували до уширение
на К. шосе
намиращо се в началото на гр. П., л.а. продължил, а управлявания от свидетеля
камион спрял на отбивката. В 08:00ч.на 21.09.2011г.на
мястото пристигнал л.а. „Мерцедес“ с двама мъже, които казали, че те са получатели
на багера и го разтоварили от камиона, взели и документа, който бил даден на
свидетеля от С.В.А..
Дружество
„Р.“ ЕООД, с управител св. П.Б.Д., притежавало багер товарач марка „JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама №************. Багерът бил жълт на цвят, с гребло
отпред, а от зад с монтиран хидравличен чук. На 18.10.2011г. багерът се намирал
в гаража към хале, находящо се в гр. К., ул. Р.Б., който се ползвал под наем от
дружеството. За времето от 20:00 часа на 18.10.2011г. до сутринта на
19.10.2011г., неизвестно лице влязло в помещението където се съхранявал багера,
след което го привел в движение и го откарало в неизвестна посока. На
19.10.2011 г. кражбата на автобагера марка ,,JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“ от гаража в гр. К., ул.Р.Б., била установена на
място от собствениците на халето и гаража. Те уведомили св. П.Б.Д., а той
полицията. До настоящия момент местонахождението на въпросната машина не е било
установено.
На
18.10.2011г. св. Б.Р.Б. бил изпратен от св. Л.Б.М. да
извърши превоз на строителна техника. Св. Б.Р.Б. управлявал товарен автомобил
,,МАН“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***. Докато пиел кафе на ханче „К.“, находящо се в близост на автомагистрала „***“,
по служебния му телефон се обадил С.В.А. и го насочил да отиде на познатото
вече място след с. К. в посока с. Е., където се намирал насипа от чакъл. Около
22:00 - 23:00ч. там пристигнал и С.В.А. с л.а. „Фолксваген Голф 3“, в който се
виждало, че има и други лица. С.В.А. казал на свидетеля Б.Р.Б. да чака там. Около
полунощ С.В.А. дошъл, като управлявал багер. Машината била жълта на цвят, като
отпред бил с кофа, а отзад с хидравличен копач. С.В.А. натоварил багера в ремаркето
на камиона, като отново използвал насипа от чакъл. Докато траело товаренето св.
Б.Р.Б. бил в шофьорската кабина. С.В.А. дал на свидетеля документ, за който му
казал, че е от покупката на багера. След това „Фолксваген Голф 3“ придружил
управлявания от св. Б.Р.Б. товарен камион до гр. П.. В л.а. „Фолксваген Голф 3“,
пътували и други неизвестни лица. Преди да стигне гр.П., св. Б.Р.Б. получил
обаждане от чуждестранен телефонен номер, като му било указано да паркира на отбивката преди града и сутринта да се обади на № ***. Св. Б.Р.Б.
изпълнил инструкциите и около тридесет минути след телефонния разговор сутринта
на 19.10.2011г., при него пристигнал черен мерцедес с непознат мъж. Неизвестния
мъж разтоварил багера и взел от св. Б.Р.Б., документа, който му бил даден от С.В.А..
Търговско
дружество „Б.“ ЕООД, със собственик и управител св.С.Г.Я., притежавало колесен трактор марка ,,Кетерпилар“
модел ,,428“ с №*** и с рама № *************, жълто-черен на цвят. На 19.10.2011г. около 18:30
часа колесния трактор бил паркиран в гр. К., на
територията на индустриалната зона №****. За времето след 18:30 часа на
19.10.2011г. до 08:00ч. на 20.10.2011г. колесния
трактор бил приведен в движение от неизвестно лице и бил откаран от мястото в
неизвестна посока. На 20.10.2011г. около 08:00 ч. липсата на описания трактор
от местодомуването му, била установена от собственика
на фирмата - св. С.Г.Я., който подал жалба до РУП - К.. До настоящия момент
местонахождението на въпросната машина не е било установено.
На
19.10.2011г. св. Б.Р.Б. бил изпратен от св. Л.Б.М. да извърши превоз на
строителна техника. Св. Б.Р.Б. управлявал товарен автомобил ,,МАН“ с рег.№********
с ремарке с рег.№ *** в посока гр. С.. Докато пътувал свидетелят получил
обаждане от лице, което се представило, че е от фирма, която поръчала превоза.
Лицето казало на св. Б.Р.Б., да спре на бензиностанция „***“ на Околовръстния
път на гр. С.. Около 22:30ч. на същия ден свидетелят стигнал до указаното място.
Около час по-късно на място с лек автомобил „Фолксваген Голф 3“, пристигнал С.В.А..
Казал на свидетеля да го следва с камиона. Лекия и товарния автомобили тръгнали
в посока гр. К., като по маршрута се отклонили към с. Я. и на около 100 м. след
намиращия се там надлез спрели. Св. Б.Р.Б. видял, че на мястото бил паркиран
трактор, без регистрационна табела. Машината била жълта на цвят с гребло отпред
и кофа отзад. В този момент дошъл още един лек автомобил, в който имало две
лица. С.В.А. успял с греблото на трактора да направи рампа от пръст, след което
го натоварил чрез нея в ремаркето на товарния камион. Докато траело товаренето
св. Б.Р.Б. бил в шофьорската кабина, защото е трябвало да държи спирачката на
камиона натисната. С.В.А. предал на свидетеля документ, който по негови думи
бил за собственост на трактора. След това се отправили към с. Т.,
преди гр. П.. Камионът с натоварения трактор нощувал там между 02:30ч. и 09:00ч.,
като св. Б.Р.Б. получил обаждане да очаква служител, който ще разтовари
трактора. Свидетелят потеглил в посока гр. П., където на отбивка
преди града го очаквал л.а. „Мерцедес“ с 2 врати. От него слязъл мъж,
представящ се за служител на фирма, който разтоварил трактора и взел документа
и освободил камиона с шофьора да се прибира.
На
07.11.2011г. св. В.П.В. *** ЕООД/„*** - гр. П.“ ЕООД/ с управител св. Е.Ц.С., работил
на обект в с. Д., общ. Р., по изпълнение на договор с „***“ АД. Около 13:00ч. на 07.11.2011г багерът,
с който работил свидетеля В.В., а именно - челен
товарач марка,,JSB“
модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********, собственост на
дружество „Е. –П.“ ЕООД /"Е. - гр. П.“/, бил паркиран на мястото на обекта
до изкопа. Багерът бил със стандартен жълт цвят, с жълтеникаво-кафява кабина, имал
залепени стикери на кабината и кофата, на които с червен цвят било изписано „Е.“,
същият бил с гребло отпред и кофа отзад. След паркирането св. В.П.В.,
задействал скрит ключ намиращ се под маншона на лост на багера, с който се
прекъсвало запалването на двигателя на машината. След това багериста със своя
приятел св. А.Д.М. отишли с
управляван от св.
А.Д.М. камион,
до заведение да обядват. След като се наобядвали видели, че предната лява гума
на камиона е спукана и двамата я сменили. За времето от 13:00ч. до
14:30 ч. на
същия ден докато багериста отсъствал, неизвестно лице влязло в багера и го
привел в движение, след което го откарал на неизвестно място. При завръщане на
св. В.П.В. и св. А.Д.М. на
обекта установили липсата на багера. Св. В.П.В. уведомил св. Е.Ц.С. и
полицията. До настоящия момент местонахождението на въпросната машина не е било
установено.
На
07.11.2011г. около 08:00 ч. в гаража на фирма „***“ООД в гр. К., управителят й
св. Л.Б.М. дал заявка на св. Б.Р.Б., да поеме товар на същата фирма, на която
до момента са превозвали багери. Казал му да тръгва към гр. Р. и междувременно
получил обаждане на служебния си телефон с №*** от чуждестранен номер. Казали
му да спре на отбивката за с. Буново. Около 12:00-12:30ч.
св. Б.Р.Б. пристигнал с управлявания от него товарен автомобил марка „Рено“
модел „ Премиум“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***.
На мястото го чакал л.а. „Фолксваген Голф 3“, управляван от С.В.А., който му
казал да изчака товара. След около 20 мин. от С.В.А. докарал от посока откъм
гр. Р., багер - челен товарач. След него се движел л.а.„Фолксваген Голф 3“ с
две лица в него. С.В.А. натоварил багера в камиона посредством насип от пръст
на мястото. Докато траело товаренето св. Б.Р.Б. бил в шофьорската кабина,
защото е трябвало да държи спирачката на камиона натисната. С.В.А. предал на
св. Б.Р.Б. документ за товара. Казал му да тръгва с товара към гр. П.. Малко
по-късно, когато бил на Околовръстен път на гр. С., св. Б.Р.Б. получил обаждане
отново от чуждестранния телефонен номер, че е невъзможно същия ден да се
разтовари камиона и затова след като пренощува, на следващата сутрин да отиде
на същото място до гр. П., за да разтоварят багера.
На
другата сутрин 08.11.2011г., около 05:30-06:00ч., натоварения с багера камион
„Рено“ модел „ Премиум“ с рег.№******** с ремарке с
рег.№ ***, управляван от св. Б.Р.Б. тръгнал по автомагистрала „***“ в посока
гр. П.. На „***
ханче“
спрял и там го чакал С.В.А. с л.а. ”Фолксваген Голф 3“. Казал на свидетеля да
го следва към гр. П.. Камионът и лекия автомобил се движели заедно и на входа
на гр. П. на околовръстното за гр. А., след второто кръгово кръстовище, св. Б.Р.Б.,
получил обаждане по телефона от С.В.А., който вече познавал и по глас. Той му
казал да спре на изход от гр. П., на половин-един километър в посока към
магистралата, на отбивка. Около един час по-късно
там пристигнал л.а. „Мерцедес“, с две врати, черен на цвят, управляван от св. Л.Г.С., който бил нает от лице с малко име Н. да извърши
разтоварване на багерът, който бил инструктирал свидетеля, че следва да разтовари багерът от камиона да го остави на мястото заедно с документите. Св.Л.Г.С. разтоварил
багера- марка „JSB“,
взел от св.Б.Р.Б. документа за превоз и го освободил, като това станало около
10:00 часа, след това паркирал багера, оставил документите в него и си тръгнал.
Междувременно св.Б.Р.Б. получил друг курс за товарене от завода за хартия в гр.
П. и след около 30-40 минути по-късно минавайки покрай
същото място на разтоварване на багерът, видял, че вече ги няма нито мерцедеса,
нито багера.
Свидетелят
С.Н.Г. бил управител на фирма „***“ ООД - гр. П.. На 22.12.2006г. същият
сключил договор за лизинг с „Р.Л.Б.“ ООД с предмет колесен
трактор марка „JSB“
модел „3 СХ“ с рама № *** с рег.№***, жълт на цвят. На 28.11.2011г.
същия трактор бил паркиран край язовира в местността „Ч.“ землището на с. Л.,
общ. П.. Непосредствено до мястото където бил паркиран тракторът се намирали постройките
ползвани от св.П.К.С., който работел като охрана на язовира. Водача на багера
св.П.И.Н., след като го паркирал взел ключът на машината в себе си. През ноща между 28 и 29.11.2011г., св. П.К.С. не бил на работа,
защото бил болен. За времето след 19:00ч. на 28.11.2011г. до 07:00ч. на 29.11.2011г.
тракторът бил отнет от неизвестно лице, което го откарало на неизвестно място. Сутринта
на 29.11.2011г. била констатирана липсата на трактора марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама № ***
с рег.№*** и била сигнализирана полицията. До настоящия момент
местонахождението на въпросната машина не е било установено.
На
28.11.2011г. св. Б.Р.Б. получил заявка за превоз на строителна техника от
работодателя си - св. Л.Б.М.. Обяснил му, че товара е от същата фирма, с която
последните месеци работят. Св. Б.Р.Б. тръгнал с товарен автомобил марка „Рено“
модел „Премиум“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***
и към 22:00ч . пристигнал на мястото до с. К., където и преди били товарили. Около
половин час по-късно, откъм с. Е. бил докаран от С.В.А. трактор. Използвайки
вместо рампа находящ се там насип от чакъл, С.В.А. натоварил трактора в
каросерията на камиона, след което му дал документ за превоза на товара. Докато
траело товаренето св. Б.Р.Б. бил в шофьорската кабина, защото е трябвало да
държи спирачката на камиона натисната. С.В.А. казал на свидетеля, да разтовари
на същото място в гр. П.. Св. Б.Р.Б. с товарния камион отишъл на указаното
място. Сутринта на 29.11.2011г. на мястото дошъл същият черен на цвят л.а. „Мерцедес“,
управляван от св.Л.Г.С.. Срещата им била уговорена като св. Б.Р.Б.
получил обаждане на мобилния си телефон с № *** от телефон с номер ***. Св.Л.Г.С. отново бил нает от лице с малко име Н. да извърши разтоварване
на трактор, като му било казано след като го разтовари да го паркира и да
остави документите в трактора. Св.Л.Г.С.
разтоварил багера-марка „JSB“,
паркирал го и взел от св.Б.Р.Б. документа за собствеността на трактора и ги
оставил в него. След това св.Л.Г.С.
си тръгнал.
ЕТ“Н.У.“
била собственост на св.Н.С.У., същият бил и негов управител. ЕТ“Н.У.“ закупил с
договор за покупко-продажба колесен трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама № **************,
с рег.№ *******. Тракторът бил жълт на цвят и имал поставени табели “***“ на
кабината и стрелата. Когато с трактора се работило в района на „***“,
гр. Д., същият се паркирал след приключване на работа в двора на бензиностанция
ЕТ„В.Д.“ в гр. Д., ул. Т.. На 05.12.2011г. към 15:30ч. тракторът бил паркиран
именно на това място от шофьора му - св. В.М. В. За времето след 19:00ч. на 08.12.2012г.
до 10:00ч. на 09.12.2011г., тракторът бил отнет от неизвестно лице, което
отворило вратата на един от изходите където бил паркиран тракторът и след това
тракторът на собствен ход излязъл от паркинга със включени светлини. На
09.12.2011г. около 10:00 ч. св. Н.С.У. получил обаждане от другия си тракториста
И.М.,
че машината е открадната. Били сигнализирани
служителите на полицията за кражбата на трактора. До настоящия момент
местонахождението на въпросната машина не е било установено.
На
08.12.2011г. св. Б.Р.Б. бил запитан от св. Л.Б.М. дали иска да поеме курс,
който ще продължи същата вечер и на следващия ден. Касаело се за товарене след
20:00ч. на строителна техника в района на гр. К.. Св. Б.Р.Б. се съгласил, заредил
с гориво товарния автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, с когото трябвало да се извърши курса.
Св. Б.Р.Б. тръгнал около 20:00ч. по автомагистрала „***“ и малко по-късно
получил обаждане по служебния си телефон с №*** от чуждестранен номер. По
телефона му било указано на разклона на магистралата за гр. К. да се отклони и
да премине през с. М., след което да спре на отбивка.
Св. Б.Р.Б. пристигнал на мястото. Около 23:00 ч. на същото място пристигнал и С.В.А.
с черен на цвят л.а. „Фолксваген Голф 3“ и му казала да го следва с камиона.
Тръгнали в посока гр. Момин проход, отклонили се през града, преминавайки под
жп прелез и на около километър разстояние след това спрели. Св. Б.Р.Б. паркирал
камиона до намиращ се там насип от пръст и чакъл. В лекия автомобил „Фолксваген
Голф 3“ имало 4 души. С.В.А. казал на св Б.Р.Б. да
чака на място. След около 20-30 мин., С.В.А. дошъл като управлявал трактора.
Тракторът бил жълт на цвят. Последният натоварил машината в камиона и дал на
св. Б.Р.Б. документ, който той не прочел внимателно, но на пръв поглед
представлявало фактура за закупена машина. Докато траело товаренето св. Б.Р.Б.
бил в шофьорската кабина, защото е трябвало да държи спирачката на камиона натисната.
Тръгнали обратно към магистралата като лекия автомобил се движел пред камиона.
В района на бензиностанция „***“ св.Б.Р.Б. получил обаждане отново от
чуждестранен номер, с което го инструктирали да пренощува на паркинга на
бензиностанцията и на сутринта около 07:00 – 08:00ч. по светло да бъде на входа
на гр. П.. В 07:00 ч. на 09.12.2011г., свидетелят получил ново обаждане, при
което му казали да отиде на отбивката - гр. П. за с.
Т. След като св.Б.Р.Б. пристигнал с товарния камион на мястото видял, че там го
чакал С.В.А. и лекия автомобил „Фолксваген Голф 3“. Тръгнали заедно в посока
гр. П. и непосредствено преди града, С.В.А. казал на св. Б.Р.Б. да спре на отбивката за аварийно спиране и да чака служител на фирмата
за товара. След около 30 мин. по-късно при него дошъл л.а. „Мерцедес“, управляван
от мъж, който се представил за служител на строителната фирма. Мъжът разтоварил
багера, взел от св.Б.Р.Б. документа за превоз и ги оставил в трактора. След
това св. Б.Р.Б. потеглил с товарния камион в посока гр. К..
На 22.12.2011г. св. Б.Р.Б. управлявал товарния автомобил
марка „Рено" модел „Премиум" с рег.№********
с ремарке с рег.№ *******.
Свидетелят спрял управлявания от него товарен автомобил в района на КГП „***“
на изхода от гр. С. в посока гр. П.. Спирането се наложило, тъй като товарния
автомобил се повредил. Малко по-късно край мястото минал л.а. „Мицубиши Паджеро“ с номер ***,
управляван от подсъдимия М.И.Б., с него пътувал С.В.А.. С.В.А.
поискал да спрат за да провери какво става, защото познавал св. Б.Р.Б..
След като разбрали, че управлявания от свидетеля товарен камион е повреден и
по-точно имал проблем с акумулатора, подсъдимия М.И.Б. и С.В.А., решили
да помогнат. С лекия автомобил двамата отишли до близък сервиз. От там взели акумулатори,
с които можело да се подаде ток на товарен автомобил. В джипа с тях се качил и работник
от сервиза. Междувременно полицейски служители извършили проверка на товарния
автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“ с рег.№********
с ремарке с рег.№ *** и
на св. Б.Р.Б..
При проверката на камиона установили, че в него се превозва обявен за издирване
от ОД МВР - В. колесен трактор марка „JSB“ без регистрационни
табели, с рама № ***,
собственост на „***“АД-С.. Докато течели полицейските проверки св. Б.Р.Б. телефонирал
на св. Л.Б.М. и му казал, че не може да запали поради повреда.
Подсъдимият
М.И.Б.
и С.В.А. се върнали с л.а. „Мицубиши Паджеро“ на мястото където бил спрял св. Б.Р.Б..
От джипа слязъл С.В.А. и се насочил към товарния автомобил, при което бил
задържан от служители на полицията. След това бил задържан и подсъдимия М.И.Б..
На същия ден на подсъдимия М.И.Б. бил извършен обиск. При това процесуално
следствено действие от подсъдимия са били иззети два мобилни телефона- „Nokia“, модел „6300 I“, с IMEI: № ***, със СИМ карта „Вивател“ №*** и мобилен апарат марка „Nokia“, модел „1616“, с IMEI: № ***, със СИМ карта „Вивател“
№***. В подсъдимия не са били намерени СИМ карти на чуждестранни оператори. След
направени последващи справки са установени телефоните
номера, който отговарят на иззетите от подсъдимия СИМ карти, а именно: СИМ
карта „Вивател“ №*** - № *** и СИМ карта „Вивател“ №*** - № ***.
На 20.08.2013г. било извършено претърсване и изземане в
жилището, обитавано от С.В.А., находящо се в гр. С., ул. ***. При претърсването
и изземането са били иззети следните вещи: от спално помещение мобилен апарат
марка „Nokia“, модел „3210“, с IMEI: № ***, без СИМ
карта – изключен; мобилен апарат марка „Nokia“, модел „3210“, с IMEI: № ***, без СИМ
карта – изключен; мобилен апарат марка „Nokia“, модел „Х1-01“, с IMEI: ***, с IMEI № *** и IMEI № ***, в изключено състояние със СИМ карта на GLOBUL № ***; в съседно помещение също използвано като спалня са намерени и
иззети ключ за МПС, с черна пластмасова ръкохватка, състояща се от два
пластмасови елемента, мобилен апарат, марка „Nokia“, модел „6101“ без СИМ карта в изключено съС.ие, с IMEI № ***; мобилен
апарат, с надпис на гърба 64т 8А, с IMEI № ***, в изключено състояние без СИМ карта, с панел отделен от апарата с
надпис „ALCATEL“ – намерен в шкаф под прозореца; мобилен апарат „Sony Ericsson“, модел
1130602 с IMEI № ***, без СИМ карта в изключено положение; ключ за МПС, черен на цвят с
надпис „Ford“; ключ за МПС, черен на цвят с надпис „SICCA-ITALY“; СИМ карта с надпис “BOB” с № ***; свидетелство
за регистрация /голям талон/ оригинал, издаден за МПС с рег. № ***, марка „БМВ“
3284 на името на Д.П.И.ЕГН **********; стокова разписка оригинал № **********
от 02.12.2011г., с печат „***“ ЕООД; пълномощно на името на Г.П.Х. ЕГН **********,
издадено от Д.П.И. ЕГН **********, издадено на 25.08.2011г., оригинал с печат
на нотариус Т.Д. – гр. П., с рег. № ***; оригинал на договор за продажба на МПС
от 06.07.2012г. в гр. П. с продавач М.Ю.Е. ЕГН ********** и купувач Д.П.И. ЕГН **********
за лек автомобил, марка „БМВ“ 228N, с рег. №***; застрахователна
полица за МПС с рег. № *** на „***“ № 50 6622, издадена на 24.09.2010г.
(оригинал); СИМ карта с надпис Vivacom с № ***.
На претърсването и изземането са присъствали поемните лица А. А.Л. и Е.Й.Й.
Специализираният наказателен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване от дома на С.В.А., при което иззетите предмети
и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На 20.08.2013г. било извършено претърсване и изземане в
жилището, обитавано от подсъдимия М.И.Б.,***. При претърсването и изземането са
били иззети следните вещи: един мобилен апарат марка „Nokia“, модел „100“ в работен режим, с поставена карта на оператор „Виваком“ с IMEI № ***; един брой мобилен телефон
марка „Nokia“, модел „100“, в работен режим с поставена карта на оператор „Глобул“ с IMEI № ***, вещите са обозначени като обект 1; от секция в хол са намерени един
брой флаш памет с надпис „EMTEC 438“, червена на
цвят; един брой флаш памет бял на цвят с IMEI № ***; един брой флаш памет, черен на цвят с
надпис „NUAWEI“, един брой флаш памет, метален с надпис “USB 2,0512 MB”, един брой флаш памет, метален с надпис „MYFLASH - DATA“; един брой флаш памет, черно бял на цвят с надпис „ADATA- C 802“; един брой флаш памет, червен на цвят с надпис “DATA TRAVELER”; един брой
флаш памет, сиво – зелен на цвят с надпис „ADATA-JOGR“; един брой СИМ карта на „Виваком“ с № ***; един брой карта с надпис „A DATA-512-150X“; един брой касета черно – червена на цвят с надпис „SONY- DVPREMIUM 60 LP:90“; един брой емблема с надпис „Република България – Национална полиция“,
с изображение на лъв; един брой тъмно-синьо калъфче, съдържащо един брой
огледало, един брой метална пластина и един брой метални клещи; един брой автоключ с кръгла черна пластмасова ръкохватка; един брой автоключ с черна ръкохватка с надпис „JMA“, един брой мобилен телефон, марка „Nokia“, модел „1616-2“с IMEI № ***, без карта с батерия в работен режим; един брой мобилен телефон
марка „Сименс“, модел „С 25“, без карта и батерия с IMEI № ***. Вещите са описани под обект № 2.
На претърсването и изземането са присъствали поемните лица С. К.К. и Д.Д.К. Специализираният наказателен съд надлежно е дал
предварително разрешение за извършено претърсване и изземване от дома на подс. М.И.Б.,
при което иззетите предмети и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На 20.08.2013г. било извършено претърсване и изземане в
жилището, обитавано от подсъдимия А.Г.Я.,***. При претърсването и изземането са
били иззети следните вещи: един брой мобилен телефон – марка „iPhone“, модел „5“, със СИМ карта на оператор „Виваком“, бял на цвят, в работен
режим.
На претърсването и изземането са присъствали поемните лица Д.А.Т. и М.С.Г.. Специализираният наказателен
съд надлежно е одобрил протокол от 20.08.2013г., за извършено претърсване и
изземване от дома на подс. А.Г.Я., при което иззетият предмет и вещ е приобщен
като веществено доказателство.
На 20.08.2013г. било извършено претърсване и изземане в
жилището, обитавано от С. В.Б. и Д.С. Л., находящо се в гр. С.,
***. При претърсването и изземането са били иззети следните вещи: от спалното
помещение един мобилен телефон марка „Nokia“, модел „1661-2“, IMEI № ***; СИМ карта
на мобилен оператор „Виваком“ с № ***; един брой
пластика с надпис „Travel GSM“, тел: + ***, със СИМ карта № *** ; от червена метална кутия под масата –
един брой хартиен лист формат А4, изобразяващ копие на шофьорска книжка на чужд
гражданин с надпис “Republica Italiana” на името на T.T.F.; един брой свидетелство за регистрация част 1 с № *** на името на Д.Н.,
ЕГН ********** относно лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***.
На претърсването и изземането са присъствали поемните лица Л.И. С. и Б.М.С. Специализираният наказателен
съд надлежно е одобрил протокол от 20.08.2013г., за извършено претърсване и
изземване от дома на С. В.Б. и Д.С. Л., при което иззетите предмети и вещи са
приобщени като веществени доказателства.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно техническа
експертиза от вещо лице М.Е.Й. е, че: оптичен носител DVD-R“Verbatim“ с надпис „DVR“ # 1“ съдържа един видеофайл,
записан в специализиран .h264 формат, с
наименование „DVR“ # 1 – Р-сам02-20111209-000932“. Установено бе, че записаното изображение
е с вкопирани в кадър данни за дата и часово време и
обхваща времевия интервал 00:09:34ч. – 01:03:27ч. на 09.12.2011г. При прегледа
се установи, че в полезрението на камерата не се наблюдават действията на лица.
Заснети са единствено преминаващи МПС-та, чиито ДК номера не могат да бъдат отграничени, поради ниската резолюция на заснемащото
устройство, отдалечеността им от камерата и слабата осветеност. Превозните
средства се появяват в кадър в следните интервали: 00:09:32часа до 00:09:54часа
– ТИР със син цвят на влекача, отговарящ по външни белези на „РЕНО ПРЕМИУМ“ и
надпис на полуремаркето „Global Express, Logistics & Mail – TNT“; 00:13:09часа – 00:13:11часа – лек автомобил отговарящ на външни белези
на „ОПЕЛ АСТРА“ с неустановен цвят и ДК номер; 00:15:05часа – 00:15:07часа, лек
автомобил отговарящ на външни белези на „ОПЕЛ КОРСА“ с неустановен цвят и ДК
номер; 00:22:33часа – 00:22:36 часа лек автомобил отговарящ на външни белези на
„ХОНДА СИВИК“ с неустановен цвят и ДК номер; 00:51:04часа – 00:51:08часа –
джип, отговарящ на външни белези на „МЕРЦЕДЕС ML-клас“ с неустановен цвят и ДК номер; 00:54:33часа – 00:54:41часа ТИР със
син цвят на влекача, отговарящ по външни белези на „РЕНО ПРЕМИУМ“ и надпис на полуремаркето „Global Express, Logistics & Mail – TNT“.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно оценителна
експертиза от вещо лице Ж.Х.Е. е, че: в случая, за най-точно определяне на
пазарната стойност на инкриминираните обекти е подходящ метода на пазарните
аналози. Този метод добре отразява състоянието на свободния неконтролируем
пазар в България. За отговора на така поставените въпроси експерта извърши
справка в общодостъпни източници на хартиен носител – вестник „Автопазар“, „Багери BG“, справки при официалния представител на марката „JCB“ – фирма „CML България“ и други към датите
на противозаконно отнемане относно цени на употребявани строителни машини като процесните: 1.Багер товарач, марка „JCB“, модел 3 СХ с регистрационен номер *** и определена пазарна цена без ДДС
в размер на 40 746,00лева, а пазарната цена с ДДС е в размер на 48 896,00лева; 2.Багер
товарач, марка „JCB“, модел 3 СХ с регистрационен
номер *** и определена пазарна цена без ДДС в размер на 45 635,00лева, а пазарната
цена с ДДС е в размер на 54 763,00лева; 3.Багер товарач, марка „JCB“, модел 4 СХ „Сайтмастер“с
регистрационен номер *** и определена пазарна цена без ДДС в размер на 36 672,00лева,
а пазарната цена с ДДС е в размер на 44 006,00лева; 4. Колесен
трактор марка „КЕТЕРПИЛАР“, модел 428 с регистрационен номер *** и определена
пазарна цена без ДДС в размер на 57 046,00лева, а пазарната цена с ДДС е в
размер на 68 454,00лева; 5. Челен товарач, марка „JCB“, модел 4 СХ с регистрационен номер *** и определена пазарна цена без ДДС
в размер на 58 675,00лева, а пазарната цена с ДДС е в размер на 70 410,00лева;
6. Колесен трактор, марка „JCB“, модел 3 СХ с регистрационен номер *** и определена пазарна цена без ДДС
в размер на 45 635,00лева, а пазарната цена с ДДС е в размер на 54 763,00лева и
7. Колесен трактор, марка „JCB“, модел 3 СХ с регистрационен номер *** и определена пазарна цена без ДДС
в размер на 39 117,00лева, а пазарната цена с ДДС е в размер на 46 940,00лева.
При оценката е взето предвид техническото състояние на
машините, фактът че към момента на деянието са били годни за работа, както и
наличните данни за наработените мото-часове. По
действителна стойност, експертът е имал предвид определението в чл.203 от
Кодекса на застраховането.
Общата стойност на инкриминираните строителни машини с
ДДС възлиза на 388 232,00лева. Общата стойност на инкриминираните строителни
машини без ДДС възлиза на 323 526,00лева.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните събрани по
делото доказателствени материали: от обясненията на
подсъдимия М.И.Б.- кредитирани частично; от показанията
на свидетелите дадени в съдебното следствие Н.С.У., П.Б.Д., С.Н.Г., В.М.В., С.К.Д.,
С.К.Б., А.С.Ш., В.П.В., П.К.С., М.К.Б., П.И.Н. - кредитирани изцяло; от показанията
на свидетелите дадени в съдебното следствие и показанията им от досъдебното
производство С.Г.Я., М.Й.С., Е.Ц.С.,Н.А.С., Л.Б.М., Д.П.В., Т.Д.В. – кредитирани
от съда в тяхната съвкупност; от показанията на свидетелите Г.П.С., Й.Д.К., Б.Р.Б.,
Г.В.Г., Л.Г.С. - кредитирани от части; от показанията на свидетеля А.Д.М.
- дадени в досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл.281,
ал.5, вр.ал.1, т.5 от НПК; от заключенията по назначените на
досъдебното производство съдебно-техническа експертиза от вещо лице М.Е.Й. и от
съдебно оценителна експертиза от вещо лице Ж.Х.Е. - назначена в хода на
съдебното следствие; прочетените на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал
протоколи и други документи кредитирани от съда, а именно:
- от том 2 от досъдебното производство: листове 13-17 –
писмо „Мобилтел“ изх. № ***/28.11.11 г. ведно с разпечатка, лист 18 - писмо от
„Глобъл“ изх. № ***/30.11.11 година и лист 20 - писмо
от „Виваком“ рег. № ***/29.11.2011 г.;
- от том 3 от досъдебното производство: лист 13 –
протокол за доброволно предаване, листове 18-42 – протоколи за разпознаване от
свидетеля Т.Т.Н. ведно с фотоалбум, листове 45-48,
51-54 – протоколи за разпознаване от свидетеля Л.Г.С., ведно с фотоалбум,
справки за съдимост /листове 98-101, 104-106, 108-110, 112-113/;
- от том 4 от досъдебното производство: писмо по
контролно-техническа инспекция № ***/15.11.12 г. /листове 9-10/, писмо по
контролно-техническа инспекция № ***/01.11.12 г. /лист 11/ ведно с приложена
квитанция, заявление, договор за продажба /листове 12-15/, писмо по
контролно-техническа инспекция № ***/03.07.12 г. /листове 26-27/, писмо от
„Виваком“ № 22619/23.10.12г. /лист 37/, писмо от „Виваком“
№ ***/15.03.12г. /лист 40/, писмо от „Глобъл“ № ***/22.10.12
г. /лист 43/, справки за собственост на МПС /листове 81-84/, писмо от
„Мобилтел“ изх. № ***/21.02.13 г. /лист 108/;
- от том 5 от досъдебното производство: писмо от „Виваком“ № ***/5.03.12 г. /лист 4/, писмо от „Глобъл“ изх. № ***/5.03.12 година ведно с разпечатка от
разговори /листове 8-135/;
- от том 6 от досъдебното производство: свидетелство за
регистрация /лист 9/, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум
/листове 11-16/, протоколи за доброволно предаване /листове 43, 45, 47 и 48/,
писмо № ***/21.01.12 г. от „Виваком“ ведно със справка /листове 51-56/, справка
от Агенция по вписването /листове 59-61/, протокол за доброволно предаване /лист
73/, фактура /лист 74/, договор /листове 75-76/, писмо от „Виваком“
№ ***/15.12.11 г. ведно със справка /листове 99-101/, протокол за следствен
експеримент ведно с фотоалбум листове /102-112/, протокол за разпознаване на
лице ведно с фотоалбум /листове 118-120/, протокол за разпознаване на лице
ведно с фотоалбум /листове 126-128/;
- от том 7 от досъдебното производство: свидетелство за
регистрация на МПС /лист 5/, справка за съдимост /листове 31-32, 34-35, 37-38,
40-43/, писмо от „Глобъл“ изх. № ***/11.11.11 г. /лист 50/, писмо от „Виваком“
№ ***/14.10.11 г. /лист 52/;
- от том 8 от досъдебното производство: копие от трудов договор /листове 9-10/, копие
от длъжностна характеристика / листове 11-12/ копие от свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника /листове 14-17/, писмо от „Глобъл“ изх. № ***/13.12.11 г. ведно с разпечатка от
разговори /листове 24-37/, писмо от „Виваком“ изх. № ***/15.12.11 г. ведно с
разпечатка от разговори /листове 38-43/, протокол за доброволно предаване /лист
65/, писмо от „Глобъл“ изх. № ***/02.03.12 година
ведно с разпечатка от разговори /листове 85-88/, писмо от „Виваком“ изх. № ***/02.03.12
г. ведно с разпечатка от разговори /листове 90-91/, протокол за разпознаване от
свидетеля Л.Б.М. ведно с фотоалбум /листове 105-108, листове 111-113/, протокол
за разпознаване на лице от свидетеля Б.Р.Б. /листове 116-119/;
- от том 9 от досъдебното производство: протокол за оглед
на местопроизшествие ведно с фотоалбум /листове 2-5/, копие от договор за
финансов лизинг /листове 5-13/, копие от свидетелство за регистрация – част 2
/лист 14/, пълномощно /лист 15/, приложение към договор за лизинг / листове
16-18/, регистрационна карта за маркиране на автомобил против кражба и протокол
/листове 19-20/, писмо от „Виваком“ № ***/19.12.11 г.
/лист 46/, писмо от „Виваком“ № ***/12.12.11 година ведно с разпечатка от разговори /листове
47-57/, писмо от „Мобилтел“ изх. № ***/13.01.12 г. /лист 66/;
- от том 10 от досъдебното производство: протокол за
оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум /листове 4-9/, заверено копие от
свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника /лист 16/, писмо от
„Виваком“ № ***/12.10.11 г. /лист 19/, писмо от
„М-тел“ № ***/5.11.11 г. /лист 21/;
- от том 11 от досъдебното производство: протоколи за
оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбуми /листове 6-18/, копие на договор
за покупко-продажба на ППС /лист 23/, копие от регистрационен талон – част 2
/лист 24/, свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника /лист
25/, справка за собственост на МПС /лист 84/, справка от НАП /лист 87/, писмо от
контролно-техническа инспекция /лист 99/, писмо от контролно-техническа
инспекция ведно със справка /листове 103-106/, писмо от „Мобилтел“ изх. № ***/5.06.12
г. /лист 113/, писмо от „Глобъл“ № ***/27.04.12
година ведно с разпечатка /листове 116-117/, писмо от „Виваком“ изх. №
С8942/2.05.12 година ведно с разпечатка за разговори /листове 119-145/, писмо
от „***“ ЕООД № ***/15.06.12 година /лист 149/;
- от том 12 от досъдебното производство: копие на
свидетелство за регистрация /лист 7/, копие на свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника /листове 9-10/, писмо от „Глобъл“
№ ***/07.11.11 г., ведно с разпечатка от разговори /листове 17-28/, писмо от „Виваком“ № ***/08.11.11 г. /лист 30/, писмо от „Мобилтел“ №
***/07.12.11 г. ведно с разпечатка от разговори /листове 31-38/, писмо от „Глобъл“ № ***/20.22012 година ведно с разпечатка от
разговори /листове 56-57/, писмо от „Виваком“ № ***/21.02.12
година ведно с разпечатка от разговори /листове 58-59/, писмо от „Виваком“ № ***/21.02.12 година ведно с разпечатка от
разговори /листове 60-63/;
- от том 17 от досъдебното
производство: протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум /листове
25-32/, протокол за обиск и изземване /листове 86-87/, протокол за обиск и
изземване /листове 88-91/, протокол за обиск и изземване /листове 93-94/,
протокол за претърсване и изземване /листове 96-98/;
- от том 22 от досъдебното
производство: писмо от „Глобъл“ изх. № ***/2.12.11 г.
/лист 3/, писмо от „Виваком“ № ***/02.12.11 година
/лист 6/, писмо от „Глобъл“ изх. № ***/14.12.11 г.
ведно с разпечатка от разговори /листове 9-10/, писмо от „Виваком“
№ ***/10.02.12 година /лист 12/, писмо от „Виваком“ №
***/18.01.12 година ведно с разпечатка от разговори /листове 14-16/, писмо от „Виваком“ № ***/16.12.11 г. /лист 18/, писмо от „Мобилтел“
изх. № ***/3.04.12 година ведно с разпечатка от разговори /листове 21-52/,
писмо от „Виваком“ изх. № ***/6.02.12 г. ведно с разпечатка от разговори /листове
53-57/, писмо от „Глобъл“ № ***/10.02.12 година ведно
с разпечатка от разговори /листове 59-63/, писмо от „Мобилтел“ № ***/18.04.12
година ведно с разпечатка от разговори /листове 64-65/, писмо от „Виваком“ № ***/28.02.12 г. /лист 70/, писмо от „Глобъл“ изх. № ***/19.03.12 година /лист 73/, писмо от „Виваком“ № ***/20.03.12 година /лист 75/, писмо от „Глобъл“ № ***/19.03.12 г. /лист 78/, писмо от „Мобилтел“
изх. № ***/26.12.11 г. ведно с разпечатка от разговори /листове 81-83/, писмо
от „Мобилтел“ изх. № ***/26.12.11 г. ведно с разпечатка от разговори /листове
81-112/;
- от том 25 от досъдебното
производство: протокол за претърсване и изземване /листове 21-24/, протокол за
претърсване и изземване /листове 28-30/, протокол за претърсване и изземване
/лист 32-35/, протокол за претърсване и изземване /листове 46-48/, протокол за
претърсване и изземване /листове 49-52/, протокол за претърсване и изземване
ведно с фотоалбум /листове 56-61/;
- от част 1 на съдебното следствие: справки за съдимост
/листове 47-48, 101-103/, постановление за частично прекратяване /листове 113-125/,
писмо от Главен прокурор на Република България /лист 151/, заповед /листове
152-155/, писмо ведно с докладни записки от РУП – К. /листове 220-223/;
- от част 2 на съдебното следствие: копие от съдебни
протоколи /листове 440-452/, писмо от ГД „КП“ /лист 453/, писмо от ГД „КП“
/лист 468/, писмо от Специализирана прокуратура
лист 482/;
- от част 3 на съдебното следствие: писмо от Медицински
институт към МВР ведно с медицинска документация /листове 509-519/; справка НБД
„Население“ /лист 520/; писмо и епикриза / листове 524-525/; приемо-предавателен протокол/ лист 538/, както и от веществени
доказателства приобщени по реда на чл.284 от НПК.
От показанията на
св. И.С.М., П.К.Б., Т.Т.Н. и Н.Х. не се
установяват правно релевантни факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите
обвинения. Свидетелите П.К.Б. и Т.Т.Н. в показанията си дават информация за събития не включени в предмета на доказване по настоящото
производство.
Обясненията на подсъдимия М.И.Б. дадени в хода на съдебното следствие са кредитирани частично от
съда.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на
вещите лица по извършените съдебно-техническа и съдебно оценителна експертиза /от
вещо лице Ж.Х.Е./, като изготвени обективно, с необходимите професионални
знания и опит в съответната област и кореспондиращи на останалата
доказателствена съвкупност. Заключенията на експертизите се приемат от съда като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал
по делото, поради което съда се позова на тях при постановяване на присъдата
си.
Съдът приема за достоверни показанията на свидетелите: Н.С.У., П.Б.Д., С.Н.Г., В.М.В.,
С.К.Д., С.К.Б., А.С.Ш., В.П.В., П.К.С., М.К.Б. и П.И.Н. - дадени в хода на съдебното производство като логични, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях
при постановяване на присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица
не съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на
доказване и съответстват, както помежду си, така и с целия останал достоверен
доказателствен материал по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С.Г.Я., М.Й.С., Е.Ц.С.,Н.А.С.,
Л.Б.М., Д.П.В., Т.Д.В., дадени в съдебното
следствие и показанията им от досъдебното производство прочетени и приобщени по
надлежния ред- преценени в своята съвкупност, като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по
делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля А.Д.М. дадени в досъдебното производство прочетени и
приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.5 от НПК, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
На свидетеля Б.Р.Б. съдът,
кредитира частично показанията дадени в хода на съдебното следствие, прочетените
и приобщени показания от досъдебното производство- на основание чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и на осн.чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2 пр.2 от НПК, също се кредитират частично. На свидетелите Г.П.С., Й.Д.К., съдът кредитира частично показанията
дадени в хода на съдебното следствие. На св.Г.В.Г. се кредитират частично показанията дадени в хода на
съдебното следствие и изцяло тези дадени в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1,
т.1 от НПК. На св. Л.Г.С., съдът кредитира частично показанията дадени в хода на съдебното
следствие и изцяло тези дадени в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Всички
кредитирани показания съдът приема за логични, непротиворечиви и кореспондиращи
с останалия доказателствен материал по
делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
Обясненията на подс. М.И.Б. дадени в съдебното следствие съдът
кредитира частично относно заявените от него правно-релевантни факти и
обстоятелства относно: ситуацията, при която се е запознал с подсъдимия А.Г.Я. и
че след запознанството им двамата не са се срещали до края на 2011г.;
обстоятелствата свързани със запознанството му със С.В.А. и относно отношенията
между тях; обстоятелството, че не е познавал С. В.Б. и не е контактувал с него;
обстоятелствата свързани с отиването му заедно със С.В.А. на КПП „***“ на изхода
на гр.С. посока гр.П.; решението им да помогнат на шофьора и взимането на
акумулатори за тази цел, както и че са били задържани от полицейските служители
на същото място. В тези си части обясненията на подсъдимия се кредитират, тъй като за част
от тези факти /относно отношенията му с другия подсъдим и със С.В.А.
както и че не е познавал С. В.Б. към инкриминирания период/- по делото не са
събрани други доказателства и единствените доказателствени средства установяващи
тези факти са именно обясненията на подсъдимия, същевременно тази част от
обясненията на подсъдимия звучат достоверно и логично. В останалата част от
кредитираните обяснения на подсъдимия, същите се подкрепят от кредитираните
части на показанията на св. Б.Р.Б., а и същите са логични,
последователни и убедителни. Относно обстоятелствата свързани с твърдяното от
подсъдимия М.И.Б.
упражнено насилие от страна на полицейските служители, съда не кредитира обясненията
му доколкото същите противоречат на приетия за достоверен от съда
доказателствен материал и най вече на показанията на свидетелите Д.П.В.
и Т.Д.В., както и на приложените медицински документи, от които не се установяват
травматични увреждания при проведените прегледи на подсъдимия. Съда приема тази
част от обясненията на подсъдимия като изградена от него защитна теза като взе предвид, че освен доказателствено средство обясненията на
подсъдимия представляват и средство за защита.
Показанията
на свидетеля С.Г.Я., дадени в хода на съдебното производство и тези дадени от
него в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на
чл.281, ал.5,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се кредитират от съдебния състав в
своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата
доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените
от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със собствеността и управлението
на търговско
дружество „Б.“ ЕООД; закупуването от дружеството на колесен
трактор марка ,,Кетерпилар“ модел ,,428“ с рег.№ ***;
състоянието на трактора; повредите по него; мястото където е бил паркиран преди
противозаконното му отнемане, а именно в гр. К., на територията на
индустриалната зона №****; лицата които са управлявали трактора и времевия интервал
през, които е било отнет; действията на свидетеля свързани със сигнализиране на
полицейските органи, че
е предоставил на разследващите органи, копия от наличната в дружеството му
документация за собствеността и регистрацията на инкриминираните вещи. Съдът приема, че констатираните противоречие и непълноти
в показанията на свидетеля депозирани пред съдебния състав се дължат на
естествените процеси на забравяне свързани с изминалия период от време, а не на
желание от страна на свидетеля да изнесе неверни факти и обстоятелства. След
прочитането на показанията му от досъдебното производство, свидетеля ги е
потвърдил, като е изложил, че именно изминалия периода от време е причината за
непълнотите и противоречията в показанията му. Показанията на свидетеля преценени
в тяхната съвкупност се кредитират, тъй като са логични, последователни,
убедителни и не съдържащи съществени противоречия по фактите, попадащи в
предмета на доказване и са съответстващи с останалия възприет доказателствен
материал. От показания на свидетеля се установява извършването на
противозаконното отнемане на колесен
трактор марка ,,Кетерпилар“ модел ,,428“, с рег.№ ***, повредите
и външните белези на машината, времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля М.Й.С., дадени в хода на съдебното производство и тези дадени от
него в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на
чл.281, ал.5,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се кредитират от съдебния състав в
своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата
доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените
от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със собствеността и управлението
на търговско
дружество „**********“ ООД гр.С.; закупуването на багер товарач, жълт на цвят
от дружеството; багера бил с кофа за товарене тип фадрома
и кофа за извършване на изкопни канали; бил марка „JSB“ модел „ 3 СХ“ с рег.№ ******; съС.ието на багера; повредите по
него; мястото където е бил паркиран багера преди противозаконното му отнемане,
а именно в гр. Л. в близост до речното корито; лицата които са управлявали багера
и времевия интервал през, който е било отнет; действията на свидетеля свързани
с сигнализиране на полицейските органи, че е предоставил на разследващите органи,
копия от наличната в дружеството му документация за собствеността и
регистрацията на инкриминираните вещи. Съдът приема, че констатираните противоречия и непълноти в показанията на
свидетеля депозирани пред съдебния състав се дължат на естествените процеси на
забравяне свързани с изминалия период от време, а не на желание от страна на
свидетеля да изнесе неверни факти и обстоятелства. След прочитането на
показанията му от досъдебното производство, свидетеля ги е потвърдил, като е
изложил, че именно изминалия периода от време е причината за непълнотите и
противоречията в показанията му. Показанията на свидетеля преценени в тяхната
съвкупност се кредитират, тъй като са логични, последователни, убедителни и не
съдържащи съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване
и са съответстващи с останалия възприет доказателствен материал, същите
кореспондират и с показанията на св.М.К.Б.. От показания на свидетеля се
установява извършването на противозаконното отнемане на багер товарач с кофа за
товарене тип фадрома и кофа за извършване на изкопни
канали марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рег.№ ******,
повредите и външните белези на машината, времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Г.П.С., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
частично от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със
собствеността и управлението на „******“ ООД; закупуването на багер товарач
марка „JSB“ модел „3 СХ“, с рег.№***
от дружеството; съС.ието на
багера; повредите по него; мястото където е бил паркиран багера преди противозаконното
му отнемане, а именно в стопански двор на ползван от фирмата, находящ се в гр. П.,
ул. ***; лицата които са имали достъп до багера и времевия интервал през, който
е било отнет; действията на свидетеля свързани със сигнализиране на
полицейските органи, че
е предоставил на разследващите органи, копия от наличната в дружеството му
документация за собствеността и регистрацията на инкриминираните вещи.
В тези си части показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал включително и с показанията на свидетелите А.С.Ш., на който съда е дал вяра. В тези си части показанията са логични,
последователни и убедителни. От показания на свидетеля се установява
извършването на противозаконното отнемане на багер товарач марка „JSB“ модел „3 СХ“, с рег.№******, повредите и външните
белези на машината, времето и мястото на деянието. Специално за обстоятелствата
свързани с проучването на свидетеля относно извършеното отнемане на багера и
възпроизведеното от него движение на багера след отнемането, съдът не кредитира
тези части от показанията на свидетеля, тъй като от една страна същите се
базират на информация с неясен произход, която съда не може да провери чрез
способите визирани в НПК, а от друга се базират на предположения от страна на
свидетеля.
Показанията
на свидетеля Н.С. У., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със собствеността
и управлението на ЕТ"Н.У.“; закупуването на колесен
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“, с рег.№ *******
от дружеството; съС.ието на
трактора; повредите по него; мястото където е бил паркиран тракторът преди
противозаконното му отнемане, а именно в двора на бензиностанция ЕТ„В.Д.“ в гр.Д.,
ул. ***; описанието на машината и нейното състояние; лицата които са управлявали
трактора и времевия интервал през, който е било отнет; действията на свидетеля
свързани със сигнализиране на полицейските органи; както й установеното от
свидетеля при издирването на трактора, съдържанието на изгледаните от него
записи от охранителните видеокамери, че е предоставил на разследващите органи,
копия от наличната в дружеството му документация за собствеността и
регистрацията на инкриминираните вещи. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал включително и с показанията на свидетелите С.К.Д., В.М.В., Н.А.С. и С.К.Б., на който съда дава вяра. Същевременно показанията на Н.С.У. са логични, последователни и убедителни. От показания на свидетеля се
установява извършването на противозаконното отнемане на колесения
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“, с рег.№ *******, съС.ието и външните белези на
машината, времето и мястото на деянието, че при отнемането са участвали лица,
които не могат да бъдат разпознати на записите от камерите, поради ъгъла на
заснемане на охранителните камери, отдалечеността им от мястото и слабата
осветеност.
Показанията
на свидетеля П.Б.Д., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със
собствеността и управлението на „Р.“ ЕООД; закупуването на багер товарач
марка „JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“,
жълт на цвят от дружеството; че същия бил с кофа отпред и с прикачен
инвентар- чук; съС.ието на багера;
повредите по него; мястото където е бил паркиран багера преди противозаконното
му отнемане, а именно в гаража към хале, находящо се в гр. К., ул.***, който се
ползвал под наем от дружеството; лицата които са имали достъп до багера и
времевия интервал през, който е било отнет; действията на свидетеля свързани със
сигнализиране на полицейските органи, че е предоставил на разследващите органи,
копия от наличната в дружеството му документация за собствеността и
регистрацията на инкриминираните вещи. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй са логични, последователни, убедителни и не
съдържащи съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване
и са съответстващи с останалия възприет доказателствен материал. От показанията
на свидетеля се установява извършването на противозаконното отнемане на багера
марка „JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“, състоянието и външните белези на машината, времето
и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Е.Ц.С., дадени в хода на съдебното производство и тези дадени от
него в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на
чл.281, ал.5,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се кредитират от съдебния състав в
своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата
доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените
от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със собствеността и управлението
на търговско
дружество “Е.- П.“ ЕООД/„*** - гр. П.“ ЕООД/; закупуването на багер челен
товарач марка,,JSB“
модел „4 СХ“ с рег.№ ****** от дружеството; съС.ието на багера; повредите по него; мястото където е работил
багера преди противозаконното му отнемане, а именно обект в с. Д., общ. Р.;
лицата които са управлявали багера и времевия интервал през, който е било
отнет; действията на свидетеля свързани със сигнализиране на полицейските
органи, че
е предоставил на разследващите органи, копия от наличната в дружеството му
документация за собствеността и регистрацията на инкриминираните вещи. Съдът приема, че констатираните противоречие и непълноти
в показанията на свидетеля депозирани пред съдебния състав се дължат на
естествените процеси на забравяне свързани с изминалия период от време, а не на
желание от страна на свидетеля да изнесе неверни факти и обстоятелства. След
прочитането на показанията му от досъдебното производство, свидетелят ги е
потвърдил. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал - показанията на свидетелите В.П.В. и А.Д.М., на който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
От показанията на свидетеля се установява извършването на противозаконното
отнемане на багер
челен товарач марка,,JSB“ модел
„4 СХ“ с рег.№ ******, съС.ието
и външните белези на машината,времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля С.Н.Г., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със
собствеността и управлението на „***“ ООД - гр. П.; сключване на договор за
лизинг
с „Р.Л.Б.“ ООД с предмет колесен трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“, с рег.№***;
състоянието на трактора; повредите по него; мястото където е бил паркиран
трактора преди противозаконното му отнемане, а именно паркиран край язовира в
местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П.; лицата които са имали достъп до трактора
и времевия интервал през, който е било отнет; действията на свидетеля свързани
със сигнализиране на полицейските органи, че е предоставил на разследващите органи,
копия от наличната в дружеството му документация за собствеността и
регистрацията на инкриминираните вещи. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал - показанията на свидетелите П.К.С. и П.И.Н., на който съда дава вяра. Съда дава вяра на показанията на свидетеля С.Н.Г., защото същите са и логични, последователни и убедителни. От показания на
свидетеля се установява извършването на противозаконното отнемане на колесния
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ‘, с рег.№******, съС.ието и външните белези на
машината, времето
и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Н.А.С., дадени в хода на съдебното производство и тези дадени от
него в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.4,вр.ал.1,
т.1 и т.2 от НПК, се кредитират от съдебния състав в своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: местоработата на лицето;
обстоятелствата свързани със съхранението на ключовете на трактора собственост
на ЕТ“Н.У.“;
местоположението на трактора
преди отнемането; времевия интервал, през който извършено деянието; лицата и
автомобилите посетили бензиностанцията през този период. Съдът счита, че констатираните противоречия и непълноти в
показанията на свидетеля депозирани пред съдебния състав, се дължат на
естествените процеси на забравяне, свързани с изминалия период от време, а не
на желание от страна на свидетеля да изнесе неверни факти и обстоятелства. След
прочитането на показанията му от досъдебното производство, свидетеля ги е
потвърдил, като е изложил, че именно периода от време е причината за
непълнотите и противоречията в показанията му. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал -
показанията на свидетелите Н.С.У., С.К.Д., В.М.В. и С. К.Б., на който съда e дал вяра. Съда дава вяра на показанията на свидетеля Н.А.С., защото същите са и логични, последователни и убедителни. От показанията на
свидетеля се установява времето и мястото на противозаконното
отнемане на трактора
собственост на ЕТ“Н.У.“.
Показанията
на свидетеля В.М.В., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със
собствеността от страна на ЕТ“Н.У.“ на колесен
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“; състоянието
на трактора;повредите по него; мястото където е бил паркиран трактора преди
противозаконното му отнемане, а именно в двора на бензиностанция ЕТ„В.Д.“ в гр.Д.;
местоположението на ключовете за същия; лицата които са
управлявали трактора и времевия интервал през, който е било отнет. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал - показанията на свидетелите Н.С.У., С.К.Д., Н.А.С.
и С. К.Б., на който съда е дал вяра. Съда дава вяра на показанията на
свидетеля В.М.В., защото същите са и логични, последователни и убедителни. От показанията на
свидетеля се установява извършването на противозаконното отнемане на колесения
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ собствеността на
ЕТ“Н.У.“, времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Й.Д.К., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
частично от съдебния състав. Съда дава вяра на показанията на свидетеля относно
изложените от него факти за местоработата му, както и за преминаване на багера
по пътното платно вечерно време около 23ч. през 2011г., обстоятелството че багера
се е движел със загасени светлини и че пътното платно в този участък не е добре
осветено, че не е забелязал багера да е съпровождан от лек автомобил. В тези
части съда приема показанията на свидетеля като обективни и
правдиви. Специално
за обстоятелството, че видения от свидетеля багера е този собственост на Н.С.У.,
който е бил противозаконно отнет, съда не дава вяра на тази част от показанията
на свидетеля. Според съдебния състав тази част от показанията на свидетеля се
базират на предположения, тъй като свидетелят не сочи каквито и да е идентификационни
белези на видения от него багер, от който може да се установи, че се касае за
същата вещ. Още повече, че и самия свидетел е заявил, че е възприел багера с
изключени светлини, нощно време и при лоша осветеност, а и свидетелят не може
да посочи точното време когато е видял въпросния багер, което да се съпостави с
времето на отнемането.
Показанията
на свидетеля С.К.Д., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със дейността му
като полицейски служител при издирването на противозаконно отнетия колесен
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“собственост на ЕТ“Н.У.“; установените
от него факти за деянието; съдържанието на изгледаните от свидетеля записи от
охранителни камери. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал - показанията на свидетелите Н.С.У., Н.А.С.,
С. К.Б. и В.М.В., на който съда е дал вяра. Съда дава вяра на показанията на свидетеля С.К.Д., защото са логични, последователни, убедителни. От показанията на свидетеля се
установява извършването на противозаконното отнемане на колесения
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ собствеността на ЕТ“Н.У.“,
времето и мястото на деянието, както и действията предприети по издирването на
инкриминираната вещ.
Показанията
на свидетеля С. К.Б., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със местоработата
на свидетеля; обстоятелствата около мястото за паркиране на отнетия колесен
трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“собственост на ЕТ“Н.У.“; времето
когато трактора е бил паркиран преди отнемането. Показанията
на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал- показанията на свидетелите Н.С.У., Н.А.С., С.К.Д.
и В.М.В., на който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
От показания на свидетеля се установява извършването на противозаконното
отнемане на колесения трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ собствеността на
ЕТ“Н.У.“, времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля А.С.Ш., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със
собствеността от страна на „******“ ООД, на багер марка „JSB“ модел „3 СХ“; състоянието на багера;
повредите по него; мястото където е бил паркиран багера преди противозаконното
му отнемане, а именно в стопански двор на ползван от фирмата, находящ се в гр. П.;
местоположението на ключовете за същия; лицата които са управлявали багера и времевия
интервал през, който е бил отнет. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал - кредитираните части на показанията на Г.П.С., а и показанията
на свидетеля са логични, последователни и убедителни. От показания на свидетеля
се установява извършването на противозаконното отнемане на багера
марка „JSB“ модел „3 СХ“ собствеността на „******“ ООД, времето и
мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля В.П.В., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със
собствеността от страна на “Е. - П.“ ЕООД/„*** - гр. П.“ ЕООД/; на багерът -челен товарач
марка ,,JSB“ модел „4 СХ; състоянието
на багера; повредите по него; отличителния белег на багера - надписа на
кабината и задната кофа „Е.“; мястото където е бил паркиран багера преди
противозаконното му отнемане, а именно на обекта в с. Д., общ. Р.; местоположението
на ключовете за същия; лицата които са управлявали багера; наличието на скрит
ключ на багера прекъсващ захранването му; че двамата със св. А.Д.М. са отишли да обядват
с управлявания от последния товарен камион; че след обяда са установили
спукване на гумата на камиона и са я сменили; че след като са се върнали на
обекта са установили липсата на багера. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал - показанията на свидетелите Е.Ц.С. и А.Д.М., на който съда е дал вяра. Съда дава вяра на показанията на свидетеля В.П.В., защото същите са и логични, последователни и убедителни. От показания на
свидетеля се установява извършването на противозаконното отнемане на багерът
- челен товарач марка,,JSB“ модел
„4 СХ“
собствеността на
„Е. - П.“ ЕООД/„*** - гр. П.“ ЕООД/, съС.ието и отличителните белези на багера, времето и мястото на
деянието.
Показанията
на свидетеля П.К.С., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с местоработата
му като пазач на обект – язовир до с.Л. стопанисван от св. С.Н.Г.; че до
помещение в обекта е бил паркиран трактор преди противозаконното му отнемане; времевия
интервал през, който е било отнет и че свидетеля не е отишъл на работа в обекта
в периода на отнемане на трактора. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал - показанията на свидетелите С.Н.Г. и П.И.Н., на който
съда е дал вяра. Показанията на свидетеля П.К.С. са логични, последователни,
убедителни. От показания на свидетеля, се установява периода от време на
отнемане на трактора и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Л.Б.М., дадени в хода на съдебното производство и тези дадени от
него в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на
чл.281,ал.1, т.1 и т.2 от НПК и чл.281, ал.4,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК се
кредитират от съдебния състав - в своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани със собствеността
и управлението на търговско дружество „***“ ЕООД гр. С.; дейността на
фирмата и притежаваните от нея и ползвани през инкриминирания период товарни
автомобили; факта че св. Б.Р.Б. е работил през 2011г. като шофьор в търговското
дружество; обстоятелствата свързани със осъществяване на контакт между
свидетеля със С.В.А. и С. В.Б.; договарянето за извършване на курсове за превоз
на строителна техника и лицата присъствали на тези събития; вида и марките и
номерата на управляваните от св. Б.Р.Б. товарни камиони и прикачените към тях
ремаркета; обстоятелствата около всеки един от курсовете за превоз на
строителна техника извършени от страна на „***“ ЕООД по повод заявки от С.В.А.-наричан
от свидетеля„М.“ или С. В.Б.-наричан от свидетеля - „М.“. Съдът счита, че констатираните противоречие и непълноти в показанията на
свидетеля депозирани пред съдебния състав се дължат на естествените процеси на
забравяне свързани с изминалия период от време и на получената от свидетеля
травма на главата, а не на желание от страна на свидетеля да изнесе неверни
факти и обстоятелства. След прочитането на тези показания свидетеля ги е
потвърдил. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с
останалия доказателствен материал - с кредитираните части от показанията на
св.Б.Р.Б., на който съда е дал вяра. Показанията също така са
логични, последователни и убедителни. От показания на свидетеля се доказват извършването
на курсове от страна на „***“ ЕООД гр. С. за превоз на строителна
техника, както и лицата поръчали тези превози - С.В.А. и С. В.Б., а също така и
шофьора управлявал съответните товарни камиони, времето и дестинациите на
превозите. Свидетелят е разпознал лицето сочено от него с име „М.“ като С.В.А.,
което е било закрепено в протокол за разпознаване от 17.01.2012г. и сочено от
него с име „М.“ като С. В.Б. - закрепено в протокол за разпознаване от
11.01.2012г. Тези писмени доказателствени средства са свързани с показанията на
свидетеля относно обстоятелствата свързани с точната идентификация на лицата, с
който е осъществявал контакт свидетеля по повод заявките за превоз на строителна
техника. В тази връзка съда констатира че разпознаванията на двете лица са
извършени по правилата на НПК, с участието на поемни лица и следва да бъдат
ценени като годни доказателствени средства.
Показанията
на свидетеля Б.Р.Б., дадени в хода на
съдебното производство и тези дадени от него в хода на досъдебното производство
прочетени и приобщени по реда на чл.281,ал.1, т.1 и т.2 от НПК и по чл.281,
ал.4,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се кредитират частично от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Показанията
на свидетеля дадени в хода на съдебното следствие се кредитират в частите им относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: за управлението и
дейността на търговско
дружество „***“ ЕООД гр. С.; притежаваните от нея и ползвани през инкриминирания
период товарни автомобили; че е работил през 2011г. като шофьор в търговското
дружество; че е извършвал курсове възложени му от св.Л.Б.М. за превоз на строителна
техника;
вида и марките и номерата на управляваните от него товарни
камиони и прикачените към тях ремаркета; обстоятелствата около всеки един от
курсовете за превоз на строителна техника извършени от страна на свидетеля;
обстоятелствата че товаренето на строителната техника в повечето случаи с изключение
на един се е осъществявало в тъмната част на денонощието; че строителната
техника е била докарвана до мястото на товарене от лице наричано от свидетеля „М.“
- С.В.А.; обстоятелствата свързани със самото товарене на строителната техника
и това че свидетеля през времето на товаренето е бил в шофьорската кабина,
защото е трябвало да държи спирачката натисната; това че е комуникирал при
товаренето и при предаването на документите за превоза само със С.В.А. -„М.“; че
е имало други лица, които са били на местата когато се е извършвало товаренето
на строителната техника и че същите са се придвижвали с лек автомобил
„Фолксваген Голф“ тъмен на цвят - като в никой от разпитите свидетеля не сочи
тези лица да са извършвали дейност по управление на тракторите или багерите или
конкретна дейност по натоварването им в ремаркето; че не може да индивидуализира
транспортираните от него багери и трактори, единственото което е забелязал е че
са жълти на цвят, отпред с кофа – като челен товарач, а отзад с кофа за копане;
че в само един от случаите багера отзад е бил с хидравличен копач; че на единия
багер на стрелата е имало надпис „***“ или „***“; че е откарвал тази техника в
близост до гр. П., където същата е била разтоварвана; че свидетеля е предавал
документите дадени му от С.В.А. - „М.“ на тези лица; както и това че е бил задържан
на изхода на гр. С. и че по-късно на същото
място са бжили задържани и други лица. В тези си
части показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия приет за
достоверен доказателствен материал - показанията на свидетеля Л.Б.М. и кредитираните
писмени доказателства по делото. В тези си части показанията
са логични, последователни, убедителни. Специално за обстоятелството изложено
от свидетеля в хода на съдебното следствие, че свидетеля е бил бит от полицейски
служители при и след задържането му съда не дава вяра на тази част от
обясненията на свидетеля, от една страна защото същия не е предприел действия както по установяване и документиране на
твърдяното упражнено спрямо него насилие /описано като отличаващо се с
бруталност/, така и по ангажиране на отговорността на лицата, за които пред
съда твърди, че са му нанесли побоя. По този начин, посочвайки едва към
настоящия момент, че спрямо него е оказвано насилие, това обстоятелство остава
напълно непроверимо, поради което и няма как да бъде възприето от съда, още
повече че в тази си част показанията на свидетеля противоречат на кредитираните
части на показанията на свидетелите Д.П.В. и Т.Д.В.. Относно показанията депозирани от свидетеля в хода на досъдебното
производство прочетени и приобщени по реда на чл.281,ал.1, т.1 и т.2 от НПК и по чл.281,
ал.4,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК съда кредитира и тях частично, а именно за
фактите и обстоятелствата свързани с времето и мястото на извършените превози
на строителна техника и описанията дадени от свидетеля на тази техника - в тези
части показанията на свидетеля се кредитират от съда, тъй като същите са били
депозирани в по-близък период от време и се характеризират с по-голяма точност
и детайлност,
а и свидетеля след прочитането им в тези им части ги е потвърдил. Специално за
обстоятелствата от прочетените и приобщени показания на свидетеля от
досъдебното производство, свързани с имената и описанието на другите лица освен
С.В.А.- „М.“, присъствали при товаренето на строителната техника сочени от
свидетеля в протоколи за разпит: от 01.02.2012г /л.205-206 от том 11 от ДП/
като С. или Сашо и Т.; в протокола за разпит на свидетеля от 12.01.2012г
/л.62-63 от том 9 от ДП/ като Т. –С. и С. и М.; в протокола за разпит на
свидетеля от 12.01.2012г /л.73-76 от том 8 от ДП/ като и С., за който в
последствие разбрал, че се казва А. и М., за който в последствие разбрал, че се
казва М. и Т., за който в последствие разбрал, че се казва–С.; в протокола за
разпит на свидетеля от 23.12.2011г /л.98-99 от том 8 от ДП/ като С. и Т.; в
протокола за разпит на свидетеля от 12.01.2012г. /л.50-51 от том 12 от ДП/ като
М. и че се казвали М.Б., А.Я. и С.Б.; в прочетените части от протокола за
разпит на свидетеля от 13.01.2012г /л.35-38 от том 6 от ДП/ като М., С. и Т../-
в тези им части съда не кредитира показанията дадени от свидетеля в хода на
досъдебното производство, а дава вяра на показанията му дадени в хода на
съдебното следствие пред настоящия съдебен състав. Съда не кредитира тези части
от показанията на свидетеля, тъй като тези части на показанията на свидетеля според
съдебния състав са нелогични и недостоверни, поради следните обстоятелства: свидетеля
при всичките си разпити без противоречиво твърди, че при всички случаи на
товарене на строителна техника е стоял в кабината на камиона и не е излизал от
нея, тъй като трябвало да държи спирачката натисната; товаренето се е
извършвало в задната част на ремаркето на камиона; във всички случаи освен един
това се е случвало в тъмната част на денонощието; свидетеля сочи, че е
разговарял и е имал близък контакт единствено със С.В.А. „М.“, но не и с
другите лица. Тези обстоятелства преценени в своята съвкупност, според съда в
значителна степен са ограничили възможността на свидетеля Б.Р.Б. да възприеме
визуално характерни индивидуализиращи признаци на присъствалите на товаренето
лица /разбира се с изключение на С.В.А./ и в последствие да ги разпознае с достоверно.
В хода на съдебното следствие свидетеля сочи и кога и по какъв начин е видял и
запомнил снимките, имената и описанията на подсъдимите, за да ги посочи при
разпитите и разпознаванията. В прочетения и приобщен разпит на свидетеля Б.Р.Б.
от 12.01.2012г. /л.50-51 от том 12
от ДП/ свидетеля е посочил, че „М.“ се казва М.Б. –което разбрал при
разпознаването в СДВР, че другите лица се казват - А.Я. и С.Б. – отново
свидетеля е посочил -„разбрах го при разпознаването“. По делото са приложени
извършени две разпознавания на подсъдимия А.Г.Я. извършени от свидетеля като
първото е на 20.01.2012г.-осем дни
след разпита, а второто по снимки извършено на 11.04.2012г. /три месеца по-късно/, по отношение на подсъдимия М.И.Б. има приложено само едно
разпознаване по снимки извършено на 11.04.2012г.
от свидетеля Б.Р.Б. - три месеца след разпита. Тези обстоятелства според съда
потвърждават показанията на свидетеля, че са му били показвани снимки на
подсъдимите преди разпитите и проведените разпознавания и че свидетеля е
следвало да научи имената им. Всичко гореизложено мотивира съда да приеме, че
относно частите от показанията на свидетеля Б.Р.Б. касаещи имената и описанието
на другите лица освен С.В.А.- „М.“, присъствали при товаренето на строителната
техника следва да се кредитират показанията му дадени в хода на съдебното
следствие, а не частите от показанията депозирани в досъдебното производство, с
изключение на частите от показанията на свидетеля от 12.01.2012г. /л.50-51 от
том 12 от ДП/, в която същия заявява, че имената на лицата ги е научил при
извършено разпознаване в СДВР - за тази конкретна част съда дава вяра на
показанията на свидетеля.
Доколкото
писмените доказателствени средства- протоколите за
разпознавания на лица и по-конкретно на подсъдимите, извършени от св. Б.Р.Б. са
свързани с показанията на свидетеля относно обстоятелствата свързани идентификация
на лицата и поради логическата връзка с горните съждения на съда, приема че
следва да изложи аргументи относно протокола за разпознавания на подсъдимия А.Г.Я.
извършено от свидетеля Б.Р.Б. на 20.01.2012г., протокола за разпознаване по
снимки на подсъдимия А.Г.Я. извършено от св.Б.Р.Б. на 11.04.2012г. и протокола
за разпознавания по снимки на подсъдимия М.И.Б. извършено от св.Б.Р.Б. на
11.04.2012г. Съда приема, че и трите протокола не следва да се кредитират
предвид отразеното в разпита на св. Б.Р.Б. от 12.01.2012г. /л.50-51 от том 12
от ДП/, че е научил имената на лицата и при извършено „разпознаването“ преди
датата, на който и да е от протоколите за разпознаване, тъй като явно тези
разпознавания не са били извършени обективно доколкото предварително на
свидетеля са показвани обектите предмет на разпознаването от служители на
полицията, което води и до съмнения в достоверността на установените в тях
факти. Абсолютно недопустимо е предварително да се дават насоки или да се
подпомага разпознаващия със снимки или по друг начин, преди самото разпознаване,
тъй като по този начин се опорочава въпросното процесуално-следственото
действие /в този смисъл са и решения
№
440/11г. на III-то н.о. на ВКС по НОХД
2150/11г. и №
554/09г. на II-ро
н.о. на ВКС по НД 528/08г./. Също така поради изложените по-горе
обстоятелства, съда приема, че свидетеля не е имал обективна възможност при описаната
от него обстановка достоверно да възприеме лицата присъствали на товаренето на
строителната техника и в тази връзка впоследствие да извърши разпознаване на
тези лица с необходимата достоверност. Тези обстоятелства сами по себе си са
основание да се изключат протоколи за разпознаване на подсъдимия А.Г.Я. от св. Б.Р.Б.
от 20.01.2012г.и 11.04.2012г. и протокола за разпознаване на подсъдимия М.И.Б.
от св. Б.Р.Б. от 11.04.2012г. от доказателствената маса. Допълнителни аргументи
в тази насока са свързани с нарушение на процедурата по чл.171, ал.4 от НПК,
доколкото разпознаванията на подсъдимия А.Г.Я. от св. Б.Р.Б. от 11.04.2012г. и на
подсъдимия М.И.Б. от св. Б.Р.Б. от 11.04.2012г. са извършени по снимки. За съда
е неясно какво е възпрепятствало органите на досъдебното производство да
представят подсъдимите за разпознаване на свидетеля, най- малко в предвид установения
факт по делото, че подсъдимия М.И.Б. е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ към този момент/в този смисъл решение № 367/12г. на III-то н.о. на ВКС по НОХД
1872/11г./.
За извършеното разпознаване от на А.Г.Я. от св. Б.Р.Б. от 11.04.2012г. съда
констатира и обстоятелството, че въпреки факта, че разпознаването е извършено
по портретна снимка свидетеля е заявил, че разпознава подсъдимия по „...предполагам
по структурата му, по силует...“. При разпознаването от 11.04.2012г. на подсъдимия
М.И.Б. отново по паспортна снимка, свидетеля отново е заявил, че разпознава
подсъдимия по „...предполагам по силует...“. Всички тези обстоятелства сочат,
че и при трите разпознавания са нарушени разпоредбите на НПК за провеждането им,
което мотивират съда да приеме, че посочените три протокола за разпознаване
следва да се изключат от писмените доказателствени средства и отразеното в тях
да не бъде ценено като доказателство. Доколкото доктрината и практиката са непротиворечиви
относно невъзможността опорочено процесуално-следствено действие „разпознаване“
да бъде законосъобразно валидирано, чрез повторното
му извършване, за съда не е имала процесуална възможност да преповтори валидно
тези процесуално-следствени действия.
Показанията
на свидетеля Д.П.В., дадени в хода на съдебното производство и прочетените и приобщени по реда на по чл.281, ал.4,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се
кредитират от съдебния състав- в своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с местоработата
му в СДВР; действията свързани със задържането на св. Б.Р.Б. и
обстоятелствата, при които е било извършено това; обстоятелствата около задържането на подсъдимия М.И.Б. и С.В.А.;
действията на полицейските служители след задържането на лицата; че знае
прякора на С.Б. и той е „***“; информацията дадена от задържаните лица за
намерения в камиона трактор. Съдът счита, че
констатираните противоречие и непълноти в показанията на свидетеля депозирани
пред съдебния състав се дължат на естествените процеси на забравяне свързани с
изминалия период от време, а не на желание от страна на свидетеля да изнесе
неверни факти и обстоятелства. След прочитането на показанията от досъдебното
производство, свидетеля ги е потвърдил. Показанията на свидетеля се кредитират,
тъй като кореспондират с останалия кредитиран доказателствен материал - показанията на св.Т.Д.В.,
кредитираните части на показанията на св. Б.Р.Б. и с кредитираните
части от обясненията на подсъдимия М.И.Б.. Също така
показанията на свидетеля са логични, последователни и убедителни. От показанията
на свидетеля се установява обстоятелствата около задържането на св. Б.Р.Б., подсъдимия
М.И.Б. и С.В., времето и мястото, условията, при което е станало
това, както и информацията дадена от задържаните лица.
Показанията
на свидетеля Т.Д.В., дадени в хода на съдебното производство и прочетените и приобщени по реда на по чл.281, ал.4,вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се
кредитират от съдебния състав - в своята съвкупност, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с местоработата
му в СДВР; действията свързани с задържането на св. Б.Р.Б. и
обстоятелствата, при които е било извършено това; обстоятелствата около задържането на подсъдимия М.И.Б. и С.В.А.;
действията на полицейските служители след задържането на лицата; информацията
дадена от задържаните лица за намерения в камиона трактор. Съдът счита, че констатираните противоречие и непълноти в показанията на
свидетеля депозирани пред съдебния състав се дължат на естествените процеси на
забравяне свързани с изминалия период от време, а не на желание от страна на
свидетеля да изнесе неверни факти и обстоятелства. След прочитането на тези
показания от досъдебното производство, свидетеля ги е потвърдил. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия кредитиран доказателствен
материал - показанията
на св. Д.П.В., кредитираните части на показанията на св. Б.Р.Б. и с
кредитираните части от обясненията на подсъдимия М.И.Б.. Също така показанията на свидетеля са логични, последователни и убедителни.
От показанията на свидетеля се установява обстоятелствата около задържането на св. Б.Р.Б., подсъдимия
М.И.Б. и С.В., времето и мястото, условията, при което е станало
това, както и информацията дадена от задържаните лица.
Следва
да се отбележи, че показанията на свидетелите Д.П.В. и Т.Д.В. се обсъждат от
съда единствено относно изнесената от тях информация касаеща обвинението на
подсъдимите по чл.
321 ал. 3, пр. 2 т.2 вр. с ал. 2 от НК. Това е така защото в обвинителния акт
определящ рамката на доказването по настоящото производство не е включено
обвинение срещу подсъдимите, за каквото и да е деяние с предмет колесен трактор марка
„JSB“ с рама № ***,
собственост на „***“АД-С. противозаконно отнет на 22.12.2011г.
Показанията
на свидетеля М.К.Б., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно относно: закупуването от „**********“
на багер, марка „JSB“, мястото където е бил
паркиран багера преди противозаконното му отнемане, а именно в гр. Л. в близост
до речното корито и времевия интервал през, който е бил отнет. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като са логични,
последователни, убедителни и не съдържащи съществени противоречия по фактите,
попадащи в предмета на доказване и са съответстващи с останалия възприет
доказателствен материал- показанията на св.М.Й.С.. От показания на свидетеля се
установява извършването на противозаконното отнемане на багер марка „JSB“, собственост на „**********“,
времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Г.В.Г. дадени в хода на съдебното производство, се кредитират частично,
като в пълнота се кредитират показанията на свидетеля дадени в досъдебното
производство-прочетени и приобщени на основание чл.281, ал.4,вр.ал.1, т.1 от НПК. Съда дава вяра на прочетените показания от досъдебното, защото в голямата
си част същите са потвърдени от свидетеля, а за обстоятелствата, които не се
потвърждават от свидетеля съда приема, че следва да се даде вяра именно на
прочетените показния, тъй като същите са били депозирани в близък времеви интервал
и се характеризират с по-голяма конкретност и точност. Също така свидетелят не
може да посочи каквато и да е причина за констатираните разлики, като
същевременно е заявява, че подписите под протоколите за разпит са негови и че е
имал възможност да се запознае със съдържанието на протокола. Кредитираните
показания на свидетеля се приемат от съда като
обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност /включително и
на кредитираните части от показанията на св. Б.Р.Б./, а именно, относно заявените
от него правно-релевантни факти и обстоятелства: видените от свидетеля действия по товарене
на 05.09.2011г. в район на паркинг в гр. Л., на багер, който бил качен в тир; действията
и описанията на физическите белези на шофьора на тира и едно от лицата
участващо в товаренето. От показания на свидетеля, се установява, че на
посочената дата вечерно време, в район на паркинг в гр. Л., в товарен камион бил
натоварен багер.
Показанията
на свидетеля П.И.Н., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно
заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с владението от
страна на
„***“ ООД - гр. П. на трактор марка „JSB“; състоянието на трактора; мястото където
е бил паркиран трактора преди противозаконното му отнемане, а именно край
язовира в местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. гр. П.; местоположението на
ключовете за същия; лицата които са управлявали трактора и времевия интервал
през, който е бил отнет. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал - кредитираните части на
показанията на С.Н.Г.
и П. К.С., а и показанията на свидетеля са логични,
последователни и убедителни. От показанията на свидетеля се установява
извършването на противозаконното отнемане на колесения
трактор марка „JSB“ владението от страна на
„***“ ООД- гр. П., времето и мястото на деянието.
Показанията
на свидетеля Л.Г.С. дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
частично, като в пълнота се кредитират показанията на свидетеля дадени в
досъдебното производство-прочетени и приобщени на основание чл.281, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК. Съда дава вяра на прочетените показания от досъдебното производство,
защото в голямата си част същите са потвърдени от свидетеля, а за
обстоятелствата, които не се потвърждават от свидетеля съда приема, че следва
да се даде вяра именно на прочетените показния, тъй като същите са били
депозирани в близък времеви интервал и се характеризират с по-голяма
конкретност и точност. Специално за депозираните пред настоящия съдебен състав части
от показанията на свидетеля в които твърди, че е бил бит от
полицейски служители при и след задържането му - съда не дава вяра на тази част
от обясненията на свидетеля, защото същия не е предприел действия както по установяване и документиране на
твърдяното упражнено спрямо него насилие /описано като отличаващо се с
бруталност/, така и по ангажиране на отговорността на лицата, за които пред
съда твърди, че са му нанесли побоя. По този начин, посочвайки едва към
настоящия момент, че спрямо него е оказвано насилие, това обстоятелство остава
напълно непроверимо, поради което и няма как да бъде възприето от съда. Кредитираните части от показания
на свидетеля се приемат от съда като обективни и логични,
като в тях се съдържат правно-релевантни факти и обстоятелства свързани: свързани с извършените от свидетеля няколко разтоварвания
на трактори и багери с марка „JSB“, осъществени в близост до
гр. П., през м.ноември 2011г.; че тези разтоварвания са му били поръчвани конкретно
за всеки случай от лице с малки имена Н.; че са му заплащали след всяко
разтоварване; че след разтоварването е оставял машината с документите на
мястото на разтоварването. От показания на свидетеля,
се установява, че за посочената посочения период от време е извършил
разтоварване на строителна техника от товарен камион управляван от един и същ
шофьор през м.ноември 2011г. и че тези разтоварения са били извършени в близост
до гр. П..
Показанията
на свидетеля А.Д.М., дадени в хода на досъдебното производство прочетени
и приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.5 от НПК, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства: извършването на дейност
по вадене на кабели от св. В.П.В. в с. Д.; че дейността се е извършвала с багерът-
марка,,JSB“ жълт на цвят с рег.№******;
че двамата със св. В.П.В.
са отишли да обядват с управлявания от него товарен камион; че след обяда са
установили спукване на гумата на камиона и са я сменили; че след като са се
върнали на обекта са установили липсата на багера; действията на св В.П.В. след установяване на липсата на багера. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал -, показанията на свидетелите Е.Ц.С. и В.П.В., на който съда е дал вяра. Показанията на свидетеля А.Д.М. са логични,
последователни, убедителни. От показанията на свидетеля се установява
извършването на противозаконното отнемане на багерът марка,,JSB“ с рег.№******, времето
и мястото на деянието.
Съда
приема и се позовава на писмените доказателства установяващи собствеността и
регистрацията на строителната техника приложени в досъдебното производство.
Съда цени тези документи като писмени доказателства установяващи факти от
предмета на доказване, чрез своето съдържание. Съда не споделя възражението на
защитата, че част от тях следвало да се изключат от доказателствения материал,
тъй като не били предадени с протоколи за доброволно предаване. Действително за
част от тези писмени доказателства не са изготвени протоколи за доброволно
предаване, но във всички показания на свидетелите представляващи и управляващи
търговските дружества, чиято собственост са вещите е посочено, че същите са
предоставили на разследващите органи, копия от наличната в дружествата им документация
за собствеността и регистрацията на инкриминираните вещи. Съда е дал вяра на
тези части от показанията на свидетелите. От тези показания се установява, че
свидетелите са предали съответните копия от документите на машините на
разследващите органи и за съда не възниква съмнение, че именно тези документи
са приложени към досъдебните производства и в същите се съдържат данните именно
на инкриминираните вещи.
От наличните по делото и приети за достоверни
доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК, оценен в своята съвкупност и взаимовръзка, по безсъмнен начин
се установи липсата на достатъчно доказателства подсъдимите да са участвали в
организирана престъпна група целяща извършване на кражби както и липсата на достатъчно
доказателства подсъдимите да са участвали при извършване на кражби на багери
или трактори.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
Съдът
зае становището, че въпреки изчерпването на процесуалните средства за доказване
на обвиненията от прокурора не се доказа по небудещ съмнение начин, подсъдимите
да са извършили престъпленията, за които са обвинени. По делото не бяха събрани
положителни доказателства, които да водят до единствения възможен извод - за
виновността на подсъдимите и на база на тях да се създаде окончателно и изключващо
всякакво съмнение вътрешно убеждение на съда в тази насока. Осъдителната
присъда не може да почива на вероятности и предположения, а именно такива
вероятности и предположения за извършването от страна на подсъдимите на
инкриминираните деяния се изнасят от държавното обвинение както в обвинителния
акт така и в пледоарията на представителя на прокуратурата. Единствено когато
всички факти, включени в причинно- следствения процес на престъпното деяние и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да
постанови съответна осъдителна присъда, което в случая не се е случило.
1.
По отношение на подсъдимия А.Г.Я.: При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият
А.Г.Я.
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 321 ал. 3, пр. 2 т.2 вр. с ал. 2 от НК.
Законова
дефиниция на понятието „организирана престъпна група“ се съдържа в разпоредбата
на чл.93, т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е структурирано
трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“
повече от три години. Тоест анализът на нормата на чл.93, т.20 НК сочи, че
като съставомерни белези на понятието организирана престъпна група са
изискванията за съществуването на структурирано трайно сдружение на три или
повече лица, насочено към изпълнението на специална цел - да вършат съгласувано
в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване
от свобода” повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е
структурирано дори и без наличие на формално разпределение на функциите между
участниците, продължителност на участието или развита структура. Сдружението
следва да не е за конкретно, а да е за две или повече престъпления. Валидно събраната и проверена
доказателствена маса установи, че по отношение на подсъдимия А.Г.Я.
не се доказа
наличието на законово установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено
и съдържателно (качествено) отношение.
За
съставомерността на деянието е необходимо и достатъчно членовете на сдружението
да осъзнават, че са част от група, че както техните действия, така и постъпките
на останалите са подчинени на едно общо решение за извършване на определена
категория престъпления, без да е необходимо всички членове на групата да
контактуват непрестанно с всички останали участници, да получават непрекъснато
нареждания от едно и също лице. Не е необходимо също така персоналният състав на
групата да остава един и същ, единственото изискване, което трябва да бъде
изпълнено във всеки един момент, е това за числеността на групата - броят на
членовете не трябва да бъде по-малък от трима души. За да се приеме, че
съществува организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат осъществени
престъпленията, които групата си е поставила за цел или ако те са реализирани -
в тях да са взели участие всички членове на престъпното сдружение.
Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява
трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел - извършването на
други престъпления. Следва да се отбележи, че съставомерния
белег „трайност“ на престъплението ще е налице, когато съществуването на
устойчива връзка между членовете на групата бъде констатирана не по принцип, а
с оглед извършването на конкретните престъпления, за които е създадена
организираната престъпна група.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им.
Съдът намира, че събраният по делото
доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, относно подсъдимия А.Г.Я. по категоричен
и безспорен начин. В хода на съдебното следствие не се доказа участие на подсъдимия
А.Г.Я. в
осъществяването на инкриминираното деяние - по чл.321 от НК. Налице е недоказаност
по отношение главния факт по делото – участието на подсъдимия във вмененото му
деяние. От събраните по делото гласни и писмени доказателства не е възможно да
бъде направен категоричен извод, че е осъществен състава на престъпление от
привлеченото към наказателна отговорност лице. По делото не е налице нито едно
доказателство, от което да може да се направи извод, че подсъдимият А.Г.Я. е участвал в
организирана престъпна група. Не може само поради обстоятелството, че
подсъдимият А.Г.Я.
е
познавал бегло подсъдимия М.И.Б., да се правят изводи, че същият е
участник в престъпното сдружение. По делото единствено безспорно е установено
от обясненията на подсъдимия М.И.Б., че се познават с подсъдимият А.Г.Я. от няколко години, като се били запознали в дома на братовчед на
подсъдимия А.Г.Я., който живеел в гр. П., а също така, че след запознанството
им до края на 2011г. двамата не се били срещали. Не са събрани доказателства
подсъдимия А.Г.Я. да е познавал и да е подържал контакти с другите две лица сочени
като участници в престъпната група. Не са събрани доказателства свързващи
подсъдимия с конкретен ползван от него мобилен номер към инкриминирания период.
Не са налични и доказателства за осъществена комуникация от подсъдимия с
другите лица, за който в ОА се твърди, че са участвали в ОПГ-то. Липсват и доказателства
за наличието съставомерните белези на ОПГ според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК.
На следващо място следва да се
отбележи, че обвинителната теза се основава основно на показанията на
свидетелите Л.Б.М.,
Б.Р.Б., Д.П.В.
и Т.Д.В.. Свидетелят Л.Б.М.
е показанията си твърди: „…Не съм виждал никого от двамата подсъдими“, свидетеля сочи, че лицата
които са му поръчвали извършване на курсове ги е разпознал в полицията. При
тези процесуално-следствени действия св. Л.Б.М. е разпознал С.В.Б. и
С.В.А. и ги е посочил, като лицата поръчвали му извършването на превоза на строителната
техника. Св.Б.Р.Б. в показанията си сочи за лицата присъствали на товаренето на
багерите и тракторите „ Никое от лицата не се намира в залата“, също така
твърди, за
подсъдимия А.Г.Я.,
че го е виждал в кафе в гр. К. и е разговарял с него по повод телефонен номер,
който да предаде на трето лице. В показания на свидетелите Д.П.В. и Т.Д.В. се сочи, че
при задържането на подсъдимия М.И.Б., същия е заявил, че намерения в
товарния камион колесен трактор е бил откраднат от „М.“
- С.А. и „***“ /за който св. Д.П.В. в показанията си е заявил, че е С.Б./. Според
показанията на двамата свидетели тази информация е била потвърдена и от
задържания С.А. -„М.“, като той им бил казал, че с „***“ са извършили и други
кражби на строителна техника от гр.П., гр. К., гр. П., гр. Д., гр. К. и още два
броя от гр. С.. Във всички цитирани показания на свидетелите не се сочат
каквито и да е данни подсъдимия А.Г.Я. да е бил съпричастен към
организирана престъпна група целяща извършване на престъпления по
чл.195,196,196а от НК или към вторична престъпна дейност свързана с кражба на
багери или трактори.
Аналогична е преценката и за останалия
доказателствен материал приет от съда за достоверен, а именно, че и в него липсват доказателства, от което може да се направи
извода, подсъдимия А.Г.Я. да е
извършвал определени активни действия, чрез които да се е обвързал с трайни
фактически взаимоотношения със С.В.Б., М.И.Б. и С.В.А.. Не са налице и доказателства, сочещи подсъдимия А.Г.Я. да е изградил с тези лица, трайна, устойчива връзка насочена към постигането на предварително
дефинирана обща цел на престъпна група, а също да е действал координирано с
всички останали и да е знаел и съзнавал съществуването на самата престъпна
група. Липсват и доказателства подсъдимия А.Г.Я. да е поучавал нареждания, да му са били възлагани конкретни или общи
задачи за изпълнение и да е бил контролиран относно изпълнението им от Стоян
В.Б.. Не са събрани доказателства и подсъдимия А.Г.Я. да е съзнавал, че принадлежи към организираната престъпна
група, на която членовете да действат синхронизирано за осъществяването на
престъпления по чл. по чл.195,196,196а от НК.
По делото не са прилагани специални
разузнавателни средства, липсват гласни, писмени или веществени доказателства,
които да съдържат доказателства за факти за участието на подсъдимия в
организирана престъпна група. Също така липсват и доказателства за
съставомерните белези на организираната престъпна група - структурираност,
трайност, състав и целени престъпления.
Предвид
гореизложеното и като се анализират и преценят в своята съвкупност приетите за
достоверни и кредитирани от съда доказателства се достига до единствения
възможен извод - за липсата на достатъчно доказателства за авторството на
деянието от страна на подсъдимия А.Г.Я. относно повдигнатото му обвинение по чл. 321, ал.3, пр.
т.2, вр.ал.2 НК.
Осъдителна присъда не може да
се постанови при недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Присъдата не може да
почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно
автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци.
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимият А.Г.Я. следва да бъде признат за невинен
по повдигнатото му обвинение, тъй като не се доказва извършване на деянието по
чл. 321, ал.3, пр. т.2, вр.ал.2 НК /както от обективна така
и от субективна страна/, като на
основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по
чл. 321, ал.3, пр. т.2, вр.ал.2 НК.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият А.Г.Я. не е осъществил от обективна и субективна страна състава и
на престъплението по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142,
ал.2.т.8, вр. чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на посегателството са чужди движими вещи,
притежаващи паричен еквивалент и собственост на друго лице. Отнемането се
осъществява като се прекъсне фактическата власт на владелеца на вещите с факта
на вземането им и установяване на собствена власт с цел разпореждане с тях. На
следващо място от обективна страна е необходимо да липсва съгласие на владелеца
на вещите.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им. На следващо място от субективна
страна е необходимо деецът да има намерение противозаконно да присвои чужда
движима вещ.
Настоящият съдебен състав прецени, че събраните по делото
доказателства се оказват недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия А.Г.Я. за виновен в извършване на посоченото в обвинителния акт
деяние.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал.2 от НПК съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин. Тази разпоредба
предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да обусловят квалифицирането
на дадения субект на наказателна
отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона противоправно
деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.1 от НК.
Съставът на престъплението по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9,
вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК предполага установяването по несъмнен начин на
всички признаци, както от обективната му, така и от субективната му страна, всяка от които следва да
обхваща характеристиките на престъплението кражба и квалифициращите признаци.
Оценката на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност сочат :
Безспорно се установява извършването на седем деяния от неизвестен
извършител, а именно,такива:
- за времето от
05.09.2011г. до 06.09.2011г в гр. Л., обл. Л. от работен обект, находящ се в
близост до река „З.“ и улица„ З.“, отнел чужда движима вещ - багер товарач марка
„JSB“ модел „3 СХ“, с рег.№ ******,
рама № **************,
на стойност без ДДС в размер на 40 746,00лева, собственост на „**********“
ООД, от владението на М.Й.С., управител на дружеството, без негово съгласие, с
намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 19:50 часа на 20.09.2011г.
до 07:20 часа на 21.09.2011г. в гр. П., от стопански двор находящ
се на ***, отнел чужда движима вещ - багер товарач марка „JSB модел „3 СХ“ с рама № *************,
с рег.№******, на стойност на 45 635,00лева, собственост
на дружество „******“ ООД, от владението на Г.П.С., управител на дружеството,
без негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 20:00 часа до 22:30 часа на
18.10.2011г. в гр. К., от хале собственост на дружество „Р.“ ЕООД, находящо се на ул. “Р.Б.“ №4, отнел чужда движима вещ -
багер товарач марка „JSB“
модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама № ************,
на стойност 36 672,00лева, собственост на дружество „Р.“ ЕООД, от
владението на П.Б.Д., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 18:30 часа на 19.10.2011г.
до 08:00 часа на 20.10.2011г. в гр. К., от паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ се на територията на индустриалната зона №****,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „ Кетерпилар“ модел „428“ с рама № *************,
с
рег.№
***, на стойност 57 046,00лева, от владението на собственика С.Г.Я., без
негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 13:00 часа до 14:15 часа на
07.11.2011г. от землището на с. Д., общ. Р., обл. П., отнел чужда движима вещ -
челен товарач марка ,,JSB“
модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********, на стойност 58 675,00 лева, собственост на дружество „Е. –П.“ ЕООД /“Е. – П.“/
от владението на Е.Ц.С., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 19:00 часа на 28.11.2011г.
до 07:00 часа на 29.11.2011г. от местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П.,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „ JSB“ модел „3 СХ“ с рама № ***,
с рег.№***, на стойност 45 635,00 лева, от владението на „П.“ООД с управител С.Н.Г.,
/упълномощен да стопанисва и управлява превозното средство/,собственост на
дружество „Р.Л.Б.“ ООД, от владението на С.Н.Г., упълномощен да стопанисва и
управлява превозното средство, без негово съгласие /на владелеца/ с намерението
противозаконно да го присвои;
- за времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до
10:00 часа на 09.12.2011г. от двора на бензиностанция ЕТ „В.Д.“ в гр. Д., ул.Т.№2,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „ JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************,
с рег.№ *******, на стойност 39 117,00 лева,
от владението на Н.С.У. /управител на ЕТ „Н.У.“,собственост на ЕТ „Н.У.“ без
негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои.
Същевременно обаче липсват каквито и
да е доказателства за авторството на тези деяния от страна на подсъдимия А.Г.Я..
В тази връзка по делото не са събрани доказателства, от които може да се
установи, че подсъдимия е бил по време на деянията на мястото на извършването
им, липсват доказателства свързващи подсъдимия и с отнетите вещи /най-малко
поради факта, че никоя от тях не е била открита/, липсват и доказателства за факти
свързващи подсъдимия с отнемането на инкриминираните вещи или такива свързани с
установяване на собствено владение върху тези вещи, не са събрани и доказателства
за разпореждане на подсъдимия с инкриминираните вещи. На никое от местопрестъпленията не са били открити следи от подсъдимия.
Всичко това води до единствения възможен извод, за липсата на каквито и да е
доказателства за авторството на деянията включени в продължаваното престъпление
по чл.196а от НК от страна на подсъдимия А.Г.Я.. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за времето от
05.09.2011г. до 06.09.2011г. подсъдимия А.Г.Я. *** на работен обект, находящ се
в близост до река „ З.“ и улица„ З.“, не са налични и доказателства подсъдимия
да е отнел багер товарач марка „JSB“
модел „3 СХ“ с рег.№ ******, рама № **************, собственост на „**********“
ООД, от владението на М.Й.С., а също така липсват и доказателства подсъдимия А.Г.Я. да е
установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за времето от 19:50 часа на
20.09.2011г. до 07:20 часа на 21.09.2011г. подсъдимия А.Г.Я. да е бил в гр. П.,
в стопански двор находящ се на ***, не са налични и
доказателства подсъдимия да е отнел багер товарач марка „ JSB“ модел „ 3 СХ“ с рама №
*************
с рег.№******, собственост на дружество „******“ ООД, от владението на Г.П.С., а също така липсват и
доказателства подсъдимия
А.Г.Я. да е установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил
с нея. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за
времето от 20:00 часа до 22:30 часа на 18.10.2011г. подсъдимия А.Г.Я. да е бил в
гр. К., в хале собственост на дружество „Р.“ ЕООД, находящо
се на ул. ***, не са налични и доказателства подсъдимия да е отнел багер товарач
марка „JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама № ************, собственост на
дружество „Р.“ ЕООД, от владението на П.Б.Д., а също така липсват и доказателства подсъдимия
А.Г.Я. да е установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил
с нея. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за
времето от 18:30 часа на 19.10.2011г. до 08:00 часа на 20.10.2011г. подсъдимия А.Г.
***, на паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ се на
територията на индустриалната зона №****, не са налични и доказателства
подсъдимия да е отнел колесен трактор марка „Кетерпилар“ модел „428“ с рама № *************,
с
рег.№
***, от владението на собственика С.Г.Я., а също така липсват и доказателства подсъдимия
А.Г.Я. да е установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил
с нея. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за
времето от 13:00 часа до 14:15 часа на 07.11.2011г. подсъдимия А.Г.Я. да е бил
в землището на с. Д., общ. Р., обл. П., не са налични и доказателства
подсъдимия да е отнел челен товарач марка ,,JSB“ модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********,
собственост на дружество „Е. – П.“ ЕООД /“Е. – П.“/ от владението на Е.Ц.С., а също така липсват и
доказателства подсъдимия
А.Г.Я. да е установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил
с нея. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за
времето от 19:00 часа на 28.11.2011г. до 07:00 часа на 29.11.2011г. подсъдимия А.Г.Я.
да е бил в местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П., не са налични и
доказателства подсъдимия да е отнел колесен трактор
марка „ JSB“
модел „ 3 СХ“ с рама № ********* с рег.№***, от владението на С.Н.Г. като
управител на„П.“ ООД, а
също така липсват и доказателства подсъдимия А.Г.Я. да е установил собствено
владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея. Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за времето от 19:00
часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г. подсъдимия А.Г.Я. да е бил в
двора на бензиностанция ЕТ „В.Д.“ в гр. Д., ул.***, не са налични и
доказателства подсъдимия да е отнел колесен трактор
марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************,
с рег.№ *******, от владението на Н.С. У., а също така липсват и доказателства подсъдимия
А.Г.Я. да е установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил
с нея.
Не се установява от
събраните по делото доказателства, което и да е от седемте кражби на багери и
трактори да е извършена /в каквото и да е форма на съучастие/ от подсъдимия А.Г.Я..
От една страна това е така, защото липсват каквито и да е доказателства
кредитирани
от съда, в които да се съдържат доказани факти свързани с авторството на самото
изпълнително деяние - както относно отнемането на владението на инкриминираните
вещи, така и за установяване на собствено владение върху тях със съответното
намерение за своене. Липсват както гласни, така и
писмени или веществени доказателства сочещи за автора, на която и да е от
седемте кражби описани в обвинителният акт. В това число липсват доказателства противозаконното
отнемане на инкриминираните вещи да е било извършено от подсъдимите или те по
какъвто и да е начин да са участвали в него. Единствените доказателства насочващи
към авторите на едно от деянията, а именно това извършено за времето от
19:00 часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г. от двора на
бензиностанция ЕТ „В.Д.“
в гр. Д. , ул.***, с предмет - колесен трактор марка
„ JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************, с рег.№ *******, собственост
на ЕТ „Н.У.“са показанията на свидетелите Н.С.У. и С.К.Д., в които свидетелите сочат,
че са изгледали видеозапис от охранителна камера, на който се виждало
отварянето на вратата на обекта и как трактора на собствен ход е напуснал
обекта, като по отношение на лицата извършили заснетите действия и двамата
свидетели твърдят, че не могат да се видят ясно и разпознаят поради слабата
осветеност и поради ъгъла на заснимане на камерата, като уточняват, че на
записа се виждат единствено силуети. Доколкото записа не беше представен от
разследващите органи, въпреки положените усилия за това, съда обсъжда
единствено показанията на свидетелите относно съдържанието на въпросния запис.
Действително в тези части показанията на свидетелите Н.С. У. и С.К.Д. са
производни доказателства, но доколкото първичното такова- не е налице, съда е
ползвал и ценил въпросните производни доказателства. В тази насока съда констатира,
че в частите от показанията на свидетелите Н.С.У. и С.К.Д.
възпроизвеждащи съдържанието на видеозаписа, не се съдържа необходимия обем
информация позволяваща индивидуализацията на извършителите на заснетото деяние
и съответно въпросните доказателствени средства не съдържат доказателства в
необходимия обем, от който да бъде установено конкретно лице/респективно лица/
като автор на престъплението.
На следващо място по делото
не е установено, че превозваните багери и тракторите от св. Б.Р.Б.
са именно тези предмет на престъпленията описани в обвинителния акт. Това е
така защото самия свидетел Б.Р.Б. във всичките си показания е заявявал, че не
може да индивидуализира превозваните от него машини – сочи ги само по цвят,
какви гребла са имали и наличието на надпис на една от машините „***“ или „***“,
от друга страна багерите и тракторите не са били открити, не са били установени
други конкретни белези или следи от, които по безспорен начин може да се
установи, че превозваните от св. Б.Р.Б. строителни машини са именно тези
противозаконно отнети и описани в ОА. Следва да се отбележи, че по делото бяха
установени редица индивидуализиращи белези на инкриминираните вещи, като нито
един от тези белези не беше посочен от свидетеля Б.Р.Б.. Единственото сочено от
него сходство с инкриминираните вещи е, че единия трактор е бил отзад не с кофа,
а с хидравличен чук. Още повече, че в случая се касае за индивидуално
определени вещи, които имат свой идентификационни белези, но за нито една вещ такива
белези не се сочат от свидетеля Б.Р.Б.. В тази насока единствените две доказателства
свързващи превозваните от св. Б.Р.Б. трактори и багери и тези предмет на
престъпленията са: първото - непродължителния период от времето между установеното
по делото време на отнемането и времето на натоварването на съответната машина
от свидетеля Б.Р.Б. в управлявания от него камион; второто е сравнително
близкото местоположение между мястото на отнемането и мястото на товаренето на строителна
техника от свидетеля. Така посочените две доказателства са косвени относно
установяване на идентичността на отнетите машини и натоварените от свидетеля Б.Р.Б..
По делото не са събрани преки доказателства в тази насока. Тези две косвени
доказателства сами по себе си според съда не могат да формират единствения
възможен извод, че е налична идентичност между противозаконно отнетите багери и
трактори и тези натоварени в управлявания от св. Б.Р.Б. товарен камион. В тази
връзка липсват достатъчно доказателства, от които да бъде установено, че св. Б.Р.Б.
е превозвал именно инкриминираните вещи и съответно лицата контактували с него
са били съпричастни с деянията описани в ОА.
Също така за изчерпателност следва да се
посочи, че св. Б.Р.Б. във всички свой разпити /в частите кредитирани от съда/
сочи единствено, че С.В.А. е управлявал тракторите и багерите, същият ги е натоварвал
в камиона и му е предавал документите. Като в нито един от разпити /в частите
кредитирани от съда/, свидетеля не е посочил другите присъствали лица да са извършвали
конкретни действия свързани с товаренето, управлението или каквото и да е друго
такова, с което да се оказва помощ или съдействие на С.В.А..
По изложените съображения съдебният състав приема, че повдигнатото
обвинение не бе доказано по безспорен и категоричен начин, съгласно
изискванията на чл. 303 от НПК и е признал за невинен подсъдимия А.Г.Я.
- за това, че за времето от 05.09.2011 г. до 09.12.2011
г на територията на Р България, при условията на продължавано престъпление -
със седем деяния, които осъществяват състави на едно и също престъпление
/кражба/, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което по следващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, като деянията са
извършени в изпълнение на решение на организирана престъпна група (ръководена
от С.В.Б. ЕГН:********** с участници А.Г.Я. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:**********,
С.В.Б. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********), както следва:
2.1
За времето от 05.09.2011г. до 06.09.2011г
в гр. Л., обл.Л. от работен обект, находящ се в
близост до река „ З.“ и улица „З.“, в изпълнение на решение на посочената в т.
1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А. ЕГН:**********
и С.В.Б. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - багер товарач марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рег.№ ******,
рама № **************,
на стойност 88 900,00 /осемдесет и осем хиляди и деветстотин/ лева, собственост
на „**********“ ООД, от владението на М.Й.С., управител на дружеството, без
негово съгласие, с намерението противозаконно да го присвои и за извършването е
използвано моторно превозно средство, а именно товарен автомобил марка „МАН“ с
рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай;
2.2
За времето от 19:50 часа на
20.09.2011г. до 07:20 часа на 21.09.2011г. в гр. П., от стопански двор находящ се на ***, в изпълнение на решение на посочената в
т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А.
ЕГН:********** и С.В.Б. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - багер товарач
марка „ SB“ модел „3 СХ“ с рама № *************,
с рег.№******, на стойност 105 145,00 /сто и пет хиляди и сто четиридесет и пет
лева/, собственост на дружество „******“ ООД, от владението на Г.П.С., управител
на дружеството, без негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои
и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно товарен
автомобил марка „Рено“ модел „ Премиум“ с рег.№********
с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
2.3 За времето от 20:00
часа до 22:30 часа на 18.10.2011г. в гр. К., от хале собственост на дружество „Р.“
ЕООД, находящо се на ул. ***, в изпълнение на решение
на посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: Стоян В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********,
също извършители, отнел чужда движима вещ - автобагер
марка „JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама № ************, на стойност 67 200,00
/шестдесет и седем хиляди и двеста/, собственост на дружество „Р.“ ЕООД, от
владението на П.Б.Д., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно
превозно средство, а именно товарен автомобил марка „МАН“ с рег.№******** с
ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
2.4
За времето от 18:30 часа на
19.10.2011г. до 08:00 часа на 20.10.2011г. в гр. К., от паркинг на фирма „Б.“
ЕООД, находящ се на територията на индустриалната
зона №****, в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана престъпна
група, след предварителен сговор с лицата: Стоян В.Б. ЕГН:**********, С.В.А.
ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „Кетерпилар“
модел „428“ с рама № *************, на стойност 75 000,00 /седемдесет и пет
хиляди/ лева, от владението на собственика С.Г.Я., без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно
превозно средство, а именно товарен автомобил марка „МАН“ с рег.№******** с
ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
2.5
За времето от 13:00 часа до 14:15 часа
на 07.11.2011г. от землището на с. Д., общ. Р., обл. П., в изпълнение на
решение на посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен
сговор с лицата: С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********, отнел чужда
движима вещ - челен товарач марка ,,JSB“
модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********, на стойност 129 500,00
/сто двадесет и девет хиляди и петстотин/ лева, собственост на дружество „Е. – П.“
ЕООД /“Е. – П.“/ от владението на Е.Ц.С.,управител на дружеството, без негово
съгласие с намерението противозаконно да го присвои и за извършването е
използвано моторно превозно средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“
модел „ Премиум“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ********,
като кражбата е в особено големи размери представляваща особено тежък случай;
2.6
За времето от 19:00 часа на 28.11.2011г.
до 07:00 часа на 29.11.2011г. от местността „ Ч.“ землището на с. Л., общ. П.,
в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана престъпна група, след
предварителен сговор с лицата: Стоян В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:**********,
и М.И.Б. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - колесен
трактор марка „JSB“
модел „3 СХ“ с рама № ********* с рег.№***, на стойност 101 953,50 /сто и
една хиляди деветстотин петдесет и три лева и петдесет стотинки/, от владението
на „П.“ООД с управител С.Н.Г., /упълномощен да стопанисва и управлява превозното
средство/,собственост на дружество „Р.Л.Б.“ ООД, от владението на С.Н.Г.,
упълномощен да стопанисва и управлява превозното средство, без негово съгласие
/на владелеца/ с намерението противозаконно да го присвои и за извършването е
използвано моторно превозно средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“
модел „Премиум“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***,
като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.7 За времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на
09.12.2011г. от двора на бензиностанция ЕТ „В.Д.“ в гр. Д., ул.***, в
изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана престъпна група, след
предварителен сговор с лицата: С.В.А. ЕГН:********** и М.И.Б. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „ JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************,
с рег.№ *******, на стойност 105 145,42 лв./сто и пет хиляди и сто четиридесет
и пет лева и четиридесет и две стотинки/, от владението на Н.С.У. /управител на
ЕТ „Н.У.“, собственост на ЕТ „Н.У.“ без негово съгласие с намерението
противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство,
а именно товарен автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай - или всичко на обща стойност от
672 843,92 /шестстотин седемдесет и две хиляди осемстотин четиридесет и три
лева и деветдесет и две стотинки/ и кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай, предвид стойността на отнетите вещи, броя
на деянията, условията на организирана престъпна дейност и съдебното минало на
обвиняемия -
като на основание чл.304 от НПК го е оправдал за извършване на престъплението
по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
II. По отношение на подсъдимия М.И.Б.:
1.При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият М.И.Б. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.321 ал. 3, пр. 2
т.2 вр. с ал. 2 от НК.
Законова
дефиниция на понятието „организирана престъпна група“ се съдържа в разпоредбата
на чл.93, т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е структурирано
трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“
повече от три години. Тоест анализът на нормата на чл.93, т.20 НК сочи, че
като съставомерни белези на понятието организирана престъпна група са
изискванията за съществуването на структурирано трайно сдружение на три или
повече лица, насочено към изпълнението на специална цел - да вършат съгласувано
в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване
от свобода” повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е структурирано
дори и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура. Сдружението следва да не е
за конкретно, а да е за две или повече престъпления. Валидно събраната и проверена доказателствена
маса установи, че по отношение на подсъдимия М.И.Б. не се доказа наличието на законово
установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено и съдържателно
(качествено) отношение.
За
съставомерността на деянието е необходимо и достатъчно членовете на сдружението
да осъзнават, че са част от група, че както техните действия, така и постъпките
на останалите са подчинени на едно общо решение за извършване на определена
категория престъпления, без да е необходимо всички членове на групата да
контактуват непрестанно с всички останали участници, да получават непрекъснато
нареждания от едно и също лице. Не е необходимо също така персоналният състав
на групата да остава един и същ, единственото изискване, което трябва да бъде
изпълнено във всеки един момент, е това за числеността на групата - броят на
членовете не трябва да бъде по-малък от трима души. За да се приеме, че
съществува организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат осъществени
престъпленията, които групата си е поставила за цел или ако те са реализирани -
в тях да са взели участие всички членове на престъпното сдружение.
Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява трайно
структурирано сдружение с предварително дефинирана цел - извършването на
престъпления. Следва да се отбележи, че съставомерния
белег „трайност“ на престъплението ще е налице, когато съществуването на
устойчива връзка между членовете на групата бъде констатирана не по принцип, а
с оглед извършването на конкретните престъпления, за които е създадена
организираната престъпна група.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им.
Съдът намира, че събраният по
делото доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, относно подсъдимия М.И.Б. по категоричен
и безспорен начин. В хода на съдебното следствие не се доказа участие на
подсъдимия М.И.Б. в
осъществяването на инкриминираното деяние - по чл.321 от НК. Налице е недоказаност
по отношение главния факт по делото – участието на подсъдимия във вмененото му
деяние. От събраните по делото гласни доказателства не е възможно да бъде
направен категоричен извод, че е осъществен състава на престъпление от привлеченото
към наказателна отговорност лице. По делото не е налице нито едно
доказателство, от което да може да се направи извод, че подсъдимият М.И.Б. е участвал в
организирана престъпна група. Не може само поради обстоятелствата, че подсъдимият М.И.Б. е познавал бегло подсъдимия
А.Г.Я.
и е бил приятел със С.В.А.,
да се правят изводи, че същият е участник в престъпно сдружение с тези лица
и
със С.В.Б.. По делото единствено безспорно е установено от обясненията на подсъдимия М.И.Б., че се познават с подсъдимият А.Г.Я. от няколко години, като се били запознали в дома на братовчед на
подсъдимия А.Г.Я., който живеел в гр. П., а също така, че след запознанството
им до края на 2011г. двамата не се били срещали. Също така е безспорно
установено и познанството между подсъдимия М.И.Б. и лицето С.В.А. и обстоятелството, че
двамата са подържали приятелски отношения и са били заедно на 22.12.2011г. с
лекия автомобил на подсъдимия. От това, че подсъдимия М.И.Б. и С.В.А.
са се познавали и контактували, съвсем не следва еднозначно, че са изпълнявали
обща воля и са преследвали обща престъпна цел, което е съществен определящ
белег, за всяка престъпна група. Липсват
доказателства подсъдимия М.И.Б. да се е познавал или да е
контактувал със С.В.Б.. Съдът констатира и липса на доказателства за наличието
на съставомерните белези на ОПГ според легалната дефиниция на чл.93, т. 20 НК.
На следващо място следва да се отбележи, че обвинителната теза се основава
основно на показанията на свидетелите Л.Б.М., Б.Р.Б., Д.П.В. и Т.Д.В.. Свидетелят Л.Б.М.
в показанията си твърди: „…Не съм виждал никого от двамата подсъдими“, свидетеля сочи, че лицата
които са му поръчвали извършване на курсове ги е разпознал в полицията. При
тези процесуално-следствени действия св. Л.Б.М. е разпознал С.В.Б. и
С.В.А. и ги е посочил, като лицата поръчвали му извършването на превоза на
строителната техника. От тези показания се установява, че С.В.Б. и С.В.А. са се
познавали и са извършвали обща дейност. Св.Б.Р.Б. в показанията си сочи за
лицата присъствали на товаренето на багерите и тракторите „ Никое от лицата не
се намира в залата“, също така твърди, че не е виждал подсъдимия М.И.Б. преди да бъде
задържан.
В показания на свидетелите Д.П.В. и Т.Д.В. се сочи, че при задържането на подсъдимия
М.И.Б.,
същия е заявил, че намерения в товарния камион колесен
трактор е бил откраднат от „М.“ - С.А. и „***“ /за който св. Д.П.В. в
показанията си е заявил, че е С.Б./. Според показанията на двамата свидетели
тази информация е била потвърдена и от задържания С.А. - „М.“, като той им бил
казал, че с „***“ са извършили и други кражби на строителна техника от гр. П.,
гр. К., гр. П., гр. Д., гр. К. и още два броя от гр. С.. От показанията на свидетелите
Д.П.В.
и Т.Д.В. единствено се установява, че подсъдимия М.И.Б. е имал информация, че
лицата „М.“ - С.А. и „***“са извършили кражба на колесен
трактор, който бил намерен в товарния камион управляван от св. Б.Р.Б..
По никакъв начин знанието от страна на подсъдимия М.И.Б. на тази информация само
по себе си, не може да доведе до извода, че същия е участвал в организирана
престъпна група с тези лица и подсъдимия А.Г.Я.. Във всички цитирани показания на свидетелите
не се сочат каквито и да е данни подсъдимия М.И.Б. да е бил съпричастен към организирана
престъпна група целяща извършване на престъпления по чл.195,196,196а от НК или
към вторична престъпна дейност свързана с извършване на кражби на багери и
трактори. От установените и иззети на 22.12.2011г. от подсъдимия М.И.Б. мобилни телефони с № *** и № ***, не се установява комуникация, от която може да се гради
извод за наличието на ОПГ. В подсъдимия М.И.Б. при извършения обиск на 22.12.2011г. не са
били намерени и иззети чуждестранни СИМ карти, с каквито се е осъществявала
комуникацията в основната си част между св. Б.Р.Б. и лицата възлагали
му превоза на строителна техника.
Аналогична е преценката и за останалия
доказателствен материал приет от съда за достоверен, а именно, че и в него липсват доказателства, от което може да се направи
извода, подсъдимият М.И.Б. да е извършвал определени активни действия, чрез
които да се е обвързал с трайни фактически взаимоотношения със С.В.Б.,
А.Г.Я. и
С.В.А.. Не са налице и доказателства, сочещи подсъдимия М.И.Б. да е изградил с тези лица, трайна, устойчива връзка насочена към постигането на предварително
дефинирана обща цел на престъпна група, а също да е действал координирано с
всички останали и със знанието и съзнанието за съществуването на самата
престъпна група. Липсват и доказателства подсъдимия М.И.Б. да е поучавал
нареждания, да му са били възлагани конкретни или общи задачи за изпълнение и
да е бил контролиран относно изпълнението им от Стоян В.Б.. Не са събрани доказателства подсъдимия М.И.Б. да е съзнавал, че
принадлежи към организираната престъпна група, на която членовете да действат
синхронизирано за осъществяването на престъпления по чл.195,196,196а от НК.
По делото не са прилагани специални
разузнавателни средства, липсват гласни, писмени или веществени доказателства,
които да съдържат доказателства за факти за участието на подсъдимия в
организирана престъпна група. Също така липсват и доказателства за
съставомерните белези на тази група - структурираност, трайност, състав и
целени престъпления.
Предвид
гореизложеното и като се анализират и преценят в своята съвкупност приетите за
достоверни и кредитирани от съда доказателства се достига до единствения
възможен извод - за липсата на достатъчно доказателства за авторството на
деянието от страна на подсъдимия М.И.Б. относно
повдигнатото му обвинение по чл.321, ал.3, пр. т.2,
вр.ал.2 НК.
Осъдителна присъда не може да
се постанови при недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Присъдата не може да
почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на престъплението и неговите обективни и
субективни признаци.
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимият подсъдимия М.И.Б. следва да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение, тъй като не
се доказва извършване на деянието по чл.321, ал.3, пр. т.2,
вр.ал.2 НК както от обективна така и от субективна страна, като на основание чл.304 от НПК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3,
пр. т.2, вр.ал.2 НК.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият М.И.Б. не е осъществил от обективна и субективна страна състава и на
престъплението Престъпление
по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на
посегателството са чужди движими вещи, притежаващи паричен еквивалент и
собственост на друго лице. Отнемането се осъществява като се прекъсне
фактическата власт на владелеца на вещите с факта на вземането им и
установяване на собствена власт с цел разпореждане с тях. На следващо място от
обективна страна е необходимо да липсва съгласие на владелеца на вещите.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им. На следващо място от субективна
страна е необходимо деецът да има намерение противозаконно да присвои чужда
движима вещ.
Настоящият съдебен състав прецени, че събраните по делото
доказателства се оказват недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия М.И.Б. за виновен в извършване на посоченото в обвинителния акт деяние.
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин. Тази разпоредба
предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да обусловят квалифицирането
на дадения субект на наказателна
отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона противоправно
деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на чл.9 ал.1 от НК.
Съставът на престъплението по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9,
вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК предполага установяването по несъмнен начин на
всички признаци, както от обективната му, така и от субективната му страна, всяка от които следва да
обхваща характеристиките на престъплението кражба и квалифициращите признаци.
Оценката на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност сочат :
Безспорно се установява извършването на пет деяния от неизвестен
извършител, а именно,че:
- за времето от 20:00 часа
до 22:30 часа на 18.10.2011г. в гр. К., от хале собственост на дружество „Р.“
ЕООД, находящо се на ул. ***, отнел чужда движима вещ
- багер товарач марка „JSB“
модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама № ************,
на стойност 36 672,00лева, собственост на дружество „Р.“ ЕООД, от
владението на П.Б.Д., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 18:30 часа на 19.10.2011г.
до 08:00 часа на 20.10.2011г. в гр. К., от паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ се на територията на индустриалната зона №****,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „Кетерпилар“ модел „428“ с рама № *************, с рег.№
***, на стойност 57 046,00лева, от владението на собственика С.Г.Я., без
негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 13:00 часа до 14:15часа на 07.11.2011г.
от землището на с. Д., общ. Р., обл. П., отнел чужда движима вещ - челен
товарач марка ,,JSB“
модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********, на стойност 58 675,00 лева, собственост на дружество „Е. – П.“ ЕООД /“Е. – П.“/
от владението на Е.Ц.С., управител на дружеството, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои;
- за времето от 19:00 часа на 28.11.2011г.
до 07:00 часа на 29.11.2011г. от местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П.,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама № ***,
с рег.№***, на стойност 45 635,00 лева, от владението на „П.“ООД с управител С.Н.Г.,
/упълномощен да стопанисва и управлява превозното средство/, собственост на
дружество „Р.Л.Б.“ ООД, от владението на С.Н.Г., упълномощен да стопанисва и
управлява превозното средство, без негово съгласие /на владелеца/ с намерението
противозаконно да го присвои;
- за времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до
10:00 часа на 09.12.2011г. от двора на бензиностанция ЕТ „В.Д.“ в гр. Д., ***,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************,
с рег.№ *******, на стойност 39 117,00 лева,
от владението на Н.С.У. /управител на ЕТ „Н.У.“, собственост на ЕТ „Н.У.“ без
негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои.
Същевременно
обаче липсват каквито и да е доказателства за авторството на тези деяния от
страна на подсъдимия М.И.Б..
В тази връзка по делото не са събрани доказателства, от които може да се
установи, че подсъдимия е бил по време на деянията на мястото на извършването
им, липсват доказателства свързващи подсъдимия и с отнетите вещи /най-малко
поради факта, че никоя от тях не е била открита/, липсват и доказателства за
факти свързващи подсъдимия с отнемането на инкриминираните вещи или такива
свързани с установяване на собствено владение върху тези вещи, не са събрани и
доказателства за разпореждане на подсъдимия с инкриминираните вещи. На никое от
местопрестъплениията не са били открити следи от подсъдимия. Всичко това води
до единствения възможен извод, за липсата на каквито и да е доказателства за
авторството на деянията включени в продължаваното престъпление по чл.196а от НК
от страна на подсъдимия М.И.Б..
Липсват доказателства и съответно не е доказано, че за
времето от 20:00 часа до 22:30 часа на 18.10.2011г. подсъдимия М.И.Б. да е бил в гр. К., в
хале собственост на дружество „Р.“ ЕООД, находящо се
на ул. ***, не са налични и доказателства подсъдимия да е отнел багер товарач марка
„JSB“ модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама № ************, собственост на
дружество „Р.“ ЕООД, от владението на П.Б.Д., а също така липсват и доказателства подсъдимия
М.И.Б. да е
установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея.
Липсват доказателства и съответно не е доказано, че
за времето от 18:30 часа на 19.10.2011г. до 08:00 часа на 20.10.2011г.
подсъдимия М.И.Б.
да е бил в гр. К., на паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ
се на територията на индустриалната зона №****, не са налични и доказателства
подсъдимия да е отнел колесен трактор марка „Кетерпилар“ модел „428“ с рама № *************, с рег.№
***, от владението на собственика С.Г.Я., а също така липсват и доказателства подсъдимия
М.И.Б. да е
установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея. Липсват
доказателства и съответно не е доказано, че
за времето от 13:00 часа до 14:15 часа на 07.11.2011г. подсъдимия М.И.Б. да е бил
в землището на с. Д., общ. Р., обл. П., не са налични и доказателства
подсъдимия да е отнел челен товарач марка ,,JSB“ модел „4 СХ“ с рег.№ ******, рама № ***********,
собственост на дружество „Е. – П.“ ЕООД /“Е. – П.“/ от владението на Е.Ц.С., а също така липсват и
доказателства подсъдимия
М.И.Б. да е
установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея. Липсват
доказателства и съответно не е доказано, че
за времето от 19:00 часа на 28.11.2011г. до 07:00 часа на 29.11.2011г.
подсъдимия М.И.Б.
да е бил в местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П., не са налични и
доказателства подсъдимия да е отнел колесен трактор
марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама № *********
с рег.№ ******, от владението на С.Н.Г. като управител на„П.“ ООД, а също така липсват и
доказателства подсъдимия
М.И.Б.
да е установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея. Липсват
доказателства и съответно не е доказано, че
за времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г.
подсъдимия М.И.Б.
да е бил в двора на бензиностанция ЕТ „В.Д.“ в гр. Д., ул.***, не са налични и
доказателства подсъдимия да е отнел колесен трактор
марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************,
с рег.№ *******, от владението на Н.С.У., а също така липсват и доказателства подсъдимия
М.И.Б. да е
установил собствено владение върху тази вещ или да се е разпоредил с нея.
Не се установява от
събраните по делото доказателства, което и да е от петте кражби на строителна
техника да е извършена /в каквото и да е форма на съучастие/ от подсъдимия М.И.Б..
От една страна това е така, защото липсват каквито и да е доказателства
кредитирани
от съда, в които да се съдържат доказани факти свързани с авторството на самото
изпълнително деяние - както относно отнемането на владението на инкриминираните
вещи, така и за установяване на собствено владение върху тях със съответното
намерение за своене от страна на подсъдимия. Липсват
както гласни, така и писмени или веществени доказателства сочещи за автора, на
която и да е от кражбите описани в обвинителния акт. В това число липсват
доказателства противозаконното отнемане на инкриминираните вещи да е било
извършено от подсъдимите или те по какъвто и да е начин да са участвали в него.
Единствените доказателства насочващи към авторите на едно от деянията, а именно
това извършено
за времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г. от двора
на бензиностанция ЕТ „В.Д.“ в гр. Д., ул.***, с предмет - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 СХ“ с рама №**************, с рег.№ *******, собственост
на ЕТ „Н.У.“ - са показанията на свидетелите Н.С.У. и С.К.Д., в които свидетелите сочат,
че са изгледали видеозапис от охранителна камера, на който се виждало
отварянето на вратата на обекта и как трактора на собствен ход е напуснал
обекта, като по отношение на лицата извършили заснетите действия и двамата
свидетели твърдят, че не могат да се видят ясно и разпознаят поради слабата
осветеност и поради ъгъла на заснимане на камерата, като уточняват, че на
записа се виждат единствено силуети. Доколкото записа не беше представен от
разследващите органи, въпреки положените усилия за това, съда обсъжда
единствено показанията на свидетелите относно съдържанието на въпросния запис.
Действително в тези части показанията на свидетелите Н.С.У. и С.К.Д. са
производни доказателства, но доколкото първичното такова- не е налице, съда е
ползвал и ценил въпросните производни доказателства. В тази насока съда
констатира, че в частите от показанията на свидетелите Н. С.У. и С.К.Д.
възпроизвеждащи съдържанието на видеозаписа, не се съдържа необходимия обем
информация позволяваща индивидуализацията на извършителите на заснетото деяние
и съответно въпросните доказателствени средства не съдържат доказателства в
необходимия обем, от който да бъде установено конкретно лице/респективно лица/
като автор на престъплението.
На следващо място по делото
не е установено, че превозваните багери и тракторите от св. Б.Р.Б.
са именно тези предмет на престъпленията описани в обвинителния акт. Това е
така защото самия свидетел Б.Р.Б. във всичките си показания е заявявал, че не
може да индивидуализира превозваните от него машини – сочи ги само по цвят,
какви гребла са имали и наличието на надпис на една от машините „***“ или „***“,
от друга страна багерите и тракторите не са били открити, не са били установени
други конкретни белези или следи от, които по безспорен начин може да се
установи, че превозваните от св. Б.Р.Б. строителни машини са именно тези
противозаконно отнети и описани в ОА. Следва да се отбележи, че по делото бяха
установени редица индивидуализиращи белези на инкриминираните вещи, като нито
един от тези белези не беше посочен от свидетеля Б.Р.Б.. Единственото сочено от
него сходство с инкриминираните вещи е, че единия трактор е бил отзад не с кофа,
а с хидравличен чук. Още повече, че в случая се касае за индивидуално
определени вещи, които имат свой идентификационни белези, но за нито една вещ
такива белези не се сочат от свидетеля Б.Р.Б.. В тази насока единствените две
доказателства свързващи превозваните от св. Б.Р.Б. трактори и багери
и тези предмет на престъпленията са: първото - непродължителния период от
времето между установеното по делото време на отнемането и времето на
натоварването на съответната машина от свидетеля Б.Р.Б. в управлявания от него
камион; второто е сравнително близкото местоположение между мястото на
отнемането и мястото на товаренето на строителна техника от свидетеля. Така
посочените две доказателства са косвени относно установяване на идентичността
на отнетите машини и натоварените от свидетеля Б.Р.Б.. По делото не са събрани
преки доказателства в тази насока. Тези две косвени доказателства сами по себе
си според съда не могат да формират единствения възможен извод, че е налична
идентичност между противозаконно отнетите багери и трактори и тези натоварени в
управлявания от св. Б.Р.Б. товарен камион. В тази връзка липсват достатъчно
доказателства, от които да бъде установено, че св. Б.Р.Б. е превозвал именно
инкриминираните вещи и съответно лицата контактували с него са били съпричастни
с деянията описани в ОА.
Също така за изчерпателност следва да се
посочи, че св. Б.Р.Б. във всички свой разпити /в частите кредитирани от съда/
сочи единствено, че С.В.А. е управлявал тракторите и багерите, същият ги е
натоварвал в камиона и му е предавал документите. Като в нито един от разпити
/в частите кредитирани от съда/, свидетеля не е посочил другите присъствали лица
да са извършвали конкретни действия свързани с товаренето, управлението или
каквото и да е друго такова, с което да се оказва помощ или съдействие на С.В.А..
По изложените съображения съдебният състав прие, че извършването
на повдигнатото обвинение от страна на подсъдимия М.И.Б. не бе доказано по безспорен и категоричен начин, съгласно изискванията на
чл.303 от НПК и е признал подсъдимия за невинен, за това че за
времето от 18.10.2011 г. до 09.12.2011 г на територията на Р България, при
условията на продължавано престъпление - с пет деяния, които осъществяват
състави на едно и също престъпление /кражба/, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което по следващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, като деянията са извършени в изпълнение на решение на
организирана престъпна група (ръководена от С.В.Б. ЕГН:********** с участници А.Г.Я.
ЕГН:**********, С.В.А.
ЕГН:**********, С.В.Б. ЕГН:********** и М. И.Б. ЕГН:**********), както следва:
2.1 За времето от 20:00 часа до 22:30 часа на 18.10.2011г. в гр. К.,
от хале собственост на дружество „Р.“ ЕООД, находящо
се на ул. ***, в изпълнение на решение на посочената в т. 1 организирана
престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.Б. ЕГН:**********, С.В.А.
ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - автобагер марка „JSB“
модел „4 СХ Сайтмастер“ с рама №************,
на стойност 67 200,00 /шестдесет и седем хиляди и двеста/, собственост на
дружество „Р.“ ЕООД, от владението на П.Б.Д., управител на дружеството, без
негово съгласие с намерението противизаконно да го
присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно
товарен автомобил марка „МАН“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата
е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.2 За времето от 18:30 часа на 19.10.2011г. до 08:00 часа на
20.10.2011г. в гр. К., от паркинг на фирма „Б.“ ЕООД, находящ
се на територията на индустриалната зона №****, в изпълнение на решение на
посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с
лицата: С.В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „ Кетерпилар“ модел „428“ с рама №*************,
на стойност 75 000,00 /седемдесет и пет хиляди/ лева, от владението на
собственика С.Г.Я., без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно
товарен автомобил марка „МАН“ с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като
кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
2.3 За времето от 13:00 часа до 14:15 часа на 07.11.2011г. от
землището на с. Д., общ. Р., обл. П., в изпълнение на решение на посочената в
т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А.
ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН :**********, отнел чужда движима вещ - челен
товарач марка ,,JSB“
модел „4 CX“ c рег.№ ******,
рама № ***********,
на стойност 129 500,00 /сто двадесет и девет хиляди и петстотин/ лева,
собственост на дружество „Е. – П.“ ЕООД /“Е. – П.“/ от владението на Е.Ц.С.,
управител на дружеството, без негово съгласие с намерението противозаконно да
го присвои и за извършването е използвано моторно превозно средство, а именно
товарен автомобил марка „Рено“ модел „ Премиум"“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено
големи размери представляваща особено тежък случай;
2.4 За времето от 19:00 часа на 28.11.2011г. до 07:00 часа на
29.11.2011г. от местността „Ч.“ землището на с. Л., общ. П., в изпълнение на
решение на посочената в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен
сговор с лицата: С.В.Б. ЕГН:**********, С.В.А. ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********,
отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 CX“ с рама № *********
с рег.№******, на стойност 101 953,50 /сто и една хиляди деветстотин петдесет и
три лева и петдесет стотинки/, от владението на „П.“ООД с управител С.Н.Г.,
/упълномощен да стопанисва и управлява превозното средство/,собственост на
дружество „Р.Л.Б.“ООД, без негово съгласие /на владелеца/ с намерението
противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно превозно
средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“ модел „ Премиум“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай;
2.5 За
времето от 19:00 часа на 08.12.2011г. до 10:00 часа на 09.12.2011г. от двора на
бензиностанция ЕТ„В.Д.“ в гр. Д., ул.***, в изпълнение на решение на посочената
в т. 1 организирана престъпна група, след предварителен сговор с лицата: С.В.А.
ЕГН:********** и А.Г.Я. ЕГН:**********, отнел чужда движима вещ - колесен трактор марка „JSB“ модел „3 CX“ с рама №**************,
с рег.№ *******, на стойност 105 145,42 лв. /сто и пет хиляди и сто четиридесет
и пет лева и четиридесет и две стотинки/, от владението на Н. С.У. /управител
на ЕТ „***“/, собственост на ЕТ „***“, без негово съгласие с намерението
противозаконно да го присвои и за извършването е използвано моторно превозно
средство, а именно товарен автомобил марка „Рено“ модел „Премиум“
с рег.№******** с ремарке с рег.№ ***, като кражбата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай-или всичко на обща стойност от 478 798,92
/четиристотин седемдесет и осем хиляди седемстотин деветдесет и осем лева и
деветдесет и две стотинки/ и кражбата е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай, предвид стойността на отнетите вещи, броя
на деянията, условията на организирана престъпна дейност и съдебното минало на
обвиняемия -
като на основание чл.304 от НПК го е оправдал за извършването на престъпление
по чл.196а, вр.чл.195 ал.1 ,т.4 и т.5 т.9, вр. чл.142, ал.2.т.8, вр. чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: