№ 1010
гр. Сливен, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Административно
наказателно дело № 20212230200694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател, редовно призовано чрез представляващ юриск. С.Д. се
явява лично, надлежно упълномощена.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Н.Н.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Вещото лице, редовно призовано се явява лично.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н. :Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
СТ. ХР. Б. – 45 г., бълг. Гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с обвиняемия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
1
По делото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Веселин Рашков Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на назначената съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвената от мен съдебно-
техническа експертиза. Описал съм в заключението измененията на ефективните стойности
на захранващото напрежение, като същите съм ги анализирал в процентно съотношение на
база поставения втори въпрос. Може да се приеме, че в методиката и в стандарта на който се
позовават, че няма тълкование за дълга линия, но такава в порядъка на почти 1 км., би могла
да се приеме за дълга. Това е като цяло мнение на база опита ми, дали е дълга или къса
линия, защото при проектиране на ниско напрежение имаме изискване за допустима загуба
на напрежение в края на линията, което зависи от съответната дължина на линията. В
някои случаи когато е налице линия с много разклонения и голяма дължина на магистралата
е възможно да възникват проблеми във връзка с нормираните стойности на захранващите
напрежения, конкретно обаче тълкувание за дълга и къса линия, няма. В интерес на истината
също го забелязах, но на базата на представените данни от ауторепорта, които са
приложени по настоящото дело и съответно съм ги изложил в експертизата бяха 13
стойности към общите измервания, като излиза процента който съм фиксирал. При едната
разлика е 7 дни, а при другата 8 и пак не отговаря на фиксираното в АУАН може би уреда
предполагам има затруднения. Взел съм стойности по-високи от предвидените. Единият
процент е на база 7 дни, а вторият е 7,8 дни, като не пълни 8 дни. Общо имаме 13
неотговарящи стойности. Работих с данни които са изцяло приобщени по делото,
констативен протокол и разбивката която е вътре със съответните стойности. Тези 98,71% и
98,86% са мои изчисления на база на данните. Аз на база на данните съм направил
изчисления, малко-вероятно е да съм допуснал грешка. В ауторепорта средни ефективни
стойности в диапазона -15% -10% аз не констатирах. Номиналното напрежение е 230 волта.
На 207 волта е допустимо отклонение което представлява 10% от тези 230 волта. Не
разполагам с копие от отчетните данни. Тази стойност попада в диапазона -10%, тоест
изпълнява заложеното от 1 точка. Даже и да прибавим тази стойност към другите 13
стойности тази стойност ще увеличи процента на стойностите по 1 точка, но те пак ще
останат в рамките на тези 95 % както е констатирано в констативния протокол. Във втора
точка тази стойност 206 попада в обхвата +10% -15%. Тази стойност е в рамките, които
следват да се очакват. Във връзка с първа точка съм пропуснал тази стойност от 206 волта. В
конкретния случай ако трябва да гледаме стойностите, като стойности по втора точка е
налице отклонение. При буквално интерпретиране има несъответствие, ако трябва да се
съобразяваме с указанията на методиката съответно към стандарта в неговият преговор
2
изрично е записано, че характеристиките на напрежението, тъй като са на случаен принцип
могат да бъдат надвишени. Ако интерпретираме данните 1 към 1 по стандарт едната точка
не е изпълнена. Трябва да бъде възложено допълнително изследване. Нямаме данни на лице
за някакво прекъсване, тъй като напрежение е ниско и мрежа която не се поддава на
директна регулация би следвало да се изследва продължителността на това пренапрежение,
примерно включване и изключване на допълнителни уреди. Точката на присъединяване на
поставяне на мрежовият анализатор на клиента е точката в която потребителя е
присъединен към електроразпределителя на границата на собственика. Влиянието на
уредите на един или на няколко потребители може да е след границата на собственост и да
вкарват изменение в напрежението и оказва влияние, но мрежовият анализатор ще отчете
промените така или иначе. Мрежовият анализатор определя напрежението при наличие на
голям потребител който работи в непълнофазен режим и натоварва системата, като
мрежовият анализатор ще отчете спад в точката на присъединяването. Няма значение, че
мрежовият анализатор е разположен в дома на клиента. Това са събития преди точката на
присъединяване. Дружеството може да приеме мероприятия в промяна на съответната
линия така, че напрежението да бъде в рамките на нормираното. Действително въпроса ми е
зададен от 02.11.2020 г. до 10.11.2020 г., но аз съм взел стойностите от 26.10.2020 г. до
03.11.2020 г. така както са дадени в ауторепорта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническата експертиза.
За явяването на вещото лице в днешното с.з да се изплатят 30 лв. и 312 за изготвяне
на експертизата, платими от бюджетните средства на съда.
Юриск. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Юриск. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
3
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Юриск. Д.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата съм описала подробно съображения които
поддържам. Ще молим да имате предвид: първо от изслушаното и приетото заключение
стана ясно, че процесуалният обект е захранен с линия дължина 760 метра и в случая
забележката в т. 3.2.1.3.1 по методиката се отнася именно до този обект, като обекта може да
бъде извън обхвата; второ според заключението като прецени дали в случая и качеството
отговаря на стандарта е изследван периода в 8 денонощия, а изследването трябва да бъде за
7 денонощия. Заключението на вещото лице потвърди заключението в част 2, а именно, че е
маловажно. От заключението на вещото лице 14 стойности са извън нормата, което прави
1,29 %, като се вземе периода от 7 денонощия. Отделно от това, че според заключението на
страница 5 става въпрос за случайна промяна на напрежението. Моля да ми бъде присъдено
юриск.възнаграждение, като представям списък с разноски по делото.
Юриск. Н.: Г-жо съдия, моля да отхвърлите жалбата и да постановите решение с
което да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. След изслушването на
експертизата поддържам становището от първото съдебно заседание, че експертизата не е от
значение за решаване на спора и вещото лице формално е отговорило на въпросите.
Считам, че същата няма пречки да бъде приета като по същество, но ще обърна внимание на
крайният извод, че при запознаване с всички писмени доказателства налични по делото
вещото лице потвърди, че е налице твърдяното отклонение. Видно от цитираната методика
няма дефиниция на понятието дълга линия, като в методиката е посочено, че
електроразпределителното дружество следва да е уведомило своя потребител, като същият е
наясно, че ще му бъде предоставена различна електроенергия. Дружеството е
санкционирано, че не е спазило свое лицензионно задължение, а именно не предоставя
качествена електроенергия. В тази връзка е отговорен да изпълнява своите задължения.
Както каза вещото лице ако дължината представлява проблем има начини дружеството да се
справи с този процес, за да може да гарантира на потребителя качеството описано в
договора. По отношение на осемте денонощия, че в случая дружеството е санкционирано, че
не е изпълнило вторият показател да предостави електро енергия в диапазона +10 -15 % за
всички прочетени стойности. В случая тази точка не е конкретизирана със срок. Като
приемем, че извършеното замерване е с повече от 1 денонощие, това може да потвърди, че
потребителя не получава качествена електроенергия. В случая става въпрос за една
последваща проверка. Конкретния абонат се е оплакал няколкократно, дори сам е извършил
замерване каквото следва да бъде направено в една последваща ситуация. Комисията е снела
жалбата. Дружеството предлага тази услуга на своите клиенти, но предлага замерване за
качество на стойност 410 лева, които трябва да заплати клиента и не е изпълнило своето
основно задължение, поради което правилно е било санкционирано. Представям писмени
бележки и правя възражение за прекомерност и с оглед изхода на спора претендирам
разноски.
4
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5