П Р
О Т О
К О Л № 90
22.01.2020 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХVІІІ наказателен състав
На двадесет и втори януари две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
СЕКРЕТАР:
Десислава Терзова
ПРОКУРОР: Светла
Николова
Сложи за
разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
АНД № 8192 по описа за 2019 година.
На
поименното повикване в 10,31 часа се
явиха:
ОБВИНЯЕМ:
Д.Г.У. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с упълномощения си
защитник от хода на досъдебното производство – адв. Д.А..
За РП Пловдив се явява прокурор Светла Николова.
По делото е постъпило възражение – искане от обвиняемия У., чрез защитника
му адв. Д.А..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не следва да бъде даден ход на
делото в днешното съдебно заседание, като съдебното производство по настоящото
дело ще следва да бъде прекратено и същото да бъде върнато на РП Пловдив по
следните съображения:
Внесеното в съда постановление не е мотивирано в
достатъчна степен, за да се приеме, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на Глава ХХVІІІ от НПК. Постановлението на прокурора, с което се
прави предложение обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, се приравнява на обвинителен акт, поради
което в обстоятелствената му част следва да се посочат престъплението,
извършено от обвиняемия, начинът, времето, мястото на извършването му,
пострадалото лице и размерът на вредите. В постановлението прокурорът
задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на
деянието, както и участието на обвиняемия в него. Постановлението, също като
обвинителния акт, очертава рамките на обвинението, като посочените в него
обстоятелства определят както предмета на доказване, така и дават възможност за
адекватна защита на обвиняемия именно по изложените от прокурора факти.
В обстоятелствената част на така внесеното постановление обаче не са отразени фактите, които обуславят
съставомерността на повдигнатото спрямо Д.Г.У. престъпление по чл.343, ал.1, б.
„Б“, пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК. В
постановлението не се съдържат в достатъчна степен факти и обстоятелствата, които да индивидуализират
престъплението, за да се приеме, че е посочен начинът на извършването му.
Въобще не е отразена посоката на движение на лекия автомобил, както и скоростта
на движение. Отразено е единствено това, че скоростта на автомобила е била 30
км/ч., съобразно заявеното от обвиняемия. Не става ясно обаче дали прокурорът
приема, че това е била действителната скорост на автомобила или просто
пресъздава обясненията на обвиняемия У., дадени в досъдебното производство.
Последващото описание на част от експертните заключения, касаещи и скоростта на
лекия автомобил, не освобождава прокурора от задължението му да изложи фактическа
обстановка, каквато именно той приема за установена. В постановлението не е
отразено и това каква е била скоростта на лекия автомобил по време на
настъпилото ПТП, както и това установил ли е водачът на автомобила същия в
покой преди да предприеме маневрата „завой на ляво“. Никъде в обстоятелствената
част на внесеното в съда постановление не се съдържат факти и за това каква е
била посоката на движение и скоростта на движение на мотоциклетиста. Въпросът
за скоростта на двете МПС – та, участвали в ПТП - то, е от особено значение, за
да се прецени разрешена или неразрешена е била тя или пък съобразена или
несъобразена е същата. Описвайки механизма на ПТП – то представителят на
държавното обвинение се е ограничил до това да посочи, че обвиняемият е
установил автомобила в крайна лява лента на бул. „Руски“, след което се уверил,
че в насрещните платна няма други движещи се с предимство спрямо него МПС – та
и навлязъл в кръстовището. В момента когато финализирал маневрата - завой на
ляво и излизал от кръстовището, чул как
водачът на мотора се е ударил в колоната на автомобила му между предна и задна
дясна врата. Липсва описание не само на скоростта и на посоката на движение на
двете МПС – та, но и на това за разстоянието между тях, за това могъл ли е
водачът на лекия автомобил да възприеме мотоциклета при това разстояние, за
това регулирано ли е било кръстовището със светофарна уредба, работила ли е
същата, водачът на лекия автомобил възприел ли е мотоциклета и отнел ли е
предимството му. За последното е налице противоречие в обстоятелствената част
на постановлението и в диспозитива на повдигнатото обвинение, тъй като се
твърди, че лекият автомобил е навлязъл в кръстовището след като водачът се е
уверил, че няма насрещно движещи се с предимство МПС – та, а пък е повдигнато
обвинение за нарушение на разпоредби на ЗДвП, уреждащи именно предимството. Посочването
на това с кои именно действия обвиняемият е нарушил цитираните в повдигнатото
му обвинение разпоредби на ЗДвП е от особено значение, тъй като не само дава
възможност за адекватна защита, но и предоставя предвидената в закона възможност
за приложение на разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК - при нови фактически
положения съдът да прекрати съдебното производство и да върне делото на
прокурора. Липсата на описание на фактическите положения в постановление
практически би довело да невъзможност за приложението на тази процедура.
Тази некоректност на внесеното в съда
постановление несъмнено представлява съществено и отстранимо нарушение на
процесуалните правила, допуснато на досъдебното производство, по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК.
По изложените мотиви образуваното наказателно
производство не може да продължи да се развива, като съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото бъде
върнато на РП – Пловдив за отстраняване на посоченото съществено процесуално
нарушение.
Ето защо и на осн. чл.377, ал.1, вр. чл.249,
ал.4, т.1 от НПК,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД
№8192/2019г. по описа на Районен съд Пловдив, ХVІІІ н.с.
ВРЪЩА делото на РП Пловдив за
изпълнение на горните указания.
Определението подлежи на обжалване и протест пред
ОС – Пловдив в 7 - дневен срок от днес по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието приключи в 10,39
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала! ДТ