МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
от 30.07.2019г. по АНД № 680/2019г. по описа на
РС-Кърджали
Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за
разглеждане постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание
на обвиняемите: Д.Л. *** - за престъпление по чл.343а, ал.1 б.“в“
вр. чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено на 15.11.2018г. в гр.Кърджали, и Е.Х.К. *** - за
престъпление по чл.343а, ал.1 б.“в“ вр. чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.”б” вр.
чл.342, ал.1 от НК, извършено на 15.11.2018г.
в гр.Кърджали.
Представителят на РП-Кърджали поддържа внесеното
предложение срещу обвиняемите. Пледира да бъдат признати за виновни по повдигнатите
обвинения и освободени от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
Счита, че за извършените престъпления на Д.Л. и Е.К. следва да бъдат наложени
административни наказания „глоба“ от по 1 500 лева за всеки. Предлага също
да бъдат лишени от право да управляват МПС за срок от по 1 година, както и да
бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски.
Обвиняемият Д.Л.Л. в съдебно заседание се признава за виновен и дава
обяснения за случилото се на инкриминираната дата и място. Изразява съжаление
за извършеното деяние и моли за по-малко наказание.
Защитникът на обвиняемия Д.Л. не оспорва фактите, описани
в постановлението на РП-Кърджали, както и дадената правна квалификация на
деянието. Моли съдът да му определи наказание „глоба“ в минималния предвиден от
закона размер, с оглед добрите характеристични данни на обвиняемия и неговото
поведение непосредствено след настъпилото ПТП. Настоява също Л. да не бъде
лишаван от право да управлява МПС, тъй като това не се налагало за постигане
целите на наказанието. Ако все пак такова наказание бъде наложено, защитникът
моли да е в минималния предвиден размер. Обвиняемият бил професионален шофьор и
за прехранване на неговото семейство било необходимо да упражнява тази
професия.
Обвиняемият Е.Х.К. в съдебно заседание се признава за виновен и дава
обяснения за случилото се на инкриминираната дата и място. Изразява съжаление
за извършеното деяние и моли да си запази шофьорската книжка.
Защитникът на обвиняемия Е.К. не оспорва фактите, описани
в постановлението на РП-Кърджали, както и дадената правна квалификация на
деянието. Моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание „глоба“ в минимален размер, предвид
чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, липсата на провинения
по ЗДвП през последните години и липсата на криминални регистрации. Настоява
съдът да не налага кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да
управлява МПС“, или ако наложи такова, да бъде в предвидения минимум от 3 до 6
месеца.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по
делото, отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият Д.Л.Л. е роден на ***г***, български
гражданин, женен, със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва
се с добри характеристични данни по местоживеене.
Обвиняемият Е.Х.К. е роден на ***г. в гр.Момчилград,
живущ ***, български гражданин, неженен, с висше образование, работи, неосъждан
/реабилитиран по право/, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични
данни по местоживеене.
Обвиняемият Д.Л. работел като шофьор във фирма
„Вирджиния“, като извършвал превоз на работници от с.Айрово, общ.Кърджали до завод
„Орфей“ гр.Кърджали. Във връзка със задълженията си като водач на моторно
превозно средство той управлявал пътнически автобус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС.
Обвиняемият Е.К. работел във фирма „Теклас
България“ ЕАД, в завод намиращ се в землището на с.Пепелище, общ.Кърджали. На същия
бил поверен служебен товарен автомобил марка „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB, като бил упълномощен да
го управлява при стриктно спазване на правилата залегнали в Закона за движение
по пътищата и Правилника за прилагането му. Във връзка със задълженията си,
обвиняемият Е.К. всяка сутрин управлявал товарния автомобил „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB от гр.Кърджали в посока
пътя за гр.Момчилград до завода на „Теклас България“ ЕАД, намиращ се в
землището на с.Пепелище, общ.Кърджали.
На 15.11.2018г., рано сутринта около 07.00 часа,
обвиняемият Д.Л. следвало да изпълни курс превоз на пътници - работници от
с.Айрово, общ.Кърджали до завод „Орфей“, намиращ се в гр.Кърджали. За целта той
се качил на мястото на водача в пътнически бус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС и го привел
в движение. Същият ден метеорологичните условия били лоши, валял силен дъжд и
имало намалена видимост, поради наличието на мъгла. Л. се придвижил до
с.Айрово, общ.Кърджали, където на автобусна спирка в селото го чакали
работниците, които следвало да превози до завод „Орфей“ в гр.Кърджали. На
автобусната спирка в с.Айрово обвиняемият Л. през предна дясна врата качил
работниците, между които свидетелите А.М.А. от с.Айрово, общ.Кърджали и С.М.Б.
от с.Айрово, общ.Кърджали. В буса св.С.Б. седнала на третата единична седалка в
дясната редица, а св.А.А. седнала на четвъртата единична седалка, също в
дясната редица. След като качил всички работници - около 10 човека, Д.Л. привел
пътническия автобус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС от с.Айрово в посока към завод „Орфей“,
намиращ се в гр.Кърджали.
Същият ден - 15.11.2018г., около 07.15 часа,
обвиняемият Е.К. следвало да отиде на работа в завода на „Теклас България“ ЕАД,
намиращ се в землището на с.Пепелище, общ.Кърджали. До там той възнамерявал да
се придвижи с поверения му служебен товарен автомобил „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB. За целта обвиняемият К.
се качил на мястото на водача в товарния автомобил и го привел в движение. Той насочил
превозното средство по ул.Първи май, гр.Кърджали, в посока по пътя за
гр.Момчилград. Видимостта по време на движението била намалена, поради лоши
метеорологични условия, валял силен дъжд и имало мъгла.
Около 07.30 часа обвиняемият Д.Л. навлязъл с
управлявания от него пътнически бус „Ивеко Дейли“ peг. № К 6841 ВС в чертите
на гр.Кърджали, като го насочил към кръстовището, образувано от ул.Първи май,
гр.Кърджали и отбивката за с.Опълченско, общ.Кърджали. Преди да достигне
кръстовището той забелязал, че преди него били поставени пътен знак Б2-„Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“ и пътен знак Г2-„Движение само надясно след
знака“. По същото време обвиняемият Е.К. управлявал товарния автомобил марка
„Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB по ул.Първи май, гр.Кърджали със скорост от
103,93 км/ч., в нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата, задължаващ водача при избиране скоростта на движение на пътното
превозно средство в населено место да не превишава скорост от 50 км/ч.
Обвиняемият Д.Л. навлязъл с управлявания от него
пътнически автобус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС в зоната на кръстовището, образувано
от ул.Първи май, гр.Кърджали и отбивката за с.Опълченско, общ.Кърджали. Огледал
се първоначално за идващи автомобили от гр.Кърджали, като не забелязал движещия
се по ул.Първи май, гр.Кърджали с висока скорост товарен автомобил марка „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB, управляван от
обвиняемия Е.К.. Въпреки поставените пътни знаци на кръстовището - Б2-„Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“ и Г2-„Движение само надясно след знака“, водачът
Д.Л. предприел маневра завой наляво по ул.Първи май, гр.Кърджали, за да отиде
към завод „Орфей“. В този момент, въпреки добрата видимост на разстояние повече
от 100 метра, обвиняемият Е.К. при управление на автомобила „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB не съобразил
поведението си с разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата,
задължаващ водача при избиране скоростта на движение в населено место да не
превишава скорост от 50 км/ч. и се ударил челно в задната лява част на
пътнически бус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС, управляван от обвиняемия Л.. От
удара автобуса „Ивеко Дейли“ се преобърнал на дясната си част, при което
пътуващите свидетели С.М.Б. и А.М.А. получили телесни увреждания.
Веднага след удара обвиняемият Д.Л. започнал да
чупи предното стъкло на пътническия бус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС, за да извади
пострадалите. С помощта на обвиняемия Е.К., той успял да счупи предното стъкло
и започнал да изкарва потърпевшите. Обвиняемият К. поемал пострадалите от
външната страна на превозното средство и така ги придвижили на безопасно
разстояние. От мобилния си телефон Е.К. се обадил на ЕЕН 112 и съобщил за
настъпилото ПТП.
Не след дълго на място пристигнал екип на СПО при
МБАЛ-Кърджали, който откарал пострадалите С.М.Б. и А.М.А. и другите пътници,
пътуващи в МПС „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС.
Пристигнали и служители на Пътна полиция при ОД
МВР-Кърджали, сред които свидетеля Е.С.Н.. Той проверил Е.К. и Д.Л. с уред „Дрегер“
за употреба на алкохол. При проверката уредът отчел отрицателни резултати за
обвиняемите. Същият ден бил извършен оглед на пътно-транспортно
местопроизшествие.
От заключението на вещото лице изготвило съдебната
автотехническа експертиза и допълнителна такава се установява, че нормативно
разрешената скорост в участъка, в който е възникнало ПТП е 50 км/ч. Мястото на
удара се намира в дясната лента на платното за движение по посока на
Момчилград. Скоростта на движение на товарен автомобил марка „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB е била 103,93 км/ч. Скоростта
на движение на автобус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС в момента на удара е била 25 км/ч. Причините
за настъпване на произшествието са: неспазване изискванията на пътни знаци и
неправилно извършване на ляв завой от страна на водача на автобуса-Л.;
управление на товарния автомобил с превишена и несъобразена скорост от водача К.
и неадекватно реагиране на пътната ситуация. Ако товарен автомобил марка „Дачия
Докер“ с peг. № СВ 9127 MB се е движел с максимално разрешената скорост за
участъка, в който е възникнало ПТП от 50 км/ч., то водача е имал възможност със
спирачки да предотврати настъпването на ПТП. Водачите на автомобилите,
участници в ПТП не са имали техническа възможност да предотвратят настъпването
на произшествието, но те сами са се поставили в тази ситуация.
Видно от заключението на вещото лице изготвило Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 92/2018г., на С.М.Б. е било причинено компресивно
счупване на тялото на първия поясен прешлен, кръвонасядания и охлузвания на
кожата на крайниците. Счупването на тялото на първия поясен прешлен е довело до
трайно затрудняване на движението на снагата за повече от един месец, а
останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание.
Видно от заключението на вещото лице изготвило Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 93/2018г., на А.М.А. е било причинено счупване на
лявата лъчева кост в долния и край /на типично място/, кръвонасядане на лицето,
охлузвания на кожата на дясната ръка. Счупването на лявата лъчева кост в долния
и край /на типично място/ е довело до трайно затрудняване на движението на
лявата ръка за около един и половина-два месеца, при обичаен ход на оздравителния
процес, а останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание.
Изложената
фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена от съвкупния
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: дадените в хода на съдебното производство обяснения на
обвиняемите, на които съдът дава вяра; показания
на свидетелите Е.Н., А.Ю., С.Б., Ш.М., Ф.М., А.А., Н.М., Ф.Х.
и М.М., дадени на досъдебното производство и кредитирани изцяло; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 92/2018г.; Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 93/2018г.; Заключение
№ 228/31.12.2018г. по съдебна
автотехническа експертиза, ведно с мащабна схема на ПТП; Заключение №
43/20.03.2019г. по допълнителна
съдебна автотехническа експертиза; Протокол от
15.11.2018г. за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с приложен
фотоалбум; Трудов договор от 13.11.2018г.; Пълномощно от 22.02.2018г.; Справка
за нарушител/водач на обвиняемия Д.Л.; Справка за собственост на автобус „Ивеко Дейли“ с peг. № К 6841 ВС; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
15.11.2018г.; План-схема на ПТП от 15.11.2018г.; Справка за нарушител/водач на
обвиняемия Е.К.; Справка за собственост на товарен автомобил
марка „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB; Справка за
съдимост на обвиняемия Д.Л.; Характеристична справка на обвиняемия Д.Л.; Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия Д.Л.; Справка за съдимост на обвиняемия Е.К.;
Характеристична справка на обвиняемия Е.К.; Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия Е.К., както и другите приети по делото писмени
доказателства.
От установената по делото фактическа обстановка съдът
приема по правната квалификация следното:
Обвиняемият Д.Л.Л. е осъществил признаците на престъпния състав по чл.343а,
ал.1 б.“в“ вр. чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342, ал.1 от
НК, тъй като на 15.11.2018г. в гр.Кърджали, на ул.Първи
май, при управление на моторно превозно средство - автобус „Ивеко Дейли” с
рег.№ К 6841 ВС, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.50,
ал.1 от ЗДвП - на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водача на пътното превозно средство от
другите пътища е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по пътя с предимство, и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на повече от едно лице: на А.М.А. от с.Айрово, общ.Кърджали -
изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост в долния и край /на типично
място/, довело до трайно затрудняване на движението на лявата ръка за около
един и половина-два месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, и на С.М.Б.
от с.Айрово, общ.Кърджали - изразяваща се в счупване на тялото на първия поясен
прешлен, довело до трайно затрудняване на движението на снагата за повече от
един месец, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване
на помощ на пострадалите. От
обективна страна с действията си обвиняемият е нарушил правилата за движение, регламентирани в
ЗДвП, а именно чл.50, ал.1 от ЗДвП - на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водача на пътното превозно средство от
другите пътища е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по пътя с предимство. Налице са основните признаци на
изпълнителното деяние, а именно управление на моторно превозно средство, като
управлението му от страна на Д.Л. в нарушение на
разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП е в
причинно-следствена връзка с настъпилия резултат - настъпилото произшествие и
причинените увреждания на
пострадалите А.А. и С.Б.,
характеризирани като средни телесни
повреди. Всичко това се подкрепя безусловно от
гласните доказателства по делото и заключението на автотехническата експертиза,
която установява механизма на пътно-транспортното произшествие. Получените от
свидетелите Адем
и Байрям увреждания са били именно в
резултат на настъпилото пътно-транспортното произшествие, като вида и характера
на тези увреждания са установени от съдебномедицинските експертизи. Не
се спори, че в случая от деянието е настъпила телесна повреда на
повече от едно лице, а това го прави съставомерно по текста на чл.343,
ал.3, б.“а“ от
НК. С действията си обвиняемият Л. реално е направил всичко възможно
за оказване на помощ на пострадалите, поради което следва да се ползва от
привилигирования състав на чл.343а от НК. Във връзка с приложимостта на
цитираната разпоредба, настоящият състав споделя практиката на ВКС,
обективирана в Решение
№ 282 от 9.03.2017г. по н.д. № 1090/2016г., II н.о., НК, в което е
посочено, че оказването
на помощ може да се третира като намаляващо отговорността обстоятелство при „настъпила телесна
повреда или смърт на повече от едно лице“
по пр.2
на чл.343, ал.3 от НК. Такъв извод следва от съдържанието на разпоредбите
на чл.343а,
ал.1, б. „в“ и б.
„г“ от НК, в които изрично са
възпроизведени съставомерните последици по чл.343,
ал.3, пр.2, б. „а“ и б. „б“, а в този смисъл са и задължителните указания, дадени с ППВС № 1/83г.,
т.5. Независимо, че нормата на чл.343,
ал.3 от НК е претърпяла неколкократни
изменения, с последното от които (ДВ, бр. 60 от 2012г.) са добавени нови
квалифициращи признаци - управление без необходимата правоспособност или на
пешеходна пътека, разясненията на цитираното постановление не са загубили сила,
тъй като няма изменение във формулировката на разпоредбите на чл.343а,
ал.1, б. „в“ и б.
„г“ от НК, които продължават да обхващат
единствено случаите на средна или тежка телесна повреда, или смърт на повече от
едно лице по пр.2
на ал.3 на чл.343 от НК. Именно такава е и хипотезата в настоящото наказателно
производство - настъпила
средна телесна
повреда на повече от едно лице. От субективна страна обвиняемият е действал при несъзнавана
непредпазливост - той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Съдът на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК оправда обвиняемият Д.Л. по
повдигнатото обвинение за това да е нарушил правилото за движение по чл.25,
ал.1 от ЗДвП, задължаващо водача при предприемане на маневра завиване наляво за
навлизане по друг път, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които минават покрай него и да извърши маневра, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Чл.25, ал.1 от ЗДвП е общо правило за движението по пътищата задължително за всеки
водач на пътно превозно средство. Неизменна е практиката на ВКС,
че когато едновременно са нарушени общите
правила за безопасност на движението по ЗДвП и съответните им специални правила, конкретизирани в
ЗДвП или ППЗДвП, налице е
само нарушение на съответното специално правило. Според настоящата инстанция в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на съставомерния резултат стои
неизпълнението на задължението на обвиняемия като водач по чл.50, ал.1 от ЗДвП
- да пропусне движещото се по път с предимство превозно средство. В конкретния
случай кръстовището е било регулирано със знак, който е задължавал Л. да спре и
да осигури преминаването на движещото се по път с предимство МПС. Именно вследствие на допуснатото нарушение на това конкретно
правило за движение обвиняемият е допуснал настъпването на ПТП и е причинил телесна
повреда на пострадалите. Поведението на водача е било в разрез и с общата норма
на чл.25, ал.1 от ЗДвП, но в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат е нарушението на
правилото за преминаване през кръстовище, установено в специалната норма на
чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Обвиняемият Е.Х.К. е осъществил признаците на престъпния състав по чл.343а,
ал.1 б.“в“ вр. чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като
на 15.11.2018г.
в гр.Кърджали, на ул.Първи май, при управление на моторно превозно средство -
товарен автомобил „Дачия Докер” с рег.№ СВ 9127 МВ, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП - задължаващ водача при
избиране скоростта на движение на пътно превозно средство в населено място, да
не превишава скоростта от 50 км/ч., и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на повече от едно лице: на А.М.А. от с.Айрово, общ.Кърджали -
изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост в долния и край /на типично
място/, довело до трайно затрудняване на движението на лявата ръка за около
един и половина-два месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, и на С.М.Б.
от с.Айрово, общ.Кърджали - изразяваща се в счупване на тялото на първия поясен
прешлен, довело до трайно затрудняване на движението на снагата за повече от
един месец, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване
на помощ на пострадалите. От
обективна страна с действията си обвиняемият е нарушил правилата за движение, регламентирани в
ЗДвП, а именно чл.21,
ал.1 от ЗДвП - задължаващ водача при избиране
скоростта на движение на пътно превозно средство в населено място, да не
превишава скоростта от 50 км/ч. Налице
са основните признаци на изпълнителното деяние, а именно управление на моторно превозно
средство, като управлението му от страна на Е.К. в нарушение на
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е в
причинно-следствена връзка с настъпилия резултат - настъпилото произшествие и
причинените увреждания на
пострадалите А.А. и С.Б.,
характеризирани като средни телесни
повреди. Всичко това се подкрепя безусловно от
гласните доказателства по делото и заключението на автотехническата експертиза,
която установява механизма на пътно-транспортното произшествие. Получените от
свидетелите Адем
и Байрям увреждания са били именно в
резултат на настъпилото пътно-транспортното произшествие, като вида и характера
на тези увреждания са установени от съдебномедицинските експертизи. Не
се спори, че в случая от деянието е настъпила телесна повреда на
повече от едно лице, а това го прави съставомерно по текста на чл.343,
ал.3, б.“а“ от
НК. С действията си обвиняемият К. реално е направил всичко възможно за
оказване на помощ на пострадалите, поради което следва да се ползва от
привилигирования състав на чл.343а от НК. Във връзка с приложимостта на
цитираната разпоредба, настоящият състав споделя практиката на ВКС,
обективирана в Решение
№ 282 от 9.03.2017г. по н.д. № 1090/2016г., II н.о., НК, в което е
посочено, че оказването
на помощ може да се третира като намаляващо отговорността обстоятелство при „настъпила телесна
повреда или смърт на повече от едно лице“
по пр.2
на чл.343, ал.3 от НК. Такъв извод следва от съдържанието на разпоредбите
на чл.343а,
ал.1, б. „в“ и б.
„г“ от НК, в които изрично са
възпроизведени съставомерните последици по чл.343,
ал.3, пр.2, б. „а“ и б. „б“, а в този смисъл са и задължителните указания, дадени с ППВС № 1/83г.,
т.5. Независимо, че нормата на чл.343,
ал.3 от НК е претърпяла неколкократни
изменения, с последното от които (ДВ, бр. 60 от 2012г.) са добавени нови
квалифициращи признаци - управление без необходимата правоспособност или на
пешеходна пътека, разясненията на цитираното постановление не са загубили сила,
тъй като няма изменение във формулировката на разпоредбите на чл.343а,
ал.1, б. „в“ и б.
„г“ от НК, които продължават да обхващат
единствено случаите на средна или тежка телесна повреда, или смърт на повече от
едно лице по пр.2
на ал.3 на чл.343 от НК. Именно такава е и хипотезата в настоящото наказателно
производство - настъпила
средна телесна
повреда на повече от едно лице. От субективна страна обвиняемият е действал при несъзнавана
непредпазливост - той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Съдът на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК оправда обвиняемият Е.К. по
повдигнатото обвинение за това да е нарушил правилото за движение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, задължаващо водача на пътното превозно средство при избиране
скоростта на движение да се съобразява с характера и интензивността на
движението, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие,
както и да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне
опасност за движението. Установява се от
доказателствата по делото, в частност от назначената автотехническа експертиза, че причина
за настъпване на произшествието е управлението на автомобила от
обвиняемия с превишена скорост. Вещото лице е посочило, че ако товарния автомобил „Дачия Докер“ с peг. № СВ 9127 MB се е движел с
максимално разрешената скорост за участъка от 50 км/ч., водача е имал
възможност със спирачки да предотврати настъпването на ПТП. Следователно налице е причинно-следствена
връзка между превишената скорост на движение и настъпилите общественоопасни
последици, а това означава, че
дееца следва
да бъде признат за виновен за нарушение на специалното правило за движение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съотношението
между основното правило по чл.20,
ал.2 от ЗДвП и нормите, определящи пределно допустимата скорост,
представлява съотношение на общ състав към частен случай на пътна обстановка.
Едновременното приложение на разпоредбите на чл.20, ал.2 и чл.21 от ЗДвП е
недопустимо /несъвместимо/, тъй като специалната норма на чл.21, ал.1 изключва
приложението на общата по чл.20, ал.2, в какъвто смисъл е и съдебната практика.
По наказанието:
За извършеното от обвиняемия Д.Л. престъпление по чл.343а,
ал.1 б.“в“ вр. чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342, ал.1 от
НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” до 4 години.
Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК. От извършеното престъпление, което е непредпазливо, няма
причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват. При
това и с оглед наличието на условията на императивната разпоредба на чл.78а,
ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното
престъпление и му наложи административно наказание „глоба”. При определяне размерът на наказанието настоящата
инстанция взе предвид степента на обществена опасност на деянието - типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца - ниска, заради
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието - незачитане
на установените правила за движение по пътищата; смекчаващите отговорността
обстоятелства - чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични
данни, с които се ползва по местоживеене, направеното самопризнание и проявено
разкаяние за извършеното деяние; липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо, с оглед постигане целите
на специалната и генерална превенция, съдът наложи на Д.Л. административно наказание ориентирано към минималния размер,
установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1 200 лева. На основание чл.343г вр.
чл.343 вр. чл.78а, ал.4 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК и съобразявайки обуславящите
отговорността обстоятелства, съдът постанови Д.Л. да изтърпи и кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 8 месеца.
За извършеното от обвиняемия Е.К. престъпление по чл.343а,
ал.1 б.“в“ вр. чл.343, ал.3 б.“а“ вр. ал.1 б.”б” вр. чл.342, ал.1 от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода” до 4 години. Обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От извършеното
престъпление, което е непредпазливо, няма причинени съставомерни имуществени
вреди, които следва да се възстановяват. При това и с оглед наличието на
условията на императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от
наказателна отговорност обвиняемия за извършеното престъпление и му наложи
административно наказание „глоба”. При
определяне размерът на наказанието настоящата инстанция взе предвид степента на
обществена опасност на деянието - типична за престъплението; степента на обществена
опасност на дееца - ниска, заради липсата на предходни осъждания; подбудите за
извършване на деянието - незачитане на установените правила за движение по
пътищата; смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на
обвиняемия, добрите характеристични данни, с които се ползва по местоживеене, направеното
самопризнание и проявено разкаяние за извършеното деяние; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо, с
оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът наложи на Е.К. административно наказание ориентирано към минималния размер,
установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1 200 лева. На основание чл.343г вр.
чл.343 вр. чл.78а, ал.4 вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК и съобразявайки обуславящите
отговорността обстоятелства, съдът постанови Е.К. да изтърпи и кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 8 месеца.
Така наложените по вид и размер наказания се явяват
справедливи и достатъчни да окажат необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие, както върху личността на обвиняемите, така и върху останалите
членове на обществото.
С
оглед изхода на делото - осъдително решение,
съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди обвиняемите Д.Л.Л. и Е.Х.К. да заплатят солидарно по сметка на ОД
МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер на 1 483.55 лева.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови решението си.
Районен съдия: