Р Е Ш Е Н И Е
19.10.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
13 октомври 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 754 2020
дело № по описа за
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на С.Б.Й. ***,
законен представител на фирма „Бобилес 10”ЕООД, против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, серия Г, № 0018926 от 31.03.2020г., на ОДМВР Кюстендил, с който на основание
чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4,вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с
чл.461,т. от Кодекса за застраховането, жалбоподателят е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/
лева. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания
електронен фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателят,редовно
призован не се явява вместо него адвокат Стефанов,който поддържа депозираната
жалба и отново моли ЕФ да бъде отменен.
Възиваемата
страна редовно призована не изпраща преставител..
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок
пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа
изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид
исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като
съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
На жалбоподателят
е наложена имуществена санкция в горепосочения размер за това, че на 31.03.2020г.,
в 11.17 часа в област Кюстендил,община Дупница,по ул.”Саморанска”, в посака
центъра на града,управлява МПС-„Тойота Рав 4. 2.0 ТД” с рег.№ КН8848ВС, кагато е
било установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с автоматизирано
техническо средство/система №11743с6.
Съдът, в контекста на правомощията си по
съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази
следното:
Електронен
фиш Серия Г, № 0018926 от 31.03.2020г.,
на ОДМВР Кюстендил е съставен за това, че на 31.03.2020г., в 11.17 часа
в област Кюстендил,община Дупница,по ул.”Саморанска”, в посака центъра на
града,управлява МПС-„Тойота Рав 4. 2.0 ТД” с рег.№ КН8848ВС, кагато е било
установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с автоматизирано
техническо средство/система №11743с6.
При
справка в информационните масиви на МВР било установено, че горепосоченото
МПС е собственост на жалбоподателя.
ЕФ
бил връчен на собственика на МПС на 01.07.2020г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства –писмени и веществени.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е в законоустановения срок
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане
от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се
явява основателна поради следното:
Въззивникът е наказан за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал.
3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона
за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика
на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата
или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не
се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо
издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за
издаване на ЕФ предвидени в Закона
за движение по пътищата.
Легалната
дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това
произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш
са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи.
Въпреки това в
електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е един от
задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В
конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито
от правна страна. Посочено е само, че е „установено нарушение на КЗ“, което не
представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа
всички, изисквани по закон реквизити. Съдът
намира, че така издаденият Електроннен фиш
не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно
точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. По същество в същия
не е описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с автомобила,
собственостна жалбоподателя, а наказващият орган се е ограничил само да отрази,
че е установено нарушение на КЗ. КЗ обаче
предвижда множество и различни нарушения. В
ЕФ не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва
описание на съставомерно деяние
(съставляващо административно нарушение, в частност – по чл. 638, ал. 4 вр.ал.1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ), респективно:
ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за
движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа...
описание на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този
начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво
се твърди всъщност да е извършено от него. Като в този аспект наведените в
жалбата доводи се споделят напълно от настоящия състав.
Липсата на
описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира нарушението, по
ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен.
На следващо
място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния
закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и
правилно ли е приложена санкционната норма.
При тези
данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция, за нарушение,установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г, № 0018926 от 31.03.2020г., на ОДМВР Кюстендил, с който на С.Б.Й. ***,
законен представител на фирма „Бобилес 10”ЕООД,на основание чл.483, ал.1, т.1
във връзка с чл.638, ал.4,вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т. от Кодекса
за застраховането е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева,като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: