Решение по дело №3124/2023 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

АПАРТМЪНТ 101 ООД, гр.Пловдив, ЕИК *********, представлявано от управителя М.У., с пълномощник адв.Сл.Д., обжалва Решение № 1751 от 20.10.2023г., постановено по АНД № 3320/2023г. на РС – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 685845-F675977/11.01.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол”, за наложена имуществена санкция на търговското дружество – в размер на 500лв., за нарушение на чл.26 ал.1 т.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 вр. с чл.185 ал.1 ЗДДС.

- Касаторът счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Посочено е, че твърденията в НП са, че при заплащане с карта на ПОС – терминал, плащанията се фискализират от фискално устройство /ФУ/ като плащания „Резерв 1 отложено плащане НЗОК“ и нарушението е за липса на реквизит „плащане с карта“. Безспорно е, че в боновете и справките има запис „НЗОК“, но няма доказателства, че този запис се появява именно при плащания с карта. Поддържа се, че подобно доказателство би бил фискален бон с реквизит „НЗОК“ от контролна покупка на стока, за която е платено с карта на ПОС терминал, но такава не е извършвана. В тази вр. е заявено, че твърдяното в НП нарушение е необосновано предположение. Във вр. с чл.53 ЗАНН е заявено, че факта на извършено нарушение трябва да е установен по несъмнен начин и нарушението не може да се извлича по пътя на логиката или да почива на предположения. Поддържа се, че липсата на доказателства, че именно плащанията с карта се регистрират като „резерв 1 НЗОК“ води до неизпълнение на изискванията за мотивиране и обоснованост както на обжалваното решение, така и на НП. Счита се, че в случая не се касае за липса на реквизита „начин/и на плащане“, тъй като такъв реквизит има според приложените писмени доказателства. Евентуално, може да става въпрос за погрешен запис, ако за тази грешка са ангажирани доказателства. Във вр. с този довод е цитирана част от решението, в която има позоваване на практика на АС-Пловдив, с която е изразено несъгласие – в частност с „..неправилното отразяване се поглъща от липсата на реквизит и се приравнява на него…“. Липса на реквизит е налице, когато такъв изобщо не е посочен в съдържанието на фискалния касов бон, тоест – когато изобщо не е отразено по какъв начин е извършено плащането. В случая реквизит има и това е прието в НП. В тази вр. се твърди, че погрешното отразяване на начина на плащане не е липса, тъй като това са две различни хипотези. Ако е установено, че реквизитът в издадения бон не е верен, това трябва да е посочено като нарушение в НП, а не липса.

Поискано е решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Пловдив или ако не са налице основанията по чл.222 ал.2 т.1 АПК – да бъде отменено решението, ведно с отмяна на НП.

В ход по същество е заявена претенция за присъждане на разноски по представен списък на разноските – за двете съдебни инстанции.

- Ответникът Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, не е представил отговор по касационната жалба. Не се представлява пред АС – Пловдив.

- Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е допустима - подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.

1. НП е издадено от надлежно упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.1, б.“г“ е приложена в адм.нак.преписка/, а АУАН серия AN № F675977/14.09.2022г. е съставен от инспектор по приходите в ЦУ на НАП, въз основа на проверка, документирана с Протокол от 09.09.2022г., който е приложен в приписката.

В протокола от проверката е отразено, че е извършена контролна покупка на 2 бр. чаша вино, платени в брой. Констатирано е, че плащанията с карта се маркират в резерв 1 НЗОК. След изведена справка „КЛЕН“ от ИН се установило, че всички плащания чрез карта са отразени в резерв 1 НЗОК.

Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща фактическата установеност в АУАН : При проверка на 09.09.2022г. в обект кафе-аперитив – Пощата, в гр.Пловдив, ул.Гладстон № 8, стопанисван от Апартмънт ООД, се установило, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.26 ал.1 т.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. – за извършените плащания с дебитни и кредитни карти през Пост-терминал, същите плащания се фискализират от въведеното в експлоатация в обекта ФУ като плащане резерв 1 отложено плащане НЗОК и следствие на това фискален бон не съдържа реквизитите по чл.26 ал.2 т.8 от Наредба № Н-18/2006г. Отразено е, че нарушението се доказва и от направена справка в информационните масиви на НАП „данни от документ за продажба от ФУ за период от 20:00ч. до 22:00ч. на 09.09.2022г., а именно – погрешно е посочен начин на плащане : отразено е като плащане „Резерв 1 отложено плащане НЗОК“, а е следвало да бъде отразен начин на плащане „с карта“. Нарушението е потвърдено и от изведена справка КЛЕН от 09.09.2022г. – плащането отразено като НЗОК.

Нарушението е извършено за първи път. При определяне размер на наказанието е отчетен вида дейност и това, че нарушението не води до неотчитане на приходи, както и факта на извършено нарушение за първи път.

Фактите са квалифицирани от правна страна за административно нарушение на чл.26 ал.1 т.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС /”Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т.8 /доп. – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019г./ обща сума за плащане и начин/и на плащане; Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т.4 издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;”/ и е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС /в редакция към 11.01.2023г./, като е отразено, че нарушението е за първи път : „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.; На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”.

В допълнителна жалба до ПРС са поддържани съображенията, изложени в касационната жалба. Посочено е още, че грешката – погрешно отразен реквизит, по никакъв начин не се е отразила на регистрирането на продажбите и на отчитането им, вкл. – погрешното изписване не е следствие от противоправно поведение на някой от служителите на Апартмънт 101 ООД, а се дължи на грешка при програмиране на фискалното устройство. Същата е отстранена в кратък период, след като е констатирана от данъчните органи при извършената проверка. За тези твърдения не са представени доказателства в съдебното производство.

В съдебното заседание пред ПРС процесуалният представител на административно-наказващия орган заявил, че „Действително няма как да се види в клена плащане с карта, тъй като то не е заложено технически в касовия апарат. Вместо това е заложена плащане резерв по НЗОК, което е функция, която е присъща на други търговски обекти, а именно аптеките. Поради тази причина няма как да бъдат изпълнени тези условия, за да се види на самия клен плащане с карта.“.

2. ПРС се позовал на установеното при проверката – плащанията с дебитни и кредитни карти чрез ПОС терминал се фискализират от ФУ като плащане „РЕЗЕРВ 1 отложено плащане НЗОК“, а не като плащане „с карта“. В НП е посочено, че нарушението се потвърждава от приложените в административнонаказателната преписка доказателства, а в АУАН е отразено, че нарушението се доказва и от направената справка в информационните масиви на НАП „Данни от документ за продажба“ от конкретното ФУ за период от 09.09.2022г. 20:00ч. до 09.09.2022г. 22:20ч. и се потвърждава от изведената справка КЛЕН. Същевременно в съдебното заседание е изяснено, че „…няма как да се види в клена плащане с карта, тъй като то не е заложено технически в касовия апарат.“. Актосъставителят в качеството на свидетел потвърдил, че за контролната покупка е платено в брой, като е изведен междинен отчет и справка клен, от която било видно, че плащанията с дебитни карти са отразени в НЗОК, а не като плащания с карти. Посоченото противоречи на изявлението на представителя на ответника в съдебно заседание, което от своя страна съответства на заявеното от адв.Д. обстоятелство – погрешното изписване се дължи на грешка при програмиране на фискалното устройство. За отстраняването на грешката не са представени доказателства, но следва да бъде прието за достоверно твърдението за наличие на грешка във ФУ, тъй като на практика е потвърдено от представителя на административнонаказващия орган. Следователно, в конкретиката на данните нарушението е осъществено по технически причини, като не е установена манипулация на ФУ от страна на провереното дружество.

Изводите на ПРС за спазени правила на ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП са верни. Описанието на нарушението сдържа констатациите на контролните органи – фискалната касова бележка съдържа реквизит „начин на плащане“ - „РЕЗЕРВ 1 отложено плащане НЗОК“, но не съдържа изискуемия реквизит „с карта“. Следва да бъде отбелязано, че освен поддържаната от жалбоподателя хипотеза на грешен реквизит, е възможна и хипотезата на отсъствие на изискуем реквизит, тъй като са налице данни за друг начин на плащане, а не за осъществения. Доколкото в допълнението към жалбата изрично е посочено, че всъщност е налице погрешно изписване /л.16 от делото на ПРС/, което е следствие на грешка при програмиране на ФУ и с оглед справката в информационните масиви на НАП, в случая следва да бъде прието, че административно нарушение е извършено. Съображенията на РС-Пловдив във вр. с поддържаната теза от жалбоподателя – налице е грешка в отразяването, което не е предвидено като елемент от състава на нарушението, са основани на цитирани две съдебни решения на АС – Пловдив /КАНД № 1961/2022г. и КАНД № 1626/2021г. с докладчик съдия Я.Колев/ и няма повод за отклонение от изразното разбиране в тях : „…Макар и действително, както е посочил ПРС, в случая да не се касае до пълната липса на реквизита по чл. 26, ал. 1, т. 8 in fine от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, то безспорно се установява неправилното му отразяване в нарушение на посочените нормативни изисквания в издадения фискален бон, което се субсумира в хипотезата на неспазване на реда за издаването му. …същественото в случая е, че лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка, която съобразно изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа нормативно установените задължителни реквизити, вкл. и тяхното вярно отразяване. Обратното, а именно невярно отразяване, би обезсмислило въвеждането на каквито и да било задължителни реквизити от законодателя, щом като не се държи сметка за тяхната истинност…“.

ПРС е обсъдил възможността за прилагане на чл.28 ЗАНН и е изложил обосновани мотиви, които АС – Пловдив изцяло възприема. Нарушението е извършено за първи път, но се съобрази, че извършване на административно нарушение за първи път само по себе си не е основание за квалифицирането му като маловажен случай. В случая са заявени твърдения за обективни препятстващи пречки за изпълнение на задължението, но дори да не са представени доказателства за това, от значение е неоспорената фактическата констатация на съда относно въвеждане на ФУ в експлоатация на 14.03.2022г., при което следва извод за ползване на ФУ без да е коректно настроено за дейността на съответния обект – около 6 месеца, спрямо дата на проверката – 09.09.2022г. Следователно, неточната работа на ФУ е в продължителен период от време, а не в незначителен, за да може да бъде възприета маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН вр. с §1 т.4 ДР ЗАНН / Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.”/. В тази вр. правилно е посочено от ПРС, че е останало необяснимо как неточната работа на ФУ при отбелязвания на плащания с карта са останали незабелязани за периода на ползване от въвеждането му в експлоатация – 6 месеца, от лицата, работещи с ФУ или от счетоводителя на дружеството, а ако е налице намеса в настройките на ФУ – какво е наложило корекция на начина на плащане. Правилно е прието, че наложената санкция в размер на минимума не е непропорционална с оглед конкретното нарушение.

Предвид изложеното жалбата се приема за неоснователна и АС-Пловдив XXIV състав

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 1751 от 20.10.2023г., постановено по АНД № 3320/2023г. на РС – Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: