РЕШЕНИЕ

Номер  1472                                2.08.2019г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На девети август                                 двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     4324  по описа за    2018   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 972/18.06.2018г. на *** на ДА“ДРВВЗ“-София, с което на „Инса Ойл”ООД, с ЕИК *********, адрес ***, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 / две хиляди / лв. за нарушение по чл.4, ал.2, т.7, вр с чл.60 от ЗЗНН.

          Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

          Въззиваемата страна – ДА ДРВВЗ, сочи на неоснователност на жалбата и желае да бъде потвърдено процесното НП.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Дружеството жалбоподател извършвало на територията на Р България дейности по производство, възлагане на такова, внос и ВОП на нефтопродукти. Като такова подало в централно управление на ДА ДРВВЗ гр.София за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г. справка – декларация по чл.4, ал.2 ЗЗНН. Оказало се обаче, че същата е непълна като не бил извършен аритметичен сбор от две колони в справката. Горното било преценено като нарушение по чл.4, ал.2, т.7, вр с чл.60 ЗЗНН. Ето защо и за горното на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № 728/15.03.18г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на актосъставителя М.Д.П., разпитана като свидетел в настоящото производство, както и от писмените доказателства представени по делото. Следва да се посочи, че по фактите не се и спори от жалбоподателя. Претендира се неправилно приложение на закона като следвало да се подведе извършеното под нормата на чл.28 б.а ЗАНН. Това възражение настоящата инстанция намира за неоснователно. Действително касае се за непълно съдържание на изискуемата декларация по закон. Същата информация може да е представена за съответния текущ месец, но това не отменя задължението на жалбоподателя да попълни пълно и годишната си декларация. Настоящия случай не се отличава с нещо по-различно от други от същия вид.

          При така установените факти според настоящия състав правилно актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали извършеното като нарушение на чл.4, ал.2, т.7 от ЗЗНН. Съгласно тази норма всички български юридически лица, както и техните клонове, които са извършвали на територията на страната през предходната календарна година дейности по производство, възлагане на производство, внос и вътрешнообщностни пристигания на нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и/или внос и вътрешнообщностни пристигания на нефт, газов кондензат, суровини за рафинериите и тежки горива, изготвят и представят в Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" ежегодно до 15 февруари справка-декларация по образец за предходната календарна година с информация за наличните количества нефт, газов кондензат, суровини за рафинериите, тежки горива, нафта и нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 към 1 януари и към 31 декември на предходната календарна година. Очевидно е, че при липса на отбелязване в съответната графа на сбора от данните, е налице нарушение на това изискване във връзка с чл.60 от закона. Последния изрично сочи, че който представи информация по чл. 4, ал. 2 , която е непълна, се наказва с глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция от 2000 до 10 000 лв. Всъщност закона въвежда четири състава на административно нарушение и непълната информация е само един от тях.

На следващо място правилно е приложен закона от наказващия орган в неговата санкционна част. В съответствие с разпоредбата на чл.60 правилно е определено по вид следващото се наказание, а именно имуществена санкция, както и е наложена такава в минималния предвиден от законодателя размер – 2000 лева. По този начин в пълнота са отчетени от наказващия орган ниската степен на обществена опасност на деянието.

Според настоящата инстанция достатъчно ясно са посочени обективните признаци на вмененото нарушение като място, дата и начин на извършване и не са допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения, които да са опорочили процесното НП. Ето защо същото следва да бъде потвърдено.

Предвид горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 972/18.06.2018г. на *** на ДА“ДРВВЗ“-София, с което на „Инса Ойл”ООД, с ЕИК *********, адрес ***, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 / две хиляди / лв. за нарушение по чл.4, ал.2, т.7, вр с чл.60 от ЗЗНН.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.