Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 26.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 2169 по
описа за
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.В.А., ЕГН – ********** *** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1741020, издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто / лева за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не изпраща пълномощник адвокат, като с жалбата си иска отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган и КРП, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.08.2017
г. в 20.17 часа с помощта на автоматизирано техническо средство мобилна система
за видеоконтрол TFR-1M № 4835 бил изготвен клип № 12262 радар № 545. От него се
установява, че на същата дата и час лек автомобил „Волво Ц 30 2,4 Д" с рег. № *** се е движел в посока село
Невестино ВП ІІ 62 към гр. Кюстендил |. Твърди се, че на така
индивидуализираното място от пътя където е въведено ограничение на скоростта
чрез ПЗ – Б26, без да са посочени други индивидуализиращи признаци за да може
да се направи пълна преценка същият част от републиканската пътна мрежа ли е,
или е част от пътно платно в рамките на населено място /е посочена като
разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия № 1187957, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на И.В.А., ЕГН – **********,*** на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто / лева за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя неправилно е ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Използването на мобилна система по начина за които говорят представените от АНО писмени доказателства не само предполага но и доказва участието на контролен орган. / виж приложените по делото копия на заснета пътна обстановка където ясно личи липсата на стационарно техническо средство, каквото е задължително за използване при провеждането на подобна превантивна дейност от органите на пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил. В представеното копие се вижда поредица от знаци под които е поставен този обозначаващ контрол на пътя посредством радар, очевидно без при това да се държи сметка, че поставените два знака над него недвусмислено прекратяват- слагат край на забраната - ограничението на скоростта/. Прилагайки тази част от ЗДвП не следва да се игнорират останалите разпоредби на закона, както и задълженията по ЗАНН. Не следва да се забравя, че тази вид дейност е уредена и чрез специално приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последната е издадена именно въз основа на този текст от закона / чл. 189, ал.4 от ЗДвП/ и с нея се уреждат липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По отношение на използването на мобилни системи за видеоконтрол в чл. 9 от Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. Както става ясно от посочения текст, позиционирането на мобилното устройство, както и насочването на системата радар - камера и въвеждането на работните параметри е човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата, т.е. човешката намеса не е изключена. При това присъствието на АНО на място извършено нарушение налага изпълнение незабавно на правилата по ЗАНН. Т.Е. следва да бъде спрян нарушителя незабавно на мястоизвършване нарушението и именно там да му бъде съставен акт. В тази връзка следва да се посочи, че в Тълкувателно решение № 1 на Общото събрание на колегиите на Върховен административен съд от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело № 1/2013г изрично са изложени съображения, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Съобразно изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е 24, разположението му се документира със снимка. Доказателства, че това задължение от страна на АНО е изпълнено съдът счита, че не са представени въпреки изричното му разпореждане. От приложеното по делото копие на снимка на лист № 14 по делото се вижда поставен в крайпътните храсти пътен знак № 24 но с липсващата задължителна указателна табела сочеща разстоянието от знака до стационарното техническо средство. / При това и в очевиден конфликт с останалите два знака./ А от самата снимка няма как да се направи неоспоримият извод, че в посоченото от АНО чрез издадения от него електронен фиш време / като отново мястото не е индивидуализирано/ този знак е бил там. На следващо място, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В случая наказващият орган отново не е представил нито оригинал от подобен протокол нито негово заверено копие. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система на процесната дата, към приложените от АНО по делото писмени доказателства липсва. Неспазването стриктно разписаните в Наредбата правила, доколкото ЗДвП в чл. 165 изрично препраща към нея, винаги води до незаконосъобразност на проведената процедура по установяване на нарушението. Не на последно място, налице е и друго самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш и това е лаконичното и непълно описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час но не и място на извършване,/ твърди се, че се е движел в посока гр. Кюстендил, като липсват в околното пространство сгради или други индивидуални признаци сочещи населено място/ рег. номер на МПС, но не и писмени доказателства, че към момента на проверката именно соченото за нарушител лице е управлявало автомобила, стойности на "разрешена", "установена" и "превишена" скорост. Липсва указване мястото на контрол на пътя и отстоянието на същото от пътен знак сочещ навлизането в територията на населено място.
В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден за нарушение, констатирано при липсващи предпоставки на чл. 189, ал.4 от ЗДвП – нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол, обслужвана и насочвана от контролен орган. Същото не е установено със стационарно техническо средство, с предварителни обозначения за съществуването му и работещ на автоматичен режим, при който не се налага непосредствено обслужване от съответен контролен орган, за да се прилага изключението и се налага санкция с електронен фиш.
Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено представлява порок, който съществено накърнява правото на защита на наказаното лице. Изложеното - от една страна сочи недоказаност по несъмнен начин на извършеното деяние, а от друга страна допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това налага извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценява като незаконосъобразен и като такъв подлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен издадения Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1741020, издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на И.В.А., ЕГН – ********** *** на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто / лева за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
: