РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 698
Гр. Пловдив, 08.04. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ИЛЯНА
ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 98 описа
за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от ЦУ на Национална агенция по приходите-Пловдив, чрез пълномощника гл.
юрисконсулт Й.А.срещу Решение № 260529 от 10.11.2020г. на Пловдивския районен
съд, Х – ви н.с. постановено по АНД № 4022
по описа на същия съд за 2020г., с което е отменено Наказателно постановление №
518620-F549944 от 17.06.2020г., издадено от началник Отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП-гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на чл.3 ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС, на „БИТ“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Релевираните
касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като нарушението е установено по безсъмнен начин, което неправилно не е
съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде потвърдено и наказателното постановление. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
3. Ответникът
по касационната жалба „БИТ“ ЕООД, се представлява от управителя на дружеството В.И.Т., който
оспорва жалбата. .
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена
от „БИТ“ ЕООД против Наказателно постановление № 518620-F549944 от
17.06.2020г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на
НАП-гр. Пловдив, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр.
с чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № F549944/30.05.2020г., съставен от
Г.З.Ш.на длъжност инспектор по
приходите при ЦУ на НАП - Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел
обективираните в актовете на административнонаказателното производство
фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка
:
На
09.03.2020г., около обяд, служители на ГДФК „ОД“ към НАП – Пловдив Г.Ш.и М.Р.,
посетили кафе „Лекси“, находящо се в гр. Пловдив, бул. Пещерско шосе № 78,
стопанисвано от „БИТ“ ЕООД. Заведението работело на самообслужване. Същите си
поръчали от заведението определени продукти, сред които капучино, дълго кафе и
минерална вода. Работещата в този момент като бюфетчик, Х., маркирала
поръчката, издала касова бележка, като проверяващите седнали на маса в центъра
на заведението. По същото време, на съседна маса до стената в заведението,
т.нар. „служебна маса“, седяла С.- служител в охранителната фирма на магазина,
към нея се присъединила и Х.. В един момент, около 13,24ч., до тяхната маса се
присъединил и управителят на дружеството, който разговарял с тях за малко прав,
след което си тръгнал. Х. забелязала, че Ш.е извадила електронна цигара, като
ѝ направила забележка, че е забранено да се пушат цигари вътре, след
което излязла да пуши навън. Докато Х.
била отвън, около 13,30ч., Ш.станала от масата, отишла до бара, взела една
бутилка минерална вода, от стоящите на бара бутилки с топка вода, оставила 1
лев на монетника и се оттеглила от бара. Впоследствие Х. влязла обратно в бара
и прибрала оставения 1 лев в касата, без да издава касова бележка. Служителите
на ГДФК „ОД“-Пловдив, се легитимирали и извършили проверка, резултатите от
която били закрепени в Протокол за извършена проверка № 0411297/09.03.20г.,
като в него записали, че за направената покупка на 1 бр. минерална вода на
стойност 1 лев не бил издаден фискален касов бон, както и че е била
констатирана разлика в размер на 59,90 лв. между дневния отчет и касовата наличност.
По отношение на разликата в касовата наличност, Х. посочила, че същата се дължи
на наличието на началната сума от 30 лв. в касата като стартова за оборота сума
и фактът, че е пропуснала да маркира някои от закупените стоки.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан свидетелят по АУАН
Г.З.Ш., която е потвърдила фактическите констатации в АУАН.
8. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
недоказаност на твърдяното нарушение, налагащо неговата отмяна. Съдът е приел,
че за да е налице нарушение по посочения в обжалваното НП състав следва да се
установи безспорно, че дружеството не е регистрирало и отчитало всяка извършена
продажба на стока, като е достатъчно да бъде доказано извършването и на една
продажба, за която да не е издадена касова бележка. В случая обаче в хода на
съдебното производство не доказано извършването на такава продажба, поради
което и не е налице визираното в АУАН и НП административно нарушение.
IV. За правото :
9. Решението е правилно.
Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният
съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В
решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните
гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа
на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
10. В случая доказателства, които да подлагат на съмнение
възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното,
нито в настоящото съдебно производство.
11. Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
12. От страна на ответника, искане за присъждане на съдебни разноски не е
направено, поради което и съдът не следва да се произнася в тази част.
Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти
касационен състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260529
от 04.11.2020г. на Пловдивски районен
съд, Х-ти наказателен състав, постановено по АНД № 4022
по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.