О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…/…
Варненският окръжен съд,
наказателно отделение, в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдия
Иваничка Славкова ВЧНД № 101 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Предмет
на производството пред първата инстанция е жалба от В.С.Д.- С и С. Н. Т., в
качеството им съответно на прокурист и управител на „Б. Б.“ ЕООД, чрез
процесуален представител- адв.Н. Х. от АК-София срещу постановление на ОП-Варна
по ДП № 132/17г.
Производството
е по реда на чл. чл. 243 ал.5 от НПК.
С
жалбата се възразява срещу правилността на постановлението на прокурора, с
което той е прекратил воденото досъдебно производство по чл. 123 от НК , за
това че, на 19.09.2017г в гр. Варна виновно лице е причинило смъртта на С. М. И.,
поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно
регламентирана дейност, представляваща източни на повишена опасност.Възразява
се срещу изводите на прокурора за неосъществени здравословни и безопасни
условия на труд. Претендира се, че дружеството – работодател на пострадалия е
изпълнил задълженията си по спазване на тези правила, независимо от
констатациите на Инспекция по труда и счита, че инцидента се дължи на
самоинициатива на пострадалия.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и
становището на жалбоподателя, намира жалбата за недопустима по следните
съображения.
С постановление на ВОП от 15.01.2018г. производството по Д №
132/2017 г., е прекратено на основание
чл. 243 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.1 от
НПК поради липса на данни за престъпление, както по члл. 123 , така и друго
престъпление по НК.
Лицата, подали жалбата, нямат право на такава,
тъй като по делото, водено по чл. 123 от НК, освен пострадал, респ.наследници
на пострадалия, не може да има ощетено ЮЛ, поради защитения обект на обществени
отношения-човешки живот. Процедурата по обжалване пред съда на постановлението
на прокурора за прекратяване обезпечава интересите само на лице, което при
предпоставките на чл. 84 НПК може да встъпи като граждански ищец в наказателния
процес – това са пострадалият, негови наследници, както и ощетено ЮЛ, но само
когато производството се отнася за престъпление, от което като пряка и
непосредствена последица са произтекли
вреди за посочените по-горе лица. Обратното – разширяване на кръга от лица,
които могат да атакуват пред съда постановлението на прокурора, би означавало
накърняване на правото на евентуалния обвиняем/подсъдим
на защита и в този смисъл е непротиворечивата съдебна практика на ВС и
ВКС.
Когато
производството е по реда на чл. 243 ал.5 от НПК, и с оглед допустимостта му,
следва да се прецени първо кръгът от лица, имащи право да инициират съдебен
контрол на постановленията на прокурора. В настоящия случай, лицата, подали
жалбата нямат активна процесуална
легитимация. Те представляват работодателя на пострадалото лице – юридическия
субект „Б. Б.“ ЕООД. Последния не би могъл да има качеството на ощетено ЮЛ по
смисъла на НПК, защото не може да предявява претенции на деликтно основание,
като пряк резултат от престъпление против личността.
Недопустимостта
на производството пред съд по обжалване на постановлението на прокурора, не
лишава жалбоподателят от правна защита, но по друг ред, какъвто е например чл.
243 ал. 10 от НПК - възможност да атакува постановлението на прокурора, с което
не е съгласен, пред по-горната прокуратура.
С
оглед горното и на основание чл.243 ал.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. и Т.в, представляващи „Б. Б.“ЕООД
срещу постановление по Д№ 132/17г на ОП-Варна.
Определението подлежи на
обжалване в 7 дневен срокс от получаване на съобщението пред АпС Варна.
Председател: