№ 14
гр. Д., 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20225410200136 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление
№ 22-0252-000516/21.11.2022г. на Началник група в ОДМВР- Смолян, РУ –
Девин като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, тъй като
Началник група на ОДМВР не притежава такава компетентност. Липсват
доказателства за оправомощаване на този началник група с правото да издава
наказателни постановления от компетентния наказващ орган и поради липса
на компетентност на административно-наказващия орган наказателното
постановление е постановено при съществени процесуални нарушения.
Твърди, че в посоченото НП като описание на извършеното от него
нарушение се сочи отказ да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, което нарушение
представлява неспазване на законовото изискване за формулиране точно на
1
нарушението, като начин на извършване, което е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление поради липса на законова форма.
Твърди, че по този начин той като нарушител не може да узнае, в какво се
изразява извършеното от него нарушение, след като не е посочено с кои
негови действия го е извършил. Счита, че липсата на конкретно посочване
на изпълнителното деяние и словесното описание на нарушението
представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Освен това в наказателното постановление веднъж е посочен неизчерпателно
чл. 174 ал.З от Закона за движение по пътищата, а след това чл. 174 ал.З, пр. 1
от Закона за движение по пътищата, същото нещо се забелязва и в описването
на неговите данни, като за точен адрес е посочен единствено с. Т.. Твърди,
че е бил спрян без каквото и да било основание и в нарушение на
изискванията на закона, проверката е извършена в тъмната част на
денонощието, на неосветен участък, без използване от страна на полицаите на
каквито и да било задължителни реквизити за извършване на проверката- не
са били извън полицейския автомобил, не са били със светлоотразителни
елементи, не са били със стоп палка, не са били със сигнализация на
полицейския автомобил, както и не са се легитимирали, че са полицаи, просто
връхлетяли в колата, претърсили я, за което дори не съставили протокол.
Счита, че съществено процесуално нарушение представлява фактът, че
актът, въз основа на който е издадено обжалваното постановление, не е
съставен при присъствието на свидетели. Законодателят борави с термина
„свидетели”. Употребата на множествено число, не оставя съмнение, че
разпоредбите на закона ще бъдат спазени тогава, когато актът е съставен в
присъствието на най- малко двама свидетели, от които поне един следва да е
абсолютно независим спрямо актосъставителя. Посочените очевидци са
полицаи, които към момента са били на работа, което е съществено
процесуално нарушение и опорочава съставения акт, поради тази причина,
незаконосъобразно и неправилно административният орган е издал
обжалваното наказателно постановление. Счита, че съществено процесуално
нарушение от обективна страна е и посочването на точно и конкретно място
на извършеното нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление. Счита, че наказателното постановление е
необосновано, тъй като липсват събрани доказателства, за това да е извършил
така вмененото му нарушение. Наказващият орган неправилно приел, че е
2
отказал да му бъде извършена проверка, липсват доказателства за този негов
отказ, както и доказателства за връчването му на цитирания в НП талон за
изследване от 10.11.22г., тъй като липсват доказателства за надлежното му
връчване. Следователно по никакъв начин не е доказано, че той е извършил
нарушението, след като не е доказано по надлежния ред връчването му на
талона за медицинско изследване от 10.11.22г. Твърди, че очаквал полицаите
да му дадат талон за кръвна проба, но те въобще не му дали такъв талон. Това
обстоятелство го твърди с абсолютна категоричност. Твърди, че посоченото в
акта, че му бил издаден талон за изследване № 102063/10.11.2022г.
категорично не съответства на истината, няма представа кога и къде е
съставен този талон за изследване, но на мястото на проверката такъв талон
не е видял да съставят, не му е предявяван такъв талон, не е подписвал такъв
талон и не му е връчван, нито въобще му е предлагано връчването на такъв
талон. Твърди, че що се касае до отказа му да подпише акта, това негово
решение се дължало на факта, че актът е съставен на тъмно и след като му
дали да го прочете, той не виждал абсолютно нищо и за това отказал да го
подпише, не желаел да подписва документ, който няма възможност да
прочете. Твърди, че липсва осъществено нарушение както от обективна, така
и от субективна страна. Поведението му не осъществява състав на никакво
нарушение, още по-малко осъществява състав на визирания в
постановлението чл. 174 ал.З, пр. 1 от ЗДвП. Счита, че не е доказано по
какъвто и да е начин, че изложените в наказателното постановление
фактически твърдения отговарят на действителното положение, както и в
настоящия случай липсват мотиви за издаване на процесното постановление,
което също е съществено процесуално нарушение Липсват мотиви за това кои
доказателства подкрепят нарушението и на какво основание наказващият
орган приема, че е извършил приетото от него нарушение. Липсват и
подробно изложени обстоятелства за фактическата обстановка, като част от
наказателното постановление, както и аргументи за избраното наказание и
липсата на посочване на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Счита, че при определяне на наказанието наказващият орган е
длъжен да посочи отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства и
аргументи защо избира точно наказание от 2000 лв. глоба и лишаването му от
правоуправление за срок от 24 месеца за приетото от наказващия орган
нарушение, които наказания са твърде високи и това ги прави явно
3
несправедливи като излага подробни съображения.
В о. с. з. жалбоподателят лично и с адв. Б., поддържа жалбата като
счита, че абсолютно недоказано и неоснователно е описаното в НП, което
въобще не отговаря на описаните предпоставки по чл. 57 от ЗАНН, а
именно в т.4, т.5, т.6, т.8 и т.11. Моли, уважаемия съд да отмени НП,
водейки се и в рамките на предвиденото в закона като с това свое
мотивирано решение, съда ще покаже обективност и безпристрастност и ще
даде пример, как би следвало да бъде изготвено едно НП, каквото в
конкретния случай счита, че не е, тъй като не отговаря на законовите
изисквания, предписани в ЗАНН.
В с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2
от ЗАНН /НП е получено на 23.11.2022г., жалбата е депозирана на
01.12.2022г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на
основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните
съображения:
Установява се от показанията на свидетелите Д. Ч., на длъжност
инспектор „Пътен контрол“ в РУ- Девин; З. А., на длъжност „младши
полицейски инспектор“ в РУ- Девин; Р. С., на длъжност „полицейски
инспектор“ в РУ- Девин; А. Ш. и М. Ч. – съпруга на жалбоподателя, че на
09.11.2022г. полицейските служители били в с. Т., изпълнявали служебните
си задължения по специализирана полицейска операция за установяване на
водачи, управляващи МПС под въздействие на алкохол и други упойващи
вещества. Около 23.30 – 23.35ч. патрулния автомобил бил позициониран в
началото на с. Т. на главния път, когато към тях се придвижвал автомобил
„джип“ с включени светлини. Свидетеля Р. С. бил на пътното платно,
4
облечен със светлоотразителна жилетка и светейки с електрически фенер към
мястото на спиране, отправил сигнал със стоп- палка към водача да спре за
проверка. Автомобилът продължил движението си, без да променя скоростта
и без да намали за спиране за извършване на проверка. Свидетелят Р. С. се
отместил настрани, за да не бъде ударен, а автомобилът „Сузуки Витара“,
зелен на цвят, с номер ****, продължил движението си по главния път в
посока центъра на селото. Веднага двамата свидетели Д. Ч. и З. А. тръгнали
след автомобила, а свид. Р. С. тръгнал пеша след тях, тъй като разстоянието
било около 300м. Автомобилът продължил движението си към центъра на
селото, стигнали до мост на централната улица и спряла в близост до дома на
жалбоподателя. Свидетелят Д. Ч. отишъл до спрелия автомобил джип, с рег.
№ **** и извадил контактния ключ от таблото на автомобила, за да попречи
на водача да потегли отново. Представил се и поискал документите за
проверка, от които е установена самоличността на водача – жалбоподателя Ч..
В автомобила бил свид. Ш.. В хода на проверката свид. Ч. усетил, че водача
излъчва миризма на алкохол, бил поканен до патрулния автомобил за да му
бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол.
Жалбоподателя категорично отказал да бъде изпробван за алкохол с
техническото средство. Разяснен му е бил начина на изпробване, включено
е било техническото средство, но той категорично отказал. Бил му издаден
талон за медицинско изследване, за кръвна проба, жалбоподателя
категорично отказал да подпише и получи талона за изследване. Свид. Д. Ч.
в присъствие на свидетелите З. А. и Р. С., и на жалбоподателя, му съставил
АУАН № 567/10.11.2022г. за нарушения на чл. 174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП, който
жалбоподателя отказал да подпише. Отказът на жалбоподателя е удостоверен
с подписа на двамата свидетели З. А. и Р. С.. Съпругата на жалбоподателя –
свид. М. Ч. също отишла на място, в този момент полицаите пишели актове и
демонтирали регистрационните табели на автомобила. Свид. А. Ш. се
прибрал в къщи. Свид. М. Ч. се обадила на сина й, който бил в гр. Д. и по-
късно отишъл на място, за да си прибере колата.
На жалбоподателя е издаден талон за изследване № 102063 от
10.11.2022г., отбелязано е, че същия отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство и отказал да подпише талона.
Издадено е Наказателно постановление № 22-0252-
5
000516/21.11.2022г. от Началник група в ОДМВР-Смолян, РУ - Девин-Р. Х.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, въз основа на АУАН № GА628805/10.11.2022г., с което е
наложил на жалбоподателя, за това, че на 09.11.2022г. в 23.45 часа в с.Т. на
улица без име като водач на лек автомобил „Сузуки Гранд Витара 2.0 ТД“ с
рег. № **** при обстоятелства: На 09.11.2022г. около 23.45ч. в с. Т. на ул.
Без име до дома на Б. Ч. управлява личният си лек автомобил марка и модел
„Сузуки Гранд Витара 2.0 Д“ с рег. № **** като допуска следното нарушение:
1. Водача Ч. отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол в
23.55ч. часа на горепосоченото място с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр. номер ARPK 0757. Издаден е талон за изследване номер
102063/10.11.2022г. и е извършил: 1. Отказва проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнил предписание
за изследване с доказателствен анализатор и за мед. изследване и вземане на
биолог. проби за хим. лаб. изследване за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл. 174 ал.3 от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3 пр. 1 от ЗДвП му е
наложил по т.1. По чл. 174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП- глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Изготвени са докладни
записки с № 252р-15494/10.11.2022г. и 252р- 15495/10.11.2022г. по описа на
РУ Девин. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети
общо 12 точки. Към 21.11.2022 г. на водача остават 39 контролни точки.
За случаят от полицейски инспектор Р. С. и от Д. Ч. –полицейски
инспектор са изготвени докладни записки.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 22-0252-000149/11.11.2022г., издадена от Началник група –Р. Х. на Ч. М.
Ч. временно е отнето свидетелството за управление на МПС № *********,
на основание чл. 171 т.1 б “б“ от ЗДвП до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца. Със заповедта са отнети СУМПС
№ ********* и Контролен талон № 6309082. С Решение № 1/03.01.2023г.
постановено по адм. дело № 337/2022г. по описа на Административен съд-
Смолян е отхвърлена жалбата на Ч. М. Ч. от с. Т., обл. Смолян срещу Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0252-
000149/11.11.2022г. на Началник група „Охранителна полиция“ при РУ-
6
Девин в ОДМВР-Смолян.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 22-0252-000150/11.11.2022г., издадена от Началник група –Р. Х. е
прекратена регистрацията на ППС – лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с
рег. № **** за срок от 6 месеца, на основание чл. 171 т.2А б “б“ от ЗДвП. Със
заповедта са отнети СРМПС № ********* и отнети 2 регистрационни табели
с № ****. С Решение № 348/29.12.2022г., постановено по адм. дело №
338/2022г. по описа на Административен съд- Смолян е отхвърлена жалбата
на Ч. М. Ч. от с. Т., обл. Смолян срещу Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0252-000150/11.11.2022г. на
Началника на РУ- Девин.
По делото е приложен преносим носител на аудио видео запис на
извършената проверка.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
техните правомощия, в тази връзка са неоснователни направените от
жалбоподателя възражения. Лицата, заемащи длъжност "младши
автоконтрольор" в ОДМВР и в техните териториални структурни звена имат
право да съставят АУАН, а видно от приложената по делото Заповед № рег.
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, наказателни
постановления могат да бъдат издавани от началника на група към ОДМВР
на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и АНО са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да
наложат за него административно наказание. Неоснователно е възражението
на жалбоподателя за непълно посочване на длъжността на АНО, доколкото
ирелевантно е дали издателят е началник група "Охранителна полиция" в РУ
при ОДМВР (т. 3. 9. от заповедта) или е началник група "Пътен контрол" в
РУ при ОДМВР (т. 3. 12. от заповедта), като и в двата случая същият е
компетентен да издаде атакуваното НП, а служебно известно на съда е
обстоятелството, че същият заема длъжността, цитирана по т. 3. 9. от
заповедта - Началник група "Охранителна полиция" в РУ - Девин при ОД на
МВР -Смолян.
Неоснователни са изложените в жалбата твърдения за допуснати
7
съществени процесуални нарушения при съставяне на наказателното
постановление. АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал.
1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законова предвидената процедура за съставянето
и връчването, като в съставения АУАН актосъставителят е отразил
фактическите обстоятелства на твърдените нарушения и обстоятелствата по
извършването им. АУАН съответства на предвидените с чл. 42
ЗАНН изисквания, като нарушенията са описани достатъчно ясно и
конкретно с посочване времето и мястото на извършването им, както и
конкретните действия, с които жалбоподателят е нарушил законовите
разпоредби. Съгласно изискванията на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели. Издаденото НП също отговаря на
законовите разпоредби -чл.57 ЗАНН, регламентиращи изискуемите
реквизити, които следва да съдържа.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на НП.
Доказа се от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
които са еднопосочни, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е
извършил вмененото му нарушение по чл. 174 ал. 3, пред. 1 от ЗДвП.
Отказът на лицето да бъде установено дали същото, като водач на МПС е
употребило алкохол, се установява по несъмнен начин, както от наличния по
делото талон за изследване /л.9 по делото/, където е налице документиран
отказ, така и от свидетелските показания на актосъставителя, дадени пред
настоящата - въззивна инстанция, които напълно кореспондират на описаната
в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното.
От обективна страна, осъщественото деяние съдържа признаците
на административно нарушение на транспортното законодателство в частта
му за спазване на законоустановения режим за движение по пътищата. По
категоричен начин от събраните по делото доказателства се доказа, че на
09.11.2022г. около 23.45ч. в с. Т. на ул. Без име до дома на Б. Ч.,
жалбоподателя Ч. като водач на лек автомобил марка и модел „Сузуки Гранд
8
Витара 2.0 Д“ с рег. № **** е отказал да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.
номер ARPK 0757 и не изпълнил предписание за изследване на
концентрация на алкохол в кръвта му.
Съгласно чл. 174 ал.3 от ЗДвП водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лв.
Извършеното от жалбоподателят деяние е съставомерно –
съставлява фактическия състав на нарушение на чл. 174, ал.3, предл.1 от
ЗДвП и са основания за реализиране на административно - наказателната му
отговорност, като по делото не са оборени фактическите констатации
относно личността на административно-наказателно отговорното лице, в
качеството му на водач на лек автомобил „Сузуки Гранд Витара 2.0 Д“ с рег.
№ ****.
Разпоредбата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП предвижда два отделни,
независими един от друг състави на административни нарушения, които са
посочени от законодателя алтернативно. В редакцията на посочената правна
новела, действала до 21.01.2017г. двете деяния – отказа на водача на МПС да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употребата на алкохол в кръвта и отказа на същия да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози са свързани със само съюза „или“. При тази редакция са били
налице условията за налагане на две отделни наказания, ако водачът е отказал
и двете проверки. С изменението на ЗДвП обнародвано в ДВ бр.101/2016г. в
сила от 21.01.2017г. законодателят е добавил и съюза „и“ и двете деяния са
9
съединени с „и/или“, което налага извода, че което и от двете проявления на
изпълнителното деяние да е извършил водачът същия се наказва с лишаване
от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв. /заради
съюза „или“/, но в случаите когато бъдат отказани и двете проверки е налице
едно нарушение и се налага едно наказание /заради съюза „и“/. За посочените
две отделни административни нарушения, описани в наказателното
постановление административнонаказващия орган е наложил едно
административно наказание, позовавайки се на същата санкционна
разпоредба. Една от формите на чл.174, ал.3 от ЗДвП ако е осъществена е
достатъчно да се приеме, че е налице административно нарушение по този
текст, в конкретния случай са осъществени и двете форми на изпълнителното
деяние. Жалбоподателят Ч. е отказал да бъде изпробван с техническо
средство за установяване употребата на алкохол и е отказал да даде кръвна
проба. Нарушението е довършено при всяка от алтернативно предвидените
му хипотези (в същия смисъл вж. мотивите на Тълкувателно решение № 13 от
20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г., ОСС, І и ІІ колегия, както и
напр. Решение № 374 от 8.12.2021 г. на АдмС - Смолян по к. а. н. д. №
143/2021 г.; Решение № 138/03.04.2017г. по КАНД № 67/2017г. по описа на
Административен съд-Смолян). Началният момент при индивидуализацията
на административните нарушения е определяне на наказанието в границите,
които са установени за съответното извършено нарушение. Наказващият
орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл. 174 ал.3 от ЗДвП,
поради което на основание чл. 174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца.
Правилно и законосъобразно наказващият орган е наложил на
жалбоподателя кумулативно предвиденото наказание по чл. 174 ал.3 от ЗДвП
- глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца, посочено като размер, които са точно определени от законодателя и
не могат да се изменят. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № Iз-2539 от 27
декември 2007 г. за определяне на първоначалния максимален размер на
контролните точки на водач на моторно превозно средство, условията и реда
за отнемането им и списъка на нарушенията на правилата за движение по
пътищата, за които се отнемат, за отказ на водач, който управлява МПС,
трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с техническо
10
средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози или не изпълни предписанието за медицинско изследване
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози (чл. 174, ал. 3 ЗДвП) - на водачите
на МПС се отнемат 12 контролни точки. Следователно правилно за
извършеното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което е наложено
административното наказание на основание чл. 174, ал.З пр. 1 от ЗДвП са
отнети на нарушителя и 12 контролни точки за нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в административно
наказателното производство са безспорно установени и доказани, както
извършените нарушения, така и неговия субект, поради което атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 189з ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г.), законодателят изрично изключил приложението на чл.
28 ЗАНН за извършени нарушения по ЗДвП, поради което предпоставките за
наличие на маловажен случай не следва да бъдат обсъждани.
Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното
постановление е законосъобразно, поради което на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН ще следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на делото
въззиваемия не е поискал разноски по делото.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0252-
000516/21.11.2022 г., издадено от Р. Х. –Началник група в ОДМВР-Смолян,
РУ - Девин, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, с коeто на Ч. М. Ч., с ЕГН **********
от с. Т., обл. Смолян, за нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал.З пр. 1 от ЗДвП му е наложено по т.1. По чл.
174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП- глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да
11
управлява МПС за 24 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12 контролни точки, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
12