№ 231
гр. Ловеч, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20234300500081 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, вр.с чл.129,ал.3 от ГПК.
Подадена е частна жалба от И. П. П. от гр.Ловеч,чрез адв.А.-АК-Плевен,със
съдебен адрес гр.Плевен, ул.“Полтава“№5, срещу Определение №16/09.01.2023г.,пост.по
гр.д.№1465/2022г. на РС-Ловеч, с което производството по делото е прекратено и е върната
исковата молба. Счита,че е неправилно и незаконосъобразно и моли да се отмени. Твърди,че
е изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовности. Излага хронологията на
спора и уточнява,че придобивното му основание по отношение на сграда с ид.
№69523.524.197.1, е чл.92 от ЗЗД, като твърди,че я е придобил като приращение към
поземления имот. Обяснява, че поради унищожаване на архивите на нотариалната кантора,в
която е изповядана сделката през 2011г., не може да представи документите, доказващи, че
това са им били прехвърлени всички съществуващи в имота сгради.
По допустимостта.
Жалбоподателят е уведомен за обжалвания съдебен акт на 24.01.2023г.,а частната
жалба е подадена на 31.01.2023г.-т.е. при спазване на законовия срок. Подадена от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При тези констатации съставът
приема,че е допустима.
По основателността.
На 29.09.2022г. РС-Ловеч е сезиран с искова молба от И. П. П. от
гр.Ловеч,представляван от адв.И. А.-АК-Плевен, срещу наследници на Вероника
Тихомирова Мицовска,с посочено правно основание чл.124 от ГПК,във вр.с чл.120 от ЗЗД и
1
чл.84 от ЗС. Ищецът излага, че с Нотариален акт № 125,т.ІV,рег.№2759,д.242/04.10.2011г.на
Нотариус с рег.№173 в НК и район на действие РС-Ловеч, заедно с Вероника Тихомирова
Мицовска,закупили недвижим имот,представляващ поземлен имот ,намиращ се в
урбанизираната територия на с.Радювене,Лов.област, ул.“Наташа“№43,с ид.№
69523.524.197 по КККР,одобрени със Заповед №РД 18-74/30.11.2007г. на СГКК-Ловеч,с
площ по скица от 1349кв.м.,заедно с построените в него: двуетажна жилищна сграда с ид.№
69523.524.197.2 със застроена площ от 53кв.м., едноетажна жилищна сграда с ид.№
69523.524.197.3 със застроена площ от 42кв.м.,представляващи търпими строежи по см.на
§16,ал.1 от ПР на ЗУТ и двуетажна жилищна сграда с ид.№ 69523.524.197.1 със застроена
площ от 103кв.м.,представляваща търпим строеж по см.на §16,ал.1 от ПР на ЗУТ,при
граници и съседи: ид.№ 69523.524.198, ид.№ ид.№ 69523.524.1147, ид.№ 69523.524.196, ид.
№ 69523.524.203, ид.№ 69523.524.202, ид.№ 69523.524.199. Твърди,че през последните десет
години само и единствено той е ползвал имота и е извършвал подобрения в него,вкл.е
заплащал дължимите данъци. Не може да посочи точната дата на смъртта на Вероника
Мицовска,нито имената и адресите на наследниците й. Затова предявява установителен иск
за признаване по отношение на наследниците,че е собственик на имота заедно с построените
в него 3 бр. сгради въз основа на упражнено 10-годишно давностно владение. Поискал е да
му бъде издадено съдебно удостоверение,с което да се снабди с удостоверение за
наследниците на ответника,както и друго за осигуряване на данъчна оценка на имота.Към
исковата молба са приложени констативен нотариален акт на праводателя на ищеца,
нотариалният акт за покупката на имота скица от СГКК-Ловеч, доказателства за заплатен
данък за недвижимия имот и такса смет.
РС-Ловеч е извършил справка в НБ“ДН“,от която е потвърдено,че Вероника
Тихомирова Мицовска е починала на 10.08.2012г.
С Разпореждане №2078/06.10.2022г.,по реда на чл.129,ал.2 от ГПК, съдът е
оставил исковата молба без движение с указания да се уточни твърдяното придобивно
основание по отношение на двуетажна жилищна сграда с ид.№ 69523.524.197.1 със
застроена площ от 103кв.м.,която е предмет на претенцията,а не фигурира в договора за
покупко-продажба. Дадени са и указания за вписване на исковата молба и представяне на
данъчна оценка на имота.Ищецът чрез пълномощника му е уведомен за разпореждането на
20.10.2022г. и в дадения 2-седмичен срок е подал молба с вх.№9808/03.11.2022г., с която е
поискал да се продължи срокът за отстраняване на нередовности,с аргумент,че
пълномощникът е затруднен да се свърже с клиента си.С разпореждане от 04.11.2022г. съдът
е продължил срока с още 2 седмици-т.е. до 17.11.2022г.Отбелязано е,страната е уведомена
по телефона на 07.11.2022г.
В дадения срок-с молба с вх.№10212/15.11.2022г. от адв.А. са представени
удостоверение за данъчна оценка на имота.
С молба с вх.№10307/17.11.2022г. адв.А. е поискал отново да се продължи срокът
за представяне на удостоверение за наследници и е поискал издаване на съдебно
удостоверение за това.С разпореждане от 18.11.2022г. съдът е продължил срока с още 2
2
седмици-т.е. до 01.12.2022г. Издадено е и исканото съдебно удостоверение за снабдяване с
удостоверение за наследници-получено на 30.11.2022г.,съгласно отбелязването от адв.А..
С Молба с вх.№10786/30.11.2022г. адв.А. отново е поискал да се удължи срокът за
отстраняване на нередовности.С разпореждане от 30.11.2022г. съдът е продължил срока с
две седмици, или до 23.12.2022г.
По делото след това са прикрепени Заявление от адв.А. до Служба по
вписванията,с искане за вписване на искова молба по гр.д.№1465/2022г.на РС-Ловеч,с дата
от 15.11.2022г.Искова молба с поставен печат за вх.№8427/29.09.2022г., копие от скица на
имота от СГКК-Ловеч,удостоверение за данъчна оценка на имота и квитанция за внесена на
15.11.2022г. държавна такса в размер на 10лв.,с основание „такса вписване“. Не става ясно
кога са представени по делото тези документи.
С обжалваното Определение №16/09.01.2023г.,на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
РС-Ловеч е приел,че не са отстранени нередовностите на исковата молба,поради което е
прекратил производството по делото и върнал исковата молба.
При така установената фактическа обстановка, въззивният състав намира, че
обжалваното определение е правилно.
Въпреки многократно даваната възможност за отстраняване на нередовности чрез
продължаване на срока по реда на чл.63 от ГПК, за повече от 2 месеца, ищецът не е успял да
коригира исковата молба,съгласно законовите изисквания.
Не е изпълнено указанието за вписване на исковата молба,дадено с Разпореждане
№7208/06.10.2022г. Съгласно ТРеш. № 3/19.07.2010г.,пост.по т.д.№3/2009г.на ОСГК на
ВКС, макар изискването за вписване на исковата молба на основание чл.114,б."в",във вр.с
чл.112,б."з" от ЗС да не е условие за редовността й (чл.127 от ГПК), след като е дадено
изрично указание в този смисъл- неизпълнението му е основание за връщане на основание
чл.129,ал.3 от ГПК. По делото се откриват приложени документите,с които би могло да се
извърши вписването,вкл. и квитанция за внесена държавна такса, но ищецът не е
съобразил,че извършването му не е в компетентността на съда,а на Службата по
вписванията.Известно е,че самото вписване се извършва по инициатива на заинтересованото
лице и от самия него, дори и без да е налице разпореждане на съда (в т.см.Опр.
№157/01.10.2019г., пост.по ч.гр.д. №3014/2019г., ІV ГО на ВКС). Редът, по който трябва да
се впише исковата молба, е нормативно установен и съдът не е задължен да дава указания за
него(Опр.№507/27.11.2019г.пост.по гр.д.№2922/2019г. на ІV ГО на ВКС). Страната
преценява как да удостовери изпълнението на указанието. Делото, което е образувано по
тази искова молба,не се изпраща на съдията по вписванията, достатъчно е пред него да се
удостовери, че има такова производство. Наложила се е практиката по искане на страната да
й се изготви заверен препис от исковата молба, който да представи пред СВп. за извършване
на вписването, след което да я върне в съда,за да докаже изпълнение на указанията. Ищецът
е този, който трябва да предприеме действия по вписването. Съдът не е задължен да указва
какви конкретни стъпки следва да се предприемат, за да впише исковата молба. Няма и
служебно задължение да изпрати исковата молба за вписване. Видно е,че съдът е изготвил
3
заварен препис от исковата молба,но не са представени доказателства да е вписана.
На следващо място съдът е дал указания за уточняване на придобивното
основание по отношение на сградата с ид.№ 69523.524.197.1, което също не е изпълнено от
ищеца. Уточнение се представя едва в настоящата частна жалба,което е несвоевременно.
Съществен неотстранен в поискания и даден нееднократно срок, е
непредставянето на удостоверение за наследници,с което да се конституират ответниците по
делото. Въпреки своевременно издаденото и получено от пълномощника на ищеца съдебно
удостоверение за снабдяване с това доказателство, такова не е приложено по делото.В този
вид исковата молба остава нередовна.
Възражението от частната жалба по отношение съхраняваните в архива на
нотариус документи касае съществото на спора,а не редовността на исковата молба,поради
което не следва да се обсъжда.
По изложените съображения въззивният състав намира,че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно. Въпреки многократното оказваното на страната
съдействие за отстраняване на посочените нередовности, ищецът е коригирал само една-
представил е данъчна оценка на имота, а останалите, касаещи предпоставките за
упражняване на правото на иск, като вписването на исковата молба и легитимацията на
възможните ответници, не са отстранени. В този вид исковата молба е нередовна,което е
пречка за разглеждането й.
По изложените съображения ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №16/09.01.2023г.,пост. по гр.д.№1465/2022г. по
описа на РС-Ловеч, с което е върната исковата молба и прекратено производството по
делото, като правилно и законосъобразно.
Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК,при наличие
на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в 1-седмичен срок
от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4