ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Бургас, 19.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600293 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимата Т. Д. Д., се явява лично и с упълномощените си
защитници адв. С. Т. и адв. И. К., двамата от АК-Я..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..
Явяват се свидетелите М. П. и Е. К..
В залата присъства и лицето Е. К. С. от с.Ч..
Е. С.: Получил съм призовка и се явявам, но не знам защо съм тук.
Съдът след проверка личната карта на лицето Е. С. намира, че същият е
погрешно призован като Е. К. К. в настоящото производство и е различен от
свидетеля Е. К. К., който се явява също в настоящото съдебно заседание,
поради което Е. С. следва да бъде освободен от съдебната зала. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала Е. К. С. .
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид
обстоятелството, че всички призовани лица се явяват в съдебно заседание
намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Продължава във фаза на съдебно следствие.
Съдът, на осн. чл.317 вр. чл.143, ал.5, вр. с ал.1 НПК допуска
извършването на очна ставка между свидетелите М. П. и свидетелят Е. К. К.,
със снета самоличност пред първоинстанционния съд.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Внук съм на баба М.. В добри отношения съм с
нея, като аз й помагам с потребните нужди и в момента също. Имам кученца в
селото и се грижа за тях там и в този ред на мисли, помагам с каквото мога,
когато посещавам баба.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Да, така е, в добри отношения сме.
Аз картата за теглене на пенсията не съм я давала на Т. . Никога и по
никакъв повод не съм си давала дебитната карта на Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Когато се е случвало баба да няма възможност да
я посетим, за да й бъде изтеглена пенсията, е молила, така знам, чужди лица и
смятам, че някога може да я е помолила, но да не е изтеглила. Знам от баба ми
2
предимно като сме си говорили, че отива до банкомата и моли някой да
изтегли пенсията й, в случая. Това имам предвид като казвам, че е молила
други лица – пред самия банкомат, защото ако си е забравила очилата не
вижда добре цифрите и моли някой да ги натиска.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Казвала съм на внука ми Е., че съм давала
картата на други хора да ми теглят пенсията. Понякога съм я давала на
служителите там, а понякога на добри момичета, като гледам. Това са хора,
които виждам пред банката.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Да, това е така.
Баба, като сме си говорили като внук, ми сподели скоро, че е била
заплашвана от бащата на Т., многократно. Ние това не го знаем с баща ми.
Явно се е опитвала да скрие, за да може да няма конфликт, защото за мен е
супер грозно да заплашваш възрастна жена. Заплашвана е, едва ли не „виж
какво ще кажеш, защото, ако дъщеря ми влезе в затвора, аз ще те нараня“.
Било е във времето, но баба ми не го е споделила. Като взехме да си говорим
разговорно, тя просто реши да ми го сподели, явно го е таила в себе си.
Има и нещо друго поради тази причина и за това се разминават нашите
думи.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Вярно е, че казах на Е., че бащата на Т. ме е
заплашвал. Той още продължава да ме заплашва, че ако дъщеря му влезе в
затвора ще стане нещо лошо, ще стане убийство.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Пораждайки тези в нея страхове, това е мое
мнение, намирам това, че е изпитвала страх да вземе нещата в свои ръце, в
смисъл да се нагоди според ситуацията и говорейки си с нея, аз бях споделил,
че тя ми беше е казала, „може да съм дала картата на Т.“. Това бяха нейните
думи. Аз това нещо няма как да го знам, защото аз не живея там. Споделям
просто нейните думи, като се опитвам да бъда най-полезен. Аз споделям
думите, които сме си разменили един на друг. Тя е изпитвала според мен страх
и е била притисната, за да може да се нагоди според ситуацията, за да ми го
каже това, като знаейки, че ще присъствам на делото, да мога едва ли не да
споделя тези думи. Казал съм, че тя е възможно да е дала на Т. картата, защото
тя ми каза под давлението на страха си.
Така смятам, че е молила от гледна точка на битови нужди, например
3
дай ми олио или друго и смятах, че е помолила и нея, заради тези нужди,
които се е налагало, защото са съседи.
Тогава, когато се обади за картата реших да й помогна като внук и я
заведох при адвокат, защото знаех, че няма да се справи по никакъв начин от
тази ситуация. Разговаряхме и понеже тя даваше през цялото време показания
на адвоката, защото аз не съм бил през цялото време при нея, за да взема
думата и да кажа какво всъщност се е случило. Мисля, че сподели, че има и
липсващи документи, защото посетих този адвокат, при когото подадохме
нашата жалба и има такива твърдения, че тя, освен картата, която е загубила
има и лични документи като лична карта и т.н. това не го отбелязах при
първото ми повикване, защото не бях сигурен.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Когато ми изчезна банковата карта, изчезна
ми цялото портмоне, всичко ми беше вътре и личната карта.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Аз и баща ми сме теглили на баба пенсията с
нейната карта по нейна молба. Ние знаем пин-кода. Това се е случвало по
нейна молба.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Давала съм картата си на Е. и баща му да ми
теглят пенсията. Сега в момента пак картата е в Е..
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: В портмонето имах 5 лева. Аз знам, че отивам
да тегля пари, обаче като слязох в центъра взех да търся в чантата, бръкнах в
чантата, нямаше ми портмонето. Тогава звъннах на Е. и той дойде, говорихме
и му казах, че ми изчезнаха работите ми – ни пари, ни документи. След това
тръгнахме да отидем първо до полицията и да търсим документите, ако са го
хвърлили, но нямаше.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Когато се е случило това нещо, тя е звъннала на
моето семейство, защото аз тогава живеех с тях, сега вече не, и аз и татко
отиваме, той разговаря с нея, опитвахме се да разберем дали не ги е загубила в
автобуса, изобщо да видим какво се е случило. Татко подава тези въпросните
документи. Доколкото си спомням заедно с баба отидохме в банката да
блокираме картата. В полицията е ходила с татко.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМАТА
4
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Не е вярно, че съм ти давала картата вечерта
на шести.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Моля да ми бъдат възстановени направените
разноски за присъствие в днешното съдебно заседание.
Съдът, по молбата на свидетеля К., която намира за основателна
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ на свидетеля Е. К. разноските за платено гориво за
явяване в днешното съдебно заседание, след представяне копие от
регистрационен талон на автомобила и разходооправдателни документи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата, моля да се
приключи съдебното следствие.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. Т.: Нямам искания, да се приключи съдебното следствие.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМАТА
ПОДСЪДИМАТА: Аз съм невинна, не съм й вземала картата, не съм
теглила парите. Тя ме е помолила доброволно да отида да й изтегля пенсията.
Ние сме комшийки, аз много й помагам. Много съм й помагала и
продължавам да й помагам на бабата.
Аз живея в гр. Я. при втория си мъж, но ходя в с. Д. да гледам другите
си деца, които са при бившия ми мъж и при баща ми. Имам четири деца,
едното е на 8 години, другото на 5 години, на 2 години и най- малката на
година и половина, която аз гледам.
Децата и те са при мен в гр. Я.. Всеки ден ги караме на училище в с. Д.
с колата с втория ми мъж. Вечер ако закъснея след работа, баща ми ги прибира
от детската градина и аз после ходя да си ги взема от с.Д.. Баща ми е болен с
епилепсия, на 69 години е.
5
Съдът, с оглед изявленията на страните и като не намери служебна
необходимост за събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадения
протест от Окръжна прокуратура-Ямбол.
За да оправдае подсъдимата, първоинстанционният съд е приел, че Д.
не е осъществила състава на престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК, за което е
била обвинена нито от обективна, нито от субективна страна, тъй като според
съда свид. М. П. доброволно е дала дебитната си карта, ведно с пин-кода на
подсъдимата, за да й изтегли пенсията.
За да достигне до този извод съдът кредитира показанията на трима
свидетели: свид. Милен К. – интимен приятел на подсъдимата, свид. С.Г. –
случайно приятелство и Е. К. внук на свид. П., които счита за еднопосочни,
логични и последователни и които напълно кореспондират с обясненията на
подсъдимата Д.. Всъщност, показанията на тримата свидетели са
противоречиви и непоследователни, а обясненията на подсъдимата считам за
нейна защитна теза.
Така например свид. К. не помни точната дата на случилото се, но
помни, че е било около пенсиите, когато подсъдимата му се обадила и му
казала, че иска да се видят на другия ден в гр. Я., тъй като ще ходи до града и
съседката й е дала дебитната си карта с пин-кода да й изтегли пенсията, т.е.
според него подсъдимата е знаела още предния ден, че ще тегли пари от
банкомата с предоставената й карта, а не както твърди подсъдимата и е прието
от съда, че това се случва едва когато се срещат в гр. Я.. Нещо повече, свид. К.
до последно твърди, че подсъдимата се е срещнала в гр. Я. с нейната
приятелка – М. и пили кафе с нея. Въпросната М. А. е била поискана за разпит
от защитниците на подсъдимата именно за да потвърди, че подсъдимата е
било този ден в гр. Я. и й споделила, че ще тегли пенсията с дебитната карта
на нейна съседка, но след като две поредни заседания не могат да осигурят
6
нейното присъствие, изведнъж се отказват от нейния разпит и вместо нея
водят свид. Г., която изведнъж се оказва пилата кафе с подсъдимата на този
ден. Същата твърди, че се познава с подсъдимата от месец януари 2022 г., че
подсъдимата й се обадила предния ден да пият кафе, помни датата, защото
било около пенсиите, не помни обаче какъв ден е било, но помни, че тогава е
имала лични проблеми и не била работа. В противовес са обясненията на
подсъдимата, която твърди, че С. й е се обадила да пият кафе и се запознала
със същата, като изтеглила парите.
Показанията на внука на свид. П. също изобилстват с противоречия. В
началото на показанията си твърди, че свид. П. му казала, че помолила
подсъдимата да й изтегли пенсията, но впоследствие не на същия ден
забравила и му се обадила да му каже, че й липсва дебитната карта, но не и
нещо друго. Впоследствие се сеща, че свид. П. му е казала и за липсващо
портмоне и че той ходил с баба си да блокира картата, като видно от
справките, картата е блокирана на същия ден. Описва баба си като забравяща,
непомнеща и неориентирана, но в същото време, тя живее сама, пътува сама
до града и сама е отишла до банката да блокира картата, ако приемем неговите
показания.
На база на така приетите противоречиви показания на тримата
свидетели и обясненията на подсъдимата, съдът приема фактическа
обстановка, която коренно се различава от тази в обвинителния акт и
противоречи на останалия събран доказателствен материал.
Съдът приема, че на 07.02.2022 г. свид. П. е тръгнала за гр. Я. да си
купи лекарства и да изтегли пари от пенсията. По този начин приема за
достоверна защитната теза на подсъдимата и игнорира напълно показанията
на свид. П., която още с подаването на жалбата, а и във всички останали
разпити, твърди че посетила гр. Я., за да си изтегли пенсията. Нещо повече,
към този ден, тя не е имала други пари в себе си, което е видно от
приобщените показания по реда на чл. 281 от НПК от 18.02.2022 г., а и от
жалбата в полицията. Поради тази причина няма как да предостави дебитната
си карта на подсъдимата да изтегли пенсията, а тя самата да отиде до аптеката
да си купи лекарства.
От приетото от съда не става ясно, какво е станало с портмонето на
свид. П., след като е дала само дебитната си карта ведно с пин-кода на
7
подсъдимата и най-вече, какво се е случило с личната карта на свид. П., която
се намирала в портмонето, ведно с дебитната карта. От представената ви в
предишното съдебно заседание справка е видно, че личната карта на свид. П.
е обявена за невалидна на 08.02.2022 г. и е подадено заявление за нова, т.е. на
следващия ден след деянието, което изцяло подкрепя показанията за всичко
случило се на свид. П. и разобличава защитната версия на подсъдимата и
показанията на останалите трима свидетели и най-вече на внука й, който или е
бил с нея да обявят картата за недействителна и да подадат заявление за нова,
но удобно и в защита на подсъдимата е забравил това, или същата изобщо не е
толкова престаряла и неориентирана, за каквато я представя и сама е отишла
да обяви личната си карта за невалидна и подала заявление за нова. Впрочем,
свид. М. П. сама е отишла до гр. Я. на 16.07.2024 г., за да свидетелства пред
съда.
Показанията на свид. П. се подкрепят и от показанията на сина й свид.
К. К., който заяви, че майка му действително често забравя, но това се е
случило в последните 1-2 години, а деянието в настоящия случай е от преди
три години, когато майка му е била добре с паметта и зрението и сама си е
теглила пари. Случвало се е да моли него или сина му Е. К., но никога не е
давала картата си на никой друг.
В мотивите на първоинстанционния съд липсва каквото и да е
обяснение, защо се приемат показанията на свид. Г. и как тя изведнъж
измества исканата от защитата свид. М. А., за която първоначално се твърди
от подсъдимата, че е пила кафе, а същото се потвърждава и от показанията на
свид. К..
Липсва и обяснение, защо след като подсъдимата е била толкова
добросъвестна не е върнала парите и дебитната карта на същия ден, а няколко
дни по-късно, според съда, което обаче се опровергава от показанията на
внука и сина й свид. К., които твърдят, че са дали парти на свид. П. да изкара
месеца.
Нещо повече, по делото е налице разписка за сумата от 600 лв., в която
е записано, че представляват дължима сума по НОХД № 104/2022 г. на
Ямболски окръжен съд, която е обаче е с дата 19.02.2024 г. и предадена през
месец юли същата година по делото. Липсва обяснение от Ямболски окръжен
съд, защо сумата се различава от действително изтеглената, като такава не е
8
посочена и от подсъдимата .
Гореизложеното обосновава извод за допуснато при постановяване на
оправдателната присъда нарушение на материалния закон, като с оглед на
правилното му приложение, моля да отмените присъдата на Окръжен съд -
Ямбол, постановена по НОХД № 104/2022 г. и да постановите нова присъда, с
която да признаете за виновна и осъдите подсъдимата Т. Д. Д. по повдигнатото
и предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 249, ал.1, вр. чл. 26,
ал.1 от НК като и наложите наказание по реда на чл. 54 от НК от две години
лишаване от свобода при първоначален общ режим и глоба в размер на
двойния размер на неправомерно получената сума, а именно 760 лв. Моля на
основание чл. 68, ал.1 от НК да приведете в изпълнение изцяло наложеното
наказание от 10 месеца лишаване от свобода по НОХД № 93/2021 г. по описа
на Ямболски окръжен съд.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
Ямболски окръжен съд като считам, че същото е законосъобразно, правилно и
обосновано и не страда от пороците и не страда от пороците, които са
изложени в протеста.
В 11.50 ч. съдът прекъсна съдебното заседание поради припадане на
подсъдимата в съдебната зала.
В 12.25 ч. съдебното заседание продължава след преглед на
подсъдимата от Спешна медицинска помощ.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
Ямболски окръжен съд като считам, че същото е законосъобразно, правилно и
обосновано и не страда от пороците, които са изложени в протеста на
държавното обвинение. Считам, че Ямболски окръжен съд е достигнал
правилни изводи с оглед доказателствата, които са били събрани пред тази
инстанция, като въпреки събраните и пред настоящата инстанция
доказателства считам, че фактическата обстановка такава, каквато е приета от
окръжен съд, не бе съществено променена, включително и в резултат на
очната ставка в днешното съдебно заседание между двамата свидетели - К. и
П..
Поради изложеното считам, че Ямболски окръжен съд е достигнал до
правилни изводи за невиновност на подзащитната ни дотолкова, доколкото е
безспорно, че обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин с
всички съставомерни признаци, с които едно деяние е описано в НК и които
9
трябва да бъдат несъмнено доказани за да се приеме то за съставомерно. В
случая Ямболски окръжен съд правилно е приел, че не е доказан основен
признак на състава на престъплението по чл. 249 НК, а именно използването
на платежен инструмент без съгласието на титуляра. В тази връзка считам, че
и в резултат на проведената днес очна ставка не се установи нещо по-
различно, както вече посочих, включително и от разпита на свид. К., който
спомогна в известна степен, за изясняване на фактическата обстановка.
В действителност, по време на разпита си пред първата инстанция М.
П. е казала, че не помни нищо, че не може да помни по-точно и навсякъде е с
нея внукът й Е. К., от чиито показания това също се установява. Аз считам, че
от всички събрани доказателства пред първата инстанция, включително и с
показанията на Е. К. К., това се установява и това най-малкото внася едно
съмнение в обвинителната теза относно наличието или липсата на съгласие у
свид. П. за предоставяне дебитната карта на Т. Д..
Безспорно се установи по делото, че те са съседи, че тя е искала от нея
различни услуги, като свидетелят изрично посочва пред Окръжен съд-Ямбол,
че забравя, поради което считам, че обвинението не е доказано по несъмнен
начин, включително и след събраните пред въззивната инстанция
доказателства.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата на
Ямболски окръжен съд, с която Т. Д. е призната за невиновна по повдигнатото
й обвинение.
Алтернативно, ако все пак счетете, че от събраните по делото
доказателства може да направи противния извод, а именно за съставомерност
на деянието, то моля да вземете предвид смекчаващите вината обстоятелства,
тежкото социално положение на подсъдимата, това, че както днес заяви, има
четири деца, за които се грижи, както и това, че в крайна сметка сумата е
възстановена, независимо че престъплението е такова на формално
извършване, не резултатно. Считам, че това е индиция за цялостното
процесуално поведение и за личността на подсъдимата. Ако все пак стигнете
до изводи за доказаност на обвинението, то наложеното наказание да бъде
минимално, като предложеното от прокуратурата считам за тежко с оглед
всички обстоятелства, които са релевантни и имат отношение към
индивидуализация на наказанието.
10
Моля в този смисъл да постановите решението си.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
протеста на Окръжна прокуратура-Ямбол. Поддържам изцяло казаното от
колегата Т. по изложените от него съображения и защита, за което считаме, че
присъдата на Ямболски окръжен съд е правилна, законосъобразна и
обоснована и не страда от пороци и нарушения в закона, както пледира
държавното обвинение.
Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите изцяло присъдата на
Ямболски окръжен съд, с който Т. Д. беше призната за невиновна по така
повдигнатото обвинение от Ямболска окръжна прокуратура.
Моля за Вашия съдебен акт.
Съдът предоставя възможност на подсъдимата да упражни правото си
на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА Д.: Присъединявам се към
казаното от моите защитници.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Д.: Считам се за невиновна.
Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че се оттегля на тайно
съвещание, като съобщи на страните, че публичното съдебно заседание ще
продължи в 12.50 часа.
Съдебното заседание продължава в 12.55 часа, като след проведеното
тайно съвещание съдът постанови нова въззивна присъда.
Председателят на съдебния състав ОБЯВИ присъдата публично, като я
прочете в присъствието на страните – подсъдимата Т. Д. Д., защитниците адв.
Т. и адв. К. и прокурор Й. Д., на които след прочитането й, разясни реда и
11
срока за обжалването й.
Съдът обяви, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по
чл. 308, ал. 2 от НПК.
************************************************************************
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12