№ 1087
гр. Варна, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100102313 по описа за 2023 година
Производството по делото се разрива по предявен положителен установителен
иск за собственост от „Калипсо ДВ“ ООД (с предходно наименование „Калипсо ДВ“
ЕООД) със седалище и адрес на управление гр. София, ***********, представлявано
от управителя си Д. А. Н. срещу „СПА“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. *********, представлявано от управителя си С. В. Д..
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното търговско
дружество.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Предявен е положителен установителен иск от „Калипсо ДВ“ ООД (с предходно
наименование „Калипсо ДВ“ ЕООД) със седалище и адрес на управление гр. София,
***********, представлявано от управителя си Д. А. Н. срещу „СПА“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. *********, представлявано от
управителя си С. В. Д. за приемане на установено по отношение на ответника, че
ищецът е носител на правото на строеж на погинала поради разрушаване
промишлена едноетажна сграда със застроена площ от 714 кв.м., която е била
построена в имот с идентификатор ********* намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, бул.
********, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
В исковата молба се излагат трънения, че ищецът е носител на претендираното
право на строеж, като материалната си легитимация върху същото извежда от договор
за покупко – продажба от 31.03.2010г., който е обективиран в нотариален акт № 117,
1
том1, рег. №2486, дело № 177/2010г. по описа на нотариус О. Ш. с район на действие
ВРС. Въз основа на посочения договор за покупко – продажба ищецът е придобил от
праводателите си „Одисейстрой“ ООД и „Одисейтранс“ ООД правото на собственост
върху недвижим имот /земя/ с идентификатор *********, заедно със всички
подобрения и приращения в имота, поради което твърди, че с този договор е придобил
и правото на собственост върху промишлената сграда, по отношение на която
поддържа, че е представлявала самостоятелен обет на правото на собственост.
Правата на ответника по отношение на земята твърди, че произтичат от
постановление за възлагане на недвижим имот от 13.04.2018г., постановено по изп.
дело № 344/2013 на ЧСИ Д. Я., с което съдебният изпълнител е възложил на ответника
в качеството му на купувач по публичната продан единствено поземлен имот с
идентификатор *********, целия с площ от 5506 кв.м. Промишлената сграда, която се
е намирала в имота поддържа, че не е била предмет на публичната продан, поради
което не е била включена в постановлението за възлагане, при което ответникът не се
легитимира за собственик на същата.
С постановлението си за възлагане издадено от съдебния изпълнител по
цитираното изпълнително производство ответното дружество релевирало искане до
СГКК, като е било допуснато изменение на КККР на гр. Варна, при което сградата е
нанесена в кадастралната карта. Ответникът предприел действия по събаряне на
сградата, които реализирал въз основа на заповед № 1854/22.06.2022г. на кмета на
община Варна.
Твърди, че със събаряне на сградата, ищецът се легитимира като носител на
правото на строеж по отношение на същата, поради което желае да бъде установено в
отношенията между страните по спора, че притежава това право на строеж.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
релевират възражения досежно предявения иск.
Не се оспорва, че въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот
от 13.04.2018г. по изпълнително дело №344/2013г. на ЧСИ Д. Я. е придобил правото на
собственост върху имот с идентификатор ********* намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, бул.
********, от който момент поддържа, че осъществява владение за себе си върху имота
ведно с всички подобрения и приращения в него. По посоченото изпълнително дело на
06.11.2020г. е издадено постановление за поправка на очевидна фактическа грешка на
постановление за възлагане на недвижим имот, като в диспозитива на същото е
посочено, че следва да се чете „заедно с всички подобрения в имота“. Постановлението
за поправка на ОФГ е влязло в законна сила на 25.11.2020г., същото вписано в
Службата по вписванията. На ищцовото дружество постановлението за възлагане на
имота от 13.04.2018г. и постановлението за неговата поправка от 06.11.2020г. са
надлежно връчени. По изложените съображения посочва, че се легитимира за
2
собственик на имота ведно с всички подобрения и приращения в него.
В евентуалност оспорва материалните права на ищеца, които произтичат от
разпоредителна сделка оформена в нотариален акт №177/2010г. Намира този договор,
от който ищецът черпи права е нищожен, като противоречащ на добрите нрави, на осн.
чл. 26, ал.1, пр.3-то ЗЗД доколкото е налице нееквивалентност на престациите предвид
това, че уговорената и посочена в договора пазарна цена е 10-пъти по-ниска от
пазарната. Евентуално в тези си възражения посочва, че е налице и нищожност на
посоченото основание отново поради нееквивалентност предвид изповядване на
сделката при цена -149 000 с ДДС, която е под определената данъчна оценка на имота
от 247859,20 лева.
В условията на евентуалност излага възражения, че договорът оформен в
нотариален акт №177/2010г. е нищожен, като привиден поради пълна симулация, на
осн. чл. 26, ал.2, пр. последно ЗЗД. По отношение на тези си възражения поддържа, че
страните по сделката не са имали намерение да бъде реализиран вещнопрехвърлителен
ефект по сделката, а единствената цел на същата е била да бъдат затруднение
кредиторите на праводателите на ищеца по договора „Одисейстрой“ ООД и
„Одисейтранс“ ООД. В подкрепа на тези си възражения посочва, че едноличния
собственик на „Калипсо ДВ“ ЕООД към този момент е била Е. Н., която отново към
този момент е била и съдружник в „Одисейстрой“ ООД и „Одисейтранс“ ООД.
В условията на евентуалност оспорва твърденията на ищеца, че се е легитимирал
за собственик на сградата, като излага възражения, че в имот с идентификатор
********* никога не е съществувала сграда, която да е представлявала самостоятелен
обект на правото на собственост. Поддържа, че дори и да е имало застрояване, то
осъщественото е било незаконно, извършено без надлежни строителни книжа и
подлежащо на събаряне. В посочения имот не извършвано строителство на сграда,
което са е достигнало на етап Акт обр.14, за да позволи възникване на самостоятелен
обект в имота. Строителство на сграда като самостоятелен обект в имота не е
извършвано от ищеца, нито от неговото частни праводатели, респективно
праводателите на последните, поради което право на собственост върху сграда, като
самостоятелен имот за ищеца не е възниквало никога.
В евентуалност посочва, че с постановлението за възлагане на недвижим имот
ответникът е придобил собствеността върху всички подобрения и приращения в имота,
включително и незаконното незавършено строителство в този имот. Към момента на
описа имота е описан по изпълнителното производство в състояние, такова, в което се
е намирал, което е включвало и всички подобрения и приращения в него.
В евентуалност навежда възражения, че дори и да се приеме, че ищецът е
носител на правото на строеж на промишлена сграда в имота, то същото се е погасило
по давност поради не упражняването му от ищеца.
3
В евентуалност твърди, че считано от 13.04.2018г. се намира във владение на
имота ведно с всички приращения и подобрения в него, като се позовава на кратката
придобивна давност, която намира, че същата е изтекла към момента на сезиране на
съда с исковата молба.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че имот с идентификатор ********* намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, бул.
******** е възложен на ответника с постановление за възлагане на недвижими имот от
13.04.2018г. по изпълнително дело №344/2013г. на ЧСИ Д. Я..
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на правото на строеж по
отношение на промишлена едноетажна сграда със застроена площ от 714 кв.м., в имот
с идентификатор ********* намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, бул. ******** въз основа на
посоченото в исковата молба придобивно основание – договор за покупко – продажба
31.03.2010г., обективиран в нотариален акт № 117, том 1, рег. №2486, дело №
177/2010г. В негова тежест е да докаже, че в имот с идентификатор ********* е била
налична изградена промишлена сграда, че същата е била самостоятелен обект на
правото на собственост, отделно от земята, върху която е била изградена. В негова
тежест е да докаже, че неговите праводатели по договор за покупко – продажба
31.03.2010г., който е обективиран в нотариален акт № 117, том1, рег. №2486, дело №
177/2010г. са се легитимирали за собственици на процесната сграда – същата като
самостоятелен обект на правото на собственост, отделно от земята.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, в това число, че е придобил правото на собственост върху
всички подобрения и приращения намиращи се в имот с идентификатор *********. В
негова тежест е да докаже възраженията си, че при реализиране на разпоредителната
сделка, от която ищецът черпи права е допуснато разпореждане с недвижим имот при
явна нееквивалентност на престациите, изразяваща се в продажба в подпазарни цени,
вкл. и при цени под данъчна оценка, както и възраженията си във връзка с
действителността на договора в частта за посочената абсолютна симулация, при
излагане на факти, че сделката е имала за цел да попречи на кредиторите на
праводателите на ищеца да удовлетворят вземаният срещу последните, както и във
връзка с наличието на свързани лица по отношение на ищцовото дружество и неговите
частни праводатели по сделката от която ищеца черпи права. В негова тежест е да
докаже, че е установил фактическа власт за себе си върху имота ведно с подобренията
и приращенията към него, считано от 13.04.2018г., която фактическа власт упражнява
спокойно, явно и без прекъсване считано до депозиране на исковата молба в съда –
4
21.11.2023г.
УКАЗВА на ответника във връзка с евентуалното му възражение, че се е
погасило правото на строеж за ищцовото дружество поради не упражняване, в първото
по делото съдебно заседание да уточни към кой момент счита, че е настъпило това
погасяване, чл. 145, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на конкретизиране на това възражение от
страна на ответника, в тежест на ищеца е да докаже, че надлежно е учредено право на
строеж в негова полза, като и че същото е упражнено в срока по чл. 67 ЗС, вследствие
на което е възникнал самостоятелен обект на правото на собственост – процесната
промишлена сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване в цялост на
изпълнително дело № 344/2013г. ЧСИ Д. Я., като УКАЗВА на ищеца, че в първото по
делото съдебно заседание следва да конкретизира това си искане, като изрично
индивидуализира онези писмени доказателства, които се намират по посоченото
изпълнително дело, които желае да бъдат представени от трето по делото лице, да
представи молба с препис за третото лице, в която посочени документите, на осн. чл.
192, ал.2 ГПК и посочи кой спорен по делото факт, с кое изискано доказателство ще
доказва.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане към настоящото
производство на гр. дело № 676/2022г. по описа на ВОС, доколкото страната се
посочва кои спорни факти ще установява с изисканото дело.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ЧСИ Д. Я., рег. № 711 при КЧСИ за снабдяване с посочените в т.2 от отговора на
исковата молба документи, които да бъдат посочени в удостовереното при неговото
издаване, след заплащане на ДТ от 5 лева.
ДОПУСКА до разпит в съдебно заседание двама свидетели в режим на водене
по искане на ответника за установяване на възраженията му във връзка с посочената
симулация на договора за покупко – продажба, от който ищеца черпи права и за втори
факт – установена фактическа власт върху имота за ответника считано от 13.04.2018г.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства
до приемане в съдебно заседание, както и тези представени с отговорите на исковата
молба от ответниците.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
5
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Pайонен съд -Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „*********. За връзка с Центъра по медиация страните могат да
се свържат за дела на окръжен съд Варна с Н. В., на тел.052 623 362 както и да изпратят
запитване по e-mail: *********@***.** .
НАПЪТСТВА страните към спогодба, като УКАЗВА, че при постигане на
такава съдът следва да възстанови половината от внесената по делото държавна такса
на ищеца.
НАСРОЧВА производството по гр. дело № 2313/2023г. на ВОС за разглеждане
в открито съдебно заседание на 25.04.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Прилага към дело служебно изготвени справки от ТР за страните.
УКАЗВА на ищеца да представи пълномощно за учредена представителна
власт на адв. Н. от актуалния към момента управляващ и представляващ ищцовото
дружество /съобразно отразените промени в търговски регистър от 09.01.2024г. – след
сезиране на съда/.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба
от ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6