М О
Т И В
И
към Решение № /15.09.2018г.
по АНХД № 229/2018г.
по описа на Каварненски Районен съд.
Производството е по чл.4 и сл.
от Указа за борба с дребното хулиганство.
Производството е образувано по
повод акт за констатиране проява на дребно хулиганство бл.№ 361196,съставен на ****роден
на ***г. паспорт №: ****,персонален номер ****,гражданство:****,****по
произход,със средно образование,женен,служител в ****,внесен в съда от РУ на
МВР гр.Каварна с рег.№ 3118/15.09.2018г.Към акта са приложени: Докладна записка
от ***Т.П.Т.-***при Районно управление гр.Каварна,обяснения от нарушителя и
свидетели на проявата на дребно хулиганство,адресна карта.В хода на съдебното
следствие са събрани показанията на свидетелите И.С.Б.,Н.Д.Т.,Х.П.Й.,Г.И.М.,Й.И.Д.
и С.Л.П..
С акта е констатирано,че на
14.09.2018г. около 16,20ч. в Курортен комплекс ***,общ.Каварна ****роден на ***г.
паспорт №: ****,персонален номер ****,гражданство:**** употребява ругатни,псувни на публично място
,пред почиващите в комплекса,в оскърбително отношение и държане към тези
граждани и към пристигналите органи на властта/служители на РУ Каварна/,на
които отказва да изпълни разпорежданията.С тези си действия нарушава
обществения ред и благоприличие.
Нарушителят дава пред съда
обяснения по случая,в присъствието на назначения служебен защитник-адв.***и
назначения преводач-И.С.И.,като заявява,че разбира в какво е обвинен,признава
се за виновен и изразява съжаление за извършеното.
Районна прокуратура гр.Каварна
надлежно уведомена,съгласно чл.5 ал.2 от УБДХ,не се представлява в съдебното
заседание и не представя становище.
След преценка поотделно и в
съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 14.09.2018г. около 16.40ч. в
ОДЧ при РУ Каварна е получен сигнал на телефон 112 във връзка с възникнал
скандал в Курортен комплекс***.
На място са изпратени ***И.Б. и
***Н.Т..При пристигането в комплекса свидетелите забелязали на входа спрян
автомобил на охр.фирма „Каварна СОТ“ с двама техни служители.До тях е стоял
друг гражданин.Същият е бил във видимо нетрезво състояние.Служителите на РУ
Каварна са поискали документите от *** гражданин,но той е заявил,че документите
му са в стаята в комплекса.Казали са на ***
гражданин да влезе в служебния автомобил и той е влязъл.В последствие е започнал
да крещи и да иска да излезе от автомобила..Наложило се да бъдат поставени белезници на *** гражданин с цел да не
буйства.***И.Б. и ***Н.Т. са отвели гражданина в РУ Каварна.През целия път до
РУ Каварна лицето е крещяло и обиждало двамата служители на полски език,като е
викал „курви“,“курво“ и др.Двамата служители са се върнали в комплекс ***.Разпитан
е служителя подал сигнала,***Й.И.Д..В съдебно заседание горепосоченият свидетел,както
и свидетелят Г.И.М. заявяват,че заради въпросния *** гражданин предната вечер
отново са подали сигнал в РУ Каварна,тъй като той е буйствал и е нанесъл побой
над съпругата си.На място са пристигнали служителите на РУ Каварна,снели са
обяснения и са съставили протокол за полицейско предупреждение на *** гражданин
с установена на място самоличност- Б. Я. Г./***/.По желание на съпругата на ***
гражданин Б.,тя и децата и са се пренесли в друга стая,за да не я бие повече.От
показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Х.П.Й. *** СОТ“
охраняваща обекта се установява,че той е посетил заедно със свой колега
първоначално подадения сигнал.Свидетеля заявява,че при пристигането си на
рецепцията в комплекса са видели *** гражданин,който е бил в нетрезво състояние
и е крещял.Служителите от охр.фирма са попитали гражданина какъв е проблема,но
той е продължил да вика и крещи.Казали са на английски език на лицето да излезе
към изхода на комплекса и чак тогава той е тръгнал.На входа са дошли вече и
двамата служители от РУ Каварна.*** гражданин Б. Я. Г. е започнал да пречи и на
полицейските служители да си вършат работата,като е псувал и буйствал и затова
се е наложило да му сложат белезниците.От показанията на разпитания в съдебно
заседание С.Л.П.-*** в комплекса се установява,че същият е оказвал съдействие
при превеждането от български на английски език в РУ Каварна и запознаването с
документацията.П. заявява,че Б. Я. Г. го е заплашил с физическа саморазправа
като се прибере в комплекса.На нарушителя Б. Я. Г. е съставен АУАН по чл.1 ал.2
от УБДХ от ***-***Т. Т..
Гореизложената фактическа
обстановка се установи от показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели,както и от приетите и приобщени към делото писмени
доказателства: Докладна записка от ***Т.П.Т.-***при Районно управление
гр.Каварна,обяснения от нарушителя и свидетели на проявата на дребно
хулиганство,Протокол за полицейско предупреждение. Разпитаните свидетели И.С.Б.,Н.Д.Т.,Х.П.Й.,Г.И.М.,Й.И.Д.
и С.Л.П. са категорични в показанията
си,че нарушителят Б. Я. Г. се е държал
агресивно,употребявал е обидни,нецензурни думи и е създавал напрежение,с
поведението си е попречил на полицейските служители да изпълняват служебните си
задължения,а именно да установят какъв е точно случая и да оформят необходимата
документация,,поради което се наложило да използват спрямо това лице физическа
сила и да използват помощни средства-белезници,държал се е непристойно със
служителите в комплекса,което е възбудило тяхното възмущение.Показанията на
свидетелите И.С.Б.,Н.Д.Т.,Х.П.Й.,Г.И.М.,Й.И.Д. и С.Л.П. съставляват в своята
съвкупност система от факти свързани с основния факт , намират се в хармония и
логическа връзка помежду си и водят до един единствено възможен извод –
изключващ всички останали относно авторството и квалификацията на деянието
представляващо „дребно хулиганство” по смисъла на чл. 1 , ал.2 от УБДХ и
виновността на нарушителя.Всички горецитирани свидетели са възмутени от
постъпката и поведението на Б. Я. Г.,който пред повече хора на публично място
извършва хулигански прояви.
При съпоставка и анализ на
свидетелските показания и обясненията на нарушителя,несъмнено се доказа,че е
била извършена непристойна проява от страна на лицето Б. Я. Г.,такава каквато е
отразена в акта за констатиране на дребно хулиганство.Установи се по делото,че Б.
Я. Г. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.1 ал.2 от
УБДХ-събраха се безспорни данни за извършена от сочения за нарушител
непристойна проява,изразена в употреба на ругатни,псувни на публично място
,пред почиващите в комплекса,в оскърбително отношение и държане към тези
граждани и към пристигналите органи на властта/служители на РУ Каварна/,на
които отказва да изпълни разпорежданията.С тези си действия нарушава
обществения ред и благоприличие-административно нарушение по чл.1 ал.2 от УБДХ.
Съгласно чл.1 ал.2 от
УБДХ,дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява,изразена в
употреба на ругатни,псувни или други неприлични изрази на публично място пред
повече хора,в оскърбително отношение и държане към гражданите,към органите на
властта или на обществеността или в скарване,сбиване или други подобни
действия,с които се нарушава обществения ред и спокойствие,но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325
от Наказателния кодекс.Предвид по-ниската си обществена опасност от
хулиганството по НК,дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН.Според цитираната разпоредба на УБДХ проявите на дребно
хулиганство са конкретизирани в три групи: употреба на ругатни,псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора; оскърбително отношение
към гражданите или органите на властта или на обществеността; скарване,сбиване
или други подобни действия,с които се нарушава обществения ред и спокойствие.За
да е осъществен състава на дребно хулиганство,следва да е извършено
деяние,което с оглед своите обективни и субективни признаци,да попада към една
от посочените групи.В конкретния случай по делото това бе установено.В този смисъл
след като е налице деяние,което осъществява обективните и субективни признаци
на състава на дребното хулиганство,очертани в разпоредбата на чл.1 ал.2 от УБДХ
е налице и визираното административно нарушение,за което следва да бъде
наложено едно от наказанията по чл.1
ал.1 от същия указ.
Съдът като изходи от
конкретната обществена опасност на деянието и нарушителя,обясненията на самият
нарушител и събраните по делото гласни и писмени доказателства намира,че за
поправяне и превъзпитание на дееца е необходимо да се наложи предвиденото в чл.
1 ал.1 т.2 от УБДХ административно наказание „глоба” в размер на 100/сто/лева.
Наказанието е определено при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,а именно–направени
самопризнания пред съда,изразено съжаление за извършеното.
По разбиране от настоящия
състав,с така определеното по вид и размер наказание ще бъде изпълнена личната
генерална превенция,както и определените в УБДХ
цели и наказания.
Мотивиран от
гореизложеното,Съдът постанови Решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: