Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 2048 26 ноември 2019 година град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на двадесети
ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар Вяра Стоянова
като разгледа административно дело
номер 2489 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.107, ал.2 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтПр/, вр.
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по жалба на „Еми“ ООД, ЕИК/ Булстат ***, със седалище и адрес на управление - ***,
представлявано от Е.* Станкова, против заповед за принудителна административна
мярка/ЗПАМ/ №РД-14-2698 от 17.09.2019 г. на началник на областен отдел/ОО/
„Автомобилна администрация“ Кюстендил, с която, на основание чл.106, ал.1, т.1
ЗАвтПр, е спрян
от движение за срок 6/шест/ месеца, чрез сваляне и отнемане на предната табела
с регистрационен номер и отнемането на свидетелство за регистрация на товарен
автомобил марка „Мерцедес 1844ЛС“, ***собственост на дружеството.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда.
Твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и е
необоснована. Излага подробни съображения. Иска да се отмени. Не ангажира
доказателства.
Ответникът
по жалбата - началник на областен отдел/ОО/ „Автомобилна администрация“
Кюстендил, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. В писмено
становище оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представил е
административната преписка по издаване на заповедта. Ангажира доказателства.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и
закона, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от
лице, което има правен интерес от оспорването, атакува индивидуален
административен акт, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, при следните съображения:
От
представените с административната преписка доказателства се установява, че на 16.09.2019
г., при извършена проверка, П. Терзиев извършва обществен превоз на товари по
маршрут от Република България за Република Гърция като управлява товарен
автомобил - влекач, марка „Мерцедес 1844ЛС“, ***, собственост на „Еми“ ООД,
Бургас, за който е направена справка в информационната система на ИА
„Автомобилна администрация“, че не е включен в списък към лиценз на Общността №4407/28.11.2016
г. за извършване на международен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение.
На 16.09.2019 г., на водача на ППС е съставен акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ №266917, за нарушение по чл.43, ал.1, т.2 от Наредба
№40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на
опасни товари/обн.ДВ, бр.15 от 24.02.2004 г., в сила от 25.05.2004 г., л.16 от
делото/.
Извършеното нарушение е мотивирало началникът на областен отдел/ОО/ „Автомобилна
администрация“ Кюстендил, да издаде заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №РД-14-2698 от 17.09.2019 г., на основание чл.106, ал.1,
т.1 ЗАвтПр, която препраща към констатациите на посочения вече АУАН, и с която,
е спрян
от движение за срок 6/шест/ месеца, чрез сваляне и отнемане на предната табела
с регистрационен номер и отнемането на свидетелство за регистрация на товарен
автомобил марка „Мерцедес 1844ЛС“, ***собственост на „Еми“ ООД, ЕИК/ Булстат ***, със
седалище и адрес на управление - ***, представлявано от Е.* Станкова.
Заповедта, с
която на жалбоподателя е приложена принудителната административна мярка, е
предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
На първо
място, заповед за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-2698
от 17.09.2019 г. на началник на областен отдел/ОО/ „Автомобилна администрация“
Кюстендил, по реда на чл.106а ЗАвтПр, е
издадена от компетентен орган, съобразно нормата на чл.107, ал.1 ЗАвтПр, в
рамките на делегираните със заповед №РД-01-212 от 15.05.2015 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
правомощия/л.22 от делото/.
На второ
място, същата е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа
фактически и правни основания.
На трето
място, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да мотивират нейната отмяна.
По отношение
приложението на материалния закон, съдът съобрази следното:
Жалбоподателят
оспорва, че е извършил вмененото му нарушение. Твърди, че товарен автомобил
марка „Мерцедес 1844 ЛС“, ***, с прикачена към него цистерна, рег.№А0305ЕК,
собственост на „Йонас“ООД Бургас, е натоварен в гр.Девня като товарът е
предназначен за гр.Солун. За този товар е издадена международна товарителница/CMR/ №80329181
от 13.09.2019 г. Сочи, че товарен автомобил марка „Мерцедес 1844 ЛС“, ***, няма
лиценз за международен превоз на товари и стоки, а само такъв за територията на
Реп.България. Твърди, че още при извършване на проверката, водачът заявил, че с
това ППС стоката ще бъде превозена до границата, а след това товарът ще бъде
прикачен на влекач „Рено Премиум“, рег.№А2542МВ, собственост на „Йонас“ООД,
който има лиценз за международен превоз на стоки и товари. Твърди също, че за подмяната
на товарните автомобили е уведомен началника на областен отдел/ОО/ „Автомобилна
администрация“/АА/ Кюстендил. На служебната му ел. поща са изпратени становище
от „Йонас“ООД и лиценз на дружеството, и е заявен рег.номер на автомобила,
който ще довърши доставката. Подмяната на товарните автомобили е отразена и в
международната товарителница/CMR/ №80329181 от 13.09.2019 г., в която е записан номера
на автомобила, който ще довърши доставката.
Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАвтПр, обществен превоз на пътници и товари се извършва от
превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари
на територията на Република България, лиценз за извършване на международен
превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за
регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи,
които се изискват от този закон. За преустановяване на административните
нарушения се прилагат принудителните административни мерки, предвидени в чл. 106а, ал. 1 ЗАвтПр. ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр изисква от фактическа страна извършване на
обществен превоз на пътници или товари с пътно превозно средство без издадено
заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на
пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация
за извършване на таксиметров превоз на пътници.
Следователно, за да бъде установено нарушение на
разпоредбите на Закона за автомобилните превози за извършване на обществен превоз на пътници, административният
орган, чиято е тежестта на доказване по чл. 170, ал. 1 АПК, е длъжен да докаже, че е дружеството е осъществявало
обществен превоз на товари, без да притежава необходимия лиценз на
Общността за извършване на международен
превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.
Жалбоподателят не оспорва, че не е притежавал лиценз
на Общността или удостоверение за регистрация.
При
проверката е съставен акт за установяване на административно нарушение, който
има доказателствена сила за визираните в него обстоятелства до доказване на
противното. В качеството си на официален свидетелстващ документ АУАН се ползва
с обвързваща съда материална доказателствена сила относно неговата вярност, а
опровергаването й предпоставя изричното му оспорване, което е в тежест на
жалбоподателя.
В настоящото
производство жалбоподателят не е ангажира доказателства, които да опровергаят
констатациите на административния орган.
От разпита
на свидетелите-актосъставител и свидетел по съставяне на АУАН, се установява,
че водачът на автомобила, при проверката, им е представил международна
товарителница /CMR/ №80329181
от 13.09.2019 г., екз.№2/л.42 от делото/, от която установили, че същият
осъществява международен превоз. Извършили служебна проверка в информационната
база на автомобилната администрация, тъй като констатирали несъответствие между
дружеството, притежател на лиценз за международен превоз на товари/„Йонас“ООД/
и това, собственик на автомобила/ „Еми“ООД/. Установили, че влекач „Мерцедес
1844 ЛС“, ***, собственост на „Еми“ООД, не е включен в списъка към лиценза на
„Йонас“ООД за извършване на международен обществен превоз на товари, поради
което съставили АУАН, а впоследствие била издадена заповедта за прилагане на
ПАМ.
Наличните
в преписката частни документи с печат на „Йонас“ООД и тези представени в
съдебно заседание, не налагат извод различен от този, че влекачът, собственост
на „Еми“ООД, е осъществявал международен превоз, без да е включен в списъка към
лиценз на общността №4407/28.11.2016 г., издаден на „Йонас“. Представената от
водача на влекача международна товарителница, предпоставя извършването на
международен превоз. В случай, че процесното ППС е осъществявало превоз в
страната на проверяващите от ОО „АА“ Кюстендил е следвало да се представят
различни документи и с друго съдържание.
Принудителните административни мерки, каквато по
дефиниция и по съдържание е приложената мярка по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр, са инструмент на държавата за обезпечаване
на законосъобразното осъществяване на определени правоотношения. Тяхната цел е
да предотвратят извършването на административно правонарушение или да
предотвратят настъпването на вредните последици от вече извършено
правонарушение; да преустановят вече започнало и продължаващо административно
нарушение или да отстранят настъпилите вече вредни последици от него. Правният
резултат, който законът цели с прилагането на ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр е преустановяване на административни
нарушения и недопускане на осъществяване на обществен превоз с МПС без
притежаване на изискваните от закона документи.
В случая прилагането на конкретната ПАМ е фактически
обосновано и доказано от гледна точка наличието на материалноправните
предпоставки по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр.
По тези съображения, заповедта като издадена от
компетентен орган; в предвидената от закона форма; при липса на допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила; в съответствие с приложимия
материален закон и неговата цел, е законосъобразна, а жалбата на „Еми“ООД като
неоснователна следва да се отхвърли.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК,
Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Еми“ ООД, ЕИК/ Булстат ***, със седалище и адрес на управление - ***,
представлявано от Е.* Станкова, против заповед за принудителна административна
мярка/ЗПАМ/ №РД-14-2698 от 17.09.2019 г. на началник на областен отдел/ОО/
„Автомобилна администрация“ Кюстендил, с която, на основание чл.106, ал.1, т.1
ЗАвтПр, е спрян
от движение за срок 6/шест/ месеца, чрез сваляне и отнемане на предната табела
с регистрационен номер и отнемането на свидетелство за регистрация на товарен
автомобил марка „Мерцедес 1844ЛС“, ***собственост на дружеството.
Решението може да се обжалва, в 14- дневен срок от
съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република
България.
СЪДИЯ :