О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 831
Петина Николова–
съдия при Районен съд Н. в закрито заседание на 26.09.2019 г., като разгледа
докладваното гражданско дело № 281 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Делото е образувано по искова молба вх. № 1424 от
19.02.2019 г., подадена от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България” № 49, бл. 53Е, вх. В, ЕИК *********, представлявано от управителите С.Н.Н.и
И.Х.Г., с пълномощник по делото юрисконсулт Р.И.,
срещу Р.С.Р. с ЕГН **********,
с адрес: ***. В исковата молба се твърди, че
ищецът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично вземане по реда на чл.
410 от ГПК, за което е образувано ч.гр.д. № 1058 по описа на НПРС за 2018 г.
Вземането на ищеца касаело неплатено задължение по Договор за потребителски
кредит, ведно със законната лихва от подаване на заявлението. В
обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения как се формира
този размер на цялото задължение на длъжника като става ясно, че то включва
главница, възнаградителна лихва, стойност на допълнителна услуга. Съдът издал
заповедта за изпълнение, но заповедта била връчена на длъжника по реда на чл.
47, ал. 5 от ГПК. На основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът дал на
заявителя едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на вземането.
Ищецът изрично сочи, че подава настоящата искова молба във връзка с указанията
на съда и в дадения му едномесечен срок. Иска от съда да признае за установено
спрямо ответника, че му дължи сумата издадената заповед за изпълнение. Иска се
заплащане на разноските и по настоящото исково производство.
С разпореждане
от 07.08.2019 г. съдът е указал на ищеца, че в 1-седмичен срок следва да внесе
депозит в размер на 683.00 лв – адвокатско възнаграждение, което следва да бъде
заплатено на особения представител на ответника и представи доказателства за
това по делото. Изрично съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на
указанията на съда в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото – прекратено.
Съобщението за това разпореждане ищецът е получил на 19.08.2019 г., но до настоящия момент дадените от съда указания не са изпълнени. Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 26.08.2019 г.
Поради това, като приема, че в дадения
на ищеца срок ищецът не е изпълнила дадените указания, съдът намира, че на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото следва да се прекрати. По съществото си внасянето на
разноски, които са необходими за действия, които засягат допустимостта на
производството (както в случая без назначаването на особен представител продължаването
на производството би било недопустимо), водят до нередовност на исковата молба
и при неизпълнение указанията на съда в указания срок, водят до връщане на
исковата молба и прекратяване на производството.
Ето защо и на горепосоченото основание
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба
вх. № 1424 от 19.02.2019 г., подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх.
В, ЕИК *********, представлявано от управителите С.Н.Н.и И.Х.Г., с пълномощник
по делото юрисконсулт Р.И., срещу Р.С.Р. с ЕГН **********, с адрес: ***.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 281 по описа за 2019 година на Районен съд – Н..
Определението подлежи на обжалване
пред Шуменския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Петина
Николова