Р Е Ш Е
Н И Е
№194
10.06.2021г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на единадесети май, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 578 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл.25, ал.3
от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и е образувано по
жалба на „РАД-МАР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ № 43, представлявано от управителя, Б.Н.Р., подадена
чрез адв.Д.Д. - Благоевградска АК, срещу
Разпореждане за забрана № КХ-01/03.11.2020г., издадено от инспектори в Областна
дирекция по безопасност на храните –Добрич.
Жалбоподателят
прави възражение за нищожност на оспорения акт като оспорва компетентността на
неговите издатели. В жалбата излага доводи и за незаконосъобразност на
оспореното разпореждане, което счита, че е издадено при липса на мотиви, при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните
разпоредби на закона. Твърди, че при
закупуването на пълнозърнест био натурален сусам с партиден номер L OPI/CN259/19/102/OSS,
от доставчика в Нидерландия, Nutland B.V., били предоставени документи,
удостоверяващи, че придобитата стока отговаря на изискванията на Регламент (ЕО)
396/2005 от 23.02.2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни
вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински
произход. Възразява, че проверката е
извършена изцяло формално единствено по търговските документи, предоставени от
дружеството, не били взети проби и не било установено дали изобщо е налице
твърдяното нарушение. Не били изпълнени изискванията на чл.138, § 1 и § 2 от
Регламент (ЕС) 29178625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017г.
като оспорва в случая да е установено несъответствие от страна на органа,
доколкото проби не били взети за
изследване за установяване на количеството от веществото Ethylene oxide, както
в доставената суровина, така и в преработения продукт-сусамов тахан. Жалбоподателят
възразява и че не е доказано извършването на нарушение на чл.4, ал.1 от Закона
за храните като твърди, че дори и в суровината сусам да е имало по-високи нива от
веществото Ethylene oxide, то при преработката му в сусамов тахан веществото
било намалило съществено своето количество, поради термична обработка на 145
градуса. Моли разпореждането за забрана да се отмени и да му се присъдят
направените по делото разноски.
Ответната
страна - инспекторите в Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич, Р.
Д., Е.А.и К.Ф., чрез юрисконсулт М., оспорват жалбата като неоснователна и
изразяват становище, че разпореждането за забрана е правилно, законосъобразно и
съобразено с разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и
на Съвета от 15.03.2017г. Заявява, че контролните органи са приложили
необходимите мерки по чл. 24 от Закона за управление на агрохранителната верига
въз основа на нотификацията за предупреждение, която изисква бърза реакция във
всяка държава – членка. Позовава се на чл. 14, § 6 от Регламент (ЕО) 178/2002 и изразява
становище, че когато дадена храна, която не е безопасна, представлява част от
серия, партида или пратка храни от една и съща категория или с едно и също
описание, се приема, че всички храни от серията, партидата или пратката също не
са безопасни, поради което е налице нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ. Моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза на ОДБХ-Добрич
да се присъди юрисконсултско възнаграждение и направените разноски за превод на
документи.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С
оспореното Разпореждане за забрана № КХ-01/03.11.2020г., инспекторите в
Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич Росица Димитрова, Е.А.и К.Ф.,
са забранили на „Рад Мар“ ООД да извършва търговията и да пуска на пазара откритите
при проверката на 03.11.2020г. налични в
търговския обект количества от: 1. Био бял сусамов тахан ( готов продукт),
неразфасован в индивидуални опаковки, в количество от 0,678 кг., с партиден № L 2020.05.08; 2. Био бял сусамов
тахан ( готов продукт), неразфасован в индивидуални опаковки, в количество от 0,094 кг., с партиден № L 2020.05.28; 3. Био
бял сусамов тахан – в индивидуална потребителска опаковка от 250 г.( готов
продукт), в количество от 0,678 кг., с
партиден № L 2020.05.28.
Разпореждането
е издадено на основание чл.25, ал.1, т.2 от Закона за управление на
агрохранителната верига и чл.138, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 2017/625 след
извършена, на 03.11.2020г., извънпланова инспекция в обект за производство на
храни, стопанисван от жалбоподателя „Рад Мар“ ООД, представляващ Цех за
производство и търговия със студено пресовани масла, тахан и производни
продукти от ядки и семена, находящ се в гр.Добрич, ул.“хххххх“ № хх.
Проверката
е извършена след постъпване в ОБДХ-Добрич, чрез Системата за бързо предупреждение (RASFF), на
Уведомление за предупреждение с № 2020.4691, заведено с вх. № 4262/03.11.2020г.
(л.25 и сл., л.94 и сл. в превод), съдържащо сигнал за сериозен риск върху
човешкото здраве на органично обелено сусамово семе в партида с
номер OPI/CN259/19/102/OSS, с общо
количество от 17 500 кг, с произход Индия, доставчик Nutland B.V -
Нидерландия и получател “Рад – Мар” ООД, поради установени наднормени нива на Етиленов
оксид (Ethylene oxide) от 3.8 мг/кг. при максимално разрешено ниво от 0,05
мг/кг –ррм. Към нотификацията е приложен и списък на държавите, до които е
извършена дистрибуция на процесната партида сусам.
Установява
се, че сигналът е изпратен от Нидерландия след собствена проверка. Към сигнала
е приложен Доклад от анализ на лаборатория J.S. Hamilton Poland Sp. Z.o.o.(Report of analysis № 532382/20/JSHB, л.32, л.105), съгласно който в
изследваното сусамово семе от горепосочената партида са открити остатъци от Етилен
оксид с концентрация от 3.8 мг/кг, която надвишава максималното разрешено ниво
за тази култура от 0.05 мг/кг.
На
03.11.2020г. инспектори на ОБДХ-Добрич са извършили проверката в търговския
обект за жалбоподателя чрез проследяване на направените записи за входящ
контрол на суровината, технологичен дневник на произведените стоки от тази
суровина и изходящ дневник на дистрибутираните количества. Въз основа на тези
записи са направени и констатациите за наличните в обекта количества суров
сусам и готови продукти, в които е вложена суровината. Констатирано е, че в
проверявания обект е получен през м.април 2020г. сусам в количество от 675 кг.
от посочената партида OPI/CN259/19/102/OSS от доставчика, Nutland B.V.,
Нидерландия. Констатирано е, че стоката е придружена с фактура № 82001915/09.04.2020
г. и сертификат за съответствие с реф. № 41290/15.04.2020г.,
издадени от нидерландския доставчик (л.62-63). Установено е, че закупеното
количество сусам жалбоподателят вложил в производство на сусамов тахан като по-голямата
част от произведените количества били дистрибутирани в търговската мрежа към
местни и чуждестранни търговци ( в гр.Добрич и гр.Вършец и към чуждестранни
търговци в Белгия, Италия, Румъния, Швейцария, Германия, Финландия, Австрия, Израел), а малка част е налична в
обекта.
В
изготвения на 04.11.2020г. Доклад с изх. № 1958/04.11.2020г. до изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните (л.38) директорът на
ОДБХ-Добрич, д-р Анелия Андонова, е посочила конкретно какви партиди са
произведени, в какво количество и към кои търговски дружества, в кои държави са
изпратени произведените количества.
Оспореното
в настоящото производство разпореждане за забрана е издадено по отношение на
наличните в обекта количества произведена продукция от процесната партида сусам,
описани в разпореждането.
От данните
по делото е видно, че за неналичните продадени количества продукция на други
търговци на жалбоподателя е издадено Предписание обр.15 № 000280/03.11.2020г.
за предприемане на действия за изтегляне на храни. Предписанието е също
оспорено и по жалбата е образувано адм.д. № 577/2020г. по описа на АдмС-Добрич,
към настоящия момент, висящо.
Жалбоподателят,
„Рад Мар“ ООД, е представил на контролните органи съставен от него Протокол от
03.11.2020г. (л.51 и сл.), в който е посочил, че дружеството било уведомено на
30.10.2020 г. от своя доставчик, Nutland B.V. Нидерландия, за установено
количество над позволената за ЕС норма на веществото Ethylene oxide в партида
био белен сусам с партиден номер OPI/CN259/19/102/OSS, от която дружеството
е закупило 675 кг.
В протокола,
съставен от жалбоподателя, подробно са описани, по вид и количество,
установените в цеха сусам с партиден
OPI/CN259/19/102/OSS и произведен от него био сусамов тахан, както и
всички търговски документи, които доказват произхода на суровината и
разпространението на готовия продукт.
На
04.11.2020г. жалбоподателят е подал заявление с вх. № Кх - 833/ 04.11.2020 г.
до ОДБХ – Добрич, с което е отправил
искане да бъде изпратена за анализ усреднена проба от налично количество био
сусамов тахан бял 0.678 кг от партида L2020.05.08, за която има съмнения, че е
със завишено ниво на пестицид етилен оксид над позволената норма в ЕС. С писмо
изх. № КХ – 942/ 03.12.2020 г. на БАБХ във връзка с препратеното заявление от
дружеството с искане за анализ на био сусамов тахан бял от партида L2020.05.08 директорът
на ОДБХ – Добрич е уведомен, че засегнатите партиди би следвало да се спрат от
продажба и да се изтеглят от пазара.
Като
доказателства по делото са приети заповеди за преназначаване на ответниците на
съответната длъжност – „младши инспектор“ в отдел „Контрол по храните“ и три
броя длъжностни характеристики (л.65 и сл.).
В хода на
съдебното производство жалбоподателят не е представил други сертификати/
документи, установяващи неналичие на Етилен оксид в процесната партида от сусам
и в произведения от него сусамов тахан. В административната
преписка се съдържа сертификат за съответствие с реф. № 41290/15.04.2020г.,
л.63, непреведен, от който обаче е видно, че процесната партида OPI/CN259/19/102/OSS
не е изследвана при закумуването й през м.април 2020г. за наличие на Етиленов
оксид.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка съдът намира, че оспореното
разпореждане за забрана за търговия и пускане на пазара на наличните количества
био сусамов тахан, произведен от суровина с установено съдържание на Етилен
оксид над допустимите норми, е правилно, съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и целта на закона законосъобразно. Оспореният акт не
страда от визираните в жалбата пороци.
Възражението,
че оспореният акт е издаден от некомпетентни органи, е неоснователно.
Оспореното Разпореждане за
забрана № КХ-01/03.11.2020г е издадено от инспектори в Областна дирекция по
безопасност на храните –Добрич, които са компетентните административни органи
да наложат принудителната административна мярка, състояща се в забрана за
търговия и пускане на пазара“ на стоки с установено несъответствие, предвидена
в чл.138, § 2, б.“г“ от
Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и
другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на
законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно
здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на
растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) №
999/2001, (EО) № 396/2005, (EО) № 1069/2009, (EО) № 1107/2009, (EС) №
1151/2012, (ЕС) № 652/2014, (EС) 2016/429 и (EС) 2016/2031 на Европейския
парламент и на Съвета, регламенти (EО) № 1/2005 и (EО) № 1099/2009 на Съвета и
директиви 98/58/EО, 1999/74/EО, 2007/43/EО, 2008/119/EО и 2008/120/EО на
Съвета, и за отмяна на регламенти (EО) № 854/2004 и (EО) № 882/2004 на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО,
90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/EО, 96/93/EО и 97/78/EО на Съвета и Решение
92/438/EИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол)
Съгласно
чл.24, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), ръководителите
на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в
зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от
мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/625.
А съгласно
чл.25, ал.1, т.2 от ЗУАВ, мерките по чл. 24, ал. 1 се прилагат с разпореждане
от длъжностното лице, осъществяващо официален контрол - по чл. 138, параграф 2,
букви "г", "ж" и "и" от Регламент (ЕС) 2017/625.
Оспореното
разпореждане за забрана е издадено на основание чл.25, ал.1, т.2 от ЗУАВ и чл.138, § 2, б.“г“
от Регламент (ЕС) 2017/625. Съгласно цитираната норма от регламента, когато
предприемат действия в съответствие с параграф 1 от настоящия член,
компетентните органи вземат всички мерки, които смятат за подходящи за
гарантиране на спазването на правилата, посочени в член 1, параграф 2, което
включва, но не се ограничава до следното да: г) ограничават или забраняват
пускането на пазара, движението, въвеждането в Съюза или износа на животни и
стоки и забраняват връщането им в държавата членка на изпращане или разпореждат
връщането им в държавата членка на изпращане;
Разпоредбата
на чл.138, § 1, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2017/625 определя, че при установено
несъответствие компетентните органи предприемат подходящи мерки с цел да се
гарантира, че съответният оператор ще коригира несъответствието и ще
предотврати повторната поява на такова несъответствие.
Съгласно
чл. 1 от ЗУАВ, законът определя органите, осъществяващи държавната политика,
официалния контрол и други официални дейности по агрохранителната верига - т.
1; органите, осъществяващи оценка на риска по агрохранителната верига и обмен
на информация за риска по агрохранителната верига - т. 2; общите изисквания при
осъществяване на официален контрол и други официални дейности по агрохранителната
верига на територията на Република България - т. 3; и специфичните изисквания
при осъществяване на официален контрол и други официални дейности върху храните
на територията на Република България - т. 4.
По силата
на чл. 7, ал. 1, чл. 10 и чл. 35 от ЗУАВ Българската агенция за безопасност на
храните и нейните длъжностни лица, са един от компетентните органи по смисъла
на чл. 4 от Регламент (ЕС) 2017/625 по осъществяване на официален контрол върху
храните по реда на този закон, който се извършва чрез нейните централни и
регионални структури съгласно чл. 4 от ЗБАБХ и чл. 30 от Устройствения
правилник на БАБХ. Нормата на § 2 от ДР на ЗУАВ определя, че за целите на закона
се прилагат определенията от Регламент (ЕС) № 2017/625. В чл. 2 от Регламент
(ЕС) № 2017/625 е посочено, че в понятието "официален контрол" се
включват дейностите, извършвани от компетентните органи или от органите с
делегирани правомощия или физическите лица, на които са били делегирани
определени задачи в съответствие с настоящия регламент, с цел да се провери:
дали операторите спазват настоящия регламент и правилата, посочени в член 1,
параграф 2; и дали животните или стоките отговарят на изискванията, установени
с посочените в член 1, параграф 2 правила. Съгласно определението в чл. 3, т. 3
от Регламент (ЕС) № 2017/625 "компетентни органи" са централните
органи на държава членка, които отговарят за организацията на официалния
контрол и другите официални дейности в съответствие с настоящия регламент и
правилата, посочени в член 1, параграф 2.
Съгласно
чл. 1, § 2, б. "а" Регламент (ЕС) № 2017/625 се прилага по отношение
на официалния контрол, извършван за проверка на съответствието с правила -
независимо дали са установени на равнището на Съюза или от държавите членки - с
оглед на прилагането на законодателството на Съюза в областта, касаещи въпросите,
свързани с храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и здравословност на
всички етапи на производството, преработката и разпространението на храните.
От анализа
на горепосочените разпоредби е видно, че издателите на оспореното разпореждане
за забрана са длъжностни лица на БАБХ, осъществяващи официален контрол по см.
на чл.25, ал.1, т.2 от ЗУАВ, видно от представените длъжностни характеристики и
заповеди за назначаване на изпълнителния директор на БАБХ и затова те са
компетентните органи да издадат по реда на чл.25, ал.1, т.2 от ЗУАВ
предвидената принудителна административна мярка в чл.138, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 2017/625.
По
отношение на изискванията за форма на акта
Оспореното разпореждане
за забрана е издадено при спазване на установената форма и реквизити съгласно
чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за
издаването му, поради което формата на акта позволява ефективна съдебна
проверка на материалната му законосъобразност.
Неоснователно
е възражението, че разпореждането за забрана не било мотивирано. В него ясно е
посочено фактическото основание за издаването му, а именно постъпилото
уведомление за предупреждение № 2020.4691 за наличие на Етилен оксид в сусам от
партида, част от която е закупена от жалбоподателя. В разпореждането е посочено
тази суровина в каква продукция е вложена- вид, количества, партидни номера. Така
изложените фактически основания съответстват на посоченото в разпореждането за
забрана правно основание за налагане на мярката по чл.25, ал.1, т.2 във вр. с
чл.24, ал.1 от ЗУАВ и чл. 138, параграф 2, букви "г" от Регламент
(ЕС) 2017/625.
По
отношение на възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените
правила
Разпоредбите
на чл.35 и чл.36, ал.1-3 от АПК изискват индивидуалният административен акт бъде
издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. Законът задължава
административния орган да събере доказателствата служебно, а страните да оказват
съдействие на органа при събирането на доказателства и да представят
доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния
орган. Процесуалните правила изискват също всички събрани доказателства да се се проверяват и преценяват от административния
орган.
Съобразявайки
горепосочените процесуални правила съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, съставляващи основания за отмяна
на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Фактите са изяснени служебно и със
съдействието на жалбоподателя, който е представил на контролните органи всички
налични, намиращи се у него документи.
Не е спорно
между страните, че в ОДБХ-Добрич чрез
Системата за бързо предупреждение (RASFF) е получено Уведомление за
предупреждение с № 2020.4691, заведено с вх. № 4262/03.11.2020г. (л.25 и сл.,
л.94 и сл. в превод), съдържащо сигнал за сериозен риск върху човешкото здраве,
заради установени наднормени нива на етиленов оксид (Ethylene oxide) от 3.8
мг/кг. при максимално разрешено ниво от 0,05 мг/кг –ррм в органично обелено
сусамово семе в партида с номер OPI/CN259/19/102/OSS, с общо количество от 17 500 кг, с произход Индия,
доставчик Nutland B.V - Нидерландия и получател “Рад – Мар” ООД.
Принудителната
административна мярка чл.138, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 2017/625, състояща
се в забрана за търговия и пускане на пазара на стока с установено
несъответствие, е наложена след извършената извънпланова инспекция по повод
конкретно постъпилата нотификация – уведомление за предупреждение, като
инспекцията е осъществена в присъствието на упълномощено лице на дружеството,
което се е запознало със съдържанието на Констативния протокол и го е
подписало, като е имало възможност да даде обяснения и да направи възражения,
както и да представи доказателства.
Предварително
уведомление за налагане на мярката в случая не се изисква, тъй като самата цел
на конкретната ПАМ е незабавно ограничаване на рисковете за здравето на хората.
Действията на контролните органи в случая са предприети в съответствие с чл.137,
§ 1 Регламент (ЕС) 2017/625, който определя, че когато
прилагат разпоредбите на регламента от Глава І, Дял VІІ, компетентните органи
отдават приоритет на действията, които трябва да бъдат предприети за
отстраняване или ограничаване на рисковете за здравето на хората.
Възражението,
че контролните органи са допуснали съществено процесуално нарушение като не са
извърши повторно лабораторно изследване, което да установи наличието на
количеството на етилен оксид и в произведената от жалбоподателя продукция от
сусамов тахан, е неоснователно.
С Регламент (ЕО) № 178/2002 се
създава Система за бързо предупреждение за храни и фуражи (наричана по-долу
„RASFF“), управлявана от Комисията и включваща държавите-членки, Комисията и
Европейския орган за безопасност на храните, и имаща за цел да предостави на
контролните органи добре функциониращ инструмент за уведомяване за рискове за здравето
на човека, произтичащи от храни или фуражи. В член 50 от посочения регламент се
определят обхватът на RASFF и изискванията за функционирането ѝ.
Видно от разпоредбите на чл.50, §
3 и § 5 на Регламент № 178/2002 е, че при
получаване на уведомление за наличие на риск за човешкото здраве по Система за
бързо предупреждение за храни и фуражи се изисква незабавно предприемане от
контролните органи на държавите-членки на действия или мерки. В този случая
административният орган няма задължение да извършва повторен лабораторен анализ
за наличие на определени вещества в проверяваните храни, а е длъжен да
предприеме предвидените от държавите-членки незабавни мерки, да се избегнат
рисковете за здравето на хората.
В случая наложената принудителната
административна мярка е превантивна по
своя характер, тъй като се изразява в „забрана за търговия и пускане на пазара“ на
продукт с установено несъответствие. Налагането на превантивната мярка не е
пречка за провеждане на допълнителни лабораторни изследвания, щом жалбоподателят
счита, че при влагане в производство на суровината от сусам, количествата над
нормата от Етиленов оксид са изчезнали. Извършването на тези допълнителни
лабораторни изследвания не е условия за законосъобразност на издаденото
разпореждане за забрана, тъй като целта на наложената ПАМ е незабавно да се предотвратят
всички евентуални рискове и неблагоприятни последици за човешкото здраве,
изрично прогласено в чл.137, § 1 Регламент (ЕС) 2017/625, цитиран по-горе.
По тези съображения съдът в
настоящия си състав, след като съобрази и целта на наложената ПАМ, споделя
становището на ответната страна, че в случай като настоящия, контролните органи
действат при условията на обвързана компетентност. При получаване на
уведомление по системата RASFF и установяване
на съответната храна с несъответствие, визирана в уведомлението, на територията
на страната, те са длъжни по силата на Регламента да предприемат предвидените
мерки за защита, без да събират допълнителни доказателства по отношение на
установеното несъответствие.
По горните съображения съдът приема, че принудителната
административна мярка по чл.138, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 2017/625,
обективирана в оспореното разпореждане за забрана, е издадена в съответствие с
материалния закон.
В допълнение следва да се
отбележи, че съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността
на акта с материалния закон към момента на издаването му.
Към момента на издаването на акта
са налице доказателства за установено, чрез лабораторно изследване, наднормено
ниво на Етиленов оксид (Ethylene oxide) от 3.8 мг/кг. при максимално разрешено
ниво от 0,05 мг/кг –ррм в сусамово семе в партида с номер OPI/CN259/19/102/OSS,
с общо количество от 17 500 кг, с
произход Индия, доставчик Nutland B.V – Нидерландия. Част от тази суровина е закупена
от “Рад – Мар” ООД и е вложена от него в производство на биосусамов тахан.
Към момента на издаване на
разпореждането за забрана жалбоподателят
не разполага с доказателства, че произведеният от него сусамов тахан от суровината с установено
несъответствие, не съдържа опасни вещества над допустимите норми. Въпреки разпределението
на доказателствената тежест и дадените указания на оспорващия и по делото не бяха представени извършени преди
налагането на мярката паралелни изследвания и анализи, че в описаните в
разпореждането партиди от био сусамов тахан не се съдържа Етилен оксид над
установените стойности. Тежестта за доказване безопасността на произведения
продукт е за жалбоподателя.
Действително, съгласно чл.29,
ал.1 от ЗУАВ, жалбоподателят като лице, което извършва дейност по
агрохранителната верига, има право на второ експертно становище по чл. 35 от
Регламент (ЕС) 2017/625 и той е подал заявление
в този смисъл. Но както бе посочено по-горе, реализирането на това право, е
неотносимо към спора за законосъобразност на издаденото разпореждане за забрана
за търговия и пускане на пазара, чиято цел е превантивна, т.е. за
законосъобразността на наложената ПАМ не се изисква събиране на други
доказателства, освен съдържащите се в получената нотификация по системата за
бързо предупреждение. Да се приеме, противното, би означавало да се отрече и
обезсмисли ефекта на създадената система за бързо предупреждение.
Съдът намира за необосновано
възражението, че процесът на производство на био сусамов тахан от суровината с
установено несъответствие е довело до създаване на продукт, съответстващ на
изискванията за безопасна консумация.
Нормата на чл.14, § 6 от Регламент
(ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент
и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и
изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на
Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно
безопасността на храните, съгласно която: „Когато дадена храна, която не е
безопасна, представлява част от серия, партида или пратка храни от една и съща
категория или с едно и също описание, се приема, че всички храни от серията,
партидата или пратката също не са безопасни, освен ако след щателна оценка не
се окаже неоснователно да се счита, че останалата част от серията, партидата
или пратката не е безопасна.“
По отношение понятието „партида“
с оглед обстоятелството, че сусамовото семе е с произход Индия, за което спор
няма, следва да се има предвид чл. 2, б. „б“ от Регламент за изпълнение (ЕС)
2019/1793 на Комисията от 22 октомври 2019 година относно временното засилване
на официалния контрол и спешните мерки, уреждащи въвеждането в Съюза на някои
стоки от някои трети държави за изпълнение на регламенти (ЕС) 2017/625 и (ЕО) №
178/2002 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕО) №
669/2009, (ЕС) № 884/2014, (ЕС) 2015/175, (ЕС) 2017/186 и (ЕС) 2018/1660 на
Комисията. Според чл. 2, б “б“ от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1793 за
партида се използва определението в приложението към Директива 2002/63/ЕО, а
именно, че партидата е количество материал от храна, доставен по едно и също
време и известен или предполаган от служителя по пробите да има еднакви
характеристики такива, като произход, производител, вид, опаковчик, вид на
опаковката, маркировка, изпращач и т.н., като партида, за която има съмнения, е
тази, за която поради каквато и да е причина, има съмнения, че съдържа
изключително високи остатъци. Партида, за която няма съмнения, е тази, за която
няма никаква причина да се подозира, че може да съдържа изключително високи
остатъци. В случая безспорно съмненията за партидите относно продуктите,
изготвени от замърсеното семе, са налице.
Твърденията,
че след преработката на сусамовото семе в сусамов тахан, стойностите на Етилен
оксид намаляват, се опровергават от представените от жалбоподателя в хода на
настоящото производство писма - електронна кореспонденция, на л.179 и сл. от
делото, с които уведомява ОБДХ-Добрич във връзка с друга партида от сусам (№ IFS/BRCGS/FSSC 22000/IS0
22000). В тази кореспонденция жалбоподателят е посочил, че е бил информиран от
свой клиент в Германия „Смарт Органик“ АД за направен анализ за етилен оксид в
техни продукти - таханови блокчета, произведени от доставения от „Рад Мар“ ООД
пълнозърнест таханов сусам от четири различни партиди, при което се установило
също превишение на етиленов оксид дори и в продукт производен от сусамовия тахан.
Следва да
се има предвид, че по отношение на тази партида е установено наличие на Етилен
оксид в началната суровина от сусамово
семе от 1.9 мг/кг, т.е. двойно по-малко от процесната партида с
установено превишение от 3.8 мг/кг. Независимо от това, в производния
продукт на „Смарт
Органик“ АД при лабораторен анализ са открити
остатъчни нива
на Етилен
оксид от 0.077 мг/ кг, отново над нормата от 0,05
мг/кг.
Горните
обстоятелства доказват, че независимо от извършените преработвателни дейности в
процеса на производство на сусамовото семе - сусамов тахан – таханови блокчета,
веществото Етилен оксид не се отделя, изпарява, а продължава да се съдържа дори
и след повторна преработка.
Щом изходната
суровина от сусамово семе съдържа вредни за човешкото здраве вещества в
значителни стойности над максимално допустимите нива съгласно Регламент (ЕО)
396/2005, то при преценката за налагането на принудителните превантивни
административни мерки по чл.138, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 2017/625 следва
да се приеме, че тя компрометира всички производни и получени от нея хранителни
продукти по веригата, вследствие на което същите не са безопасни за човешка
консумация. В този смисъл е и нормата на чл.14, § 6 от Регламент (ЕО) №
178/2002.
Затова
съдът намира, че не е налице твърдяното от жалбоподателя несъответствие на оспорения
акт - разпореждането за забрана за търговия и пускане на пазара на производните
продукти, без спрямо тях да е проведена проба за наличието на конкретния
пестицид.
С оглед
изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Разноски
В
съответствие с изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника
следва да се присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
24 от НЗПП. Искането за присъждане на направените разноски за превод по фактури
№ 5152/06.01.2021г. и фактура № 5221/25.03.2021г. в размер на съответно 77 лв.
и 180 лева, е неоснователно. Видно е, че извършените разноски са за преводи на
документи, които са неотносими в настоящото производство, тъй како касаят
други, последващи нотификации и уведомления - нотификация с № 2020.0851,
получена в ОБДХ-Добрич с вх. № 411/18.02.2021г. и уведомление с вх. №
638/19.03.2021г.
Водим от
горното, както и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Добрич, трети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „РАД-МАР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ № 43, представлявано от управителя, Б.Н.Р.,
срещу Разпореждане за забрана № КХ-01/03.11.2020г., издадено от инспектори в
Областна дирекция по безопасност на храните –Добрич.
ОСЪЖДА
„РАД-МАР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
бул.“25-ти септември“ № 43, представлявано от управителя, Б.Н.Р., да заплати на
Областна дирекция по безопасност на храните – Добрич сумата от 100 лв. (сто
лева), представляваща разноски по за юрисконсултско възнаграждение за първата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: