МОТИВИ към присъдата по
НОХД №748 по описа на Варненския окръжен съд за 2013г.
Производството
по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор от ОП-Варна, с който на
подсъдимите С.Д.С., Р.Г.С. и Н.И.Л. са повдигнати обвинения, както следва:
- за подсъдимия С.Д.С., в това че :
1/ На 14.01.2008 г. в гр. Варна,
като управляващ и представляващ ЕООД „Булмес" Булстат *********, като
извършител и в съучастие с Н.И.Л. и Р.Г.С. - последните двама като помагачи,
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери -2 003 000.00 лв.. /два милиона и три хиляди лева/, като:
-потвърдил неистина - съществуващо задължение като данък добавена стойност
в занижен размер в подадена справка - декларация за данък върху добавената
стойност с входящ номер № 0300-1017269/14.01.2008 г. за дейността на ЕООД"
Булмес" Булстат *********, която се изисква на основание чл.125 от ЗДДС, а
именно:"За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка -
декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124...",
относно несъстояла се през данъчен период м. 12.2007 г. сделка с „Промес"
ООД, за която са издадени фактури №11/19.12.07 г. с данъчна основа 3 515 000
лв. и ДДС 703 000 лв. и № 12/20.12.07 г. с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1
300 000 лв.;
-съставил неистински документи при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация
пред органите по приходите:
49 бр. граждански договори между "Глобал Трейд
2"ЕООД като възложител и: А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********.
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а
П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********. Х. И. Х.
ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********. Д. Р. я. ЕГН: **********, М. Х. Р.
ЕГН: **********. М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********. Р. В. М.
ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********. П. Р.ов В. ЕГН: **********, Г. Р. Х.
ЕГН: **********. Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д. ЕГН: **********. В. П. К.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********. Е. И. К.в ЕГН: **********, С. А. С.
ЕГН: **********. П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А. ЕГН: **********. Т. А.А.
ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН: **********, Е.Д.С. ЕГН: **********,
Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********, А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А.
ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С. ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********,
Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********, като изпълнители на строително
- монтажни работи на обект "Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по
плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска, и констативни протоколи
към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с посочени
възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД с.
Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по
плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи и други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична,
област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал Трейд 2" ЕООД и
получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070 000 лв. и ДДС 1 214
000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с
посочени издател „Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна
с данъчна основа 4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
използвал при упражняване на стопанска дейност, при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите,
документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с издател „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна, с данъчна основа
3 515 000 лв.. и ДДС 703 000 лв..;
фактура № 12/20.12.2007г. с
издател „Промес" ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес"
ООД Варна с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
- приспаднал неследващ се данъчен
кредит в посочения общ размер 2 003 000.00 лв./два милиона и три хиляди лева/,
- престъпление по чл. 255 ал.З вр.
ал.1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл. 20 ал.2 от
НК.
2/ На 30.07.2008 г. в гр. Варна,
като управляващ и представляващ "Булмес"ЕООД, чрез използване на
неистински документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал Трейд
2"ЕООД като възложител и А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********,
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а
П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********, Х. И. Х.
ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я. ЕГН: **********, М. Х. Р.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********, Р. В. М.
ЕГН: **********. М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В. ЕГН: **********. Г. Р. Х.
ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д. ЕГН: **********, В. П. К.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в ЕГН: **********, С. А. С.
ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А. ЕГН: **********,
Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д.
ЕГН: **********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********,
като изпълнители на строително -монтажни работи на обект "Предприятие за
преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо
се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска,
и констативни протоколи към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с посочени
възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД с.
Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по
плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване завършването
и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и други, между
„Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с
посочени издател „Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна
с данъчна основа 6 070 000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с
посочени издател „Гюбал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна
с данъчна основа 4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
дал възможност на Н.И.Л., като
управляващ и представляващ „Промес" ООД, да получи от държавния бюджет
неследваща се парична сума в особено големи размери - 95 200 лв./деветдесет и
пет хиляди и двеста лева/
-престъпление по чл. 256 ал.2,
вр. ал.1 НК;
-за подс.Р.Г.С., в това че:
1/ На 30.07.2008 г. в гр. Варна, като управляващ и
представляващ "Глобал Трейд „ЕООД, чрез използване на неистински
документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал Трейд
2"ЕООД като възложител и А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е.
Ю. ЕГН: **********, Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж.
ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г. Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С.
ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М. Б. А. ЕГН: **********, А. М. И.
ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж.
ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********, Х. И. Х. **********, Ю. И.ов Ю.ов
ЕГН: **********, Д. Р. я. ЕГН **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б.
ЕГН **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН **********, М. К.ов Р.
ЕГН: **********, П. Р.ов В. ЕГН **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д.
ЕГН **********, С. М. Д. ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН **********, М. Д. Б.
ЕГН: **********, Е. И. К.в ЕГН **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И.
ЕГН **********, Бисер С.А. ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН **********, В. Й. В.
ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН **********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН **********,
С.Д.С. ЕГН: **********, А.И.А. ЕГН **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С.
ЕГН **********, Н.А.С. ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********,
Н.К.М. ЕГН **********, като изпълнители на строително -монтажни работи на обект
"Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и
сушилня", находящо се в УПИ XVI-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска, и констал протоколи към тях;
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 4 500
000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
и на документи с невярно
съдържание:
Договор №1/01.07.07 г. между "Промес"ООД
Варна като възложител и "Глобал Трейд 2"ЕООД като изпълнител за
изграждане, построяване и извършване всички строителни и монтажни работи, вкл.
изграждане на ВиК, Ел. инсталации, ОВ, оборудване с всички машини и съоръжения
съгласно изготвени проекти на обект "Предприятие за преработка на червени
меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-XVI-19, кв.1
по плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска,
Протокол №1/03.12.07 г. и
Протокол №2/21.12.07 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове СМР на обект "Предприятие за преработка на червени меса и
кланица", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска,
всички изброени документи представени пред ТД-НАП във
връзка с извършвана ревизия на "Промес"ООД за данъчен период м.
12.2007 г.,
дал възможност на Н.И.Л., като управляващ и
представляващ на „Промес" ООД, да получи от държавния бюджет неследваща се
парична сума в особено големи размери - 95 200 лв./деветдесет и пет хиляди и
двеста лева/.
- престъпление по чл. 256 ал.2 вр. ал. 1 НК.
2/ На
14.01.2008 г. в гр. Варна, като управляващ и представляващ „Глобал трейд
2" ЕООД, в съучастие като помагач с извършителя С.Д.С. и помагача Н.И.Л.,
като използвал неистински документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал Трейд
2"ЕООД като възложител и физически лица/посочени по-долу/ и констативни
протоколи към тях;
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 4 500
000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
като съставил и използвал документи с невярно
съдържание: Договор №1/01.07.07 г. между "Промес"ООД Варна като
възложител и "Глобал Трейд 2"ЕООД като изпълнител за изграждане,
построяване и извършване всички строителни и монтажни работи, вкл. изграждане
на ВиК, Ел. инсталации, ОВ, оборудване с всички машини и съоръжения съгласно
изготвени проекти на обект "Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по
плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска,
Протокол №1/03.12.07 г. и Протокол №2/21.12.07 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР на обект
"Предприятие за преработка на червени меса и кланица", находящо се в
УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска,
умишлено улеснил С.Д.С. в качеството му на управител
на „Булмес" ЕООД. да избегне установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 2 003 000.00 лв.. /два милиона и три хиляди
лева/, като:
-потвърди неистина - съществуващо
задължение като данък добавена стойност в занижен размер в подадена справка -
декларация за данък върху добавената стойност с входящ номер №
0300-1017269/14.01.2008 г. за дейността на ЕООД" Булмес" Булстат
*********. която се изисква на основание чл.125 от ЗДДС а именно:"За всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка - декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл. 124...", относно несъстояла се през
данъчен период м. 12.2007 г. сделка с „Промес" ООД, за която са издадени
фактури № 11/19.12.07 г. с данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв. и №
12/20.12.07 г. с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
-състави неистински документи при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация
пред органите по приходите:
49 бр. граждански договори между
"Глобал Трейд 2 "ЕООД като възложител и: А. В. Д. ЕГН: **********, И.
Е. Ю. ЕГН: **********, Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********. Л. Н.
К. ЕГН: **********, Г. Х.ва Е. ЕГН: **********. Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д.
А. ЕГН: **********, М. Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К.
ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я.
ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В.
ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д.
ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в
ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН:
**********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********,
като изпълнители на строително - монтажни работи на обект "Предприятие за
преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо
се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска,
и констативни протоколи към тях;
-договор за строителство от 13.07.2006 г. с посочени
възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД с.
Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по
плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване завършването
и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и други, между
„Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 4 500
000 лв. и ДДС 900 000 лв.:
- използва при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация
пред органите по приходите, документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с издател „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна, с данъчна основа
3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв.:
фактура № 12/20.12.2007г. с издател „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна с данъчна основа
6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.:
- приспадне неследващ се данъчен
кредит в посочения общ размер 2 003 000.00 лв. /два милиона и три хиляди лева/,
- престъпление по чл. 255 ал.З вр.
ал.1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл. 20 ал.4 от
НК;
-за подс.Н.И.Л., в това че:
1/ На 30.07.2008 г.в гр. Варна,
като управляващ и представляващ ООД"Промес" Булстат *********, чрез
използване на документи с невярно съдържание:
справка - декларация за данък
върху добавената стойност с входящ номер № 0300-1017030/14.01.08 г. за
дейността на ООД"Промес" Булстат *********;
договор № 1/01.07.2007 г.,
сключен между „Промес" ООД с. Яребична, обшина Аксаково, област Варна,
представлявано от управителя Н.И.Л., като възложител и „Глобал трейд 2"
ЕООД Варна, представлявано от управителя Р.С.Г., като изпълнител, за
изграждане, построяване и извършване на всички строителни и монтажни работи,
вкл. изграждане на ВиК, ел. инсталации, ОВ. оборудване с всички машини и
съоръжения съгласно изготвени проекти на обект „Предприятие за преработка на
червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол № 1/03.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи, доизграждане на ВиК. ел. инсталация, ОВ и други довършителни
работи в обект „Предприятие за преработка на червени меса и кланица",
находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област
Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД - с. Яребична, община
Аксаково, област Варна и изпълнител - „Глобал трейд 2" ЕООД Варна;
Протокол № 2/21.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи с обект „Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски
цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична,
община Аксаково, област Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД
- с. Яребична, община Аксаково, област Варна и изпълнител - „Глобал трейд
2" ЕООД Варна;
Неистински документи:
49 бр. граждански договори между
"Глобал Трейд 2"ЕООД като възложител и: А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е.
Ю. ЕГН: **********, Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К.
ЕГН: **********, Г. Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А.
ЕГН: **********, М. Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К.
ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я.
ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В.
ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д.
ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в
ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН:
**********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН:
**********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********.
Н.К.М. ЕГН: **********, като изпълнители на строително -монтажни работи на
обект "Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех
и сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска п констативни протокола към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с посочени
възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД с.
Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв. 1 по плана
на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване завършването
и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и други, между
„Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 4 500
000 лв.. и ДДС 900 000 лв.;
Получил от държавния бюджет неследваща се парична сума
в особено големи размери на обща стойност 95 200 лв. /деветдесет и пет хиляди и
двеста лева/;
- престъпление по чл. 256 ал.2,
вр. ал. 1 от НК.
2/ На 14.01.2008 г. в гр. Варна,
като управляващ и представляващ ООД "Промес", Булстат *********, в
съучастие като помагач с извършителя С.Д.С. и помагача Р.Г.С., като съставил
документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с
издател „Промес" ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес"
ООД Варна, с данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв.;
фактура № 12/20.12.2007г. с
издател „Промес" ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес"
ООД Варна с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
като използвал документи с
невярно съдържание: договор № 1/01.07.2007 г., сключен между „Промес" ООД
с. Яребична, община Аксаково, област Варна, представлявано от управителя Н.И.Л.,
като възложител и „Глобал трейд 2" ЕООД Варна, представлявано от
управителя Р.С.Г., като изпълнител, за изграждане, построяване и извършване на
всички строителни и монтажни работи, вкл. изграждане на ВиК, ел. инсталации,
ОВ, оборудване с всички машини и съоръжения съгласно изготвени проекти на обект
„Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и
сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община
Аксаково, област Варненска;
Протокол № 1/03.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащането I натурални видове строителни и
монтажни работи, доизграждане на ВиК, ел. инсталация, ОВ и други довършителни
работи в обект „Предприятие за преработка червени меса и кланица",
находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична община Аксаково, област
Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД Яребична, община
Аксаково, област Варна и изпълнител - „Глобал трейд 2" ЕООД Варна;
Протокол № 2/21.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане натурални видове строителни и монтажни работи с обект
„Предприятие за прерабо: на червени меса, кланица, колбасарски цех и
сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв. по плана на с. Яребична, община
Аксаково, област Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД - с.
Яребична, община Аксаково, област Варна изпълнител - „Глобал трейд 2" ЕООД
Варна;
Като използвал неистински документи: 49 бр.
граждански договори между
"Глобал Трейд 2"ЕООД
като възложите: физически лица /посочени по-долу/ и констативни протоколи към
тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с посочени
възложител -„Булмес" ОО, Варна и изпълнител - „Промес" ООД с.
Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се УПИ-16-19, кв.1 по плана
на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащане натурални видове строителни и монтажни
работи и други, между „Булмес" ООД Ва] и „Промес" ООД с. Яребична,
област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получг „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070 000
лв. и ДДС 1214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с
посочени издател „Глобал Трейд 2" ЕООД получател „Промес" ООД Варна с данъчна
основа 4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
умишлено улеснил С.Д.С. в качеството му на управи: на
„Булмес" ЕООД, да избегне установяването и плащането на данъчни задължение
в особено големи размери - 2 003 000.00 лв.. /два милиона и три хиляди лева/,
като:
-потвърди неистина- съществуващо задължение като данък
добавена стойност занижен размер в подадена справка - декларация за данък върху
добавената стойност с входящ номер № 0300-1017269/14.01.2008 г. за дейността на
ООД" Булмес" Булстат *********, която се изисква на основание чл.125
от ЗДДС, а именно: "За всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка - декларация, съставена въз основа отчетните регистри по чл.
124...", относно несъстояла се през данъчен период м. 12.2007 г. сделка с
„Промес" ООД, за която са издадени фактури
№ 11/19.12.07 г. данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС
703 000 лв. и № 12/20.12.07 г. с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000
лв.;
-състави неистински документи при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация
пред органите по приходите:
49 бр. граждански договори между “Глобал Трейд
2"ЕООД като възложи А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********, Т.
М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: ********** Л. Н. К. ЕГН: **********, Г. Х.ва
Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М. Б. А.
ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П.
ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********, Х. И. Х.
ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я. ЕГН: **********, М. Х. Р.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********, Р. В. М.
ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В. ЕГН: **********, Г. Р. Х.
ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д. ЕГН: **********, В. П. К.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в ЕГН: **********, С. А. С.
ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А. ЕГН: **********, Т. А.А.
ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН: **********, Е.Д.С. ЕГН: **********,
Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********, А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А.
ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С. ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********,
Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********, като изпълнители на строително
-монтажни работи на обект "Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по
плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска, и константни протоколи
към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с посочени
възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД с.
Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка на червени меса,
кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по
плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване завършването
и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и други, между
„Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с
посочени издател „Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна
с данъчна основа 6 070 000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 4 500
000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
- използва при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация
пред органите по приходите, документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с
издател „Промес" ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес"
ООД Варна, с данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв.;
фактура № 12/20.12.2007г. с
издател „Промес" ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес"
ООД Варна с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
- приспадне неследващ се данъчен
кредит в посочения общ размер 2 003 000.00 лв. /два милиона и три хиляди лева/,
- престъпление по чл. 255 ал.З вр.
ал. 1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл. 20 ал.4 от
НК.
По
съществото на делото представителят на Варненската окръжна прокуратура поддържа
предявеното по отношение на тримата подсъдими обвинение. Доказателствено
аргументира тезата си, че С., С. и Л. са изгР.ли добре организирана финансова
престъпна схема. В основата й са притежаваните от тримата еднолично и в
различна форма на съдружие ЮЛ – “Промес”ООД, “Булмес”ООД и “Глобал трейд
2”ЕООД.
Прокурорът
подробно проследява хронологията на регистрация на дружествата, сключването на
договори с различни подизпълнители при изграждане на промишлено предприятие в
с.Яребична, обл.Варна, действителността на предметните на фактическото
обвинение сделки, данъчните последици за горепосочените ЮЛ и съответно за Държавния
бюджет. Позовавайки се подробно на съставните елементи на доказателствената
съвкупност, прокурорът счита че повдигнатите по отношение на тримата подсъдими
обвинения за данъчни престъпления са доказани.
Относно
вида и размера на наказанието представителят на публичното обвинение се
ангажира конкретно. За всеки един от подсъдимите счита, че справедливо ще е
наказание “лишаване от свобода” за срок около година и шест месеца или две
години, което да се изтърпи
ефективно.
Прокурорът
пледира за уважаване на гр.искове като доказани по основание и размер.
Поверениците
на гр.ищец поддържат предявените искове изцяло.
В
пренията по делото, защитникът на подс.С.
пледира безалтернативно за постановяване на оправдателна присъда.
Основните аргументи гравитират около твърденията за субективна несъставомерност
на деянията. Последната се поражда от различието между престъпление и данъчно
нарушение от гледна точка на отношението на дееца към съставомерния
общественоопА. резултат. Защитната теза доказателствено се обосновава с документооборота
по предметните на делото сделки, който се третира като законосъобразен и
съответен на доброто водене на търговските дела.
Адв.Б. аргументира
наличие на незаконосъобразни действия по изграждането на предприятието в
с.Яребична, но твърди че са извършени от И.Л.. Подзащитният му е само добросъвестен
инвеститор, като в крайна сметка е постигнал изграждането на промишленото
предприятие в с.Яребична и практическото му въвеждане в експлоатация.
По
отношение на гражданските искове защитникът счита, че е налице погасителна
давност.
Речта
на защитника на подс.С. е ангажирана в две посоки с различни правни последици.
Първата от тях се развива в аспекта на допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, засегнало непоправимо съдържанието на обвинителния акт.
Адв.Т. счита, че фактическото обвинение е дефицитно на факти, които да се
отнесат към фактическия състав на престъплението по чл.255 от НК. Правната
норма според защитника е бланкетна. Такава тя е останала и при повдигане на
обвинението на С., като в нея не са конкретизирани нарушените специални правила
за поведение, довели до настъпване на съставомерен резултат.
Вторият
аспект на защитната реч касае съставомерността на повдигнатите обвинения. Двете
предметни на делото престъпления според адв.Т. са формални, на просто
извършване и са възможни само при наличието на пряк умисъл. Последният е
доказателствено незащитим, защото подс.С. не е дал възможност на “Промес”ООД да
получи парична сума от държавния бюджет в особено големи размери. Това е
станало възможно в резултат на делегираното от закона задължение на НАП да
извърши ревизия и да реши подлежи ли на възстановяване данъчния кредит.
Конкретно,
липсата на познанство между подс.С. и подс.Л. се намира за достатъчна, за да
обоснове липсата на общност на умисъла към извършване на данъчните
престъпления. Поставя се въпрос за
посредственото извършителство само концептуално, предвид липсата на обвинение в
тази посока.
С тези
доводи адв.Т. пледира за постановяване на оправдателна присъда и алтернативно –
за определяне на минимално наказание лишаване от свобода с приложението на
чл.66 от НК.
По отношение на гражданските искове се претендира
изтичане на погасителна давност. На втори план се поставя въпроса защо при
наличие на влезли в сила РА се търси имуществена отговорност от отделните
физически лица.
В
пренията по делото служебният защитник на подс.Л. заявява, че личността на
подзащитния и вината му са останали неизяснени. Такива са и обстоятелствата
около ролята на И.Л. /баща на подсъдимия Н.Л./. Последният се представя като
“амбициозен мениджър с малки възможности”. Що се касае до подсъдимия – той е с
основно образование , несемеен, живее с майка си и не е “изпечен мошеник”. В допълнение
е и болестта, която забавя интелектуалното му развитие.
Служебният
защитник взема отношение по заключението на назначената и изслушана в хода на
съдебното следствие комплексна СППЕ. Намира я за непълна и неточна. Счита, че
подзащитният му е бил зависим от баща си. Водещата роля на последния установява
с коментар на част от показанията на свидетелите.
В
заключение пледира за постановяване на оправдателна присъда, т.к. вменените във
вина на Л. престъпления са субективно несъставомерни. По отношение на
гражданските искове адаптира становището си към това на останалите двама
защитници.
В
последната си дума подс.С. изцяло поддържа становището на адв.Б.. Накратко -
заявява, че хаотичното представяне на хронологията от прокурора го е объркало.
Счита, че може да е допуснал грешки, но те не са били умишлени. Моли за
постановяване на оправдателна присъда.
В
последната си дума подс.С. моли съда за справедливо решение.
В
последната си дума подс.Л. заявява, че нищо не знае, мислел че разписването на
тези документи било нормално и не знаел, че извършва престъпление.
От фактическа страна съдът прие
за установени следните обстоятелства:
На 18.12.2003 година с решение по ф.д.№3354 по описа на
ВОС, в търговския регистър било вписано “Промес”ООД. Съдружници с равно участие
в капитала на същото станали подс. Н.Л. и неговата майка – М. Л.. Дружеството
се управлявало и представлявало от подс.Л. /т.8, л.145 от д.пр./.
Регистрирането на "Булмес"ООД датира от
06.07.2006 година. С решение №4790 на ВОС от посочената дата, дружеството било
вписано в търговския регистър при този съд /т.8 л.136 от д.пр./. Съдружници в
това ЮЛ станали подс.С.С. и подс.Н.Л.. Към датата на регистрация били внесени
70% от капитала в размер на 3500 лева. Дяловото участие на подсъдимите в
капитала на “Булмес”ООД се разпределило по следния начин - 15% за Н.Л. и 85% за
С.С. /решение №9311, т.8 л.139 от д.пр./.
На 12.07.2006 година “Булмес”ООД закупило от “Промес”ООД,
от И. Г. и от Венцислав Ганев имоти по плана на с.Яребична, варненска област - УПИ VІІ-19, УПИ №VІ-19, УПИ№VІІ-19 и идеални
части от УПИ №ХVІ-19 /т.1, л.23 от
д.пр./.
На 27.11.2006г. в търговския регистър при ВОС било
вписано “Глобал трейд 2”ЕООД с едноличен собственик на капитала подс.Р.С. /т.8,
л.37 от д.пр./.
Всяко едно от посочените ЮЛ има съответно финансово и
фактическо значение за изграждането на "Предприятие за преработка на
червени меса и кланица" в с.Яребична, обл.Варна. Строителството на
предприятието било разрешено на 06.07.2005 г. от Главния архитект на Община
Аксаково /т.14, л.8 от д.пр./. Административният акт ползвал собствениците на
парцела – “Промес”ООД /документ за собственост т.14, л.10 от д.пр./ и И. И. Г.
/документ за собственост т.8, л.11 от д.пр./.
На 03.11.2005 г. се сключил договор за строителство
между "Промес"ООД - възложител, представлявано от подс. Л. и
"Реми Билдинг Строй"ООД - изпълнител, представлявано от св. Р. Х..
Предмет на договора - изпълнителят "да извърши цялостно строителство /груб
строеж и довършителни работи/ на обект "Предприятие за преработка на
червени меса и кланица", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на с.
Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска, на основание горепосоченото разрешение
за строеж и съгласно Стойностна сметка /спецификация/, представляваща
неразделна част от договора”.
На 28.10.05 г. се открила строителната площадка /т.14,
л.18 от д.пр./. Според дневник /т.14, л.41 и сл. от д.пр./ изпълнителят “Реми
Билдинг Строй”ООД започнал бетоновите
работи по фундамента на предприятието на 05.11.2005 година.
Строителният надзор на обекта се осъществявал от
"К. консулт" ООД. Св.В.К. ангажирал непосредствен надзор при
извършване на строежа от началото до приключването му. Този свидетел подписал съответните актове за установяване на
конкретните СМР /по-голямата част от тях приложени в т.14 от д.пр./.
На 13.09.2005 година се провело учредително събрание
на съдружниците в “Булмес”ООД /датата вписана в решение т.8, л.136/. Седем дни
след вписване на “Булмес”ООД в търговския регистър - на 13.07.2006 г. се сключил
договор между "Промес"ООД и "Булмес" ООД /т.1, л.40 от
д.пр./.
Страните се договорили за следното:
-“Булмес”ООД, представлявано от подс.С. възлага на “Промес”ООД,
представлявано от подс.Л. да изгР., построи и извърши всички СМР на обект “Предприятие
за преработка на червени меса, кланица колбасарски цех и сушилня;
-приблизителната стойност на възложения обект е
изчислена на девет милиона.
На 24.07.2006 година “Булмес”ООД, действащ чрез подс.С.
сключило договор с “Реми билдинг строй”ООД за извършване на СМР – бетонови
работи и зидарии на обект “Предприятие за преработка на червени меса и
кланица” в с.Яребична /т.7, л.44 от д.пр./.
Според пункт І от този договор, “Реми билдинг
строй”ООД се задължили да доставят строителните материали, да осигурят машини, съоръжения и работници за
извършване на възложената работа. Приблизителната стойност на възложената
услуга страните определили приблизително на 250 012.05лв. без ДДС. Договорило
се авансово плащане в размер на 50002.41лв.
Договорът бил съпровождан от количествено-стойностна
сметка за СМР /т.7, л.50 от д.пр./
На 02.04.2008 година в хода на текуща данъчна ревизия
на “Булмес”ООД, подс.С. *** копие на протокол от 20.12.07 г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове СМР /т.1, л.44 от д.пр./. Предадена била и фактура №11/19.12.2007
година /т.1, л.27/. Фактурата документирала плащане по посочения договор от
13.07.2006 година на 3 515 000лв.. Самата фактура се съпровождала от КСС /т.1,
л.45 от д.пр./.
Налице е абсолютна идентичност в позициите на
посочената КСС /т.1, л.45/ и КСС /т.7, л.50/, последната по договор на
“Булмес”ООД с “Реми билдинг Строй”. В стойностно отношение двете КСС-ки
съдържали различни суми за една и съща работа – първата на стойност 3 515
001.30лв., втората – за 250 012.0лв.
Двете КСС-ки били подписани от подс.С. като
представител на “Булмес”ООД. КСС към фактура №11/19.12.2007г. е подписана от
подс.Л., като представител на изпълнителя “Промес”ООД.
На 01.07.07 г. се сключил договор между
"Промес"ООД като възложител чрез подс. Л. и "Глобал Трейд
2"ЕООД като изпълнител чрез подс.С. /т.2, л.85/ със следните съществени
клаузи:
-“Промес”ООД възложило на “Глобал Трейд 2”ЕООД да изгР.,
построи, и извърши всички СМР на обект “Предприятие за преработка на червени
меса, кланица колбасарски цех и сушилня”;
-цена на договора – 10570000лв.
-договорът не съдържа права и задължения за
изпълнителя.
В договорите между:
- "Промес"ООД и "Булмес"ООД и
между "Промес"ООД и “Глобал Трейд 2"ЕООД като обект е посочено “Предприятие за преработка на червени меса,
кланица колбасарски цех и сушилня”;
-разрешение за строеж №97/05 г. издадено от Община –
Аксаково касае "Предприятие за преработка на червени меса и
кланица". Кметът на Община Аксаково писмено удостоверил, че общинската
администрация не е издавала разрешение за строеж на “Колбасарски цех и сушилня”
/т.8, л.165 от д.пр./.
Както бе споменато, през 2008 година била извършена
данъчна ревизия по ЗДДС на “Булмес”ООД. На 04.12.2008 година данъчен служител в
ТД на НАП-Варна изготвил съобщение за наличие на индикации за измама /т.3, л.6
от д.пр./.
На 05.12.2008 година главен инспектор по приходите в ТД на
НАП-Варна изготвил доклад /т.3, л.13 от д.пр./, в който се коментират
горепосочените договори между различните ЮЛ все за един и същ обект в
с.Яребична.
По отношение на "Булмес"ООД е наличен влязъл
в сила РА №*********/08 г., като на дружеството не било признато право на
данъчен кредит в размер на 2 003 000 лв.. за неправомерно начислен ДДС по
фактури №11/19.12.07 г. и №12/20.12.07 г. за извършени СМР на обект
"Предприятие за преработка на червени меса, кланица колбасарски цех и
сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на с. Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска, издадени от "Промес"ООД /т.3, л.26 от
д.пр./.
Правото на приспадане на данъчен кредит на
"Булмес" ООД по издадените от "Промес"ООД фактури
№11/19.12.07 г. и №12/20.12.07 г. било отказано, поР. липса на кадрова
обезпеченост на подизпълнителя по посочените СМР – “Глобал Трейд 2 "ЕООД.
“Глобал трейд 2”ЕООД чрез пълномощник св.Я.Я. ***
изисквани документи за ревизията по ДДС на дружеството /т.2, л.4 от д.пр./.
Сред тях били 49 бр. граждански договори и констативни протоколи към тях на
лицата, извършили СМР по договори с “Глобал трейд 2”ЕООД.
Двадесет и две от лицата “страни” по посочените
граждански договори са попълнили саморъчни декларации, че никога не са
сключвали договори с “Глобал трейд 2”ЕООД. Останалите не са били установени на
адресите си. /т.4 от д.пр./.
Това дало
основание на данъчната администрация да приеме, че декларираните като извършени
СМР от “Глобал Трейд 2"ЕООД на "Промес"ООД с фактури №
5/03.12.07 г. и №6/21.12.07 г. и от "Промес"ООД на
"Булмес"ЕООД с фактури №11/19.12.07 г. и №12/20.12.07 г. не са реално
извършени. Фактурите за извършените СМР са включени в дневниците за продажби на
"Глобал Трейд 2"ЕООД и на "Промес"ООД за м. 12/07 г. По
същите са правени частични разплащания.
В д.пр. са били назначени множество експертизи, със
следните заключения:
1.Съдебно – почеркова експертиза /т.7, л.195 от
д.пр./:
Вещото лице е изследвало СД №1017269/14.01.2008
година, като е установило че подпис за “управител” е положен от подс.С..
2.Съдебно – графическа експертиза
/т.7, л. 199-202/:
Вещото лице е изследвало 49
граждански договора и констативни протоколи към тях. Относно договори, касаещи
лицата А. В. Д. с ЕГН ********** и И. Д. А. с ЕГН ********** вещото лице не е
разполагало със сравнителни образци. За останалите 47 договора със страна по
тях:
И. Е. Ю. ЕГН: **********, Т. М. Й.
ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г. Х.ва Е.
ЕГН: **********. Р. С. С. ЕГН: **********, М. Б. А. ЕГН: **********, А. М. И.
ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж.
ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов
ЕГН: **********, Д. Р. я. ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б.
ЕГН: **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р.
ЕГН: **********, П. Р.ов В. ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д.
ЕГН: **********, С. М. Д. ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б.
ЕГН: **********, Е. И. К.в ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН:
**********, Бисер С.А. ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********,
Д.С.Д. ЕГН: **********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С.
ЕГН: **********, А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********,
Н.А.С. ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М.
ЕГН: **********
вещото лице е посочило, че
подписите в графа “Изпълнител” в копията на коментираните граждански договори и
протоколи към тях не са изпълнени от тези лица.
По отношение на подписите за
“Възложител” в 49 бр. граждански договори и констативни протоколи към тях и
ръкописен текст “Управител:Р.С.” експертът е констатирал, че са били изпълнени
от подсъдимия С.С..
3.Съдебно техническа експертиза /т.7, л.182 от
д.пр./:
Вещото лице е ползвало за
изготвяне на експертизата материалите от д.пр., както и строителната
документация на обект “Предприятие за преработка на червени меса и кланица” в
с.Яребична. Въз основа на проучените документи експертът е посочил:
Видове СМР на обекта - груб строеж
и довършителни работи:
– “Реми билдинг строй”ООД, “Реми груп”АД,
“Консорциум Реми груп”АД са извършили действително СМР за периода
м.11.2005г.-2008г. на стойност 811 486лв без ДДС. За извършените СМР са
попълнени актове обр.19, налична е заповедна книга, бетонов дневник Изпълнените
СМР по този договор обхващали периода м. ноември 2005 г. - 2008 г. и възлизат
на 811 468 лева без ДДС .
- “Евро Комерс 01”ЕООД е сключило
договор с „ПРОМЕС" ООД от 11.05.2007 г. Изпълнило е обем от 1 128 250 лева
без ДДС за времето от 11.05.2007 г. до 30.08.2007 г. съгласно приложените
актове обр. 19 /приблизително около 3.5 месеца/
- “Глобал Трейд 2”ЕООД по договор от 01.07.2007 г.
Според документите е изпълнило обем от 2 706 747,70 лева без ДДС за времето от
01.07.2007 г. - 21.12.2007 г., съгласно приложените актове обр. 19 /
приблизително 6 месеца/. Количествата на изпълнените СМР от „Евро комерс 01”
ЕООД и„Глобал трейд 2 "ЕООД са едни и същи/ кофраж плочи и греди - двойна
скара – 8612 кв.м.; кофраж на колони - 2368 кв.м ; кофраж на шайби -2664 кв.м.
и пр./. Вещото лице е установило различие
само в единичните цени и крайните стойности. Освен актовете обр. 19 не са били
попълвани други актове образци, съпътстващи строителството и необходими за
оформяне досието на обекта .
Панели, аксесоари, улуци, водосточни тръби – монтаж:
- „Би Ем Билд"ЕООД - гр.
Пловдив. Изпълнен договор на 04.02.2007 г. и на стойност 94 242.09 лева без
ДДС. Съставени били фактури с подробно описание на доставените материали и
изпълнените СМР /т. 25, л.85-88/, включително и фактура № 18/06.02.2007 г. за
префактуриране на услуга с автокран/;
-“Глобал трейд 2”ЕООД – няма
данни за изпълнение освен посочване на глобална сума. Липсват данни, освен една
обща сума.
ОВК:
-„Луксор проект"ООД - към
подписаните договори има подробна разбивка по нива и помещения на техниката и
инсталациите. Заплащането било договорено поетапно. Обем на СМР 336 636 лева
без ДДС. Съставен бил протокол обр. 17 /15.06.2008 г. за проведени 72 часови
проби на монтираната вентилационна и климатична техника.
-„Глобал трейд 2”ЕООД - липсват данни по фактическото
осъществяване на доставката, налична е само една обща сума.
Промишлени врати:
-„Оптима 8"ЕООД - гр. Варна
– страна по договор за продажба с „Промес” ООД от 26.03.2007 г. Към договора била
приложена подробна спецификация на промишлените врати.
Електронни везни:
-СД „Стрейн
Тест ИнстР.ти Варна
- Цветанов, С., Г.". Сключен бил договор с
„ПРОМЕС" ООД от 10.04.2007 г.
РУС дограма:
-„Догремил"ООД - гр. Варна.
Сключен бил договор с „ПРОМЕС" ООД от 20.04.2007 г. за 4 297 лева без ДДС
.
-„Глобал трейд 2"ЕООД - гр. Варна. Липсват данни,
освен една обща сума от 80 000 лева без ДДС .
Сандвич-панели и хладилни врати:
-„Изополи” ЕАД - София. Договор с
„ПРОМЕС" ООД от 27.11.2006 г. Подписани били приемо-предавателни протоколи
от 29.11.2006 г.
-„Джото"ООД - гр. Пловдив -
хладилни врати - подизпълнител на „Изополи"ЕАД - София. Подписан бил
двустранен договор между двете дружества.
-„Глобал трейд 2” ЕООД - гр. Варна. Липсват данни, освен
една обща сума 345 000 лева без ДДС .
Технологично оборудване:
-„Боннер"ООД - с. Ведраре, обл. Пловдивска.
Сключен бил договор с „Промес" ООД от 11.05.2007 г. Приложение към
договора е подробна спецификация на оборудването. Подписани били 3 броя протоколи
по време на монтажа и посещенията на обекта /л. 19-21, т. 13/. Подписан бил
двустранно приемо-предавателен протокол от 11.01.2008 г. за предадено
оборудване на стойност 576 374 лева без ДДС ./л. 28-л.Зб, т. 13/;
-„Глобал трейд 2"ЕООД - гр. Варна. Липсват данни,
освен една обща сума от 811 000 лева без ДДС .
Ел.инсталация:
-„Реми Груп” АД, „Консорциум Реми Груп "АД - гр.
Варна. Подписан бил договор с „Промес” ООД на 07.02.2007 г., актове обр. 19 от
17.04.2007 г. до 2008 г., актове обр. 12 за положени проводници на I, II и III
етаж на обекта. Стойността на изпълнените дейности е 199 999 .98 лева;
-„Глобал трейд2” "ЕООД - гр. Варна. Липсват
данни, освен една обща сума от 214 000 лева без ДДС .
Проектиране и монтаж на мебели:
-„Глобал
трейд 2” ЕООД - гр. Варна. Липсват данни, освен една обща сума от 173 000 лева,
без ДДС .
ВиК:
-"Акваклима"ООД - гр. Варна. Сключен е
договор с „Булмес" ООД, допълнен с 2 бр. анекси. Има подробна
спецификация. Обемът на изпълнените дейности е 38 352.37 лева без ДДС;
-„Консорциум Реми груп "АД - обзавеждане със
санитарен фаянс на стойност 4000 лева без ДДС .
Други видове СМР:
-„Глобал трейд2"ЕООД - гр. Варна. Липсват данни,
освен една обща сума от 5 223 160 лева без ДДС .
Относно съС.ието на обекта:
Към 01.07.2007 г.:
Завършен е грубият строеж на
обекта - акт обр. 14 от 30.04.2007 г. Изпълнена
е ВиК инсталацията - актове обр. 12 от 01.06.2007 и 25.06.2007 г.;
Към 03.12.2007 г.:
Положена ел. инсталация на I, II етажи - актове обр.
12 от 25.10 и 10.11.2007 г. 21.12.07 г.,
По отношение на описаните в Протоколи 1 и 2 от “Глобал
трейд2”ЕООД СМР и др., вещото лице е установило, че:
Описаните в протоколи 1 и 2 СМР касаели цялостно
завършване на обекта. Единичните цени в тези протоколи били многократно
по-високи от средните такива за област Варна.
Що се касае до протоколите обр. 19, в тях следвало да
бъдат описани всички СМР с техните количества, единична цена и стойност.
Обикновено тези протоколи се съпровождали с подробна количествена сметка, ако
няма специални условия, залегнали в сключените договори за изпълнение. В
процеса на работа следвало да се попълват всички актове - образци и да се води
строителната документация на обекта /бетонов дневник, заповедна книга, актове
обр. 7, 12 и др./.
При нормален работен процес за стоманобетонната
конструкция на сградата били необходими повече от 5 месеца, а за цялостното
завършване на обекта, технологичното му оборудване и въвеждането му в
експлоатация, били необходими повече от 12 месеца.
В списъка на различните дружества, взели участие в
изграждането на обекта, били включени 12 видове специалности. За всяка една
специалност трябвало да има техническо лице, което да ръководи работата. Някои
от специалностите изисквали ръководене само от висококвалифицирани кадри.
За цялостното изграждане на обекта било необходимо да
има екип от опитни специалисти, който да ръководи и координира цялостната
работа. Вещото лице посочило, че само броя на инженеро-техническия персонал на
обекта надхвърлял 15 човека, като в това число не влизал инвеститорския контрол
и строителния надзор. Броят на необходимите работници от различни специалности
надхвърлял 60 човека, по-голямата част от които с по-висока квалификация. За
изграждането на обекта имало необходимост от земекопна техника и самосвали,
кранове, платформи, фадроми, бетонпомпа, бетоновози, подемници и др.
Посочената
техника можела да бъде собствена или наета. Всяка една от бригадите, в зависимост
от специалността си, следвало да бъде оборудвана с необходимите инстР.ти и
лични предпазни средства. В заключение, вещото лице приело че поР. липсата на
подобни наличности, ”Глобал трейд 2”ЕООД не можело да извърши посочените
строителни дейности.
Вещото лице е посочило, че обектът е категоризиран в
IV категория. За да изгражда такива обекти, „Глобал трейд 2”ЕООД не притежавал
съответните разрешителни. Дружеството не било вписано в Камарата на строителите
в България, притежаващи право да изпълняват обекти IV категория.
В Техническата служба на Община
Аксаково за изградените в УПИ XVI-19, кв. 1 по плана на с. Яребична обекти било
издадено Разрешение за строеж № 97/06.07.2005 г. - за строеж „Предприятие за
преработка на червени меса и кланица" и Разрешение за строеж №
143/15.09.2005 г. Отделно Разрешение за строеж за „колбасарски цех и
сушилня" не е било издавано, нито има проектна документация за такива. Към
датата на въвеждане на обекта в експлоатация такива обекти в УПИ XVI-19, кв. 1
по плана на с. Яребична, не са били изграждани.
4.Съдебно графическа
експертиза /т.7, л.205 от д.пр. / :
Подс.Л. е положил подписите в
следните документи:
-срещу „съставил" във фактури №10/04.12.07 г.,
№11/19.12.07 г. и №12/20.12.07 г. /т.6 л.125, 126/;
-за "Промес"ООД
„Управител: Н.И.Л." в оригинали на СД за ДДС за м. 12.07 г. /л.15 т.10/;
-в дневници за покупки и продажби към тях /л.60,59
т.20/; Подписите, положени.
Подс.С. е положил подписите в
следните документи:
-срещу „получател" във фактури №10/04.12.07 г., №11/19.12.07 г. и
№12/20.12.07 г. /т.6 л.125, 126/;
-в заверката „Вярно с
оригинала" в горепосочените фактури;
-в „Управител: С.Д.С." в Дневниците за покупките
и продажбите в за м. 12.2007 г.
Подс.С. е положил подписите в
следните документи:
-в копие
на Договор 001/01.07.07
г., стр.144-146, срещу „изпълнител";
-в копие на Договор 001/01.07.07
г., стр.85-87, срещу „изпълнител";
-срещу „доставчик" в копие
на Данъчна фактура №6/21.12.07 г., л.114/т.2;
-срещу „доставчик" в копие на Данъчна фактура №5/03.12.07 г.,
л.115/т.2;
-срещу "Изпълнител: Р.С."
в копие на Протокол №1/ 03.12.07 г./т.2 л.. 147-150/;
-срещу "Изпълнител: Р.С." в копие на
Протокол №2/ 21.12.07 г. /т.2 л. 147-150/;
-срещу "Изпълнител: Р.С." в копие на
Протокол №1/ 03.12.07 г.,стр. 88-91/Т.2;
-срещу "Изпълнител: Р.С."
в копие на Протокол №2/ 21.12.07г., /т.2, л. 88-91/;
-срещу: „Управител: Р.С." в копие на Аналитичен
регистър" за сметка 703 за м. 12.07 г.;
-срещу: „Управител: Р.С." в копие на Аналитичен
регистър" за сметка 453 за м. 12.07 г.;
-срещу: „Управител: Р.С." в копие на Аналитичен
регистър" за сметка 411 за м. 12.07 г.;
-срещу „Управител: Р.С." в копие на Обобщена
оборотна ведомост за м. 12.07 г.,/т.2, л.83-84/;
-срещу „Управител: Р.С." в Дневници на покупките
и продажбите за м. 12.07 г.;
-срещу „Управител: Р.С." в Справка декларация за
ДДСзам.12.07г.;
-срещу „Управител: Р.С." в Справка декларация за
ДДС за м.12.07г.,т.8;
-срещу „Управител: Р.С." в Дневници на покупките
и продажбите за м. 12.07 г;
-срещу „Упълномощител" в Пълномощно от Р.Г.С.
ЕГН: ********** за Я.Н.Я., ЕГН: **********;
-в Годишна данъчна декларация №
90001331/31.03.08 г.;
-в Баланс на пасивите и активите
към 31.12.07 г.;
-в Отчет за приходи и разходи за
м. 12.07 г.;
-в Справка за приходи и разходи
от лихви;
-в Справка за участие в
капиталите;
-в Справка за ценните книжа за
2007 г.;
-в Справка за вземанията,
задълженията и провизиите;
-в Справка за дълготрайните
(дългосрочните) активи към 31.12.2007г.
-срещу „Управител: Р.С." в Оповестяване на
счетоводната политика на „Глобул Трейд 2" ЕООД;
-в Отчет за собствения капитал за
2007 г.;
-в Отчет за паричните потоци за
2007 г.
-в Справка за извършени приходи и
разходи към 31.12.2007 г;
ПоР. лошото качество на документите не е било дадено
заключение относно авторството на подписите, положени в следните документи:
-срещу „Възложител" в
Договор 001/01.07.07 г., стр. 144-146;
-срещу „Възложител: Н.Л." в Протокол №1 и
Протокол №2, т.2 л. 147-150;
-срещу „Възложител" в
Договор 001/01.07.07 г., /т.2 л.85-87/;
-срещу „Вярно с оригинала" в
Договор 001/01.07.07 г.,/т.2 л..85-87/;
-срещу „Получател: Н.Л." в Данъчни фактури №6 и
№5, /т.2 л..92-93/;
-срещу „Възложител: Н.Л." в Протокол №1 и
Протокол №2, стр.88-91/т.2
НЯМА ПОЛОЖЕНИ подписи в следните
документи:
-срещу „получател" в копие
на Данъчна фактура №6/21.12.07 г., т.2 л.114;
-срещу „получател" в копие на Данъчна фактура №5/03.12.07
г., т.2 л.115;
Подписът, положен срещу
„Предал" в индигиран Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС
за м. 12.07 г. на „Булмес" ООД не е идентичен с подписите на
горепосочените лица.
5.Съдебно графическа
експертиза /т.7 л. 218/:
В договор за строителство от
24.07.2006 година между “Булмес”ООД и “Реми билдинг строй”ООД, в КСС за СМР към
него и в графа възложител в протокол №11/17.08.2006 година са положени от едно
и също лице с имитиране на подписа на подс.С., но не са изпълнени от последния.
Подписите в графа “инв.контрол” и
“възложител” на Протоколи №№1/17.08.2006г., 6/2007г., 5/2007г., 2/17.08.2006г.,
4/04.09.2006г. и 3/04.09.2006г. са положени от И.Ф.Л..
6.Съдебно графическа експертиза /т.7, л.224
от д.пр./:
Подс. С. е положил подписа си в:
-във фактури № 5/03.12.07 г. и №6/21.12.07 г. /т.6 л.
151 и т.2 л.114,115/ за „получател", „плащане по сметка" и
„съставител";
-в договор от 13.07.06 г. /т.21
л.73-76/ и протокол от 20.12.07 г. /т.21 л.78/ на „възложител" и
„изпълнител";
7. ССчЕ /т.7 л.163-180/ - размерът на неправомерно
ползвания данъчен кредит от "Булмес" ЕООД за инкриминирания период м.
12.07 г. по фактури №11/19.12.07 г. и №12/20.12.07 г., издадени му от
"Промес"ООД, възлиза на 2 003 000 лева./.
8.ССчЕ /т.7 л.171-180/ - за същия данъчен период
„Промес"ООД е ползвал неправомерно данъчен кредит по фактури № 5/03.12.07
г. и № 6/21.12.07 г., издадени му от "Глобал Трейд 2"ЕООД, и в СД за
ДДС за м. 12.07 г. е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 95 200 лв.
Сумата е била възстановена на
дружеството от ТД - НАП - Варна по банков път на 30.07.08 г. /л.64 т.8/.
В хода
на съдебното следствие съдът назначи комплексна СППЕ /л.288-297 от
първоинст.дело/. Заключението на вещите лица е, че подс.Н.Л. е:
-с
нормални паметови и интелектуални годности в ниските граници на нормата. Не е
установено понесено в миналото или
актуално психично заболяване в см. на чл.33 от НК;
-разбирал
е свойството и значението на постъпките си и е могъл да ги ръководи адекватно в
периодите 14.01.2008г.-30.07.2008г. и 01.07.2007г.-21.12.2007г.;
-подсъдимият
има запазена годност да участва в правни процедури и да дава достоверни
обяснения за поведението си в миналото, ако желае.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена посредством гласните
доказателствени средства и писмените доказателства по делото, а именно – обяснения
на тримата подсъдими С., С., Л.; показания на разпитаните по делото свидетели –
М., Н., Н., Я., А., К., К., К., М., Х., Д., С., С., А., М., С., Б., Я.;
приобщените показания от д.пр. на св.св.В., Ч., Ив.В.; заключенията на
съдебно-счетоводните експертизи, съдебно графическите експертизи, СТЕ, СППЕ,
както и от приобщените и прочетени на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
След анализ съдът прие, че
доказателствената съвкупност по делото сочи на следната фактическа обстановка:
Отправна
точка на доказателствения анализ следва да станат безспорните за предмета на
доказване факти. Като такива съдът приема трите разпоредителни сделки относно
придобиването на поземлени имоти №VІІ-19, №VІІІ-19, №ХІV - 19 по плана на
с.Яребична, обл.Варна.
Първият
от посочените парцели е закупен от “Промес”ООД на 12.01.2004 година /т.14, л.10
от д.пр./. При изповядването на сделката, дружеството се е представлявало от
единия от съдружниците – подс.Н.Л.. От съдържанието на НА №17 т.І от
12.01.2004г. може да се заключи, че нотариусът
не е имал съмнение в дееспособността на подс.Л.. Последният е извършил
правни действия – например деклариране на обстоятелства по чл.226 ал.1 от ДПК, изразил
е съгласие по параметрите на сделката и то без присъствие на баща си И.Л.
/понастоящем починал/.
При
справка с Решение от 18.12.2003 година по ф.д. №3354 по описа на ВОС /т.8,
л.145 от д.пр./ е видно, че съдружници в “Промес”ООД са подс.Л. и неговата
майка – М. П. Л.. В д.пр. не е събрано нито едно доказателство, което да
установява каквито и да е действия от съдружника М. Л.. При всяка една сделка,
както и в документооборота, “Промес”ООД се е представлявало само и единствено
от подс.Л.. Неговият баща – И.Л. няма никакво отношение към предметната на
делото поредица от действия /сред тях включително подаване на СД, теглена на пари
от сметки на дружеството и пр./. Починалият Л. е подписал малка част от
технически документи във връзка със самото строителство на
месопреработвателното предприятие /заключение СГЕ, т.7, л.218 от д.пр./.
Закупуването
на втория и третия имот е станало на една и съща дата – 10.12.2004 година /т.14,
л.11 и 12 от д.пр./. В двата случая продавачи са И.Л. и съпругата му М. Л., а
купувачи съответно – И. Г. /сестра на подс.Л./ и “Промес”ООД отново
представлявано от подс.Н.Л..
Съдът
отбелязва, че различен нотариус от изповядалия сделката на 12.01.2004 година
отново се е уверил дееспособността на Н.Л.. Последната е условие за допустимост едно физическо лице да придобива права и да се задължава – чл.2 от ЗЛС.
Наличието на дееспособност е условие също така и за използване на хипотезата на
чл. 9 от ЗЗД, относима и към
посочените разпоредителни сделки.
Абсолютно
важими са горните изводи и относно третата по ред
сделка, правно релевирана чрез действия на подс.Л. – тази за продажба на
закупените от «Промес»ООД имоти на «Булмес»ООД /т.1, л.27 от д.пр./.
На
06.07.2005 година е било издадено разрешение №97 за строеж на “Предприятие за
преработка на червени меса и кланица” в с.Яребична. Възложители на строежа са
“Промес”ООД отново действащо чрез подс.Н.Л. и сестрата на последния – И. Г. /т.14,
л.8 от д.пр./.
Тук е
моментът да се даде отговор на въпроса за психическото здраве на подс.Н.Л.?
Този
въпрос се провокира от служебния защитник на подсъдимия с представянето на две
медицински направления – от 30.04. и 30.05.2014 година /л.241, 242 от делото/ и
психологично изследване /л.243 от делото/. Двете медицински направления сочат,
че подс.Л. страда от лека умствена изостаналост и паническо разстройство.
Психологичното изследване на подсъдимия представлява извънсъдебно изследване,
като подобни експертни становища с оглед чл.136 ал.1 от НПК не са сред
способите на доказване в наказателния процес и чрез тях не могат да се събират
и проверяват доказателства.
Все във
връзка с психичното здраве на подс.Л. е и справка /л.238 от делото/, която
установява че това лице не се води на учет и няма данни да се е лекувал в
Психиатричните клиники на УМБАЛ “Св.М.а” – Варна в периода 2000 – 2014 година.
По
делото като писмено доказателство е приобщена епикриза /л.259 и сл. от делото/,
според чието съдържание подсъдимият Л. е бил лекуван в дневен стационар на
УМБАЛ “Св.М.а” – Варна в периода от 09.06. до 23.06.2014 година. Неговата
приемна диагноза е “Органични разстройства на настроението”, а окончателната
диагноза при изписването - “Лека
умствена изостаналост, значително нарушение на поведението, изискващо грижи и
лечение”.
За
целите на назначената СППЕ по делото, подс.Л. е настанен при условията на чл.70
ал.1 от НПК за изследване в Клиника по съдебна психиатрия в УМБАЛ “Св.М.а” –
Варна.
Комплексната
СППЕ е възложена и изготвена от три вещи лица - доц. Д-р П. М., д-р К.К. и
д.пс.К.К.. В заключението си и трите вещи лица са посочили, че подс.Н.Л. е с нормални
паметови и интелектуални годности в ниските граници на нормата. Експертите не
са установили понесено в миналото или
настоящо психично заболяване, което да отговаря на критериите на чл.33 от НК.
В
анамнестичната част на експертизата е описано поведението на Н.Л. по време на
престоя в Клиника по съдебна психиатрия /л.294 от делото/ - “По време на цялото
клинично наблюдение болният беше спокоен, с подредено поведение, съдействащ за
изследване и лечение. Не се наблюдаваха симптоми с психотичен облик –
налудности или халюцинации. На реактивна основа ставаше леко напрегнат или се
разплакваше...”.
В
частта на психологичното изследване е посочено, че:
-възможностите
за концентрация са в границите на ниската норма;
-подсъдимият
е способен да фиксира и отсрочено да възпроизвежда паметови следи;
-мисленето
се характеризира със запазени възможности на мисловния операционен анализ,
синтез, класификация и обобщение. Това позволява на Л. да схваща
причинно-следствени връзки между предмети и явления;
-интелектуалното
развитие е в долната граница на нормата. Въпреки това подс.Л. използва собствен
опит при решаване на логически задачи на средно ниво и справяне в непозната
ситуация;
-интелектуалното
функциониране се компенсира от заучен прагматичен опит и знания от обичайното
ежедневие;
-в
личностната структура на Л. са очертани специфични особености, касаещи емоции,
интереси, трудови умения.
Трите
вещи лица поддържат заключението си. Много подробно описват методите на
експертно изследване по отношение на подс.Л., например:
За
целите на психологичното изследване в.л.К. заявява, че е приложил множество
тестове – тест на Рейвън /изследват се когнитивни възможности/, тест за
логическа памет, тест за мисловни операции, методика “Четвъртият е излишен” и
пр. Възоснова на цялостното изследване вещото лице е категорично, че
интелектуалното развитие на Л. в долната граница на нормата не може да се
надценява и обсъжда изолирано. Подсъдимият е показал добри резултати при
изследване на интелекта в действие.
В
подкрепа на становището на кл.психолог, в.л.доц.д-р П.М., сочи че изследването
на личността на подсъдимия и нейната зрялост, когнитивните и паметови интелектуални умения е станало в
конкретна ситуация, в която доминира защитното поведение – “Защитното поведение
на освидетелствания започна от първото ни интервю и то беше свързано с
представяне на тотален, много тежък когнитивен дефицит, т.е. той не помнеше
практически никакви факти и обстоятелства
свързани с фирмите, за които са описани нещата в делото това в
последствие влезе в сериозно
противоречие с други данни по делото и с негови по-късни интервюта” /разпит на
в.л.М., л.303, абз.първи/. Съдебният експерт счита, че анализираните данни и
използваните методи на експертно изследване сочат, че “....уменията му за
справяне са в средната, дори във високите граници на средната норма” /л.320,
гръб/.
Конкретно
по въпроса за внушаемостта на подсъдимия, в.л.М. сочи, че даването на обобщаващ
отговор е много трудно, т.к. всяко поведение се предопределя от конкретни
ситуации – “Ако вземем за пример баща му, разбира се той е фигура с определено
влияние в неговото развитие и би могъл по някакъв начин да повлияе неговите
преценки, но не може да се приеме че това е в такова състояние, в което изцяло
да се подаде на влияние на друга личност” /л.302, абз.първи/.
Комплексната
СППЕ се прие от съда за обоснована и компетентно дадена, защото:
Вещите
лица са направили своите изводи възоснова на цялостно проучване на писмената
документация от д.пр., известната медицинска документация и резултатите от
проведено изследване на подсъдимия Л. в болнично заведение. Методите на
експертно изследване са признати в науката и практиката, подробно описани по
съдържание и резултат. Вещите лица са дали отговори на поставената задача, като
тези отговори са в съответствие с получените резултати от експертното
изследване. Съдът не установи противоречие между изводите на трите вещи лица,
като тези изводи са депозирани в категорична форма. Вещите лица са направили
изводите си в рамките на професионалната си компетентност и подробно са
обосновали същите. Заключението по комплексната СППЕ не е изолирано от
доказателствената съвкупност, напротив – подкрепено от изложените преди
обсъждането на експертизата правни действия на подсъдими, както и редица други,
подлежащи на нарочен коментар в аналитичната част на настоящите мотиви.
При
връщането към хронологията на събитията, съдът счита, че след поредността на
придобиване на недвижимите имоти от “Промес”ООД и И. Г., издаването на
разрешение за строеж и последващата разпоредителна сделка, следва да обсъди доказателственото значението
на Договор за строителство от 03.11.2005
година /т.25, л.126 от д.пр./.
Този
договор е сключен между “Промес”ООД, представлявано от подс.Л. и “Реми Билдинг
строй” ООД, представлявано от св. Р.Х.. “Реми Билдинг строй” ООД се е задължило
да извърши цялостно строителство – груб строеж и довършителни работи на обект
“Предприятие за преработка на червени меса и кланица” в с.Яребична.
Изпълнителят е поел изцяло задължението по доставка на материали, машини,
съоръжения и работна ръка за изграждането на обекта. Приблизителната стойност
на обекта е в размер на 148 142лв. без ДДС.
Неразделна
част от коментирания договор е стойностна сметка /т.25, л.133 и сл. от д.пр./,
в която са описани подробно изкопни работи, бетонови работи, арматурни работи,
кофражни работи със съответните единични цени.
Пряка
връзка с начина на изпълнение на този договор имат показанията на св. Р.Х.. В
същите той сочи, че по договор с “Промес” ООД,
дружеството “Реми билдинг строй” ООД е изградило първия етап на груб
строеж на обекта в с.Яребична. Поради неразплащане на около 500 000лв от
възложителя, строителството е било преустановено. Свидетелят е категоричен, че
инвеститор на обекта е бил И.Л.. Х. сочи, че именно И.Л. е разписвал Акт
обр.19, а подс.Н.Л. – сметки обр.22.
Съдът
кредитира показанията на св.Х. относно бизнес отношенията му с “Промес”ООД и
приема, че водещ при контактуването с “Реми Билдинг Строй” ООД е бил И.Л.. Подс.Н.Л.
е имал също отношение към този процес като е подписвал част от строителните книжа.
Активността
на подсъдимия Л. се е развила и в друга посока - например работата по
строителния надзор. Неговата ролята се конкретизира от св.К.. Този свидетел е
съдружник в “К. Консулт” ООД, а дружеството е лицензирано да упражнява
строителен надзор /т.14, л.20 от д.пр./. Договорът за строителен надзор с
“Промес” ООД е бил подписан от подс.Н.Л..
В
разпита си пред съда свидетелят заявява - “Във връзка с този обект само с Н.Л.
съм контактувал........... И.Л. при посещението ни за контрол на строителството
не е бил там...” /л.151 от делото/.
Прави
впечатление, че в показанията си К. не съобщава да е бил затруднен в
комуникацията с подс.Л. от гледна точка на неговото интелектуално ниво –
например да не е разбирал значението на осъществявания строителен надзор, да се
е нуждаел от повече разяснения, да е бил придружаван от бащата И.Л. като
последният да взема решения вместо сина си и пр. В тази връзка показанията на
св.К. кореспондират изцяло със заключението на СППЕ и дават основание на съда
още веднъж да приеме, че подсъдимият Л. е имал добри умения за справяне с
различни по сложност житейски ситуации.
Финансовото
обезпечаване на строителството е останало извън ресурса на “Промес” ООД. В тази
връзка са решенията по т.д.№1102/2008г. по описа на ВОС, образувано по молба на
“Реми Билдинг строй” ООД за откриване на производство по несъстоятелност на
“Промес”ООД /т.8, л.191-222 от д.пр./. Кредитори на дружеството в
несъстоятелност са подизпълнителите на “Реми груп”АД /показания на св.Х. относно подизпълнителите –
л.155 гръб от делото/ и “Бонер” ООД.
Два
месеца преди сключването на договора от 03.11.2005 година се е
провело учредително събрание на съдружниците в “Булмес” ООД /протоколът с датата
е вписан в т.2 на решение по ф.д.2512 от 2006 година – т.8, л.136 от д.пр./. На
дата 13.09.2005 година подс.Л. заедно с подс.С. са договорили учредяването на
“Булмес”ООД, както и разпределението на капитала от 5000 лв. Последното
опровергава достоверността на обясненията на подс.Сименов, че И.Л. е бил
инициатор на създаването на “Булмес”ООД.
По
хронология на събитията от значение за предмета на доказване по делото е
сключването на Договор от 13.07.2006
година между “Булмес”ООД и “Промес”ООД /т.1, л.40 от д.пр./.
Според
описаното в т.1 от Договора “Булмес”ООД е възложило на “Промес”ООД да изгради,
построи и извърши всички СМР, включително изграждане на ВиК инсталация,
ел.инсталация, ОВ, оборудване с всички машини и съоръжения според изготвените проекти на обект “Предприятие
за преработка на червени меса, кланица колбасарски цех и сушилня”.
Приблизителната
стойност на възложения обект е определена на 9 000 000лв без ДДС.
В този
договор правят впечатление няколко съществени обстоятелства. Първото от тях е
възлагането на дейности, които “Промес”ООД не е имало възможност финансово и
технически да извърши. Това е така, защото преди сключването на договора именно
това дружество не е могло да разплати суми до 149 000лв. без ДДС с “Реми билдинг
строй” ООД по Договор от 03.11.2005 година /в тази насока показания на св.Р.Х.
от съдебното следствие/.
Второто
обстоятелство, което прави впечатление е драстичното повишаване на цената за
строителство и въвеждане на обекта в експлоатация – близо шест хиляди пъти. В
показанията си св.Р.Х. /л.156 от делото/ окачествява този факт по следния
начин: “От делото по несъстоятелност на “Промес” се яви кредитор, който
представи пред съда доказателства, че е инвестирал 22 милиона в този смешен обект
и представи списъци на работници, количествени сметки и други доказателства, че
са извършили тази работа, която ние сме извършили реално.... Ставаше въпрос за
бетонови работи, по арматура, по кофраж, труд, които по делото по
несъстоятелността бяха в глобални количества и суми.”.
Третият
специфичен детайл на коментирания договор е описанието на обекта - “Предприятие
за преработка на червени меса, кланица колбасарски цех и сушилня”. Това наименование
първо не се съдържа в разрешително за строеж №97/05г.. Това наименование не
фигурира в нито един от договорите, сключени с “Реми Билдинг строй” ООД, както
и всички подизпълнители на “Реми груп” АД. Това наименование е пренесено
дословно с граматична грешка – липса на запетая между нарицателните “кланица” и
“колбасарски цех” в сключен договор с “Глобал трейд 2”ЕООД /т.2, л.85 от
д.пр./.
Извън
съдържанието на този договор стои въпросът как “Промес”ООД е имало реална
възможност да изпълни предмета на двустранното споразумение? По делото няма
доказателства то да е имало работници, машини и съоръжения, че да може например
“т.5.1....да извърши строителството по монолитен способ и да предаде на
възложителя обектите и общите части на сградата в следния завършен вид...”
/цитатът е от договор от 13.07.2006 година/. От развитието на последващите
отношения например с “Реми билдинг строй” ООД /касае се за подписания нов
договор от 24.07.2006 година/ може да се заключи, че към датата на сключване на
договора между “Булмес”ООД и “Промес”ООД, подсъдимият С. не е имал никаква
представа за съС.ието на обекта. Този подсъдим заявява в обясненията си, че
“Булмес”ООД конкретно е била регистрирана да довърши строителството на
месокомбината и впоследствие да го експлоатира. Съпоставено с посоченото
съдържание на документите, както и с показанията на св.К. /не знае за промяна в
инвеститора на обекта/ сочат на категорична недостоверност на твърдените факти
и обстоятелства.
Отново
по хронология следва подписването на Договор
между “Булмес” ООД и “Реми билдинг строй” ООД от 24.07.2006 година /т.7,
л.44 от д.пр./. При анализ на съдържанието на този договор правят впечатление
следните обстоятелства:
1.”Булмес”ООД
е възложило на “Реми билдинг Строй” ООД да извърши СМР – бетонови работи и
зидарии на обект “Предприятие за преработка на червени меса и кланица”. Обектът
е идентифициран изцяло в съответствие с издаденото разрешение за строеж
№97/05г., като в него липсва дописване на “колбасарски цех и сушилня”, както и
констатираната граматическа грешка, посочена по-горе.
2.Договорената
цена за услугата възлиза на 250 012.05лв.
3.Договорът
е придружен от КСС за СМР /т.7, л.50 от д.пр./, каквато липсва при сключването
на Договор от 13.07.2006 година между
“Булмес”ООД и “Промес”ООД.
Сведения
относно обстоятелствата по сключване на договора от 24.07.2006г. дава св.Р.Х.. В показанията си
той сочи “В един период дойде при мен И.Л. с Б. М. и го представи като
инвеститора, като разясни че има прехвърляне на предприятието и нов инвеститор,
с който ще работи, т.к. си имат взаимоотношения и така подписахме договора
между “Булмес” и консорциума” /л.156 от делото/. Свидетелят е категоричен, че
не е виждал С.С. и не го познава. Конкретно по това обстоятелство на основание
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК са констатирани противоречия в показанията на
св.Х.. Същите са преодолени посредством изявлението на последния за двусмислие
в изразяването. Тук следва да се отбележи и заключението на СГЕ /т.7, л.221 от
д.пр./, според което договорът между “Реми билдинг строй”ООД и “Булмес”ООД не е
бил подписан от подс.С., а подписът на последния е бил имитиран.
Все в
коментираната насока са и показанията на св.К. за незнанието му относно
промяната на инвеститора на обекта. Най-важно според съда е заявеното от свидетеля
“Не мога да кажа дали това, че аз не съм знаел, значи че не е бил инвеститор.
Нямаше промяна в нашите договорни отношения. Ние сме работили по трудовия
договор от 2005 година” /л.151 гръб от делото/.
Значимостта
на това фактическо твърдение следва да се третира в две посоки: Първата – не
може промяна на обема на инвестиране от няколко стотин хиляди лева на девет
милиона лева да не доведе и до фактическа промяна на обемите на извършваната
работа. Ако тази работа е действителна, то тя не може да остане извън
полезрението на строителния надзор. Втората – промяната на инвестиционния
интерес предполага и промяна във формираното възнаграждение за строителен
надзор в посока на сериозно увеличение. Тогава коментираното твърдение на св.К.
няма причина да се третира като недостоверно, защото в противен случай би се
стигнала до абсурдната ситуация едно търговско предприятие да върви
целенасочено срещу собствения си финансов интерес.
Договорът от 13.07.2006 година е обект на
изследване от СГЕ № 66 /т.7, л.224 от д.пр./. Вещото лице е изследвало
условно-свободни образци от подписите на подсъдимите С., С. и Л.. Заключението
на в.л., поддържано и при разпит в съдебното следствие е, че подс.С. е подписал
договор от 13.07.2006 година на позиции “възложители” за “Булмес” ООД и
“изпълнители” за “Промес” ООД, Н.Л..
Така
изложеното установява, че договорът от 13.07.2006 година не е бил реално
изпълним още към момента на сключването му. Този факт обяснява защо подсъдимият
С. в обясненията си не дава сведения относно постигнатото съгласие по неговите
клаузи и подписването му.
По
коментирания договор от 13.07.2006 година били издадени две фактури. Първата от
тях е фактура №11/19.12.2007 година /т.1, л.27 от д.пр./, придружена с КСС
/т.1, л.45 от д.пр./. С въпросната фактура се удостоверяват извършени кофражни
работи, армировъчни работи, бетонови и други строителни работи по договор от
13.07.2006 година на стойност 3 515 000лв без ДДС. Тази КСС е напълно
идентична с КСС към договор от
24.07.2006 година между “Булмес” ООД и “Реми Билдинг строй” ООД /т.7, л.50 от
делото/. За разлика от “Булмес” ООД, “Реми Билдинг строй” ООД е удостоверило
извършването на предвидените по цитирания договор работи с протоколи за
установяване на завършването и заплащане на натурални видове СМР и монтажни
работи /т.7, л.52-85/.
Издадена
била и фактура №12/20.12.2007 година отново за плащане по договор от 13.07.2006
година /т.1, л.27 от д.пр./ в размер на 6 500 000лв без ДДС.
Заключението
на СГЕ /т.7, л.204 от д.пр./ сочи, че срещу “съставил” във фактури №№11 и 12
/дати на издаване посочени по-горе/ се е подписал подс.Н.Л.. Срещу “получател”
в двете фактури е подписа на подс.С.С..
По
отношение на заключението на коментираната експертиза, защитникът на подс.С. е
направил възражение, че са изследвани копия на оригинални фактури. Същите счита
адв.Б. биха могли да са предмет на сканиране, монтаж и пр.
Настоящият
състав на съда не намери основание да не кредитира заключението на СГЕ като
обективно и компетентно дадено. Качеството на изследваните копия на фактури е
високо. Видно от обстоятелствената част на експертизата е, че вещото лице
подробно е описало методите на изследване, индивидуализирало е особеностите
на подписа и ръкописния текст от сравнителните
образци на подсъдимите С., С. и Л. и е съпоставило същите със съдържанието на
изследваните копия. Никъде в заключението не е изразено съмнение относно
достоверността на обекта на изследване, а и в тази насока изрично следва да се
има предвид че подсъдимият С. е представил копията за целите на данъчната
ревизия, като с подписа си е удостоверил
верността им.
Всеки
един от двамата подсъдими, полагайки подпис на фактурите е знаел, че те
съдържат неверни обстоятелства, т.к. фактурираната доставка реално не е била
извършена. Същото се отнася и за Протокол от 20.12.2007 година, подписан за
възложител и изпълнител от подс.С. – заключение на СГЕ /т.7, л.224 от д.пр./. В
допълнение следва да се посочи отново, че договорът от 13.07.2006 година е бил
подписан за двете страни от подс.С.. Всичко това доказва категорично знанието
му относно невъзможния предмет на сделката и изключва достоверността на
обясненията му за истинността на отразеното във фактури № 11 и №12.
Отношение
към Договор от 13.07.2006 година има и заключението на СТЕ /т.7, л.182 от
д.пр./. Според вещото лице, грубият строеж на обекта и довършителните работи са
извършени от “Реми Билдинг Строй”ООД, “Реми груп”АД, “Консорциум Реми груп”АД.
За удостоверяването на тази работа са попълнени всички задължителни образци
актове. Приложената заповедна книга, бетонов дневник, ведомости също са
доказателство за извършената работа. Вещото лице е посочило, че изпълнените СМР
обхващат периода от м.11.2005г. до 2008 година, като тяхната стойност е
811468лв. без ДДС.
В тази
си част заключението на СТЕ кореспондира с показанията на св.св.Н.К., М.М., И.В.,
М.М., Г.Ч., Е.К. – ръководители на фирмите подизпълнители на “Реми груп” АД.
Следвайки
хронологията на документооборота, на
01.07.2007 година се сключил Договор между “Промес”ООД като възложител и
“Глобал трейд 2”ЕООД като изпълнител /т.2, л.85/. Отново по съдържанието на
договора:
1.Предметът
на договора е напълно идентичен с този от 13.07.2006 година между “Промес”ООД и
“Булмес”ООД.
2.В
описанието на обекта фигурира идентичното с договор от 13.07.2006 година - “Предприятие
за изработка на червени меса, кланица колбасарски цех и сушилня”, включително с
вече установената и коментирана граматична грешка.
3.Цената
на обекта е увеличена с 1 570 000лв и
става 10 570 000лв.
4.Срокът
на договора е шест месеца след извършеното плащане. Това плащане се дължи 100%
след издаване на фактура, но не по-късно от 30.12.2007 година.
5.Договорът
не съдържа регламент за удостоверяване на СМР.
6.Договорът
не е съпроводен с никаква КСС.
Преди
коментара на договора, съдът проследи фирмената история на “Глобал Трейд 2
“ЕООД. Дружеството е регистрирано на 27.11.2006 година. До сключването на
договора от 01.07.2007 година няма сведения да е развивало активна търговска
дейност. На 15.12.2006 година подсъдимият Р.С. е направил искане до НАП за
откриване на ДДС сметка /т.8, л.45 от д.пр./. Откриването на самата сметка е
станало с разрешение №2200 от 22.12.2006 година на ТД на НАП-Варна /т.8, л.47
от д.пр./.
В
обясненията си в хода на съдебното следствие подсъдимият С. заявява, че имал
намерение да развива търговия, но нямал пари и плановете му за бизнес
пропаднали. От фактическа страна в делото не се съдържат доказателства, които
да опровергаят твърдението на С..
Преговори
по сключване на Договор от 01.07.2007 година този подсъдим не е водил. С. твърди, че цялата работа се е
случила в резултат на предложение от св.Я.. До самото предложение се стигнало
сред като в разговор подс.С. споделил със св.Я., че фирмата трябва да трупа
оборот, за да участва в поръчки по ЗОП.
От
съществено значение за предмета на доказване в този пункт са показанията на св.Я.
/с.з. от 02.06.2014 година/. Най-общо в свободния си разказ Я. твърди, че се
срещнал случайно с И.Л. и той му споделил, че търси чиста фирма изпълнител за
обекта в с.Яребична. Свидетелят веднага се сетил за “Глобал Трейд 2”ЕООД. Осъществил
среща и на практика се подписал договор от 01.07.2007 година. Този договор бил само на приятелска основа, без финансов
интерес за С. и Я..
Съдът намира
показанията на св.Я. за нелогични. Този свидетел е със средно образование,
занимава се с търговия на зърно, боб, ориз. Очевидно строителството е извън
неговия бизнес-профил и това поставя въпроса защо И.Л. иска от него препоръка
за строителна фирма? Този въпрос се предхожда от отговора на друг – от къде произхожда
познанството между подс.С. и починалия И.Л.?
Според
св.Я. контактът между подс.С. и И.Л. е осъществен лично от него. Друга е
версията на подс.С.. В обясненията си пред съда той заявява, че познава И.Л. и Р.С.
от работата си в чейндж-бюро и то от период по-ранен от процесния. Съдът
намира, че именно подс.С. е връзката за отношенията между “Глобал трейд 2”ЕООД
и “Промес”ООД. По този повод са
нелогичните показания на св.Я., че в хода на разговора с И.Л. се сетил
конкретно за С. и “Глобал трейд 2”ЕООД. Как е узнал за това дружество и защо
заявява, че дружеството се занимавало с търговия, но без да знае каква,
свидетелят не обяснява логично. Прави впечатление, че конкретно Я. сочи, като
единствен двигател на бизнес-делата в с.Яребична починалия И.Л.. Такива са
обясненията на подс.С. и на подс.Н.Л.. Без да черпи доказателствени изводи,
съдът отбелязва че защитниците на подсъдимите с процесуалното си право по
чл.281 ал.5 от НПК лишиха доказателствената съвкупност по делото от показанията
на св. И.Л..
Съдът
не кредитира показанията на св.Я. относно пасивното и безучастно поведение на
подс. С. по повод на изграждането на предприятието в с.Яребична. В тази насока
съдът е констатирал противоречия в показанията от д.пр. и съд.следствие. Така
например в разпита си в д.пр. от 12.12.2011 година св.Я. заявява “Предадените
от мен документи ми ги е дал Р., за да ги предам в данъчната служба. Той не ми
е дал други обяснения – нито какви са документите и какво удостоверяват и за
какво са ги искали данъчните органи, нито защо Р. лично не ги подава. Аз просто
му направих приятелска услуга, като съм ги подал” /т.7, л.131 от д.пр./.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля от д.пр., защото на първо място те са
значително по-близки до датата на процесните деяния. На следващо място
кореспондират със заключението по СГЕ, чийто коментар следва. Не на последно
място – наличните противоречия между показанията на св.Я. от д.пр. и
обясненията на подс.С. в съдебното следствие, подкрепят извода за
достоверността на показанията на Я. от д.пр. Пред съда подс. заявява, че само е
разписал някои документи които именно Я. му давал. Подобни факти не се съдържат
в показанията на свидетеля, напротив той говори общо и концентрира спомените си
около действия на И.Л..
Връзката
между подс.Сименов и дейността на “Глобал Трейд 2”ЕООД се установява чрез
авторството на граждански договори с 49
лица, които са извършили СМР за сметка на “Глобал Трейд 2”ЕООД.
Въпросните
49 бр.граждански договори са предадени от св.Я. в хода на данъчната ревизия на
“Глобал Трейд 2”ЕООД /т.2, л.4 и 5 от д.пр./. Според кредитираните като
достоверни показания на Я. от д.пр. тези граждански договори е получил от подс.Р.С..
Тези 49бр. граждански договори и констативните протоколи към тях са обект на
изследване от СГЕ /т.7, л. 199 от д.пр./ Относно договори, касаещи лицата А. В.
Д. с ЕГН ********** и И. Д. А. с ЕГН ********** вещото лице не е разполагало
със сравнителни образци. За останалите 47 договора със страна по тях:
И. Е. Ю. ЕГН: **********, Т. М. Й.
ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г. Х.ва Е.
ЕГН: **********. Р. С. С. ЕГН: **********, М. Б. А. ЕГН: **********, А. М. И.
ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж.
ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов
ЕГН: **********, Д. Р. я. ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б.
ЕГН: **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р.
ЕГН: **********, П. Р.ов В. ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д.
ЕГН: **********, С. М. Д. ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б.
ЕГН: **********, Е. И. К.в ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И.
ЕГН: **********, Бисер С.А. ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В.
ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН: **********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********,
С.Д.С. ЕГН: **********, А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С.
ЕГН: **********, Н.А.С. ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********,
Н.К.М. ЕГН: **********
вещото лице е посочило, че
подписите в графа “Изпълнител” в копията на коментираните граждански договори и
протоколи към тях не са изпълнени от тези лица.
По отношение на подписите за
“Възложител” в 49 бр. граждански договори и констативни протоколи към тях и
ръкописен текст “Управител:Р.С.” експертът е категоричен, че са били изпълнени
от подсъдимия С.С..
При
горните факти съдът приема, че 49бр граждански договори и констативни протоколи
към тях са били подписани от подс.С. за “Глобал Трейд 2”ЕООД. Придадена е
привидност на частните документи за авторство, както по отношение на
възложителя, така и по отношение на изпълнителя. Св.Я. заявява, че тези 49бр.
договори са му предоставени от подс.С. за целите на ревизията, което прави
връзката между С.С. и Р.С. интелектуално споделена и установена.
Съдът
не кредитира обясненията на подс.С. относно “предоверяването” на И.Л. по повод на
подписване на договорите. Касае се до 49 случая, в които са посочени лични
данни на отделни физически лица. Нито едно от тях реално не е сключвало договор
с “Глобал трейд 2” ЕООД – показания на св.св.М., Д., Я., С., С., А., А., С., Н.,
Н., С., както и декларации от същите лица
/т.4 от д.пр./. Този факт се е знаел от подс.С. предвид създаването на
привидно основание за сключването на гражданските договори – по договор от
13.07.2006 година с невъзможен предмет.
В тази
връзка следва да се спомене, че според обясненията на С. сметките за изграждане на обекта излизали
ако се работи без счетоводни документи. Такова уверение твърди подсъдимият бил
получил от И.Л.. В това вероятно има някаква логика, но тя в никой случай не
следва от доказателствата по делото. Според версията на подсъдимия,
разплащането “на тъмно” е щяло да направи инвестицията възможна. Ако това е
вярно, то така би следвало С. да е платил милиони левово без счетоводното им отразяване.
Милионите левове се формират от разликата между действителната стойност на СМР
по договори с “Реми билдинг строй”ООД, “Реми груп”АД и пр. и отразената в
договор от 13.07.2006 година и от 01.07.2007 година цена на обекта. Като
инвеститор подс.С. е бил длъжен да знае, че е невъзможно издаването на редица
приемателни документи по ЗУТ без надлежно удостоверяване на дейностите по
съответните части на архитектурния проект и тяхното разплащане.
След
като “Глобал трейд 2”ЕООД няма офис, няма персонал, няма машини и съоръжения,
нито наети експерти за ръководене на отделните части на строителството, тогава
фактурираните във фактура №5/03.12.2007г. и №6/21.12.2007 г. доставки никога не
са били осъществявани, т.е. дори не са били разплащани “на тъмно”. Касае се
за суми от 6 070 000лв. и 4 500 000лв
без ДДС извършени СМР по Договор от 01.07.2007г с “Промес”ООД. Същите са
удостоверени с Протокол №1 и протокол №2 /т.2, л.88 и л.90 от д.пр./.
Изводът
за липса на реална доставка по договор от 01.07.07г. се съдържа и в
заключението по СТЕ. На 11.05.2007 година подс.Л. като представител на
“Промес”ООД е подписал договор с “Евро Комерс 01” ЕООД. За три месеца – до
30.08.2007 година фирмата изпълнила обем от 1 128 250лв. без ДДС и удостоверила
реалността на извършеното с Акт обр.19.
Подсъдимият
Л. въпреки, че лично е сключил договор с “Евро Комерс 01”ЕООД е подписал втори
– на 01.07.2007 година за идентичен обем работа с “Глобал Трейд 2”ЕООД. Според
КСС към фактура №6/21.12.2007г., “Глобал трейд 2”ЕООД е изпълнила идентични СМР
с тези, извършени от “Евро Комерс”ЕООД, но вече на по-висока цена 2 706
747.70лв. Към датата на фактуриране на доставката от “Глобал Трейд 2”ЕООД,
същата вече е била удостоверена и приета от подс.Л. като извършена с акт обр.19
от “Евро комерс 01”ЕООД.
Важно
за предмета на доказване по делото е, че към дата 30.04.2007 година е бил
завършен грубия строеж на обекта, съответно удостоверено с акт обр.14 /СТЕ,
т.7, л.186, т.2 от д.пр./.
При
това положение Договорът от 01.07.2007 година още към момента на сключването си
е имал невъзможен предмет.
Според заключението на СГЕ /л.204 от д.пр./,
подс.С. е подписал:
-копие на
Договор 001/01.07.07 г.,
стр.144-146, срещу
„изпълнител";
-копие на Договор 001/01.07.07
г., стр.85-87, срещу „изпълнител";
- „доставчик" в копие на
Данъчна фактура №6/21.12.07 г., л.114/т.2;
-„доставчик" в копие на Данъчна фактура №5/03.12.07 г., л.115/т.2;
-"Изпълнител: Р.С." в
копие на Протокол №1/ 03.12.07 г./т.2 л.. 147-150/;
-"Изпълнител: Р.С." в копие на Протокол №2/
21.12.07 г. /т.2 л. 147-150/;
-"Изпълнител: Р.С." в копие на Протокол №1/
03.12.07 г.,стр. 88-91/Т.2;
-"Изпълнител: Р.С." в
копие на Протокол №2/ 21.12.07г., /т.2, л. 88-91/;
- „Управител: Р.С." в копие на Аналитичен
регистър" за сметка 703 за м. 12.07 г.;
- „Управител: Р.С." в копие на Аналитичен
регистър" за сметка 453 за м. 12.07 г.;
-„Управител: Р.С." в копие на Аналитичен
регистър" за сметка 411 за м. 12.07 г.;
-„Управител: Р.С." в копие на Обобщена оборотна
ведомост за м. 12.07 г.,/т.2, л.83-84/;
-„Управител: Р.С." в Дневници на покупките и
продажбите за м. 12.07 г.;
-„Управител: Р.С." в Справка декларация за ДДС за
м.12.07г.;
- „Управител: Р.С." в Справка декларация за ДДС за
м.12.07г.,т.8;
- „Управител: Р.С." в Дневници на покупките и
продажбите за м. 12.07 г;
-„Упълномощител" в Пълномощно от Р.Г.С. ЕГН: **********
за Я.Н.Я., ЕГН: **********;
-в Годишна данъчна декларация №
90001331/31.03.08 г.;
-в Баланс на пасивите и активите
към 31.12.07 г.;
-в Отчет за приходи и разходи за
м. 12.07 г.;
-в Справка за приходи и разходи
от лихви;
-в Справка за участие в
капиталите;
-в Справка за ценните книжа за
2007 г.;
-в Справка за вземанията,
задълженията и провизиите;
-в Справка за дълготрайните
(дългосрочните) активи към 31.12.2007г.
-„Управител: Р.С." в Оповестяване на счетоводната
политика на „Глобал Трейд 2" ЕООД;
-в Отчет за собствения капитал за
2007 г.;
-в Отчет за паричните потоци за
2007 г.
-в Справка за извършени приходи и
разходи към 31.12.2007 г.
Компетентно
даденото и кредитирано от съда изцяло заключение, показанията на св.Я., писмените
доказателства /не се повтарят поР. идентичност с посочените по заключението на
СГЕ/ налагат единствено възможния извод – подсъдимият С. е имал активна роля в
удостоверяването на неверни обстоятелства, както и във воденето на
счетоводството на “Глобал Трейд 2”ЕООД. Касае се за удостоверени СМР за огромни
суми, което изключва невнимателно поставяне на подпис от подсъдимия или
претендираното подценяване на ситуацията.
В
подкрепа на направения от съда извод за нереалност на доставките по фактури
№№ 5 и 6 е заключението на СТЕ.
Фактурираните СМР и описани в Протокол №№1 и 2 от “Глобал трейд 2” ЕООД са
извършени действително, но от други фирми – по-голямата част подизпълнители на
“Реми груп” АД . Относно действителността на доставките на “Евро комерс 01”
ЕООД, “Реми билдинг строй”ООД, “Реми груп” АД, “Би ем Билд” ЕООД, “Луксор
проект” ООД, “Оптима 8”ЕООД, “Догремил”ООД, “Изополи”ООД, “Джото”ООД и пр. са
налице всички изисквани документи – договори, спецификации, двустранни-приемо
предавателни протоколи и др. Тези документи, както и показанията на св.св.Б., К.,
М., В., М., Ч., К., доказват че именно тези фирми са участвали фактически в
изграждането на “Предприятие за преработка на червени меса и кланица” в
с.Яребична.
Особен
интерес в контекста на обсъжданите факти представляват показанията на св.Л.Б..
Той е управител на “Боннер” ООД. С това предприятие на 11.05.2007 г. в
гр.Карлово е сключен договор за доставка на оборудване за месодобивно
предприятие /т.13, л.2 от д.пр./. Свидетелят съобщава факти около сключване на
договора. Починалият И.Л. и Б. М. са посетили офиса на “Боннер”ООД в с.Вердаре,
общ.Карлово. В себе си са носили чертеж. Това според показанията на св.Б.
/л.329 от делото/ е станало два, три месеца преди сключване на договора, т.е.
около м.март 2007г. Към тази дата е бил в сила договор между “Промес”ООД и
“Булмес”ООД. Активна страна отново е била лице по име Б. М.. Съдът отбелязва
активна, защото именно Б. М. е бил представен на св.Х. като новия инвеститор на
обекта. Важно обстоятелство за ролята на това лице конкретно за изграждането на
предприятието в с.Яребична е и трансфера на собственост върху този недвижим
имот на 27.12.2007 година от “Булмес”ООД
на Е. Жекова М.а /т.1, л.21 от д.пр./.
Горните
факти и липсата на доказателства от къде
подс.С. е разполагал с 9000000лв /цената на договора от 13.07.2006г./, за да
финансира изграждането на обекта, правят неговите обяснения за реален инвеститорски
интерес недостоверни.
По договор № 6/11.05.2007г. са дължими
488 716лв без ДДС, а реално платени – 236 000.00лв. “Боннер”ООД е един от
кредиторите в производството по несъстоятелност на “Промес”ООД.
Действителността
на доставката на “Боннер”ООД към “Промес”ООД по договор №6 се удостоверява от
надлежни писмени документи – т.13, л.3-л.36.
Впечатление
прави уведомително писмо – т.13, л.37, с което подс.Н.Л. заявява готовност до
15.07.2008г да се разплати окончателно с “Боннер”ООД.
Все във
връзка с доставката от “Боннер”ООД е заключението на СТЕ. “Глоба трейд2”ЕООД е
декларирало доставка идентична с тази на “Боннер”ООД. Както бе посочено “Глобал
трейд 2”ЕООД не е разполагало с какъвто и да е капацитет да извърши описаните
работи на два пъти по-висока сума от доставката на “Боннер”ООД -81****лв без
ДДС.
Пряко
отношение към Договор от 01.07.2007г. имат фактури №5/03.12.2007г. и
№6/21.12.2007г. Според заключението на СГЕ /т.7, л.224 от д.пр./ подписът срещу
“получател”, “плащане по сметка” и “съставител” за “Промес”ООД е положен от
подс.С.. Този факт отново подкрепя извода за наличната координация в действията
на тримата подсъдими.
На
14.01.2008г. подс.С. *** за данъчен период 12/07г. /т.1, л.47 от д.пр./. Тази
СД е с негово авторство – СГЕ /т.7,
л.195 от д.пр./ и касае “Булмес”ООД. Към нея са били приложени Дневник за
продажби и Дневник за покупки /т.1, л.48 и 49 от д.пр./.
В
дневник за покупки били включени фактури
№11/19.12.2007г. и №12/20.12.2007г.
Те са дали основание на дружеството да декларира право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 2 003 000лв.
По
фактури №11 и 12 има частично плащане на 500 000лв на 21.01.2008г.
За
същия данъчен период – 12/07г. “Промес” ООД е подало в ТД на НАП-Варна СД
№1017030/14.01.2008г. Тази СД е подписана от подс.Н.Л. /СГЕ т.7, л.204 от
д.пр./. В дневника за продажби са включени издадените на “Булмес”ООД фактури
№11/19.12.200г. и №12.20.12.20017г.
В
дневника за покупки “Промес”ООД е включило фактури №5/03.12.2007г. и
№6/21.12.2007г., издадени от “Глобал трейд 2” ЕООД /т.2, л.118 от д.пр./ на
основание Дговор №1 от 01.07.2007 година.
За
същия данъчен период “Глобал Трейд 2”ЕООД е подало в ТД на НАП-Варна СД№
1017294/14.01.2008 година /т.2, л.96 от д.пр./ Тази СД е подписана от подс.С.
/СГЕ т.7, л.204 от д.пр./. Към СД са приложени Дневник за покупки и Дневник за
продажби за м.12.2007 година, отново подписани от подс.С. /СГЕ т.7, л.204 от
д.пр./. В Дневника за продажби на “Глобал Трейд 2”ЕООД са включени фактури
№5/03.12.2007г. и №6/21.12.2007г.
Според
посоченото движение на документооборота:
-с
включването на фактури №№5 и 6 в дневника за продажби на “Глобал Трейд 2”ЕООД практически
е увеличено вземането на “Промес”ООД срещу увеличение на приходите от СМР и
увеличение на задълженията към Републиканския бюджет за ДДС;
-с
включването на фактури №№5 и 6 в дневника за покупки на “Промес”ООД фактически
е начислен ДДС от покупки като данъчен кредит и са увеличени задълженията към
доставчика “Глобал Трейд 2”ЕООД;
-с
включените в дневника за продажби от “Промес”ООД фактури №№11 и 12 са увеличени
вземанията от клиенти, конкретно от “Булмес”ООД срещу увеличение приходите от
продажби и увеличение на задълженията към републиканския бюджет за ДДС;
-
подадената СД №1017030/14.01.2008г за данъчен период 12/2007гг от “Промес”ООД е
с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 95 200лв;
-с
включени в дневника за покупки на “Булмес” ООД фактури №№11 и 12 това дружество
е начислило ДДС от покупките като данъчен кредит и е увеличило задълженията си
към доставчика “Промес”ООД.
Горните
факти и съответните изводи са възпроизведени в ССчЕ /т.7, л.163 от д.пр./,
изцяло поддържана от вещото лице в с.з. и кредитирана от съда като обоснована и
компетентна. Според заключението на вещото лице в резултат на неправомерно
ползван данъчен кредит се установили задължения за ДДС на “Булмес” ООД в размер
на 1 969 480.33 лева
Самостоятелно
в ССчЕ /т.7, л.171 от д.пр./ е разгледана СД на “Промес”ООД и дневници за
покупки и продажби за данъчен период 12/2007г. В резултат на анализ на
гореизложените фактически обстоятелства вещото лице е заключило, че:
-за
периода 12/07г. “Промес”ООД не е декларирало
задължения по ЗДД. В СД №1017030/14.01.2008 година е посочено ДДС за
възстановяване в размер на 95 200лв. /т.2, л.116 от д.пр., Раздел В от
справката декларация/;
-за
данъчен период 12/07г. “Промес”ООД неправомерно е приспаднало данъчен кредит в
размер на 2 114 000лв, като е осчетоводило и включило в дневника за покупки и
съответната СД по ЗДДС фактури №5/03.12.2007г. и №6/21.12.2007г., издадени от
“Глобал трейд 2”ЕООД, като от своя страна “Глобал трейд 2”ЕООД е издало
фактурите и начислило ДДС по тях без да е имало право на това. Последното се
предпоставя от липсата на реална доставка;
-“Промес”ООД
е получил възстановен ДДС в размер на 95 200лв по своя банкова сметка ***
“Интернешанъл Асет банк”АД. Този данък за възстановяване е неправомерно
формиран, т.к. дружеството е осчетоводило и включило в дневника за продажби и
СД, фактури по които е начислен данъчен кредит без основание;
-действителните
данъчни задължения на “Промес”ООД по
ЗДДС за данъчен период 12/07г. е ДДС за внасяне в размер на 2 018 800лв .
Сумата
от 95200лв – ДДС за възстановяване е предмет на обсъждане в РА №**********/28.07.2008
година /т.8, л.65 и сл. от д.пр./. С този ревизионен акт органът по приходите е
установил правото на “Промес”ООД да получи 95200лв. – ДДС за възстановяване за
данъчен период 12/07г. /т.8 л.75, 76 от д.пр./. РА е връчен на подс. Л. срещу
разписка /т.8, л.77 от д.пр./. С преводно нареждане /т.8, л.78 от д.пр./ сумата
е възстановена на “Промес” ООД /т.8, л.78 от д.пр./.
За
пълнота и отново по повод степента на справяне на подсъдимия Л. с житейските
ситуации съдът посочва, че същият е представлявал активно “Промес”ООД пред
органите на НАП. Подписал е разписки за връчване на АПВ /т.20, л.144 и сл. от
д.пр./. По същия начин подсъдимият е получавал и ревизионни актове за
“Промес”ООД /т.20л.65-126 от д.пр./. Явяването пред данъчната администрация
многократно и адекватното поведение, удостоверено писмено от съставените от
самия Л. разписки за получаване на официални документи още веднъж потвърждава
изводите на СППЕ относно уменията за справяне, коментирани по-горе в настоящите
мотиви.
За
изчерпателност – интелектуалната годност на Л. се установява и от негови
действия, свързани с финансови операции с високи стойности, например:
-на
28.09.2007г. е изтегли от сметка на “Промес”ООД в ЦКБ сумата от 123000лв;
-на
14.02.2007г. изтеглил отново от сметка на “Промес”ООД сумата от 55 750лв;
-на
04.07.2007г. изтеглил сумата от 52 580лв.;
-на
22.08.2007г. е изтеглил сума от 189 000лв.
По доводите на защитниците относно анализа на
доказателствената съвкупност по делото, съдът намира следното:
І.По
доводите на защитника на подс.С.:
Един от
основните акценти в защитната пледоария на адв.Б. е свързан с липсата на
оригинални първични документи, които да са обект на изследване от назначените
графически експертизи. По този начин счита защитника, заключенията на тези
експертизи не могат да претендират за обективност.
Съдът намира конкретните аргументи на
защитника за неоснователни. Същите се дължат на неправилната трактовка на вида
на назначените експертизи. Всички графически експертизи по делото представляват
съдебно-криминалистическа експертиза на почерк. Тези експертизи са решавали
изцяло идентификационни задачи -
дали ръкописен текст или подпис са изписани от дадено лице. Няма спор, че за
целта е необходимо да се предпочитат оригиналните документи. За нуждите на тези
експертизи обаче могат да се ползват и копия, когато оригиналите липсват.
Аргументите на защитника биха били
валидни ако се касаеше за съдебно-криминалистична експертиза на документи. При нея
могат да се решават идентификационни и диагностични задачи. Към
идентификационните се отнасят например идентифициране на техническото средство,
с което е изписан документа, разчитане или възстановяване на слабо-видими или
невидими текстове в документа и пр. Към диагностичните задачи се отнася изследване
на материала на документа /по тези въпроси “Съдебни експертизи”, Цанков П. и
др., стр.215-225/.
Назначените в д.пр. графически експертизи, поддържани от
вещите лица в съдебното следствие се приемат от съда за обосновани. Във всяка
една от тях са посочени етапите на изследване етапа - предварително, разделно и
сравнително изследване и оценка на резултатите.
Заключенията им не са изолирани
от доказателствената съвкупност.
В хронологичната част на пледоарията си защитникът прави
съпоставка на факти и съответни изводи. Сред тях съдът не приема за основателни
твърденията, че “Промес” ООД е била практически собственост на И.Л.
/починал/. Първо - то се опровергава от
наличните фирмени документи по делото. На следващо място от важно значение е
хронологията на многофрагментните действия на подс.Н.Л. – покупка и продажба на
недвижими имоти, участие във финансови операции, подписване на множество
документи – договори, фактури, КСС към тях, активно представителство на
“Промес” ООД в данъчната администрация, договаряне на условията по строителен
надзор и пр. Тя изключва категорично основателността на защитния довод.
Съдът не прие и твърдението, че подс.Н.Л. се е държал
като кукла на конци, водена от кукловода И.Л.. Освен посочените в предходното
изречение аргументи, съдът добавя към тях и кредитираното заключение на СППЕ.
Вярно е, че част от свидетелите говорят за активна роля
на И.Л. при реализирането на обекта в с.Яребична. Това е напълно нормално, т.к.
към датата на започване на СМР на обекта – м.11.2005 година синът му е бил само
на 24 години. Това е възраст, в която човек трудно би се справил сам с работата
по изграждане на един такъв промишлен обект. Ако внимателно се анализират
показанията на свидетелите ще се стигне до извод, че И.Л. се споменава от св.Р.Х.
– сключил договор за СМР, от св.М. и от св.Б.. Тези лица са имали пряко
отношение към изграждането на предприятието в с.Яребична. Всеки един от тях се
е занимавал с осъществяването на отделна част от архитектурния проект за този
обект и е съвсем нормално всеки по отделно да е контактувал с И.Л. – баща на
двамата възложители на обекта според разрешение за строеж №97/05г. Съдът обаче
не се съгласява с опита върху починалия свидетел да бъдат пренесени факти,
които от значение за отговорността на подсъдимите. Сред тях най-важен
фактически индикатор са документите от значение за предмета на доказване,
авторство само и единствено на тримата подсъдими, а не на И.Л..
В обясненията си подс.С. също прави опит да увери съда в
истинността на твърденията си – като добросъвестен инвеститор се доверил на И.Л.,
а той го подвел. Това е изцяло защитна версия на С.. В анализа на
доказателствената съвкупност съдът подробно обсъди неговите действия и връзката
с останалите двама подсъдими. Към нито едно от тях не може да се “пришие”
твърдението за криминално поведение на починалия свидетел.
Не е
вярно от доказателствена гледна точка
твърдението на защитата за наличие на апортна вноска в капитала на
“Булмес”ООД – процесния обект. Същият е продаден с НА №50/06г., никога не е бил
оценяван и вписван в капитала на “Булмес”ООД.
Следващият
защитен пункт в пледоарията е организиран около значението на Доклад за
извършена експертиза за определяне на пазарната цена към 31.12.2007 година на продадения поземлен
имот със стопанска сграда, находящ се в с.Яребична, община Аксаково,
съставляващо УПИ №VІ-19, съгласно НА №137/2007 г. /л.181 и сл. от делото/. Този
доклад първо не е годно доказателствено средство доколкото представлява частна
експертиза и като такава е изключен от чл.136 ал.1 от НПК. На следващо място
той няма никакво отношение към предмета на доказване по настоящето дело, т.к.
определя пазарната цена на предприятието към датата на експертното заключение.
По
хронология – обясненията на подс.С., че И.Л. е пестил разходи като не е
фактурирал някои дейности, т.е. работило се е на черно не са достоверни. Чрез
анализа на доказателствата и заключенията на ССчЕ се установи, че точно дружеството на подс.С. на практика
финансово се е облагодетелствало. Защо И.Л. да работи в полза на този подсъдим
не можа да бъде обяснено.
Не е
доказателствено обосновано и твърдението, че И.Л. е стигнал до отношения с “Глобал
трейд 2”ЕООД, за да крие от “Булмес” ООД разходи, които прави. Самото това твърдение е абсурдно, т.к. включването
на фактури №№5 и 6 в дневника за продажби за м.12.2007 година в крайна сметка е
дало основание на “Булмес”ООД да приспадне данъчен кредит. Ако беше вярно
отразено действителното осъществяване на доставки, за м.12.2007г. “Булмес”ООД щеше
да е длъжник на Републиканския бюджет по ДДС със сумата от 1 969 480.33лв.
По
възраженията за субективна несъставомерност на деянията, съдът ще вземе отношение
по-надолу в настоящите мотиви.
ІІ.По
доводите на защитника на подс.С.:
Основните
възражения касаят обективната и субективна съставомерност на деянията, като
съдът ще ги обсъди при формирането на извода си по приложение на материалния
закон.
ІІІ.По
доводите на защитника на подс.Л.:
Съдът
не намери потвърждение на дадената квалификация
за И.Л. - “амбициозен мениджър”. Неколкократно бе изтъкнато, че той
действително има отношение към изграждането на предприятието в с.Яребична, но
то е свързано с техническа работа.
Няма
правно значение за престъпното поведение дяловият капитал на подс.Н.Л. в капитала на
“Булмес”ООД. Той е извършил редица правни действия за сметка на “Промес”ООД. В
самият документооборот на “Булмес”ООД, участието на Л. не е значително, т.е.
претендирания елемент на съобразяване с решенията на управителя С. не е
състоятелен.
По
отношение да СППЕ съдът взе отношение неколкократно.
По
делото няма нито едно доказателство, че Н.Л. е разчитал на баща си за човешкото си съществуване. Доказателствата
сочат обратното – неговият баща го е подпомагал в бизнеса. Влиянието, което е
възможно бащата да оказва върху Н.Л. е само по линия на бащинския авторитет – в
тази насока има коментар в заключението на СППЕ.
В
заключение, съдът прие обясненията на подсъдимите само като защитна теза. При
вземане на решението си кредитира заключенията на изготвените по делото
експертизи, показанията на разпитаните свидетели, на св.Я. – от д.пр.,
прочетените по реда на чл.281 ал.4 и ал.5 показания на свидетели, писмените
доказателства.
След
като прецени всички доказателства релевантни по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът призна за виновни:
- подсъдимия С.Д.С., в това че:
1. На 14.01.2008
г. в гр. Варна, като управляващ и представляващ „Булмес"ООД
с Булстат *********, като извършител и в съучастие с Н.И.Л. и Р.Г.С. -
последните двама като помагачи, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери -2 003 000.00 лв. /два милиона и три хиляди
лева/, като:
-потвърдил неистина - съществуващо задължение като
данък добавена стойност в занижен размер в подадена справка - декларация за
данък върху добавената стойност с входящ номер № 0300-1017269/14.01.2008 г. за
дейността на “Булмес" ООД с Булстат *********, която се изисква на
основание чл.125 от ЗДДС, а именно:"За всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка - декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл. 124...", относно
несъстояла се през данъчен период м. 12.2007 г. сделка с „Промес" ООД, за
която са издадени фактури №11/19.12.07 г. с данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС
703 000 лв. и № 12/20.12.07 г. с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000
лв.;
-съставил неистински документи при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите:
49 бр. граждански договори между "Глобал
Трейд 2"ЕООД като възложител и: А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********.
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********. Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********. Д. Р. я.
ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********. М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********. Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********. П. Р.ов В.
ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********. Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д.
ЕГН: **********. В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********. Е. И. К.в
ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********. П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********. Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН:
**********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********,
като изпълнители на строително - монтажни работи на обект "Предприятие за
преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо
се в УПИ-Х\Т-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска, и констативни протоколи към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с
посочени възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка
на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и
други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област
Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа
4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
- използвал при упражняване на стопанска дейност,
при водене на счетоводството и при представяне на
информация пред органите по приходите, документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна, с данъчна
основа 3 515 000 лв.. и ДДС 703 000 лв..;
фактура № 12/20.12.2007г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна с данъчна
основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
- приспаднал
неследващ се данъчен кредит в посочения общ размер 2 003 000.00 лв./два милиона
и три хиляди лева/ - престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1,
т.2, т.6 и т.7 вр. чл.20, ал.2 от НК.
2. На 30.07.2008 г. в гр. Варна, като управляващ и
представляващ "Булмес" ООД, чрез използване на неистински документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал
Трейд 2"ЕООД като възложител и А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********,
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я.
ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********. М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В.
ЕГН: **********. Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д.
ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в
ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН:
**********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********,
като изпълнители на строително -монтажни работи на
обект "Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех
и сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска, и констативни протоколи към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с
посочени възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка
на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и
други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област
Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени
издател„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна
основа 4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
дал възможност на Н.И.Л., като
управляващ и представляващ „Промес" ООД, да получи от държавния бюджет
неследваща се парична сума в особено големи размери - 95 200 лв./деветдесет и
пет хиляди и двеста лева/ - престъпление по чл.256, ал.2 вр.
ал.1 НК
-
подсъдимия Р.Г. за виновен в това, че:
1. На 30.07.2008 г. в гр. Варна, като управляващ и
представляващ "Глобал Трейд 2 „ЕООД, чрез използване на неистински
документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал
Трейд 2"ЕООД като възложител и А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********,
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********, Х. И. Х. **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я.
ЕГН **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В.
ЕГН **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН **********, С. М. Д.
ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в
ЕГН **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН **********,
Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН **********, С.Д.С. ЕГН: **********, А.И.А.
ЕГН **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН **********, Н.А.С. ЕГН: **********,
Г.Х.Я. ЕГН **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН **********, като
изпълнители на строително -монтажни работи на обект
"Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и
сушилня", находящо се в УПИ XVI-19, кв.1 по плана на село
Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска, и констативни протоколи към тях;
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа
4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
и на документи с невярно съдържание:
Договор №1/01.07.07 г. между "Промес"ООД Варна като възложител и "Глобал Трейд
2"ЕООД като изпълнител за изграждане, построяване и извършване всички
строителни и монтажни работи, вкл. изграждане на ВиК, Ел. инсталации, ОВ,
оборудване с всички машини и съоръжения съгласно изготвени проекти на обект
"Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и
сушилня", находящо се в УПИ-XVI-19, кв.1 по плана на село
Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска,
Протокол №1/03.12.07 г. и Протокол №2/21.12.07 г.
за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР на обект
"Предприятие за преработка на червени меса и кланица", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ. Аксаково,
обл. Варненска, всички изброени документи представени пред ТД-НАП във връзка с
извършвана ревизия на "Промес"ООД за данъчен
период м. 12.2007 г., дал възможност на Н.И.Л., като управляващ и представляващ
на „Промес" ООД, да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума
в особено големи размери - 95 200 лв./деветдесет и пет хиляди и двеста лева/,
престъпление по чл.256 ал.2 вр. ал. 1 НК.
2. На 14.01.2008 г. в гр. Варна, като управляващ и
представляващ „Глобал трейд 2" ЕООД, в съучастие като помагач с
извършителя С.Д.С. и помагача Н.И.Л., като използвал неистински документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал
Трейд 2"ЕООД като възложител и физически лица/посочени по-долу/
и констативни протоколи към тях;
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа
4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
като съставил и използвал документи с невярно
съдържание: Договор №1/01.07.07 г. между "Промес"ООД
Варна като възложител и "Глобал Трейд 2"ЕООД като изпълнител за
изграждане, построяване и извършване всички строителни и монтажни работи, вкл.
изграждане на ВиК, Ел. инсталации, ОВ, оборудване с всички машини и съоръжения
съгласно изготвени проекти на обект "Предприятие за преработка на червени
меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1
по плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл.
Варненска,
Протокол №1/03.12.07 г. и Протокол №2/21.12.07 г.
за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР на обект
"Предприятие за преработка на червени меса и кланица", находящо се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ. Аксаково,
обл. Варненска, умишлено улеснил С.Д.С.
в качеството му на управител на „Булмес"
ООД. да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери - 2 003 000.00 лв.. /два
милиона и три хиляди лева/, като:
-потвърди неистина - съществуващо задължение като
данък добавена стойност в занижен размер в подадена справка - декларация за
данък върху добавената стойност с входящ номер № 0300-1017269/14.01.2008 г. за
дейността на ООД" Булмес"
Булстат *********. която се изисква на основание
чл.125 от ЗДДС а именно:"За всеки данъчен период регистрираното лице
подава справка - декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124...", относно несъстояла се през данъчен период м.
12.2007 г. сделка с „Промес" ООД, за която са издадени фактури №
11/19.12.07 г. с данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв. и № 12/20.12.07
г. с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
-състави неистински документи при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите:
49 бр. граждански договори между "Глобал
Трейд 2 "ЕООД като възложител и: А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********,
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********. Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********. Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я.
ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В.
ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д.
ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в
ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН:
**********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********,
като изпълнители на строително - монтажни работи на обект "Предприятие за
преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо
се в УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска, и констативни протоколи към тях;
-договор за строителство от 13.07.2006 г. с
посочени възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка
на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и
други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област
Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа
4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.:
- използва
при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводството и при
представяне на информация пред органите по приходите,
документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна, с данъчна
основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв.:
фактура № 12/20.12.2007г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна с данъчна
основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.:
-приспадне неследващ се данъчен кредит в посочения
общ размер 2 003 000.00 лв. /два милиона и три хиляди лева/ - престъпление по чл.
255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл. 20 ал.4 от НК
-подсъдимия
Н.И.Л. за виновен в това, че:
1. На 30.07.2008 г.в гр.
Варна, като управляващ и представляващ ООД "Промес" Булстат
*********, чрез използване на документи с невярно съдържание:
справка - декларация за данък върху добавената
стойност с входящ номер № 0300-1017030/14.01.08 г. за дейността на ООД"Промес" Булстат *********;
договор № 1/01.07.2007 г., сключен между
„Промес" ООД с. Яребична, община Аксаково, област Варна, представлявано от
управителя Н.И.Л., като възложител и „Глобал трейд 2" ЕООД Варна,
представлявано от управителя Р.С.Г., като изпълнител, за изграждане,
построяване и извършване на всички строителни и монтажни работи, вкл.
изграждане на ВиК, ел. инсталации,
ОВ. оборудване с всички машини и съоръжения съгласно
изготвени проекти на обект „Предприятие за преработка на червени меса, кланица,
колбасарски цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с.
Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол № 1/03.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи,
доизграждане на ВиК. ел. инсталация,
ОВ и други довършителни работи в обект „Предприятие за преработка на червени
меса и кланица", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична,
община Аксаково, област Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД
- с. Яребична, община Аксаково, област Варна и изпълнител - „Глобал трейд
2" ЕООД Варна;
Протокол № 2/21.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи с обект „Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски
цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична,
община Аксаково, област Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД
- с. Яребична, община Аксаково, област Варна и изпълнител - „Глобал трейд 2" ЕООД Варна;
Неистински документи:
49 бр. граждански договори между "Глобал
Трейд 2"ЕООД като възложител и: А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********,
Т. М. Й. ЕГН: **********, Х. А. Ж. ЕГН: **********, Л. Н. К. ЕГН: **********, Г.
Х.ва Е. ЕГН: **********, Р. С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М.
Б. А. ЕГН: **********, А. М. И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П. ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н.
ЕГН: **********, Х. И. Х. ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я.
ЕГН: **********, М. Х. Р. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т.
ЕГН: **********, Р. В. М. ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В.
ЕГН: **********, Г. Р. Х. ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д.
ЕГН: **********, В. П. К. ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в
ЕГН: **********, С. А. С. ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А.
ЕГН: **********, Т. А.А. ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН:
**********, Е.Д.С. ЕГН: **********, Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********,
А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А. ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С.
ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********, Б.Й.Д. ЕГН: **********. Н.К.М. ЕГН: **********,
като изпълнители на строително -монтажни работи на
обект "Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски цех
и сушилня", находящо се в УПИ-Х\Т-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ.
Аксаково, обл. Варненска п констативни протокола към
тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с
посочени възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка
на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв. 1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и
други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област
Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа
4 500 000 лв.. и ДДС 900 000 лв.;
Получил от държавния бюджет неследваща се парична
сума в особено големи размери на обща стойност 95 200 лв. /деветдесет и пет
хиляди и двеста лева/ престъпление по чл.256, ал.2 вр. ал.1
от НК.
2. На 14.01.2008 г. в гр. Варна, като управляващ и
представляващ ООД "Промес", Булстат *********, в съучастие като помагач
с извършителя С.Д.С. и помагача Р.Г.С., като съставил документи с невярно
съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с
издател „Промес" ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес"
ООД Варна, с данъчна основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв.;
фактура № 12/20.12.2007г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна с данъчна
основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
като използвал документи с невярно съдържание:
договор № 1/01.07.2007 г., сключен между „Промес" ООД с. Яребична, община
Аксаково, област Варна, представлявано от управителя Н.И.Л., като възложител и
„Глобал трейд 2" ЕООД Варна, представлявано от управителя Р.С.Г., като
изпълнител, за изграждане, построяване и извършване на всички строителни и
монтажни работи, вкл. изграждане на ВиК, ел. инсталации, ОВ, оборудване с всички машини
и съоръжения съгласно изготвени проекти на обект „Предприятие за преработка на
червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол № 1/03.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащането I натурални видове строителни и
монтажни работи, доизграждане на ВиК, ел. инсталация, ОВ и други довършителни работи в обект
„Предприятие за преработка червени меса и кланица", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична община Аксаково, област Варненска,
съставен между възложителя „Промес" ООД Яребична, община Аксаково, област
Варна и изпълнител - „Глобал трейд 2" ЕООД Варна;
Протокол № 2/21.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащане натурални видове строителни и монтажни
работи с обект „Предприятие за преработка на червени меса, кланица, колбасарски
цех и сушилня", находящо се в УПИ-16-19, кв. по плана на с. Яребична,
община Аксаково, област Варненска, съставен между възложителя „Промес" ООД
- с. Яребична, община Аксаково, област Варна изпълнител - „Глобал трейд 2"
ЕООД Варна;
Като използвал неистински документи: 49 бр.
граждански договори между
"Глобал Трейд 2"ЕООД
като възложите: физически лица /посочени по-долу/ и
констативни протоколи към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с
посочени възложител -„Булмес" ООД, Варна и изпълнител - „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка
на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за
установяване завършването и заплащане натурални видове строителни и монтажни
работи и други, между „Булмес" ООД Ва] и „Промес" ООД с. Яребична,
област Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 4
500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
умишлено улеснил С.Д.С. в качеството му на управи:
на „Булмес" ЕООД, да избегне установяването и плащането на данъчни
задължение особено големи размери - 2 003 000.00 лв.. /два
милиона и три хиляди лева/, като:
-потвърди неистина- съществуващо задължение като
данък добавена стойност занижен размер в подадена справка - декларация за данък
върху добавената стойност с входящ номер № 0300-1017269/14.01.2008 г. за
дейността на ООД" Булмес"
Булстат *********, която се изисква на основание
чл.125 от ЗДДС, а именно: "За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка - декларация, съставена въз основа
отчетните регистри по чл. 124...", относно несъстояла се през данъчен
период м. 12.2007 г. сделка с „Промес" ООД, за която са издадени фактури
№ 11/19.12.07 г. данъчна основа 3 515 000 лв. и
ДДС 703 000 лв. и № 12/20.12.07 г. с данъчна основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300
000 лв.;
-състави неистински документи при упражняване на
стопанска дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите:
49 бр. граждански договори между “Глобал Трейд 2"ЕООД
като възложи А. В. Д. ЕГН: **********, И. Е. Ю. ЕГН: **********, Т. М. Й. ЕГН: **********,
Х. А. Ж. ЕГН: ********** Л. Н. К. ЕГН: **********, Г. Х.ва Е. ЕГН: **********, Р.
С. С. ЕГН: **********, И. Д. А. ЕГН: **********, М. Б. А. ЕГН: **********, А. М.
И. ЕГН: **********, Т. В.К. ЕГН: **********, Е. И.а П.
ЕГН: **********, К. Д.Ж. ЕГН: **********, В. К. Н. ЕГН: **********, Х. И. Х.
ЕГН: **********, Ю. И.ов Ю.ов ЕГН: **********, Д. Р. я. ЕГН: **********, М. Х. Р.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Г. Г. Т. ЕГН: **********, Р. В. М.
ЕГН: **********, М. К.ов Р. ЕГН: **********, П. Р.ов В. ЕГН: **********, Г. Р. Х.
ЕГН: **********, Д. Д. Д. ЕГН: **********, С. М. Д. ЕГН: **********, В. П. К.
ЕГН: **********, М. Д. Б. ЕГН: **********, Е. И. К.в ЕГН: **********, С. А. С.
ЕГН: **********, П. Г. И. ЕГН: **********, Бисер С.А. ЕГН: **********, Т. А.А.
ЕГН: **********, В. Й. В. ЕГН: **********, Д.С.Д. ЕГН: **********, Е.Д.С. ЕГН: **********,
Н.С.Н. ЕГН: **********, С.Д.С. ЕГН: **********, А.И.А. ЕГН: **********, В.Х.А.
ЕГН: **********, С.В.С. ЕГН: **********, Н.А.С. ЕГН: **********, Г.Х.Я. ЕГН: **********,
Б.Й.Д. ЕГН: **********, Н.К.М. ЕГН: **********, като изпълнители на строително -монтажни работи на обект "Предприятие за преработка на
червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-ХУ1-19, кв.1 по плана на село Яребична, общ. Аксаково, обл. Варненска, и
константни протоколи към тях;
договор за строителство от 13.07.2006 г. с
посочени възложител -„Булмес" ООД Варна и изпълнител - „Промес" ООД
с. Яребична, област Варна с обект: „Предприятие за преработка
на червени меса, кланица, колбасарски цех и сушилня", находящо се в
УПИ-16-19, кв.1 по плана на с. Яребична, община Аксаково, област Варненска;
Протокол от 20.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и
други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД с. Яребична, област
Варна
фактура № 5/03.12.07 г. с посочени издател „Глобал
Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа 6 070
000 лв. и ДДС 1 214 000 лв.;
фактура № 6/21.12.2007 г. с посочени издател
„Глобал Трейд 2" ЕООД и получател „Промес" ООД Варна с данъчна основа
4 500 000 лв. и ДДС 900 000 лв.;
- използва при упражняване на стопанска дейност, при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред
органите по приходите, документи с невярно съдържание:
фактура № 11/13.07.2007 г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна, с данъчна
основа 3 515 000 лв. и ДДС 703 000 лв.;
фактура № 12/20.12.2007г. с издател „Промес"
ООД с. Яребична, област Варна и получател „Булмес" ООД Варна с данъчна
основа 6 500 000 лв. и ДДС 1 300 000 лв.;
-приспадне
неследващ се данъчен кредит в посочения общ размер 2 003 000.00 лв. /два
милиона и три хиляди лева/ престъпление по чл.255, ал.3 вр.
ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. чл.20, ал.4 от НК.
Решението си съдът взе по
следните правни съображения:
1.Относно престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1
т.2, 6 и 7 от НК.
Престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7
от НК е резултатно. Престъпният резултат е отрицателен по своето съдържание –
непостъпване в държавния бюджет на дължим данък в големи размери/особено големи
размери. Съгласно чл. 93, т. 14, пр. 2 НК в особено големи размери е данъкът,
който надхвърля 12000лева.
По обективния състав на деянието:
В диспозицията на чл.255 ал.1 от НК са налични две
хипотези на изпълнителни деяния
“избягване установяването” или “плащането” на данъчни задължения.
Изпълнителните деяния са в условията на алтернативност, но е напълно възможно
съставомерното поведение на дееца да осъществява и двете едновременно по
подобие на настоящия случай. Формата, в която може да се изрази това поведение
на дееца е посочена в седемте точки на алинея първа на чл.255 от НК. Отделните
действия могат да се извършат самостоятелно или в комбинация по между си, като
при всички положения се касае за усложнена престъпна дейност /ТР 1-2009-ОСНК/.
Двете форми на изпълнително деяние по чл.255 от НК
се осъществяват чрез действия, които са
регламентирани като правно задължение в специални закони.
Конкретно за предметното на делото деяние е
предписанието на чл.125 ал.1 от ЗДДС, който създава задължение за
регистрираните по този закон лица да подават СД, съставена възоснова на
отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС. Чл.125 ал.5 от ЗДДС съдържа в себе си
абсолютно определен срок за изпълнение на задължението – до 14 число
включително, следващ данъчния период за който се отнасят.
По делото е категорично установено, че дружествата “Булмес”ООД, “Промес”ООД
и “Глобал трейд 2”ЕООД са били данъчно задължени лица по см. на чл.3 от ЗДДС
конкретно за данъчния период 12/07г. Трите дружества са подали своевременно СД
и изискваните от чл.124 ал.1 от ЗДДС регистри – на 14.01.2008 година.
Подсъдимият С. е подал СД № 0300-1017249/14.01.2008 година за дейността на
“Булмес” ООД за данъчен период 12/07г., заедно с дневници за покупки и продажби
за същия период. В декларацията подсъдимият е потвърдил неистина –
съществуващо задължение като данък в занижен размер, като в дневника за покупки
е включил фактури №11/19.12.2007г и №12/20.12.2007г., издадени от “Промес” ООД.
Съществуващото задължение като данък в занижен размер е декларираното от
подсъдимия право на приспадане на данъчен кредит. Това право за получаване на
данъчен кредит е винаги за получателя по доставката, който заплаща данък на
своя доставчик. Изискването за начисляване на данък се съдържа в чл.69 от ЗДДС
и се извършва от изпълнителя на доставката. Последният издава данъчна фактура,
в която посочва облагаемата доставка и размера на ДДС. Фактурата следва да се
отрази в отчетните регистри и данъкът да се включи в СД по ЗДДС. ДДС като
косвен данък върху потреблението не оказва значение върху печалбата на
предприятието, а се понася от крайния потребител.
Доставките по които е възникнало правото на получаване на данъчен кредит за
“Булмес”ООД са “осъществени” от “Промес”ООД и документирани във фактури №№11 и
12. Касае се за доставка на услуга по договор между двете дружества от
13.07.2006 година. Въпросният договор е подписан от подс.С. за “възложител” и
“изпълнител”. Същият не е имал изпълним предмет, като фактурираните дейности по
договора никога не са били извършвани, т.е. не е възникнало данъчното събитие.
В резултат на потвърдената от подс.С. неистина същият е декларирал
съществуващо задължение в занижен размер. Това е така, защото при отразяване
само на реално получените доставки “Булмес”ООД не би имало право да приспадне
данъчен кредит в размер на 2 003 000.00лв, а би било длъжник на фиска.
За осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 от НК, подс.С. е
съставил неистински документи при упражняване на стопанска дейност, при водене
на счетоводство и представяне на информация пред органите по приходите, както
следва:
-49бр. граждански договори, подробно описани по настоящето дело. Всички
граждански договори са с неавтентичност на авторството, като подс.С. е разписал
всички тях, както и констативните протоколи за “възложител” от името на
подсъдимия Р.С., в качеството му на управител на “Глобал трейд 2”ЕООД;
-договор от 13.07.2006 година между “Промес”ООД и “Булмес”ООД, като
подсъдимият С. положил подпис за “възложител” и “изпълнител”;
-протокол от 20.12.2007 година за установяване завършването и заплащането
на натурални видове СМП и други, между “Промес”ООД и “Булмес”ООД като
подсъдимият С. положил подпис за “възложител” и “изпълнител”;
-фактура №5/03.12.07г. и фактура №6/21.12.2007г. с издател “Глобал трейд
2”ЕООД и получател “Промес”ООД , като подс.С. е положил подписа си за
“получател”, “плащане по сметка” и “съставител”.
За осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 ал.1 от НК, подсъдимият
С. е използвал при упражняване на стопанската си дейност, при водене на
счетоводство и при представяне на информация пред органите по приходите,
документи с невярно съдържания. Същият лъжливо е документирал реалността на
сделки по Договор с “Промес”ООД от 13.07.2006 година във фактури
№11/13.07.2007г. и №12/20.12.2007г. с издател “Промес”ООД и получател
“Булмес”ООД.
За осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 ал.1 от НК подсъдимият С.
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 2 003 000лв. Данъчният
кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице – в случая “Булмес”ООД има
право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС за получена от него
доставка на услуги. Както неколкократно е посочено в настоящите мотиви,
“Промес”ООД не е осъществило реална доставка по Договор от 13.07.2006 година,
като това обстоятелство е било известно на подс.С. и въпреки липсата на
предпоставка за приспадане на данъчен кредит е сторил същото в подадена от него СД
№0300-1017269/14.01.2008 година.
Акцесорни съучастници на подс.С. в осъществяване на престъплението по
чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.т.2, 6 и 7 от НК са подсъдимите С. и Л.. Двамата са
подпомогнали С.С. в осъществяване на изпълнителните деяния по основния състав.
Подсъдимият Н.Л. е допринесъл за осъществяване на изпълнителните деяния по
чл.255 ал.1 от НК, като е улеснил извършителя С. в извършване на
престъплението. Това е станало посредством поредица от негови активни действия:
-Н.Л. е положил подписа си за “съставил фактурите” № 11/19.12.2007г. и
№12/20.12.2007г., като е знаел че фактурираната доставка съответно за 6 070
000лв. и 4 500 000лв никога не е била изпълнявана от представляваното от него
дружество ”Промес”ООД;
-включил е тези фактури в дневника
за продажби за м.12/07г., съответно и в съдържанието на подписаната и подадена
от него в ТД на НАП-Варна СД за данъчен период м.12/07г. По този начин е дал
възможност на подс.С. да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 2003000лв.;
- представил е пред данъчната администрация договор от 13.07.2006 година
между “Булмес”ООД и “Промес”ООД като е знаел, че никога не е задължавал с
подписа си “Промес”ООД по договора, както и че това дружество не е имало
възможност да изпълни условията на същия;
-представил е пред данъчната администрация Протокол от 20.12.2007 година за
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР и други, между
“Промес”ООД и “Булмес”ООД, като е знаел че никога не е подписвал този протокол,
а същият е издаден и възоснова на неистинския договор от 13.07.2006 година.
Подсъдимият Р.С. също е допринесъл
за осъществяване на изпълнителните деяния по чл.255 ал.1 от НК, като е улеснил
извършителя С. в извършване на престъплението. Това е станало посредством
поредица от активни действия на подс.С.:
-подписал Договор от 01.07.2007 година между “Промес”ООД и “Глобал трейд
2”ЕООД за изпълнител, като знаел че представляваното от него дружество няма
никаква възможност да реализира предмета на сделката;
-подписал фактури № 5/03.12.2007 година и №6/21.12.2007г. срещу “доставчик”
като по този начин удостоверил доставки от “Глобал трейд 2”ЕООД към “Промес”ООД,
които никога не са се състояли;
- подписал Протокол №1/03.12.2007г. и Протокол №2/21.12.2007г. срещу
“изпълнител”, в които удостоверил
неверни факти относно извършени СМР по горепосочените две фактури;
-фактури №№5 и 6 включил в дневник за продажбите за м.12/07г., който
подписал като представител на “Глоба Трейд 2”ЕООД, както и в СД за съответния
данъчен период.
Действията на подсъдимия С. пряко подпомагат извършителя С., т.к.фактури
№№5 и 6 са включени в дневника за покупки на “Промес”ООД. Тези фактури са
послужили за доказване реалността на доставката по фактури №№11 и 12 – включени
от подс.Л. в дневник за продажби на “Промес”ООД. Фактури№№ 11 и 12 са включени
от извършителя С. в дневник за покупки за м.12/07г.и са станали основание
“Булмес”ООД да приспадне неследващ се данъчен кредит.
Действията на акцесорните съучастници и подс.С. са добре координирани и
целенасочени. Същите са имали общност на умисъла, като помагачите Л. и Н. при
форма на вина – пряк умисъл са съдействали на подсъдимия С. да извърши данъчно
престъпление. По отношение на субективната съставомерност на деянието не остава
съмнение. Подсъдимите са знаели за нереалността на удостоверените от тях
доставки, целели са пряко облагодетелстване от фиска – съставили са неистински
и лъжливо са документирали обстоятелства в множество първични счетоводни документи при
упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството – конкретно
на регистри по чл.124 от ЗДДС и са представили информацията пред органите по
приходите за постигане на престъпната си цел.
2.Относно престъплението по чл.256 ал.2 вр. ал.1
от НК.
Основният
състав на деянието по чл.256 от НК регламентира незаконното получаване от
държавния бюджет на парични суми в големи размери. Изпълнителното деяние може
да се осъществи лично от субекта на деянието или от друго лице, на което
данъчният субект предоставя такава възможност. Престъплението по чл.256 от НК е
с по-голяма степен на обществена опасност, т.к. е налице реална щета за
държавния бюджет.
Субектът
на престъплението е общ – данъчно задълженото лице, което не подава декларация
или отразява в нея неверни обстоятелства възоснова на това се ползва от
неправомерно приспадане на данъчен кредит или го получава неоснователно.
Субектът на престъплението е физическото лице, независимо дали носител на
данъчното задължение е юридическо лице. Наказателната отговорност ще се
реализира спрямо конкретния физически субект, който е осъществил някоя от
формите на изпълнителното деяние. Без значение за наказателната отговорност са
отношенията между съдружниците, доколкото настоящия казус касае три ООД-та /Р
548-2009-ІІІ н.о./.
Подсъдимият Л. като управител и представител на “Промес”ООД е използвал
документи с невярно съдържание:
- СД №
0300-1017030/14.01.08 г. за дейността на «Промес»ООД;
- договор № 1/01.07.2007 г., сключен между
„Промес" ООД и „Глобал трейд 2" ЕООД;
- протколол № 1/03.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи;
-протокол № 2/21.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи.
Същият е използвал неистински документи – 49бр.
граждански договори между «Глобал трейд 2»ЕООД
и посочени поименно в настоящите мотиви 49 физически лица и констативни
протоколи към тях;
-договор за строителство от 13.07.2006 г. между„Булмес"
ООД и „Промес" ООД;
-протокол от 20.12.2007 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и
други, между „Булмес" ООД Варна и „Промес" ООД;
-фактура № 5/03.12.07 г.;
-фактура № 6/21.12.2007 г.;
Чрез използването на посочените документи с
невярно съдържание и неистински документи на 30.07.2008 година подсъдимият Л. е получил от държавния бюджет неследваща се
парична сума в особено големи размери на обща стойност
95 200 лв.
Деятелността на подсъдимия Л. е невъзможна без тази
на останалите двама подсъдими, осъществили втората форма на изпълнително деяние
от основния състав. Р.С. и С.С. са дали възможност на Н.Л. да получи от
държавния бюджет неследващата му се парична сума в особено големи размери, като
са използвали:
неистински документи:
-49 бр.
граждански договори между "Глобал Трейд 2"ЕООД и конкретно посочени
по-горе физически лица и констативни протоколи към тях;
-фактура № 5/03.12.07 г.;
-фактура № 6/21.12.2007 г.;
документи с невярно съдържание:
-договор №1/01.07.07 г. между "Промес"ООД и
“Глобал Трейд2 “ЕООД;,
-протокол №1/03.12.07 г. и
Протокол №2/21.12.07 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове СМР.
Тези документи са били
представени пред ТД на НАП-Варна по повод на извършвана данъчна ревизия на
"Промес"ООД за данъчен период м. 12.2007 г. Чрез тях подсъдимите С. и
С. са дали възможност на Л., като представител на “Промес”ООД да получи
неследваща му се сума от фиска.
Престъпленията по чл.255 и чл.256 от НК имат
различен обект:
-чл.255 от НК криминализира избягване
установяването или плащането на данъчни задължения в големи/особено големи
размери;
-състава на чл.256 от НК предвижда наказване на
незаконното получаване от държавния бюджет на неследваща се парична сума в
големи/особено големи размери и даването на възможност на друго лице да получи
такава сума.
Никога в теорията и практиката не е имало спор, че
двете престъпления могат да се осъществят в условията на съвкупност /например Р
25-2013-ІІІ н.о./.
При горните аргументи съдът не намери основание да
обсъжда дали е налице посредствено извършителство.
3.Относно
доводите за допуснато съществено процесуално нарушение:
Основен сегмент в защитната теза на адв.Т. е
виждането за нарушаване правото на защита на С. в това да разбере в какво се
обвинява и срещу какви факти следва да се защитава. Ограничението в
осъществяването на правото по чл.15 от НПК следва от липсата във фактическото
обвинение на нарушените данъчни закони, настъпването на падежа на данъчното
задължение. По отношение на повдигнатото обвинение за престъпление по чл.255 от НК защитникът претендира негова съществена непълнота.
Съдът не намери основание да сподели вижданията на
адв.Т., припознати и от защитника на подс.С. – адв.Б..
Обвинението съответства на изискването на чл.246 от НПК за пълнота, разбираемост и в пълна степен дава възможност на трите обвинени
лица да организират правото си на защита.
По формулиране на диспозитива на обвинителния акт:
В зависимост от взаимоотношенията в правните норми,
се различават препращащи и бланкетни такива. Препращащите съдържат указание,
коя правна норма следва да се приложи в регламентирания случай. Бланкетните –
съдържат основното правило за поведение, но от тяхната формулировка се
подразбира коя правна норма следва да се приложи.
Нормата на чл.255 от НК е от втората категория
правни норми. Съобразно ТР 1-2009-ОСНК «...Характерно за всички
тях обаче е, че правно регламентираното задължение за извършване на определени
действия /подаване на данъчна декларация, при това с вярно съдържание/ или
правна забрана за извършване на такива деяйствия /унищожаване, укриване и
пр....../, са дадени не в наказателния закон, а извън него. Отделните
данъчни закони регламентират конкретни задължения на данъчните субекти, които
се осъществяват по определен ред и в определени
срокове.».
Изцяло в унисон със задължителното ТР 1-2009-ОСНК, компетентен прокурор е посочил в диспозитива
на престъплението по чл.255 ал.1 от НК приложимата правна норма от специалния
закон – чл.125 от ЗДДС от ЗДДС. Същата е относима към
извършителската деятелност на подс.С.. Що се касае до подзащитния на адв.Т. – Р.С.
– неговото обвинение касае акцесорно съучастие в престъплението по чл.255 от НК, към което специалният закон в случая чл.125 не е определящ по отношение на
обективната съставомерност.
Съдът
като прецени възоснова на чл.54 от НК степента на обществената опасност на
деянията и подсъдимите, подбудите за извършване на деянията и като взе предвид
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, установи:
Инкриминираните
деяние разкриват висока степен на обществена опасност с оглед характера на
засегнатите отношения.
Преди
анализа на данните за личността на всеки един от подсъдимите, съдът счита че
следва да вземе отношение относно разглеждане на настоящето дело в разумен
срок.
В чл.6
ал.1 от ЕКЗПЧ се предвижда, че съдът трябва да разгледа делото в разумен срок.
Практиката
на Европейския съд относно изискването за разумен срок се характеризира с
конкретен подход. Във всеки случай на решение по отправените до Съда спорове,
преценката на разумния характер на продължителността на вътрешното производство
се хармонизира със сложността на конкретното дело, поведението на страните и
поведението на компетентните власти.
За може съдът да се позове на
преценката за спазване на изискването за разглеждане на делото в разумния срок,
следва да се обсъди на първо място неговия релевантен период – начален и краен момент
на този срок.
Началният
момент по конкретното дело съдът счита, че следва да се приеме за идентичен с
датата на постъпване на сигнала от ТД на НАП-Варна в ОП-Варна. Конкретно – на
23.02.2009 година /т.6, л.3 от д.пр./. От тази дата компетентната прокуратура е
предприела действия по установяване на “достатъчно данни” за извършено
престъпление. Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор
от ВОП на 26.01.2010 година – близо година след постъпване на съобщението по чл.208 от НПК.
Според
поС.ната практика по чл.6 от ЕКЗПЧ разумният срок за разглеждане на делото ще
изтече в момента, в който се слага край на несигурността в правното положение
на лицата – в момента на постановяване на окончателното решение или на влизане
в сила на решение след изтичане на срока за обжалването му.
Настоящият състав отчита фактическата и правна сложност на делото. По
същото са проведени разпити на можество лица, изготвени са експертизи с различна насока на специалните знания. Съдът обаче
установява, че значителната продължителност на производството по делото,
включително и в първоинстанционната фаза не се дължи на забавяне по вина на
подсъдимите. Тяхното поведение е съобразено с изискванията на процесуалния
закон, включително с изискването за задължително явяване в съдебните заседания по чл.269 от НПК.
Относно
данните за личността на подсъдимите:
Подсъдимият
С.С. не е осъждан, няма данни по делото спрямо него да се водят други
разследвания.
Подсъдимият
Р.С. не е осъждан. Чрез свидетелството за съдимост се установява, че е бил реабилитиран
по право относно осъждането по НОХД №20/1995 година. Доколкото същото касае
деяние от 1991 година, съдът не счита че има основание да приеме този факт в
негативен аспект за подсъдимия. През 2013 година С. е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК за
престъпление по чл.316 от НК. По данни на самия подсъдим – има син на 14
години.
Подс.Н.Л.
също е с чисто съдебно минало. Не работи, понастоящем живее с майка си.
Видно
е, че данните за личността на подсъдимите
са далеч от възможната изчерпателност на социалната им биография.
Фактите, които са известни за декларираните от тях модели на поведение в
обществото могат да се окачествят като неутрални. От една страна стои укоримото
им настоящо престъпно поведение, а от друга доказаното интегриране в
обществения живот без то да е било съпроводено с девиантно поведение. За С. и Л. това е първи досег с наказателния
закон.
При
горните фактически обстоятелства, съдът прие липса на отегчаващи вината на
подсъдимите обстоятелства.
Предвид
значителната продължителност на воденото по отношение на С., С. и Л.
наказателно производство, като съдът държи сметка и за датата на деянията, е
налице основание за индивидуализиране на наказанието им при приложение на чл.55
ал.1 от НК. Както бе посочено седемгодишната продължителност на наказателното
преследване не се дължи на виновно поведение от страна та подсъдимите. Самото
развитие на процеса в рамките на този срок е основание да се приеме, че е
налице изключително смекчаващо вината на тримата подсъдими обстоятелство. В
тази насока е трайната практика на ВКС по чл.22 ал.1 от НПК във връзка с
практиката на Съда по чл.6 от ЕКЗПЧ /например Р 574-2009-І н.о., Р 343-2012 – І
н.о. и др./.
По
отношение на деянието по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.т.2, 6 и 7 от НК:
При
обсъждане на характера и степента на съучастие между подсъдимите, съдът прие че
приносът на помагачите към настъпването на съставомерните общественоопасни
последици е изключителон сериозен. Подсъдимите С. и Л. за извършили множество
действия, с които са улеснили подс.С. в
осъществяване на фактическия състав на данъчното престъпление. Участието на
помагачите е значително, като без съставянето от тяхна страна на неистински и
документи с невярно съдържание, вписването им в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС и представянето на данъчната администрация в ревизионните производства на
“Промес”ООД и “Глобал Трейд 2”ЕООД, извършителската деятелност на С. е
невъзможна.
С оглед
на горните факти и предвид отчетената висока степен на обществена опасност на
деянието, съдът индивидуализира наказанието на всеки един за тримата подсъдими
в хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 от НК на по две години и девет месеца лишаване
от свобода.
По
отношение на деянието по чл.256 ал.2 вр. ал.1 от НК:
При
индивидуализация на наказанието за това деяние съдът установи валидността на
горните аргументи. Всеки един от тримата подсъдими е извършител на данъчното
престъпление. При индивидуализация на отговорността им съдът взе предвид
завишената санкция на чл.256 от НК с оглед по-високата степен на обществена му
опасност – реално получаване на неследваща се сума от държавния бюджет. В
настоящия случай обаче престъплението по чл.256 от НК е подчинено на това по
чл.255 от НК като постигнат съставомерен резултат. Поради това и без да
преповтаря вече изтъкнатите по-горе съображения, настоящият състав
индивидуализира наказанието на всеки едни от подсъдимите на от по две години
лишаване от свобода.
Санкцията
на чл.256 ал.2 от НК предвижда налагането на кумулативно наказание – лишаване
от права по чл.37 ал.1 т.6 и 7 от НК. Доколкото престъпната деятелност е
извършена от тримата подсъдими в качеството им на управители на търговски
дружества, съдът прие че всеки един от тримата подсъдими следва да бъде лишен
от право по чл.37 ал.1 т.7 от НК да упражнява търговска дейност за максималния
срок от три години. Поредността на извършените неправомерни действия във връзка
с осъществяване на настоящите престъпления е изключително интензивна, а това
определя и размера на наказанието по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
За
всеки един от подсъдимите съдът приложи разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК и
наложи за изтърпяване най-тежкото наказание – от по две години и девет месеца
лишаване от свобода.
Съдът
установи наличието на материалноправната предпоставка на чл.66 ал.1 от НК за
отлагане изтърпяването на наказанието с подходящ изпитателен срок. По отношение
на втората законова предпоставка – за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправяне на осъдените, съдът прие следното:
Тримата
подсъдими са демонстрирали законосъобразно обществено поведение до настоящия
момент. Не са провокирали нетърпимост на лични прояви, интегрирани са социално.
За нито един от тях съдът не установи причина да бъдат изолирани от обществото
с оглед постигане на поправяне и превъзпитание. Поставянето на бъдещото им
поведение под условието на изпитателен срок според съда, ще е ефективно
средство за въздържането от бъдещи престъпни прояви и активиране на
самокорекционните механизми в поведението на всеки един от тримата подсъдими.
При
отчитане на степента на обществена опасност на деянията и данните за личността
на С., С. Л., съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание на всеки един
с изпитателен срок от по пет години, считано от влизане на присъдата в сила.
За
двете предметни на делото престъпления законодателят е предвидил налагане на
кумулативното наказание по чл.37 ал.1 т.3 от НК. На основание чл.55 ал.3 от НК
съдът не наложи това наказание за нито един от подсъдимите и за нито едно от
престъпленията. Аргументът на настоящия състав е свързан с индивидуализация на
наказанието на подсъдимите и за двете деяния в хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 от НК. В случай на налагане и на наказанието по чл.37 ал.1 т.3 от НК би се
стигнало до неоправдано тежко наказание като се има предвид отлагането на
наказателната репресия спрямо датата на деянията.
С
посочените по вид и размер наказания съдът счита, че ще се удовлетворят целите
на индивидуалната и генерална превенция на наказателната отговорност. Съдът
като взе предвид вида и размера на наложеното наказание за всеки един от
тримата подсъдими не намери основание да приложи чл.24 от НК. Завишаването на
наказателната репресия би било несъответно на степента на обществена опасност
на деянията и подсъдимите.
По гражданските искове:
В
настоящето наказателно производство за съвместно разглеждане съдът е приел два
самостоятелни граждански иска на Министъра на финансите против тримата
подсъдими. Претендира се обезщетяване на имуществени вреди в резултат от двете
деяния, като исковата претенция е солидарно срещу тримата подсъдими.
Защитниците
се позовават на изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД.
Съдът счита, че исковите
претенции не са погА.и по давност. За да стигне до този извод настоящият състав се съобрази
с ТР
5-2006-ОСГК и ОСНК.
С изтичането на петгодишна
давност се погасяват всички вземания, освен очертаните в чл.111 от ЗЗД. Давността започва да тече
от деня на вземането.
За вреди от непозволено увреждане началният момент на вземането е от датата на откриване на дееца. Ако той е известен,
давността започва да тече от деня на извършване на деликта.
В случая досъдебното производство е
било образувано и водено срещу срещу подс.С.С. /т.7, л.1 от д.пр./ на
26.01.2010 година.
Подсъдимите Р.С. и Н.Л. са били
привлечени към наказателна отговорност на 14.03.2013 година /т.7, л.29 и л.36
от д.пр./. От този момент е започнала да тече и давността за вземането от
непозволено увреждане по отношение на тях, а по отношение на подсъдимия С. – от датата на образуването на д.пр. - 26.01.2010 година.
Гражданските искове са предявени
в настоящата инстанция на 22.11.2013 година, т.е към
момента на подаването не е изтекла погасителната давност по чл. 110 от ЗЗД /Р 63-2010-ІІІ н.о., Р579-2013-І
н.о., Р 129-2014-І н.о. и др./.
Съдът не приема тезата на
защитниците, че влезлите в сила
РА са пречка за уважаване на претенцията по чл.45 от ЗЗД. Основанието за
ангажиране на отговорността е различно – с РА относно данъчни нарушения и
деликтно в рамките на наказателното производство.
Събирането на публично задължение
от РА и от непозволено увреждане биха могли да се конкурират, а средството за
защита е възражение за постъпило плащане в рамките на бъдещо изпълнително
производство /по този въпрос Р 280-2013-ІІ н.о., Р
129-2014-І н.о./.
Предвид
изложените съображения съдът прие исковете на Министъра на финансите за
доказани по размер и основание.
На основание чл.45 от ЗЗД съдът осъди подсъдимите С.Д.С.,
Р.Г.С. и Н.И.Л. да заплатят солидарно на Държавата сумата от 95 200
лв./деветдесет и пет хиляди и двеста лева/ ведно със законната лихва от датата
на увреждането, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на деяние по чл.256 ал.2 вр. ал.1 от НК.
На основание чл.45 от ЗЗД съдът осъди подсъдимите С.Д.С.,
Р.Г.С. и Н.И.Л. да заплатят солидарно на Държавата сумата от 2 003 000 /два
милиона и три хиляди/ лева ведно със законната лихва от датата на увреждането,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деяние
по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 и
ал.4 от НК.
Разноските
по делото и таксата върху уважените граждански искове се възложиха на тримата
подсъдими солидарно. На подс.Л. отделно се възложиха разноските за изготвената
СППЕ.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :